Hope Hicks a pleuré à la barre vendredi lors de son témoignage attendu au procès de Donald Trump à New York. Et puis après ? Selon le compte-rendu du Washington Post (lien gratuit), « il n’y a pas eu de confrontation ou de révélation qui semble avoir provoqué son moment d’émotion ». Le quotidien a ajouté : « Il semble que l’attention suscitée par ce procès très médiatisé et le fait d’être un témoin à charge contre son ancien patron, qu’elle décrit en termes positifs, soit devenue écrasante au fur et à mesure que la journée avançait. » La journaliste Paula Reid de CNN a vu les larmes de l’ancienne attachée de presse de Trump de façon différente. Très différente.
« Il s’agit sans aucun doute du moment le plus important de ce procès jusqu’à présent » a déclaré Reid après le témoignage de Hicks. « Elle a déclaré que Trump lui avait dit que Michael Cohen avait fait le paiement [à Stormy Daniels], que c’était une chose généreuse à faire, et que Trump avait dit qu’il appréciait la loyauté [de Cohen]. Trump lui a aussi dit qu’il valait mieux s’occuper de l’histoire maintenant [en janvier 2018] parce que cela aurait été mauvais si l’histoire était sortie avant l’élection. »
Selon le compte-rendu de Reid, c’est alors que Hope Hicks a versé des larmes, se rendant compte qu’elle avait « coulé » Trump et « qu’elle avait renforcé les arguments de l’accusation ».
Le problème, c’est que la journaliste de CNN donne l’impression que Hicks a pleuré en répondant aux questions de Matthew Colangelo, le procureur new-yorkais qui l’interrogeait. Or, son moment d’émotion s’est produit quand Emil Bove, l’un des avocats de Trump, a commencé à l’interroger sur ses débuts au sein de la Trump Organization.
Il n’y a donc peut-être aucun lien entre les larmes de Hicks et la partie de son témoignage qui aurait « coulé » Trump. Cela dit, Hicks a donné une autre réponse qui a dû plaire à la poursuite dans cette partie de son témoignage. Après avoir déclaré que Trump lui avait dit que Cohen s’était chargé du versement à Stormy Daniels « par bonté d’âme », elle s’est montrée sceptique, affirmant qu’elle ne savait pas « que Michael était une personne particulièrement charitable ou désintéressée ».
Cependant, rien de ce qu’elle a dit à la barre ne prouve que Trump a donné le feu vert au versement de 130 000 $ à Stormy Daniels. Son témoignage a permis d’établir clairement que la diffusion de la vidéo d’Access Hollywood avait représenté « une crise » pour la campagne présidentielle de Trump. Dans un tel contexte, on comprend que Trump n’aurait pas souhaité que l’actrice porno puisse en plus formuler avant l’élection ses allégations à propos d’une relation sexuelle avec lui.
(Photo Jane Rosenberg/Reuters)
Nous n’avions pas besoin du témoignage de Hope Hicks pour savoir que la diffusion de la vidéo de ´´Access Holywood « a créé une crise. Plusieurs ont pensé que c’était la fin de Trump en tant que candidat à la présidence
Comment il s’en est sorti est un énigme, faut croire que le phénomène “Trump” était trop avancé pour que cela l’empêche de gagner l’élection.
Ce qui se passe à la cour, c’est pour convaincre les jurés. Son témoignage était important.
Aucune énigme là dedans. Pendant que H. Clinton et les Démocrates ne faisaient campagne dans les 6 États Clés, Trump convaincu par la Cambridge Analytica que l’élection se jouerait dans ces États clés y a fait une campagne intensive et c’est là que l’élection s’est joué non dans les comtés acquis d’avance aux deux partis.
Sans compter qu’avant le fameux coup de pouce du 5 juillet 2016 du directeur du FBI James Comey qui rendait publique juste avant l’élection les conclusions de l’enquête de « l’affaire des courriels d’Hilary Clinton » avec un rapport dévastateur pour elle. Elle qui menait aux sondages de l’élection à ce moment là. C’est à partir de ce moment que sa campagne électorale s’est écrasée. Du gâteau pour Trump qui n’en espérait pas tant d’un FBI « corrompu » SEULEMENT quand ça fait son affaire quand ça le sert politiquement qui en a rajouté sur ses accusations contre elle, qu’il l’a mettrait en prison…………… Suite à cela trop de Démocrates dans le doute ont finalement décidés de ne pas voter. On connait la suite, l’inimaginable s’est produit!.
C’était flagrant à voir les têtes que faisaient la Trump famiglia sonnée, Donald Trump le premier que jamais ils ont crus possible que le « sauveur de l’Amérique » gagne cette élection.
La question qui tue: Les Démocrates ont-ils enfin compris COMMENT GAGNER une élection!!!
Vont-ils ENFIN concentrer leurs énergies et ressources là ou ça compte vraiment dans les 6 États clés et non SEULEMENT dans les contés et États qui leur sont acquis d’avance.
Vont-ils ENFIN jouer « la game dans la game » comme elle doit être jouer s’ils veulent la gagner ou se la jouer trop propre comme à leur habitude devant celui et ceux qui n’hésiteront pas a la jouer salement pour coûte que coûte prendre et garder le pouvoir d’une élection qui n’aura rien d’ordinaire, l’avenir de cette démocratie lourdement menacée.
Comme dirait l’autre « on verra »!!!!
Comme je l’ai déjà mentionné, 🤡 et SON parti ont amené le combat dans le caniveau. C’est donc là que les Dems doivent le retrouver pour combattre et surtout le battre. Ils devront se salir les mains … ils se les essuieront en janvier 2025 après une dure bataille. (C’est le prix à payer pour sauver leur pays)
Il faut dire également que Matricule PO1135809 a reçu un sérieux coup de main de l’ex-directeur du FBI (James Comey) lequel annonçait, quelques semaines avant l’élection, la réouverture de l’enquête sur les e-mails de Clinton. Cela n’a rien donné en bout de ligne mais le mal était fait. L’infâme Comey avait fait la « sale job »
Ce fut sans conteste, un évènement qui a changé radicalement la campagne électorale. Ce fut « la surprise d’Octobre ».
Il faut rappeler qu’à cet époque, L’ESCROC et la secte des MAGAs, trouvaient que le FBI n’était pas « une organisation terroriste et corrompu à la solde des Démocrates, comme elle le serait aujourd’hui » (selon eux) (sarcasme !!!)
Le phénomène Trump de 2016?
Que je me rappelle, Clinton avait pris pour acquis certains états, n’était pas très appréciée de la base par son côté establishment, s’était fait poignardée par les allégations non fondées de derrière minute de Comey et Trump offrait l’attrait de la nouveauté et l’image de l’homme d’affaires puissant qui avait réussi.
Try him.
On avait tous compris que Trump avait des vilains défauts personnels, genre coucher avec des playmates et autres tares, mais aux EU, on pardonne bien des péchés au nom du pouvoir et de l’argent.
Les marchands d’armes, les super riches, les pollueurs et les évangéliques en ont eu pour leur argent avec les baisses d’impôts, la déréglementation et l’ajout de trois juges conservateurs qui ont déstabilisé l’équilibre de la SCOTUS et entrainé des décisions comme le renversement de Roe c. Wade.
2016 et 2024 sont des contextes parfaitement différents.
Mais le témoins eux ne le savent pas.. C’est un procès criminel : chaque fait doit être démontré en Cour…
Bonjour à tous.
Médias de gauche, médias de droite ; ils décrivent chacun les mêmes événements de façons totalement différentes afin de plaire à leur clientèle, tout simplement.
Impossible d’avoir la vérité pure en ne parcourant qu’un d’entre eux.
Leur charges éditoriales sont polarisées au max, ce qui ne fait qu’agrandir le fossé gauche-droite entre les lecteurs.
Bonne fin de semaine à tous.
Comme un vrai boss mafieux, Dump a toujours su exprimer ses désirs de façon « nébuleuse ». La réponse à son souhait dépend de la personne devant qui il a parlé. Après la réussite du projet demandé, il affiche son sourire d’enfant de trois ans satisfait de sa manipulation.
Il faut revoir Le Parrain pour mieux comprendre la dynamique de 🤡
Toutes les démarches du procureur visent à démontrer que Trump était conscient qu’il trompait la loi électorale pour payer ses « affaires « de cul discrètement. Hicks ajoute, involontairement, sa petite pierre à l’édifice. Les autres témoins vont servir à enfoncer le clou encore plus profondément.
Les larmes de Charlotte ont sonné l’alarme ?? J’ai lu quelques articles sur elle. C’est une femme brillante. Pourquoi elle gravite autour de DT. Ok, elle est amie avec Ivanka après avoir travaillé pour elle mais pourquoi DT ? Pour le défi peut-être ?
(Charlotte est son middle name)
Pour vrai… il va gagner. Il n’y a pas de crimes. C’est extrêmement non éthique. Mais il n’y a pas de crimes…
Tout ça est extrêmement malheureux car j’aimerais qu’il soit condamné, mais je n’arrive pas à voir le crimes aux yeux de la lois.
Il y a bien un crime, c’est de ne pas avoir déclaré l’argent versé comme une dépense électorale. Ce n’est juste pas le crime crapuleux auquel on s’attend. Mais comme d’autres l’ont déjà mentionné, c’est une fausse déclaration d’impôts qui a coulé Capone. Ils l’accusent des crimes qu’ils peuvent prouver sans doute raisonnable.
C’est n’est pas le crime pour lequel Trump est accusé. Je l’ai déjà expliqué dans un billet intitulé Le crime en question.
Les larmes me rappellent une chanson de mon enfance: ah les crocrocos, les crocrocros, les crocrodiles, sur les bords du Nil………
Ah, l’enfance et son innocence, quels souvenirs coupables😉
Je suis d’accord avec quelques intervenants qui note les « qualités » mafieuses du prévenu.
Pas évident de cerner correctement ces bandits et de prouver, hors de tous doutes, quelles étaient leurs intentions.
Il faut lui donner ça, trump est un mafieux de première qui a pratiqué toute sa vie l’art de la tricherie.
Le Parrain 2.0
HS
Tous les jours on se creuse la tête pour trouver des mots qui vont caractériser les comportements de Trump: inapte, incompétent, criminel, arrogant, menteur, hypocrite, abuseur, sleepy Don etc…etc…
Devant cette avalanche de qualificatifs qui le font mal paraître il demande maintenant qu’on l’appelle « Daddy Trump »
Il sait qu’en général les gens sont en admiration devant leur daddy et ils en parlent avec beaucoup d’émotion.
C’est le comble de la manipulation affective. Considérez-moi comme votre daddy et je vais vous aimer à la condition que vous vous comportiez comme des enfants obéissants.
À moins qu’il ait voulu dire « je serai votre sugar daddy. »😄
On aura tout vu, tout entendu de la part de ce manipulateur invétéré !
En même temps, n’est-ce pas admettre être vieux ?
Richard
« n’est-ce pas admettre être vieux ? »
Je ne crois pas, moi à 20 ans j’étais déjà une maman.
Admettre être vieux, il aurait demandé appelez-moi grand-papa.
Ce qu’il n’aurait jamais fait.
Pour ma part, je l’haïs tellement que je ne le vois pas dans un rôle sympathique,
que ce soit papa ou grand-papa.
Au nombre de femmes qu’il a tripotées, ça fait incestueux 😉
Ça va finir par une parole de l’Évangile:
« Que celui qui est sans péché lui lance la première pierre ».
Le « Line up » se forme déjà❗️
———————-
En témoignant contre une tel crapule qui possède un pouvoir extrêmement toxique dans les médias
Hope Kicks sait très bien qu’elle se met en danger et c’est ce qui explique facilement le fait
qu’elle soit anxieuse au cotton à l’idée de livrer un témoignage qui ferait plonger le gros idiot
vers une jugement de culpabilité.
Témoigner contre un ex président n’est pas une mince tâche, surtout quand c’est un criminel et un
crétin notoire, traitre et médiocre en tout.
—————-
lors de ce procès le gros idiot est dépeint comme une ordure. Et dans ses allez et venues il
se comporte comme une ordure. Et tout ce qu’on entend à date le dépeint comme une grosse
ordure. Ce qui serait normalement suffisant pour le reléguer au rang de paria comme Weinstein
ou depardieu
Ce qui est incompréhensible c’est de voir le GOP persister à le garder comme candidat
simplement parce que la part la plus médiocre de l’Amérique se reconnait dans cette ordure et
que ces gens veulent simplement briser cette démocratie.
En écoutant ce témoignage de Hicks, on comprend mieux l’expression utilisée par plusieurs afin de décrire les supporteurs de LA CHOSE; CULTE. Tel des membres d’une secte , ils vont défendre leur gourou envers et contre tous. C’est ce que Hicks a essayé de faire.
En voulant défendre Matricule PO1135809, elle a peut-être involontairement donné des munitions au ministère public. À partir de maintenant, sa tête risque d’être mise à prix par les MAGAs . Pas étonnant qu’elle angoisse.
Ceci dit, l’important dans ce témoignage est ce qu’en pensera le Jury au moment des délibérations.
@Gilles Morissette
Hope Hicks a vraiment réussi un tour de force, pour Fox. News. elle a vraiment été un témoin parfait pour la défense, pour CNN elle a mis le clou dans le cercueil de Donald Trump.
@Rachel Palardy
Vous venez de nous faire la démonstration qu’il est important de varier nos sources d’informations afin de pouvoir se faire une opinion
FoxNews, CNN, MSNBC peuvent avoir des opinions contraires mais c’est ainsi qu’on fonctionne dans une société libre et démocratique où la liberté d’expression doit primer.
Je regarde 10 minutes de CNN sur ce procès et jamais au grand jamais on arrivera à me faire croire que tout ce beau monde ne se foutre pas de notre gueule. De voir des « journalistes » et des élus démocrates dire que ce procès est « vital pour la démocratie » alors que les témoins vedettes sont des malfrats de 5ième ordre comme Michael Cohen et David Pecker, tout ça dirigé par un procureur arriviste qui utilise ce procès comme vitrine pour devenir le prochain gouverneur de New York. Personne d’impliqué dans ce cirque croit pour un seul instant les non-sens qu’ils sont payés pour raconter devant la caméra.
Je lis 10 phrases de Robert Morin et jamais au grand jamais on arrivera à me faire croire qu’il y a là-dedans une once de vérité.
» témoins vedettes sont des malfrats de 5ième ordre comme Michael Cohen et David Pecker »
Pensez-vous que des avocats de premier ordre vont s’associer à Trump pour l’aider dans ses magouilles? Non, les gens employés par Trump, tout comme lui, sont des gens de réputation douteuse, qui n’auront aucun scrupule à protéger leur parrain. Ou à se retourner contre lui une fois que le Donald les aura rejetés.
@ Robert
Vous avez encore entièrement raison. Ces témoins vedettes sont des malfrats de 5e ordre. Ils ont été choisi et payé pour raconter leur histoire en cour:
David Pecker: Choisi et payé par Trump (oups Donald finalement ne l’a jamais remboursé!) pour conspirer par des moyens illégaux en vue d’aider l’élection de Trump 2016, article 17-152. Pecker se sentait totalement innocent de ce crime qu’il a demandé…l’immunité.
Michael Cohen: Choisi et payé par Trump pour conspirer du même crime + falsification de documents commerciaux. Cohen est tellement un témoin de 5e ordre, qu’une cour l’a déjà condamne à 100K d’amende et 3 ans de prisons dans un jugement où l’individu pour `lequel il agissait a déjà été identifié: Individual-1, aka Donald Trump.
Stormy Daniels: Choisi et payé par Trump pour ses charmes et pour son silence.
Karen McDougal: Choisi et payé par Trump pour ses charmes et son silence.
And on, and on, and on…
Cher Robert, s’il y a un dénominateur commun de tous les procès Trump de Washington à NY, en passant par Atlanta et la Floride, c’est que TOUS les co-conspirateurs et TOUS les témoins qui sont déjà passés devant un Grand Jury sont RÉPUBLICAINS. TOUS RÉPUBLICAINS.
Alors quel est votre point?
Mais s’il n’y avait pas eu de malfrats comme témoins, il n’y aurait probablement pas eu de complot.
@Robert Morin
Encore en train de fabuler.Pas grave. On est habitué à votre prose qui frise le délire, la paranoïa.
Vous avez autant de crédibilité que les témoins les plus tarés qu’on n’a pu entendre lors de la Commission Charbonneau.
C’est fascinant de vous lire. On est manifestement devant l’attitude d’une personne, en l’occurence vous même, face à un gourou. Tout ce que vous dites ne vise qu’à défendre un individu qui au fond, est un vulgaire ESCROC, un salopard.
Je ne parle même pas de son entourage. Dans la catégorie « malfrats de 5e ordre », ils sont de vrais champions.
On peut dire que vous savez choisir vos « role models »
C’est exactement comme ça que ça fonctionne dans une secte.On s’agenouille pour vénérer son gourou, peu importe ce qu’il dit ou fait.
Pathétique de voir quelqu’un descendre aussi bas dans l’échelle de l’humanité.
🤪🤪🤪
HS: On dit que tout ce que l’orange-outang touche meurt. En voici une bonne illustration…
https://imgur.com/t/current_events/Ft0DwFV
😎👍 !!!
A regarder, ça dure 90 secondes.
Ça décrit ce que Hicks a vraiment fait et une superbe question à la toute fin.
https://x.com/ybarrap/status/1786625025728000103?s=61&t=bX81tx9wzDUOwDq4oz6k4w
Par opportunisme, pour être près du pouvoir, pour être connue et reconnue, pour devenir une star, pour le prestige, pour me myself and I.
Bien vu ! 👌
Je venais justement d’écouter l’analyse au complet du témoignage de Hope Hicks d’où est tiré cet extrait. Hope Hicks faisait partie de l’entourage proche de l’Imposteur. Elle a pleuré, on s’en fiche. Peut-être qu’elle a eu un remord de conscience? Mais je ne crois pas. Elle a pleuré parce qu’elle s’est coulé par sa propre bêtise.
Elle est bien associée à la bande et elle a cherché à manipuler l’opinion publique pour Trump. Son aura est maintenant terni par son implication directe dans la magouille.
De belles larmes de crocodile.
@NStrider + Marie
Exactement ca. Et 4 ans plus tard, Hope Hicks tentait encore hier de normaliser, de minimiser tout ca.
@ Richard Hétu
Vous avez écrit:
»Le problème, c’est que la journaliste de CNN donne l’impression que Hicks a pleuré en répondant aux questions de Matthew Colangelo, le procureur new-yorkais qui l’interrogeait. Or, son moment d’émotion s’est produit quand Emil Bove, l’un des avocats de Trump, a commencé à l’interroger sur ses débuts au sein de la Trump Organization. »
Oui et non.
1-Sa réponse à la dernière question du procureur:
“Mr. Trump’s opinion was that it was better to be dealing with it now and that it would have been bad to have that put out BEFORE THE ELECTION ».
2-Le témoin est maintenant à la défense.
3-L’avocat de Trump s’approche
»Ms. Hicks, I would like us to go back to your years at the Trump Organization. »
4-Sans répondre, Hicks se met tout de suite à brailler.
Il ne s’est passé que quelques secondes entre sa réponse incriminante pour Trump qui contredisait ce qu’elle avancait depuis le début de son témoignage, soit que le hush money était pour ne pas faire de la pépeine à Mélania.
Quelques secondes, c’est le minimum que ca doit prendre pour une Hope Hicks pour se rendre compte qu’elle vient de faire une grosse gaffe, non?
On remarque que pour plusieurs il leur faut une « preuve » audible ou visuelle sinon pour eux. ça demeure abstrait…
Pour eux, il faut que le gros trump ait dit clairement « on va payer la madame parce que si elle parle de ce qui s’est passé, ça va me nuire aux élections. »
Il n’était pas certain que ça nuirait, mais il doutait… et en prime, il s’évitait une petite rencontre maritale avec la mère de son dernier fils…
Tout le stratagème de payer pour faire taire n’est pas un crime. C’est trouduc, mais pas un crime. Ça tout le monde le comprend, sauf quelques-uns….
Ce qui est le « crime » c’est de fomenter en gang pour « camoufler » les paiements pour que ça ne paraisse pas. En le faisant, ils ont « truqué » les dés de l’élection.
Un ado comprend ça assez vite… les magas en arrachent un peu à ce niveau.
Il suffisait au gros de payer de sa poche sans plus. Cash, pas de factures, pas de preuves. Simple.
Mais le gros voulait se faire rembourser. Encore là, fallait écrire le paiement où il fallait, dans les états de comptes et tout aurait été parfait… Mais magouilleur un jour, magouilleur toujours….
Le gros avait l’intention et a participé sans le dire à haute voix à sa magouille pour se donner une chance supplémentaire aux élections. Rien ne se produit sans son approbation, autour de lui. C’est la seule façon pour lui, de se trouver un coupable si ça part en couille ou pour en prendre tout le mérite quand ça l’avantage comme ne pas payer d’impôts depuis 10 ans…
C’est quand même drôle que le gros soit dans le trouble pour un geste, à la base légal sans être éthique (qui a eu besoin, dans sa vie, de payer des gens pour qu’ils ne stoolent pas un événement qu’on voulait faire??) juste là ça part mal, me semble…
C’est paradoxal pour un fraudeur de divulguer avec honnêteté un paiement « honteux »… d’où son réflexe de masquer la raison de la dépense… s’il avait fait ce paiement sans élection, il aurait été un trouduc mais non coupable de rien d’autre…
L’intention de tricher est là. La tricherie a eu lieu. il y avait plus de 2 personnes pour faire les paiements et les camoufler.
Même les aveugles voient le stratagème.
Plusieurs diront ça donne quoi maintenant que c’est passé?
Simplement pour rappeler aux autres qui auraient l’idée débile de l’imiter que y’a un prix à payer quand on fraude… surtout quand on se présente à une élection présidentielle pour gérer un pays!
ça prend un minimum d’éthique, chose que le gros trump n’a pas.
Qui est Hope Hicks pour moi?
C’est la madame qui avait témoigné lors d’une enquête qu’en raison de son travail a la WH elle avait dû faire « des mensonges blanches »
C’est la madame qui dans sa lettre de démission comme tant d’autres n’a pas attaqué directement DT, mais je n’ai pas apprécié qu’elle accepte de parader tranquillement le long des couloirs extérieurs pour donner une belle image de sa démission avec DT , pour moi c’était un autre mensonge blanc. J’attendais plus d’elle.
Pour moi, c’est la dernière personne qui démolirait ouvertement DT, et je garde à l’esprit « ses mensonges blancs »
Je garde aussi à l’esprit une certaine photo, parce que monsieur ne voulait pas retirer son pantalon froissé pour le changer, on la voit à genoux devant lui avec un machin à vapeur pour défroisser son pantalon. Ce faisant à mes yeux elle s’est rabaissée, elle n’était pas l’habilleuse du président.
Je m’attendais à rien de fracassant avec son témoignage.
Le crime en question :
https://richardhetu.com/2024/04/25/proces-de-trump-le-crime-en-question/
O’Donnell n’a pas à faire le procès de Hope Hicks, du moins pour le moment. C’est le procès de Trump pour falsification de documents entre autres financiers pour dégager de l’argent sourd destiné à assurer le silence de deux femmes qui pourraient aisément par un témoignage malencontreux le couvrir publiquement de honte au point de le priver de la Présidence.
Dans son témoignage, madame Hicks a attesté de deux choses capitales qui vont revenir au moment des plaidoiries, je pense.
1- Monsieur Trump. mon patron, est un gros travailleur, très impliqué personnellement dans tout ce qu’il entreprend. C’est un expert du multi-tâches; vite sur ses patins; champion de la communication. Monsieur Cohen est un homme un peu bête, d’humeur chiante, qui veut se faire voir et qu’on reconnaisse son mérite. (Sa table est mise: « Cohen est un vulgaire exécutant; C’est Trump qui décide de tout »!)
…..Voilà pour ce qui concerne la chaine de commandement. Trump l’a déjà affirmé à un candidat pour un poste de Secrétaire de Département. « Ta job va être facile, c’est moi qui décide de tout ». Hicks confirme que c’est Trump qui décide et Cohen exécute.
2- Les propos presque larmoyants de Hicks versus « qu’est-ce que va en penser Mélania? » ET « Vite, il faut cacher à Mélania le journal de demain! », ça c’est du Donald Molière Trump tout craché, la fourberie d’un Scapin qui dissimule sa chienne de honte par un diversion familiale émouvante. Alors qu’on se doute bien qu’il s’agit pour Trump d’un raison toute autre, sa Présidence en péril sur le fil du rasoir.
….,Voici ce que révèle ou échappe Hope Hicks tout bonnement à la fin de son témoignage en laissant le chat tout doucement sortir du sac. Et le procureur de s’en emparer promptement.
(( When it came to the Daniels story, which surfaced publicly while he was in the White House, Hicks said Trump told her that “it was better to be dealing with it now, and it would have been bad to have that story come out before the election.”
As soon as Hicks said that, prosecutors ended their questioning.))
Selon “ Le crime en question “ de Richard hétu
Article 17-152 de la loi électorale de l’Étât de New York”
“Deux personnes ou plus qui conspirent pour promouvoir ou empêcher l’élection d’une personne à une fonction publique par des moyens illégaux et dont la conspiration est suivie d’effet par l’une ou plusieurs des parties est coupable d’un délit”
Avez-vous à date entendu parler de quoi que ce soit à ce procès qui ressemblerait de près ou de loin à ce dont Trump est accusé? …moi non!
@Rachel Palardy
Désolé de vous dire ça mais vous ne faites pas partie du Jury donc vous ne pouvez pas savoir ce qui se passe dans leur tête.
Eux auront accès, contrairement à vous et moi, à l’ensemble de la preuve et non pas à des segments rapportés par les medias.
Vous pouvez bien avoir une opinion à partir de ce que vous lisez dans les médias mais elle vaut autant que mon opinion ou celle de autres intervenants.
Donc, cessez de jouer au gérant d’estrade et de présumer d’un verdict sur un procès qui est loin d’être terminé
Il reste encore 4 semaines de procès.
« Selon le compte-rendu de Reid, c’est alors que Hope Hicks a versé des larmes, se rendant compte qu’elle avait « coulé » Trump et « qu’elle avait renforcé les arguments de l’accusation ».
La vérité ne peut que couler le 🤡
@onbo Une juriste de ma famille est pas mal d’accord avec votre point 1. Et elle rajoute que Hicks a confirmé que le gros plouc était au courant des paiements ce qu’il a toujours nié. Autre point, les procureurs ne tentent pas de frapper un coup de circuit sur un seul élan. Ils jouent une partie d’échec savamment calculée. Une pièce à la fois.
@simonolivier
Une pièce à la fois. Si vrai! Je pense à Cohen pour lundi? mais je ne gagerais pas 25 cents là dessus! C’est de bonne aloi que de ne pas toucher sa pièce à l’avance.
H.S. mais quand même en lien. Les vérificateurs externes (auditors) que le gros plouc a embauché pour sa firme Trump Media viennent d’être mis en accusation par la SEC pour fraude massive. La firme aurait produit des audits faussés. Only the best!
LE CRIME EN QUESTION ?
https://richardhetu.com/2024/04/25/proces-de-trump-le-crime-en-question/
Dans le lien ci-dessus, M. Hétu nous explique que « Trump est accusé d’avoir falsifié 34 documents commerciaux pour camoufler sa violation de l’article 17-152 de la loi électorale de l’État de New York intitulé « Complot visant à promouvoir ou à empêcher une élection ». L’article stipule ce qui suit : « Deux personnes ou plus qui conspirent pour promouvoir ou empêcher l’élection d’une personne à une fonction publique par des moyens illégaux, et dont la conspiration est suivie d’effet par l’une ou plusieurs des parties, sont coupables d’un délit. »- Billet
Si « Trump est accusé d’avoir falsifié 34 documents commerciaux pour camoufler sa violation de l’article 17-152 de la loi électorale de l’État de New York… » Alors ce que la poursuite recherche ce sont les preuves de falsification de ces 34 documents commerciaux.
Les larmes de Mme Hichs ne font pas partie des preuves.
Par contre, je trouve intéressant lorsqu’elle a dit dans son témoignage d’hier vendredi le 3 mai « Après avoir déclaré que Trump lui avait dit que Cohen s’était chargé du versement à Stormy Daniels « par bonté d’âme ». Ainsi donc, Trump non seulement était au courant de la manigance (son collaborateur Son collaborateur, Cohen était chargé de s’occuper du versement de l’$ à Stormy. De plus,Trump toujours selon Mme Hichs était reconnaissant envers Cohen (sa bonté d’âme).
Les procureurs ont réussi à faire dire à Mme Hichs ce qu’ils veulent entendre. Maintenant c’est au tour de Cohen de témoigner. Quels sont les documents falsifiés ? Quelle type de participation dans la falsification ? Dans quels livres comptables? Cohen a-t-il reçu ou fait déposer les chèques, ce dans quel compte ? Quelles étaient les instructions du Boss ?
@ titrjasette
Après avoir fait la preuve pour ces 34 falsifications de documents grâce au témoi gnage du douteux Michael Cohen , ils devront faire la preuve que tout ceci a fait que l’élection a été gagnée par Trump plutôt que par Hilary Clinton. Gros gros contrat
@Rachel
Rien à dire… Je regardais les poils sur votre tête
Rien à voir. Une tentative de vol ou une tentative de meurtre sont illégales.
@Rachel Palardy
C’est pour cela justement qu’il y a un procès. Le ministère public croit avoir un dossier assez solide pour obtenir un verdict de culpabilité.
Ce sera aux membres du Jury de décider
Non, les procureurs n’ont pas à prouver que le gros plouc a remporté l’élection à cause de ça. Comme d’hab vous fabulez.
Si tu es entré dans un dépanneur avec une arme et que tu t’es fait arrêté, tu sera accusé de tentative de vol. Peu importe que tu ais réussi le vol ou non.
On n’a pas besoin de prouver que son geste de nature criminelle lui a permis de remporter les élections, juste qu’il a fait le crime.
@Daniel Legault
(NEW YORK) — Donald Trump tried to illegally influence the 2016 presidential election by preventing damaging stories about his personal life from becoming public, a prosecutor told jurors Monday at the start of the former president’s historic hush money trial.
Ils ont à prouver que la falsification des documents achangé l’issue de l’élection de 2016
pantoute
@Rachel Palardy
Comme je l’ai dit précédemment, c’est justement pour ça qu’il y a un procès.
La question n’est pas de savoir si le geste posé a pu influencer les résultats de l’élection de 2016.
La question est de déterminer si oui ou non le geste a été commis et s’il y avait intention criminelle.
Votre raisonnement est totalement faux
Encore une fois non ils n’ont pas à prouver que ça changé le résultat de l »élection…Mettons que la personne qui ne dit ça à qqchoses que vous n’avez: un bac en droit, un JD et elle est membre du barreau de NY. Alors d’après vous, qui je vais croire?
Qu’il ait gagné en 2016 ou perdu en 2020, il s’est arrangé pour commettre des délits pour influencer les élections dans les deux cas et il ose prétendre que ce sont les démocrates qui inventent des accusations.
Référence: article de loi? citation d’un avocat? date du rêve?
@Daniel Legault 14h00
SVP je vous demande d’arrêter de nourrir le troll.
Cohen n’a pas encore témoigné. De plus, on ne connait pas la « qualité » des preuves livrées par son témoignage. Si Trump est accusé de falsification des documents commerciaux, les Amaricains sont maitres de leur destin. Ils prendront une décision UNIQUE de leur HISTOIRE, laquelle décision leur appartient. Nous autres, on n’en a rien à cirer.
C’est mon dernier souci, le type de punition à le faire subir.
LE RESPECT de la DÉMOCRATIE ? ça vous intéresse ?
@ Daniel Legault
Gaites vos recherches vous-même🤓
Trop paresseuse hein ? Ça explique tout.
@ Rachel Palardy
Voilà le genre d’arguments que les » trolls » nous sortent lorsqu’ils se sentent coincés.
Plutôt minable
🤪🤪🤪🤪
@Daniel Legault
Time magazine, April 22 2024, 11.46h.
Il n’y a pas d’édition du Time magazine en date du 22 avril 2024.
Bel essai.
HS (réflexion)
Le (VRAI) journalisme a besoin d’alliés
Les prochaines années seront marquées par la montée en puissance des outils d’intelligence artificielle générative et, avec eux, le potentiel de désinformation s’en trouvera décuplé. Les régimes démocratiques, déjà fragilisés par le populisme, ne seront pas immunisés contre cette tare.
Pour que le débat public se fasse sur des bases saines et factuelles, nous aurons non seulement besoin d’un journalisme fort et responsable, mais aussi d’un journalisme qui sera à la fois compris et soutenu par la société civile. Il nous incombe de renforcer les ponts entre les deux. Dans une démocratie en santé, la liberté de la presse, c’est l’affaire de tous.
https://www.ledevoir.com/opinion/editoriaux/812123/editorial-journalisme-besoin-allies
@Igreck
Merci pour le lien vers l’article. 👍
Notre destin entre les mains de 12 Étatsuniens ☹️
Ce procès est un des plus importants de l’histoire récente. Il décidera non seulement du résultat de l’élection présidentielle américaine mais aussi du sort de la planète. Les douze membres du juré ont le destin du monde sur leurs épaules.
https://www.journaldemontreal.com/2024/05/04/trump-et-la-star-du-porno-sil-est-reconnu-coupable-il-pourrait-perdre-jusqua-six-points-et-voir-ses-appuis-chuter-a-37
@Igreck 14h37
Merci du lien. Sauf votre respect, je ne vais pas perdre encore mon temps sur ce sujet.
Je n’ai pas d’autres commentaires, en attendant le témoignage de Cohen. Je passe à autres choses pour bien finir mon après-midi de fin de semaine.
Je fais un début d’indigestion de procès !
Mon indigestion à moi c’est 🤡 … 😵💫🤢
Ca s’arrange pas ….!
Il est où l’émoticone qui secoue la tête en soupirant et en levant les yeux au Ciel, Tonnerre ( de Brest, comme chacun sait ici…) !!!!
M’est avis comme disent encore les anciens ici ( et peut-être chez vous?) que la Hicks a cramé ses chances, mais sait-on jamais….
https://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20240504-pr%C3%A9sidentielle-aux-%C3%A9tats-unis-donald-trump-choisit-son-colistier-en-mode-t%C3%A9l%C3%A9-r%C3%A9alit%C3%A9
😂😂😂
J’aimerais que ce soit télédiffusé, ça va être crampant.
Bien que je n’aie jamais vu the apprentice, je m’attends à quelque chose du genre. You’re fired!
Les candidats vont tous être plus ridicule les uns que les autres (déjà qu’ils le sont). Des animaux de cirque aux ordres du maître de cérémonie sénile, hargneux et idiot. Attention si Noem est là…🔫
Tim Scott, pour le vote des Noirs,
Burgum, pour le vote des riches (supposons),
Rubio, pour le vote des carpettes (ou des petits),
J.D. Vance, pour le vote des dénigreurs d’élection (peut-être),
Et si Noem s’y ajoute, c’est pour les amis des animaux.
Noem ne devrait pas y être. Il semblerait que son chien était mort avant que son chien soit mort.
Noem had long ago been all but cast aside as a likely running mate, according to six people close to Donald Trump.
https://www.politico.com/news/2024/05/02/kristi-noem-dog-trump-2024-00155856
@marie4poches
RE: « Il semblerait que son chien était mort avant que son chien soit mort. »
——
💯Excellent 💯
Les invités. MTG n’en fait pas partie pour le moment
SPECIAL GUESTS
PRESIDENT DONALD J. TRUMP
45TH PRESIDENT OF THE UNITED STATES
SENATOR MARCO RUBIO
U.S. SENATOR – FLORIDA
SENATOR RICK SCOTT
U.S. SENATOR – FLORIDA
SENATOR TIM SCOTT
U.S. SENATOR – SOUTH CAROLINA
SENATOR MARSHA BLACKBURN
U.S. SENATOR – TENNESSEE
SENATOR J.D. VANCE
U.S. SENATOR – OHIO
GOVERNOR DOUG BURGUM
33RD GOVERNOR OF NORTH DAKOTA GOVERNOR KRISTI NOEM
33RD GOVERNOR OF SOUTH DAKOTA SPEAKER MIKE JOHNSON
SPEAKER OF THE U.S. HOUSE, U.S. REP LA – 04
CHAIRWOMAN ELISE STEFANIK
HOUSE REPUBLICAN CONFERENCE CHAIR, U.S. REP NY – 21
CONGRESSMAN BYRON DONALDS
U.S. REP FL-19
CONGRESSMAN JIM BANKS
U.S. REP IN – 03, INDIANA U.S. SENATE NOMINEE
CONGRESSMAN WESLEY HUNT
U.S. REP TX-38
DAVE MCCORMICK PENNSYLVANIA U.S. SENATE NOMINEE
BERNIE MORENO
OHIO U.S. SENATE NOMINEE
KELLYANNE CONWAY
ADDITIONAL SPECIAL GUESTS FORTHCOMING.
RAID FOR BY TRUMP 47 COMMITTEEL AJOINT FUNDRAISING COMMITTEE AUTHORIZED BY DONALD J. TRUMP FOR PRESIDENT 2004, INC.
SAVE AMERICA REPUBLICAN NATIONAL COMMITTEE, AND THESTATE REPUBLICAN PARTIESNAKAL, CA, CT, DC, DE, FI, GA, OLLIA, B, RS, RY, LAMA,MD, ME MMILHO, MSMT, NC, NENI, NM, NV, NY, CHL, CIK, OR, IM, RLSC, SD, TH UT, WA, WA, WE AND WV.
@Marie
Liste de SPECIAL GUESTS ? Ils sont invités pourquoi ? C’est pour faire un raid ?
« RAID FOR BY TRUMP 47 COMMITTEEL AJOINT FUNDRAISING COMMITTEE AUTHORIZED BY DONALD J. TRUMP FOR PRESIDENT 2004, INC. »
Faire un raid = faire une descente
Raid= Incursion rapide exécutée en territoire inconnu ou ennemi pour recueillir des renseignements, capturer des prisonniers ou du matériel, bombarder un objectif.
Un peu violent comme campagne de financement, NON ?
A s’abstenir, âme sensible comme MTG ?
PS: mon Anglais n’étant pas très fort, éclairez-moi. Ce n’est pas une blague !
@titejasette
Il y a plusieurs erreurs dans le texte, j’imagine qu’il aurait dû être écrit Paid for
Disons que l’acquittement de Weinstein en cour d’appel cette semaine me fait douter de la capacité de la justice d’être rendue.
Que Trump ait agi délibérément ou pas, quelque chose me dit qu’ils vont trouver une faille quelconque pour faire foirer ce procès.
Et Trump va se pavaner et crier victoire, même s’il se sait coupable au fond de lui-même.
Il va encore une fois ridiculiser la justice.
Jusqu’à ce que le Destin lui règle son cas. Ça va lui arriver un jour, c’est inéluctable.
La vraie justice.
@titejasette
J’ai trouvé une explication pour le mot RAID
Voici le lien:
https://www.techtarget.com/searchstorage/definition/RAID
RE:
« Les larmes de Hope Hicks….. »
(billet).
————————————-
-« Et la larme de l’oeil rit du bruit de la bouche. »
(Victor Hugo).
-« Les lunettes [roses*] cachent beaucoup de choses – même une larme dans l’oeil. »
(S. Kierkegaard [* Haïku 😉]
–« C’est triste de voir une larme sur un visage crispé par un sourire… »
(M. Bélile).
@titejasette
L’autre définition, selon mes xonnaisnaces, serait un insecticide en spray dont le nom commercial est Raid.
😤…Mes connaissances……
@gigido66
Pas de problème.
J’ai tout compris. 👍
Lors de cette fameuse soirée, 45 pète le feu
NEW: Trump escalates profane attacks on prosecutors and calls Jack Smith a “fucking asshole,” says Democrats run ‘a Gestapo administration, defends Speaker Mike Johnson, talks VP and says a lot else in a private fundraiser, per audio obtained by the Post.
https://x.com/jdawsey1/status/1786922456470495522
@marie4poches4
Ayoye !!!
C’est qui le “fucking asshole” ici ?
Noem qui est inscrite sur la liste des invités semble absente, du moins sur la photo.
https://x.com/RonFilipkowski/status/1786933792243867837
@marie4poches4
RE:
« Noem qui est inscrite sur la liste des invités semble absente, du moins sur la photo. »
——-
Puisqu’il s’agit d’une photo,
j’avais préparé une citation à la fois amicale et pertinente d’un photographe Français.
Mais peine perdue.
Pour une raison mystérieuse et inconnue,
les filtres empêchaient mon commentaire.
Mystère et boule de gomme ?
¯\_(ツ)_/¯
https://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/2024-05-03/inondations-dans-le-sud-du-bresil/70-000-personnes-chassees-de-leur-domicile-et-une-soixantaine-de-morts.php
Porto Alegre est la capitale de l’un des États les plus prospères du pays, avec le cinquième PIB de la plus grande économie d’Amérique latine et une production essentiellement agricole, avec d’importantes cultures de soja, de riz, de blé et de maïs.
L’inflation ne baissera pas… L’Épicerie va encore couter plus chère,… ça va donner une excuse pour augmenter les loyers, l’essence, le bois, n’importe quoi…
Les inondations se multiplient en Amérique du sud, en Chine, en Russie, en Afrique, en Asie…un enchainement continuel…
les changements climatiques ne sont toujours pas pris au sérieux par les dirigeants…
Le Canada vit dans le déni… le pipeline TransMountain est démarré.. la production de pétrole pourrait augmenter de 10 % alors que le Canada a fracassé son record de gaz à effet de serre en 2023….
Guilbault s’invente une avancée alors que tous les voyants canadiens sont au rouge… tout augmente production, exploitation, consommation mais Guilbault est « encouragé »….
En Alberta, le projet du siècle de captage de CO2 a déposé son bilan… ça ne marche pas…
Les prévisions de réduction du Canada étaient lourdement basées sur cette technologie…..
Le Canada demeure fidèle à ce qu’il est » Bullshitteur de catégorie A »…. On va rater les cibles comme les 20 dernières années… et un Guilbault ou un autre incompétent se voudra rassurant en rappelant que le Canada est au même point que le G7… en retard….
https://www.lapresse.ca/international/chroniques/2024-05-04/la-presse-en-oregon/occupation-a-portland-capitale-des-manifs.php
Sidérant….
Par hasard, la journaliste israélienne Meirav Moran, du quotidien de gauche Haaretz, est ici. Je dis par hasard, dans le sens qu’elle n’est pas venue à Portland pour la manif, mais pour parler des sans-abri. Elle est renversée de ce qu’elle lit et entend. « Les opinions, c’est OK, ils sont jeunes, je trouve qu’ils ont tous bon cœur. Mais je leur pose des questions sur Israël, ils n’ont aucune idée des faits. Je leur demande : Palestine du fleuve à la mer, c’est quoi ? Ils ne savent pas quelle mer. L’un m’a dit : les juifs pourraient retourner aux États-Unis… »
Voilà… l’ignorance parle fort…
« ils n’ont aucune idée des faits »
Que deux ou trois manifestants interrogés par une journaliste israélienne ne connaissent pas la mer dont il est question dans le slogan ne change absolument rien à ce qui se passe à Gaza où les faits sont bien connus et sont la raison des manifestations.
i know more about laws because i am too good.
@Marie et gigido66
Merci pour avoir répondu à ma question pour le synonyme du mot RAID 👌
Je suis toujours perplexe. Je maintiens que l’usage de ce mot par Trump est une menace aux donneurs à qui il s’est adressé pour obtenir les dons pour sa campagne de financement.
Le message qu’il veut transmettre aux donneurs est p-ê le suivant ?
Je vous demande de PAYER, de gratter vos fonds de tiroir si non, il va y avoir un » Raid soit une « Incursion rapide exécutée en territoire inconnu (vos comptes en banques ? »
Est-ce dans l’ADN des quêteurs étasuniens quand ils sollicitent des dons ? Je n’en sais rien.
De plus Trump tel qu’il se croit être (arrogant et indécent) étant l’élu de Dieu, lui faire un don c’est comme rendre la grâce à l’être suprême ?
C’est manifestement une coquille. « Raid for by X » n’a aucun sens, alors que « Paid for by X » en a un très clair, et se retrouve dans toutes les publicités et annonces de ce genre.
👍 @Richard Desrochers
Case closed – Juste un nuage d’insecticide et c’est « case closed »
J’ai lu que lors des témoignages, on cherchait la petite chose qui pourrait « humaniser » DT.
Lors du témoignage de Hope Hicks, il y a une chose qu’elle a dite qui pourrait humaniser DT.
DT aurait demandé que le journal ne soit pas livré à la WH après l’annonce de cette affaire.
Et pourquoi parce qu’il avait peur que Melania s’énerve.
Franchement il était déjà à la WH quand cette histoire a finalement sortie.
Pour empêcher Melania de s’énerver il aurait fallu qu’en plus de lui cacher les journaux, il aurait dû mettre un contrôle parental sur l’ internet de Melania (« mon deux minutes d’esprit de bottines »)
Ça ne me dit pas qu’il a payé ces femmes pour ménager la colère de Melania. Ca me dit qu’il craint Melania point barre, ça me dit qu’il a peur de ce qu’elle pourrait dire ou faire qui pourrait nuire à son image, il cherchait juste à protéger son image.
Je me souviens que Melania avait publié une photo au bras d’un soldat suite à cette nouvelle. Personne n’a été dupe des intentions de Melania.
A moins que ce soit la même histoire, ce que je doute, mais j’ai effectivement en mémoire la nouvelle que DT avait interdit la livraison des journaux au quotidien à la WH pour tenir le personnel dans l’ignorance.
La réaction de Melania comptait plus après l’élection qu’avant : elle était désormais la première dame du pays. Ce n’était pas le temps pour elle d’avoir l’air bête à côté du président. Elle était devenue pas mal plus visible.
Il avait peur de lui payer le 10 M$ prévu dans le contrat de mariage plus la pension pour Barron.
La réaction de Mélamine ? Who care ?
La rélation d’un couple est une affaire personnelle et complexe (à l’intérieur du couple). C’est facile de passer à côté de la track si vous essayez de savoir ce qui se passe dans le couple. Trump n’est pas un gars « ordinaire » comme la plupart des hommes.
J’imagine que Mélamine n’est pas une femme ordinaire comme la plupart d’entre nous. Dans quel sens ? Je ne sais pas ! C’est mon impression. Je ne suis pas pour faire son analyse sentimentale, psychologiste ? Je n’ai pas la compétence ni l’intérêt.
« DT avait interdit la livraison des journaux au quotidien à la WH pour tenir le personnel dans l’ignorance » ?
De nos jours, on ne lit plus les journaux pour être informé. On est à l’ère de l’Internet et la WH doit être alimenté d’au moins de 500 canaux de TV, incluant tous les canaux américains