« La décision de la Cour suprême du Colorado compte plus de 120 pages, et j’ai lu chaque mot de chaque page, et j’ai compris chaque mot parce que j’ai étudié la question. La Cour suprême du Colorado a abordé chaque question de droit de l’État et chaque question constitutionnelle fédérale relative à la signification et à l’interprétation du 14e amendement. Je sais pertinemment qu’elle a résolu chacune de ces questions comme l’exigeait non seulement la loi de l’État, mais aussi, et surtout, la loi constitutionnelle fédérale. C’est pourquoi j’ai dit que l’avis était inattaquable à tous égards. Il s’agit d’un avis judiciaire magistral et, sur la base de la loi objective du 14e, je pense que la Cour suprême devrait – et je pense qu’elle le fera – confirmer la décision de la Cour suprême du Colorado si l’occasion lui en est donnée. »
— Michael Luttig, éminent juriste conservateur et ancien juge à la Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit, s’exprimant lors d’une entrevue accordée au site d’information Politico sur la décision de la Cour suprême du Colorado de déclarer Donald Trump inéligible.
P.S. : La réponse de Luttig à la question de savoir s’il craint les répercussions politiques que pourrait avoir une décision excluant Trump des bulletins de vote : « Oui, mais ce que je dirais, c’est ceci : la Constitution elle-même nous dit que la disqualification de l’ancien président n’est pas anti-démocratique. La Constitution nous dit plutôt que c’est la conduite qui peut donner lieu à la disqualification en vertu du 14e amendement qui est anti-démocratique. J’ajouterais que nous sommes une nation de lois, et non d’hommes, et que c’est la Constitution des États-Unis qui permet la disqualification de l’ancien président. Ce n’est pas de la politique. C’est le contraire de la politique. Il s’agit de droit constitutionnel. Et dès à présent, les tribunaux – les tribunaux d’État et, à terme, la Cour suprême – interpréteront la Constitution des États-Unis sans tenir compte de la politique, et encore moins de la politique partisane. »
P.P.S. : Mon collègue de La Presse Yves Boisvert présente sa chronique du jour l’autre côté de la médaille, qui sera peut-être celle qui convaincra les juges de la Cour suprême des États-Unis, n’en déplaise à Michael Luttig.
(Photo Getty Images)
Luttig +1
J’ai toujours aimé la droiture de cet homme. Il me donne toujours l’impression de faire la bonne affaire même si ça ne lui tente pas.
Sur le même sujet, la CS pis l’autre là, Yves Boisvert -1
On dirait qu’il nie, sans même en parler, l’ingérence politique à laquelle les Américains sont soumis via les réseaux sociaux.
Il y avait des usines à trolls* en Russie en 2015-16. Je m’étonnerais qu’elles soient fermées et que ce soit le seul pays qui utilise cette tactique.
Je dirais même qu’il oublie le And Justice For All américain, qui met la Justice devant et avant tout Homme.
Un moment donné, faut que ça soit appliqué par quelqu’un. Ce n’est écrit nul part dans leur Constitution que les citoyens doivent référender sur tout.
*enquête réelle d’une émission de fin de soirée américaine, jadis diffusée sur Comedy Network, avec Samantha Bee.
@Boozadvisor: même si je suis grandement d’accord avec ce que dit Yves Boisvert, je trouve qu’il aurait pu envisager que Has Been-45 ne devrait pas avoir le droit de se présenter tant que la question de sa (dis)qualification n’est pas réglée devant un tribunal. Cela parce que c’est lui qui fait tout pour repousser les jugements en accumulant les manœuvres dilatoires plutôt que d’accepter que son innocence soit démontrée (ou pas, cas le plus probable).
Et on sait qu’il le fait grandement parce que s’il est élu, il annulera tout procès le concernant. Il se placera de facto au-dessus des lois.
Il dit tout haut ce que plusieurs, par aveuglément partisan, se refusent même à penser tout bas.
Voilà qui pourrait agiter les MAGAnés comme des cafards pris dans le rayon d’un projecteur. Il va leur falloir trouver des moyens de faire diversion (comme « Hunter est le fils de Joe! Corruption! »)
Les MAGAnés essaient de faire croire que disqualifier le bully-45 est empêcher les Républicains de présenter un ou une candidate. C’est faux, le choix ne se résume pas à Has Been-45 ou Has Been-45. En fait, les Républicains ont de bien meilleures chances de remporter quelque chose si le wannabe dictateur est renvoyé à ses terrains de golf chéris en attendant d’épuiser les recours pour fuir la Justice.
Et ils pourraient assainir leurs rangs en larguant des MTG et autres Comer.
[Par David Leonhardt et Ian Prasad Philbrick – NYT]
Au fond, le procès intenté au Colorado pour tenter d’empêcher Donald Trump de participer au scrutin de 2024 est un conflit entre le textualisme constitutionnel et le pouvoir des électeurs.
Si vous lisez simplement le 14ᵉ amendement, vous comprendrez l’argument selon lequel Trump devrait être disqualifié pour occuper à nouveau le poste de président. La section 3 de l’amendement stipule qu’aucune personne ayant prêté serment de soutenir la Constitution ne doit « occuper une fonction » aux États-Unis si cette personne s’est « engagée dans une insurrection ou une rébellion contre la Constitution, ou si elle a apporté son aide ou son réconfort à ses ennemis ». Le 6 janvier 2021, bien sûr, Trump a encouragé une foule qui a ensuite attaqué le Congrès, et il a fait l’éloge des attaquants ce jour-là et par la suite.
Il existe d’importants détails juridiques, notamment un débat sur la question de savoir si les auteurs de l’amendement voulaient que le mot « officier » désigne les fonctionnaires nommés plutôt que les élus. Mais de nombreux juristes, y compris des conservateurs, ont conclu que l’amendement s’appliquait à M. Trump. « Le sens ordinaire du texte et l’intention évidente d’être exhaustif indiquent que l’amendement interdit à M. Trump d’occuper de futures fonctions, ont conclu William Baude et Michael Stokes Paulsen, membres de la conservatrice Federal Society, dans un article récent de la revue juridique.
L’argument philosophique le plus clair contre les poursuites est d’ordre démocratique plutôt que technique : si le peuple américain estime que M. Trump n’est pas apte à être président, il peut voter contre lui l’année prochaine. D’ailleurs, le Sénat, organe élu de représentants, avait le pouvoir de condamner M. Trump lors du procès en destitution pour ses actes du 6 janvier et de lui interdire toute fonction future, et il ne l’a pas fait.
S’ils devaient empêcher un candidat de premier plan de se présenter à l’élection présidentielle, cela pourrait priver de ses droits une grande partie du pays. Il s’agirait en quelque sorte d’une « décision profondément antidémocratique », comme l’a déclaré notre collègue Adam Liptak, qui couvre la Cour suprême, dans l’émission « The Daily ». Comme l’a expliqué Adam :
« Donald Trump est accusé d’avoir commis de graves fautes en tentant d’annuler l’élection. Mais qui doit décider des conséquences de cette tentative ? Neuf personnes à Washington ou l’électorat des États-Unis, qui peut évaluer lui-même si la conduite de Donald Trump est si répréhensible qu’il ne devrait pas avoir la possibilité d’exercer un nouveau mandat ? »
Les avocats qui plaident contre Trump ont une réponse à cette question. D’une part, la Constitution limite déjà le jugement des électeurs d’autres façons, comme nous l’a expliqué Ciara Torres-Spelliscy, professeur de droit à l’université de Stetson. Aucune personne âgée de moins de 35 ans ne peut devenir président, pas plus que Barack Obama ou George W. Bush, qui ont tous deux effectué deux mandats. L’année dernière, un juge du Nouveau-Mexique a interdit à un commissaire du comté d’exercer ses fonctions en raison de son rôle dans l’attentat du 6 janvier.
D’autre part, M. Trump peut représenter une menace pour l’intérêt national comme aucun homme politique ne l’a fait depuis des décennies. Il a encouragé la violence, qualifié ses détracteurs de traîtres, menti constamment, utilisé la fonction présidentielle pour s’enrichir, promis de réprimer ses rivaux politiques et rejeté les fondements de la démocratie américaine. Selon cet argument, il est précisément le type de personnage autocratique que les fondateurs voulaient que la Constitution empêche d’accéder au pouvoir, même si les électeurs pensaient le contraire sur le moment.
Tels seront les termes du débat dans les semaines à venir.
Il y a aussi le Collège Électoral qui limite le jugement des électeurs.
@ Madalton, très bon point
La constitution états-unienne débute par « We, the people » et ne leur fait pas confiance en ayant à voter par procuration.
À noter aussi que l’arrêt Bush v. Gore est en train de s’inviter dans le débat.
Il y a d’un côté ceux pour qui cette décision établit que les États contrôlent la manière dont les élections sont menées sur leur territoire, et de l’autre ceux qui s’inquiètent à l’idée que 3 des juges actuels de la SCOTUS ont travaillé à l’époque dans l’équipe d’avocats de Bush.
« Mais de nombreux juristes, y compris des conservateurs, ont conclu que l’amendement s’appliquait à M. Trump. »
Ces juristes conservateurs sont des RINO, selon les MAGAnés.
Sauf qu’ici, on veut pouvoir « décider par les urnes » si chose, là, 45 est éligible à l’élection. Ça, c’est pousser trop loin le bouchon car ce n’est plus la loi (et l’ordre) qui décide, mais ceux qui peuvent facilement se laisser laver le cerveau.
J’ai lu ce matin l’opinion de M.Boisvert…il ne m’a pas convaincu! La Cour Suprême doit se prononcer AVANT les mises en candidature et ça urge!
Jamais la séparation des pouvoirs (selon Montesquieu) n’aura été aussi essentielle à la préservation de cette démocratie⁉️
Quant aux « répercussions politiques que pourrait avoir une décision excluant Trump des bulletins de vote », il faut les comparer au risque que représente la présence de Trump sur les bulletins de vote. Évidemment, ça ne garantit pas son élection, mais ce serait bien d’appliquer le principe de précaution.
Car même si Trump perdait l’élection, il n’est pas dit que lui et les républicains à sa botte vont reconnaître la défaite de bonne grâce. Ça s’est déjà vu ! Et un esprit averti en vaut deux… Vaut mieux ne pas attendre que ça s’infecte.
On peut parier tout de suite que si Trump réussit à se présenter aux élections présidentielles et que s’il perd, c’est sûr qu’il va encore sortir la raison de la tricherie au niveau des bulletins de votes. Il ne reconnaît JAMAIS la défaite. Je mise un vieux 2$ là-dessus!
Il ne reconnait tellement jamais la défaite, qu’il n’a pas encore dit qu’il avait perdu en 2020. Il se fait encore appeler PRESIDENT et non FORMER PRESIDENT. Donc, selon, lui, il aura fait 2 mandants, il ne peut donc pas se représenter 😀
Il y a deux versions qui s’applique :
1 – Between two evils, choose the lesser one.
2- Between two evils, choose the one you haven’t tried before.
Et les deux s’appliquent car ils ont essayé DT et il est le pire. Et le cas 2 a lui-même deux versions car « tried » veut également dire « passer devant la cour » et c’est le cas.
Ça va être très intéressant de voir comment nos puissants voisins vont se démerder avec cet emmerdeur présidentiel.
Intéressante analyse de la situation, où il est question de la réponse éventuelle de la CS:
https://youtu.be/15wUYT3vbtU?si=qG2kDHxjNPXZQr4e
Là où je diverge avec Luttig
Il a toujours confiance en la CS et au processus judiciaire. Par contre, la présente CS est fortement politisée et a déjà fait des choix partisans. Il a le même respect pour l’institution alors que la confiance des États-uniens en elle est de moins de 40 %.
— — — — — — — —
[Politico] Qu’en est-il du vent politique républicain dans lequel la Cour est prise ?
[Michael Luttig] C’est exactement ce que je ne commente jamais. Telle a toujours été ma position, et telle est encore ma position aujourd’hui: j’ai toujours eu de la révérence pour l’institution de la Cour Suprême des États-Unis, et j’ai le même respect pour l’institution et l’actuelle et la Cour actuelle que j’ai eue toute ma vie. C’est pourquoi je crois que la Cour Suprême confirmera la décision de la Cour suprême du Colorado si elle prend cette affaire en révision.
On n’empêche pas un candidat républicain de se présenter à la Présidence lors de la prochaine élection, on empêche le roitelet Trump de le faire. Que les républicains, et les démocrates, songent sérieusement à se trouver quelqu’un d’autre. Il y à sûrement moyen de trouver mieux.
J’ai personnellement l’impression que les vrais républicains (pas les MAGA) seraient les plus heureux de voir Trump disqualifiés au niveau juridique. ça leur offrirait enfin une occasion de sortir de ce règne sombre qu’il exerce sur leur parti. En évitant de devoir faire le salle boulot. C’est bien connu les républicains (les vrais comme les MAGE cette fois) sont les professionnel de la non-responsabilité. Au contraire de leur dire d’ailleurs, mais c’est tout à fait concordant avec mon affirmation, ils crient haut et fort qu’ils sont les champions de la responsabilité et dans les fait … Il n’y a pas grand monde pour les prendre quand il le faut.
Ce sont justement des vrais républicains qui ont demandé à la cour du Colorado d’enlever DT des bulletins de vote.
5 ans que le poulailler s’énerve. 5 ans que le poulailler radote et au bout de la ligne malgré toutes vos soi-disante analyses savantes ancrées sur la peur, Trump perd 8 élections consécutives à cause du vote des femmes. Pas à cause de toutes vos théories, à causse du simple vote féminin.
Mais ca, personne n’en parle. Le reste, c’est de la foutaise pour vous nourrir et vous en mangez tellement que vous régurgitez n’importe quoi.
Venez me parlez des sondages aussi, ceux la ou Trump écrase tous ses adversaires. Personne dans ce pays n’ose se prononcer contre Trump sans risquer une riposte puérile et dangereuse. Les sondages ne sont pas fiables.
Trump est fini, Point final. Le reste, c’est de la dream whip à gâteau..
Intéressante et concise analyse. Je la conserve précieusement pour référence future. Bonne journée.
« vous régurgitez n’importe quoi. »
Merde ! Le pays voisin déteint sur nous !! Merci du constat. 😉
Nous sommes ici pour réagir au billet, à chaud. Ça implique de toute évidence des affirmations et idées qui, plus tard, après réflexion, nous apparaissent comme caduques.
Ici nous sommes (surtout) des amis qui discutent entre eux, et j’aime ces échanges car ils me permettent d’aller plus loin. S’il ne fallait qu’exprimer que ce qui est clair et concis ce blogue deviendrait presque vide.
Bravo! C’est ce que j’affirme aussi dans plusieurs de mes interventions: les voteurs ont essayé Trump, ce fut gênant et apocalyptique…ils ne se feront pas hameçonner d’eux fois! Les ripoux n’ont cessé de creuser leur tombe avec leur intention de contrôler les femmes et de laisser leur extrême-droite contrôler la Chambre des Représentants.
À suivre, fascinant et épeurant, quand même, un voyou sans aucune conscience, malhonnête, menteur, et j’en passe, certains américains voient en lui l’homme de la situation. C’est du burlesque de mauvais goût.
Ce serait comique si ce n’était aussi dramatique ☹️
Au final, c’est sur la survie même de l’état de droit, et indirectement sur sa propre survie, que la cour suprême des USA sera appelée à se prononcer. Les juges de la CS ne vont pas seulement se tirer dans le pied si leur décision rend possible la réélection de Trump.
Les propos de Luttig ont le mérite d’ être clairs. Ils ne laissent aucun doute à l’ interprétation.
» La Constitution nous dit que c’ est la conduite qui peut donner lieu à la disqualification…. »
» Ce n’ est pas de la politique. C’ est le contraire de la politique « .
Et que décideront les juges de la SCOTUS? Ils auraient l’ air d’ une bande d’ incompétents inféodés à la crapule si leur décision le maintienne toujours éligible.
Luttig: «…la Constitution elle-même nous dit que la disqualification de l’ancien président n’est pas anti-démocratique. La Constitution nous dit plutôt que c’est la conduite qui peut donner lieu à la disqualification en vertu du 14e amendement qui est anti-démocratique.»
Un peu de contexte: Avant que Luttig ait donné son entrevue, Jonathan Turley, professeur en droit trumpeur, a qualifié la décision de la Cour suprême de Colorado d’«anti-démocratique.» Je suis certain que le commentaire de Luttig est une réponse à Turley.
https://www.mediaite.com/tv/foxs-jonathan-turley-blasts-colorados-strikingly-anti-democratic-chilling-decision-to-kick-trump-off-the-ballot/
Vous savez ce qui est anti-démocratique, Turley? Essayer de voler une élection en incitant une émeute comme Trump l’a fait le 6 janvier 2021, ça c’est anti-démocratique.
THE COURT v. THE PEOPLE
Robert F. KENNEDY
Le candidat indépendant à la présidence, Robert F. Kennedy avec lequel je n’ai à peu près pas de points en commun a émis une opinion magistrale par suite de la décision de la Cour du Colorado.
https://www.foxnews.com/politics/rfk-jr-issues-stark-warning-colorado-court-blocks-trump-ballot-country-will-become-ungovernable
Le Comité républicain du Colorado a déjà prévu de remplacer la primaire par des caucuses si la décision n’était renversée ou suspendue de ne pas permettre que le nom de Donald Trump soit sur les bulletins de vote.
Est-ce que l’on aime ou pas Donald Trump ? Ce n’est pas la question.
La question est de savoir pourquoi les élites américaines, en se servant de leur bras judiciaire, veulent empêcher la candidature de l’ancien président.
Heureusement, tous les autres candidats, de De Santis en passant par Ramaswamy et Christie ont dit à l’unissons : ce n’est pas une question pour les cours de justice, mais pour le peuple.
Mariage contre-nature entre les élites US et le mouvement woke dont on a pu voir la profondeur des ramifications lors de la comparution des présidentes de trois universités devant la Chambre.
Claudine Gay de Harvard, Liz Magill de Pennsylvania State University et Sally Kornbluth de Massachusetts Institute of Technology ont donné la pleine mesure de la progression du wokisme aux USA.
Liz Magill a eu la décence de remettre sa démission.
Le commentaire de Joe Biden était de trop ; au Québec, de tels commentaires de la part du premier ministre René Lévesque ont eu pour effet d’amener un arrêt des procédures dans un procès en matière criminelle.
Le président et son cabinet n’ont pas à émettre de commentaires pendant la durée de procédures ce qui ne les empêchent pas de faire campagne.
La situation est plus que bizarre.
Une juge du Colorado commence par dire que Donal Trump a commis un acte insurrectionnel le 1/6, 2021 et 4 juges sur 7 de la Cour suprême de l’état disent la même chose.
Mais comment peuvent-ils affirmer cela péremptoirement sans qu’il y ait « due process » ?
Pour le moment, le « due process » est fixé au 4 mars 2024 devant la Cour de district de Washington, date théorique où doit justement commencer le procès de Donald Trump sur les actes d’accusation de sédition.
Les décisions des cours du Colorado préjugent du procès de Washington là où il y aura débat contradictoire.
Si le vote avait lieu aujourd’hui, je voterais pour Cornel West, mais je ne désespère pas de voir que la Cour suprême des États-Unis empêche le pays de tomber au même niveau que le Vénézuéla, la Bolivie, le Burkina Faso, la Côte d’Ivoire, le Zimbabwe et combien d’autres.
Si la décision du Colorado devait être maintenue, je souhaite que soit le RNC ou la convention de Milwaukee décide de ne pas présenter de candidat.
A toute action doit correspondre une réaction opposée d’égale force.
Nul ne doit être admis à empêcher le peuple d’ultimement décider que ce choix plaise ou pas à certains.
Là est le sel de la démocratie.
« Nul ne doit être admis à empêcher le peuple d’ultimement décider que ce choix… »
La constitution définit qui peut est éligible au poste de président: plus de 35 ans, pas plus de deux mandats, né aux USA. Ces principes sont bien ancrés dans la politique américaine, et c’est pourquoi Obama ne peut pas se représenter même si je crois que le peuple le choisirait plutôt que Biden ou Trump. Les choix du peuple sont encadré ou restreint par la constitution.
La constitution à travers le 14eme amendement définit aussi qui ne peut pas se présenter. Cet amendement n’est pas nouveau. Il n’a pas été mis en place pour contrer Trump. Ce dernier, ou à tout le moins ses avocats, aurait du le connaitre et réaliser que les actions de Trump lors du 6 janvier pouvaient avoir comme conséquence de le disqualifier pour un prochain mandat.
La voix du peuple est primordiale, mais sans un encadrement strict par une constitution et un système de justice, cette voix peut facilement devenir une « dictature de la majorité ». Si assez de gens se mettent ensemble, ils pourraient bafouer toutes les lois et se justifier en disant qu’ils sont majoritaires.
Bien belles paroles, MAIS
Comment permettre à celui qui ne respecte pas la démocratie reconnaît pas d’y participer.
Si tu veux jouer, accepte les règles du jeu.
Comme
1. Accepter la défaite quand elle est officielle.
2. Assurer le transfert de pouvoir en cohésif suite à la défaite.
3. Et n’essaie pas surtout pas de renverser la décision du peuple, n’en déplaise au MéGA égo orangé.
Votre argument de l’utilisation du bras judiciaire pour écarter DJT ne tient pas la route. S’il y a une personne qui abuse des cours de justices, c’est lui le champion.
Petites corrections…
Comment permettre à celui qui ne reconnaît pas la démocratie d’y participer.
« au Québec, de tels commentaires de la part du premier ministre René Lévesque ont eu pour effet d’amener un arrêt des procédures dans un procès en matière criminelle. »
Ce n’est pas une procédure criminelle mais constitutionnelle. Très très grosse différence.
Sauf que dans un état de droit, les gens ne sont pas aux dessus des lois!
(Et le wokisme n’est qu’un épouvantail que pour banaliser le racisme, la misogynie et toutes ces pensées sectaires…)
J’ai l’impression que la CS remettra cette décision dans les mains de la démocratie: ‘le gouvernement du peuple, par le peuple.’ Si c’est le citoyen qui doit décider des candidats et non la Justice, il y a des chances que Jack Smith, Fani Willis et Leatetia James se retrouvent derrière les barreaux en janvier 2025.
Difficile à suivre le raisonnement d’Yves Boisvert.
Les républicains ne se sont pas soucié d’Avoir brimé la liberté de la moitié du pays avec l’avortement, pourquoi faudrait-il traiter Trump avec des pincettes?
trump et sa bande éructent depuis le début que le peuple décidera de son sort…. cherchant à prendre un raccourci pour éviter la Justice.
Ils ont mis sur la table que le politique voulait lui nuire car il s’était lancé, très tôt, dans la course à l’investiture, même avant que les républicains n’annoncent cette course… il fallait le mettre sur les rails le plus vite possible pour que tous les gestes politiques et judiciaires qui suivraient soient vus comme des obstacles mis sur sa route par les démocrates…
Astucieux comme stratégie et on comprend vite que ça ne vient pas de trump lui-même mais bien de ceux qui le tiennent dan le spot du projecteur…
Dans n’importe quel pays démocratique qui possède un minimum de sens éthique, un tel candidat n’aurait pas été autorisé à se présenter pour une investiture tant que son dossier ne soit pas réglé et blanchi. C’est la base de la politique d’avoir un minimum de crédibilité avant de s’offrir comme option pour le peuple…
trump court-circuite tout, ne respecte rien et hurle à l’injustice. Or l’injustice est, justement, qu’il puisse briguer ce poste républicain malgré les casseroles qu’il traine derrière lui et malgré cette insurrection manquée.
C’est invraisemblable que le bon peuple soit si peu fier et si peu conscient qu’il est la première victime de ce gros con.
Ils ont perdu pendant 4 ans leur pouvoir d’achat et plus d’un million des membres de ce bon peuple sont morts de la covid parce que ce type n’avait pas les compétences pour gérer un défi national aussi majeur…
trump est un amuseur de foule qui lance des casquettes et qui dit des imbécilités pour faire rire les gens et qui joue au golf. il laisse les autres décider et diriger… Des « autres » non élus…. il est là le piège à cons. trump en place, n’importe qui est nommé à la Maison-Blanche. On a vu la valse de congédiements et de démissions que ça a donné la première fois et les faibles résultats concrets pour les USA.
La conclusion de ce juge à la retraite laisse un minimum d’espoir que la Justice, malgré sa teinture évidente, demeure la Justice quand les intérêts supérieurs du pays sont en jeu.
Étonnamment plusieurs doutent …. dont les manipulateurs derrière trump….
Il ne s’agit pas d’empêcher un candidat d’être sur les bulletins de vote, mais d’empêcher un candidat illégitime, selon la Constitution, d’être sur les bulletins de vote.
On refusera la candidature de quelqu’un qui n’a pas l’âge requis ou la citoyenneté américaine, même si un référendum révélait que le peuple le voudrait pour président.
Ce n’est pas au peuple lors des élections de décider si un candidat a la légitimité pour se présenter. On doit choisir entre des candidats légitimes. On respecte d’abord la Constitution ou non ?
La SCOTUS va trancher contre le Colorado. Et Trump continuera de faire du millage de victime. Dans ses discours nauséabonds… Tout ça finira un jour…
Ciao
Si, par exemple, le troisième candidat avait participé à l’insurrection, son cas aurait été réglé il y a des mois. On ne le verrait même plus. Mais c’est encore DT, le brasseux de marde, et on doit le subir encore et encore !!!
Steve 8h02.
Je suis pas mal d’accord avec vous. Spéculations, confrontation de nos rêves à la réalité alimenté par des médias qui embrassent le délire de pmurt pour évidemment bien nous informer.
Quand même si je condamne les médias, je vous avouerai être moi même pmurtomane.
Un mot sur le commentaire du juge Luttig. Ce dernier évoque le rêve, le mien et celui de tant d’autres, de voir tomber pmurt. Spéculation positive.
L’article d’Yves Boisvert est aussi spéculatif aux antipodes du bon juge Luttig.
Si Boisvert a raison, comment se fait-il que l’ensemble du monde politique se tourne invariablement vers la justice USA pour régler le cas pmurt ?
Que dire de l’argument « c’est au peuple de régler le cas pmurt ».
Bon mettons, kekun peut-il me rappeler pourquoi on élit des politiciens qui eux nomment des juges pour qu’au moindre dérèglement, mené rappelons le par un seul homme, nous refile le problème.
Hein ?
La moitié s’en remet à la justice et l’autre moitié veut laisser le peuple décider.
Exactement pareil pour l’avortement. Ils devraient s’en remettre au peuple qui était d’accord pour garder Roe vs Wade. Non ?
@Gl000001
💯Excellent💯
Il y a quelque chose de très farwest que la population se fasse justice!
Cela en fait-il pour autant une valeur américaine, ce retour au 19ième siècle?!?!?
Je me permets un HS Gaza suite a la lecture en diagonale d’un article de la presse
3 Personnes sans chandail, non armé, avec un drapeau se sont fait tirer par l’armé Israeliens. Le fait qu’il .était des otage du hamas est un détail.
Donc, n’importe quel civil que l’armé rencontre se feras tirer dessus.
J’essais de comprendre leur tactique de libération des otages, par ce qu’il ne semble y avoir aucune autre tactique que de tirer sur tout ce qui bouge, civil, hamas, otage, femme, enfants… tout ce qui bouge!
Ce qui m’amènent au hamas, des millier de bombe tirer a l’aveuglette, des hôpitaux attaqué et fermer, des quartier résidentiel complet rasé.
On demande a la population de se déplacer dans une région pour ensuite bombarder cette région a l’aveuglette.
Éliminer le hamas???
Le hamas est née de l’oppression de l’occupant.
Je ne voit pas comment commettre autant d’atrocité pourrait un tant soit peu détruire le hamas. Surtout qu’israel ne présente aucune cible précise, autrement que l’on entre dans le tas et on tire sur tout.
Si vous croyez que le but d’israël est d’éradiqué le hamas… vous ne seriez pas intéresser par une bonne affaire? J’ai un pont a vendre.
Il y a eu insurrection. La preuve, 1000 personnes ont été jugées et condamnées pour avoir participé à l’insurrection du 6 janvier, tentative de renverser l’élection de Biden nouvellement élu que nous avons pu suivre en direct à la télé ou sur le net.
Donald Trump a participé activement à sa manière à cette insurrection. Cela a été mis en évidence au cours du second impeachment de Trump. Trump a été « impeaché »par une majorité de Représentants du peuple dûment élus. Il ne fait pas l’ombre d’un doute que Trump a participé à cette insurrection, que l’on soit indépendant, républicain ou démocrate.
L’article 3 du 14e n’exige aucunement qu’une condamnation par procès ait lieu pour que soit disqualifié de se présenter à un poste électif ou de fonctionnaire de l’État un citoyen qui, ayant prêté serment à la Constitution, se serait commis dans une activité d’insurrection dans son pays.
Ne pas satisfaire aux exigences de la Constitution n’a rien d’une condamnation pénale. L’article 3 du 14e amendement ne parle ni de procès ni de due process. Elle parle d’une obligation civique qu’un citoyen rencontre ou non en matière d’insurrection.
Que monsieur Trump ait affaire à la justice pénale dans 4 procès en marche ou à venir, c’est une toute autre affaire et ça n’a rien à voir avec l’impeachment de la Chambre qui se trouve à fonder l’exclusion de Trump de toute candidature, de même que tous ceux qui ont participé à cette insurrection.
Et puisque l’article 3 du 4e amendement est auto-exécutoire, chaque secrétaire d’État aurait le pouvoir de rayer le simple citoyen Donald J. Trump de tout bulletin de vote pour le 3 novembre, à quelque rôle ou titre que ce soit.
C’est pourquoi même des Républicains ont jugé bon et opportun de demander qu’il soit rayé de la liste des candidats au Colorado. La Cour suprême du Colorado a dit OUI. Je pense que la Scotus peut difficilement ne pas agréer cette décision, ne serait-ce que pour permettre au parti républicain de survivre à l’ennuyeux maquillage de la réalité.
Même pas besoin d’avoir participer à une insurrection pour être disqualifier.
“… or given aid or comfort to the enemies thereof”, est suffisant.
1. Le commandant en chef de l’armée des É.-U. n’a rien fait pour arrêter l’insurrection.
2. Il a plusieurs fois mentionné qu’il gracierait les personnes condamnées d’avoir participer à l’insurrection du 6 janvier.
https://www.latimes.com/opinion/story/2022-02-03/trumps-pardon-jan-6-insurrectionists
@Jean Letourneau
Très bon article de février 2022. Merci.
J’utilise souvent le mot « honorablement » sa présidence était tout sauf honorable, sa post présidence est tout sauf honorable et avec une autre présidence à lui seul il pourrait faire retirer le mot honorable de la politique.
Je retiens la fin de cet article.
« Il est décourageant de se rendre compte qu’il y a un besoin de restrictions sur les grâces présidentielles, car qui aurait pensé qu’un président abuserait du pouvoir de cette manière ? Mais à l’ère Trump, l’hypothèse selon laquelle chaque président agira honorablement est hors de la fenêtre, et la nécessité d’affiner les freins et contrepoids du gouvernement est primordiale. »
Il a créé tout un tas de précédents ce pseudo président.
« Mais il me semble, comme disent les juges minoritaires, qu’une décision aussi lourde de conséquences pour le pays doit être prise au terme d’un processus clair et équitable, où le candidat peut se défendre adéquatement, avec les règles de preuve d’une cour criminelle. » Yves B.
Yves Boisvert devrait se relire, tout comme les trois juges dissidents.
Il y a eu un processus clair et équitable par le peuple en 2020.
Et la Constitution est clair, il peut être disqualifié sans les règles de preuve d’une cour criminelle.
Quelles sont les conséquences si lourdes pour le pays?
Que Joe Biden fasse la même chose que DT?
Les conséquences sont toujours lourdes quand DT est dans le décor.
Avec DT les conséquences seront toujours lourdes peu importe les jugements de la CS des USA.
Ce que j’ai vu le 6 janvier ce sont de lourdes conséquences menées par DT qui a nié le vote du peuple et il y a des gens qui sont condamnés parce qu’ils se sont pas fait passer pour des officiels. Condamnés selon les règles de la preuve d’une cour criminelle en plus.
Il y a eu des morts et des blessés, il y a eu des condamnations, il y a eu le chaos.
Il y a de très lourdes conséquences à mettre au pouvoir un criminel, un abuseur de tous les paliers.
DT avait le droit ultime de se représenter pour un deuxième mandant selon toutes les règles, mais il a perdu ce droit par sa seule et très grande faute, et cela a eu de très lourdes conséquences.
Quand les juges de la cours suprême des U.S.A vont il arrêter de charcuter la constitution américaine , virgule, par virgules, par virgule, ces juges sont la pour appliqué la lois telle quelle est écrite dans ce document, pas faire de interprétation , de celle ci a tout moments, comme sa leurs convient, ces d`un ridicule, patent, sur tout dans le dossier de matricule1135809, avec tout les accusations criminel de ce traitre , tout ces agissements sont criminels ces clairs nettes, et précis. et pour conclure sur se dossier matricule 1135809, dans la cause en Géorgie à une question du procureur . Smith je crois la réponse de ce malade , je n`ai jamais prêter serment de défendre la constitution américaine, il me semble que ces assez clair pour ces imbéciles de juges de la cours suprême des USA.
L’ex-juge Luttig apporte de très bons arguments. Ce n’est pas une question d’ordre politique mais de Constitution et de Droit.
Par contre, Yves Boisvert apporte également de bons arguments. La SCOTUS pourrait voir les choses de façon différente. Oui, Matricule PO1135809 a participé à une insurrection. Aucun doute là dessus. Il fait face à des accusations en ce sens.
Cependant,, selon le Doit, il n’a pas encore été jugé par une Cour de Justice. Donc, il bénéficie comme n’importe quel personne accusé d’un crime, de la présomption d’innocence.
La SCOTUS pourrait donc très bien se servir de cet argument afin d’invalider la décision de la Cour Suprême du Colorado en disant que ce sera aux électeurs de se prononcer sur la question lors de la prochaine élection.
Bon, vous me direz, avec raison, que lorsqu’il s’agit de juger le président Biden, les Répugnants appliquent plutôt la « présomption de culpabilité ». Deux poids, deux mesures.
Finalement, on serait évité toute cette question controversé si le Sénat avait un peu plus de courage en le destituant surtout qu’il a eu deux (2) chances de le faire.
Voilà ce qui arrivent lorsqu’on a n’a pas « les couilles » de faire ce qu’il faut
Le juge du Colorado a dit qu’il avait participé à une insurrection. L’amendement 14 ne demande pas que la personne soit jugée pour un crime. C’est exécutoire. Donc dégage trump !!
Je crois ausi que c’est un manque de courage qui nous a conduit à ce qui se passe aujourd’hui et je pense que c’est encore un manque de courage qui précipite les États-Unis vers un précipice.
Au pays d’en bas, on attend la catastrophe plutôt que de l’empêcher.
Richard Dufour
Vous demandez
Que dire de l’argument « c’est au peuple de régler le cas pmurt ».
Tout est là. Ce n’est pas au peuple de régler le cas de trump! C’est à la justice.
Mais trump s’est assuré de la confusion.
Ce n’est pas le rôle du peuple de juger un politicien qui a commis un crime politique. C’est à la justice du pays de faire sa job.
Ici trump s’est empressé de se lancer candidat pour, justement, emmêler justice et politique pour mieux crier à la victimisation.
trump n’a aucune raison d’être candidat sinon la félonie.
Il ment et triche et en ce moment. de par sa participation, passive, de cette course, il inverse les responsabilités. le parti républicain a failli à ses responsabilité et le cours de la justice, on le voit, est beaucoup, beaucoup trop lent pour être un frein aux abus d’un dictateur….
trump se faufile parmi les règles et les bafoue pour ensuite crier à une injustice envers lui.
Sidérant.
Et des citoyens emmêlent leurs pinceaux et ne voient pas que ce type est en train de les rouler dans la farine et qu’il pourrait foutre un joyeux bordel sans même connaitre son programme électoral!
Complètement insensé…..
onbo
vous apportez un excellent point.
Les 1000 accusations pour participation à une insurrection laissent voir 2 réalités alternatives….
ça explique l’incompréhension des uns et des autres en écoutant les arguments de l’autre…. comme du temps de la pandémie….
2 visions s’affrontent… espérons que la réalité vaincra encore dans ce dossier….
les 1000 accusations se sont basées sur des arguments mesurables, ce qui laisse croire que cette insurrection a bel et bien existé et si la tendance se maintient, le Grand Boubou de toute cette folie devra, un moment donné, y répondre.
Donald Trump disqualifié de la présidence⁉️
Elle est dans un bien piteux état, la démocratie américaine, pour qu’un tel homme 🤡 puisse encore être un candidat sérieux à la présidence. Les neuf juges de la Cour suprême rendraient un immense service à l’ordre constitutionnel en lui fermant définitivement la porte de la Maison-Blanche, mais il serait étonnant qu’ils mettent de côté leurs œillères partisanes et s’en remettent aux faits. On peut toujours espérer.
https://www.journaldemontreal.com/2023/12/21/donald-trump-disqualifie-de-la-presidence
«Mon collègue de La Presse Yves Boisvert présente sa chronique du jour l’autre côté de la médaille, qui sera peut-être celle qui convaincra les juges de la Cour suprême des États-Unis, n’en déplaise à Michael Luttig.»
Comme vous, j’ai lu la chronique de Boisvert. Pour ma part, dès hier, je prédisais que la CS sauterait justement sur cette «ouverture» fournie par un processus de justice excessivement lent qui, tant qu’il n’a par rendu de verdict, laisse la place à la fameuse «présomption d’innocence».
Tant qu’un verdict de culpabilité de sédition (ou autre chose d’approchant) n’aura pas été rendu, le perdant de 2020 pourra s’époumoner, persifler, attaquer tout un chacun, invoquer «The People» comme vrai juge sans réelle conséquence sauf un maintien voire un élargissement de sa base de MAGA’s.
Et je persiste à penser que cette Cour dite «Suprême», paquetée par ses soins, choisira justement qu’à défaut d’un processus ayant conclu à une quelconque culpabilité, elle s’en remettre à «The People» si cher à Donald Trump.
Et, comme disait Cioran: «Le peuple, (the People) on sait trop bien à quoi il sert: subir les événements et les fantaisies de gouvernants en se prêtant à des desseins qui l’infirment et l’accablent.»
J’espère que vous avez tort ☹️
@Igreck: «J’espère que vous avez tort»
Moi aussi. Je déteste toujours avoir raison d’avoir joué le Cassandre. Celle-ci en serait une de plus.😉
« We, the people … » La Constitution, c’est le Peuple justement !!!!
Comme l’ont dit avec raison plusieurs commentateurs de ce blogue, l’argument de Boisvert (laisser les électeurs décider) ne tient pas puisque, si on laisse le Gros Salopard être candidat, ce dernier se foutera complètement du choix des électeurs, sauf s’ils lui donnent la victoire.
En cas de défaite, il refusera comme la dernière fois les résultats et tentera par tous les moyens de les renverser.
Il me semble que ce pays a eu assez d’une insurrection pour les cent années à venir.
Le poison trump pousse la démocratie 🇺🇸 dans ses derniers retranchements. Nous allons assister au sauvetage ou à la démolition de ce que sont ces états qui se sont unis en 1776 ⁉️Oui, au final, c’est « The People » qui choisira LA voie qu’Il souhaite prendre pour l’avenir avec toutes les conséquences possibles sur le reste du monde.
https://www.ledevoir.com/opinion/editoriaux/804167/editorial-etats-unis-echec-danger-dictature-etats-unis?
Si le 14ieme amendement ne s’applique pas à Trump, il sert à quoi?
Et pour ce qui est de laisser les électeurs décidé, on est justement rendu là parce qu’il n’a pas accepté la réponse des électeurs.
Effectivement, c’est très logique.
Si jamais il perdait encore, on n’a pas fini, il va recommencer tout le manège avec sa horde d’enragés. Vaut mieux plus tôt que trop tard pour l’envoyer paître sur ses greens de golf ou mieux, croupir en prison.
Bien vu !!
À force de démoniser toutes les cours de justice qui l’accablent, il a réussit à miner la crédibilité sur l’impartialité des juges, mais si la CS fédérale lui donne la pleine liberté de se présenter comme candidat républicain, il l’encensera avec sa grande gueule pendant des années.
Avant qu’un verdict lui soit imposé, il faudrait que les procès aient lieu, mais ses avocats font des pieds et des mains pour retarder leur tenue après les élections de 2024. On sait pourquoi il veut gagner de force, il fera annuler tous les procès contre lui et en fera à tous ceux qui l’ont attaqué, un mandat de 4 années jonchées de procès et de nominations partisanes ordonnés par un dictateur, ce sera le chaos non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour plusieurs autres pays.
Le hic dans le papier de M. Boisvert, ce sont les délais du système de justice. Les élections sont à dates fixes, tandis que les procès sont sans cesse repoussés. Et 45 est un champion toutes catégories pour retarder la justice.
Alors il se passe quoi si trump peut se présenter aux élections et que suite à une décision de la cour, qui aura été portée en appel jusqu’en cour suprême, il est déclaré coupable d’avoir incité une insurrection? Si par malheur il est réélu en 2025 et que le dernier verdicte soit rendu disons à la mi 2025, il se passe quoi? On ne pourra pas recommencer l’élection. On ne pourra pas plus le destituer avec tous les magas du congrès. Ce n’est pas le FBI qui ira l’arrêter puisqu’il y aura placer ses pions. On envoie la garde nationale comme dans tout bon coup d’état de république bananière?
La solution pourrait être simple. Tu veux être sur le bulletin de vote? Arrange-toi pour que le procès soit terminé avant novembre 2024. Même si son nom n’est pas sur le bulletin à temps pour les primaires au début janvier, il peut très bien se retrouver sur le bulletin de vote pour la présidentielle comme indépendant au pire s’il est blanchi à temps.
Ou encore, laissez-le être inscrit aux primaires mais rayez son nom pour les élections de novembre lorsqu’il sera déclaré coupable. Les électeurs pourront choisir entre Biden et un indépendant au poste de président puisque le candidat républicain sera devenu inéligible. À bien y penser, je préfère cette 2e option.
Plein de contradiction dans son article.
HS
Tuerie à Prague en République tchèque. Au moins 15 morts et trente blessés Pourtant ce genre d’événements est plutôt rare dans ce pays.
J’imagine que « MAGA Mike » va envoyer « ses pensées et ses prières ».
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/other/une-fusillade-dans-une-universit%C3%A9-de-prague-a-fait-au-moins-15-victimes/ar-AA1lQZyf?ocid=hpmsn&cvid=8c5e08bf4b4549f0a9d5968fec2dd01f&ei=17
Il devrait se faire entendre plus souvent cet homme, ça aura l’effet d’un bon back-wash du cerveau de certains
Le problème dans tout ça c’est que de nombreuses personnes issues du monde judiciaire se sont laissée tentées par la fraude, qu’implique nécessairement une présidence trumpienne. Trump et maga c’est faire fi des lois, comme l’a bien montré la cours suprême, elle-même corrompue.
Il faudra des juristes de talent pour faire face à ce tsunami de mauvaise foi qui justifie la fraude par pur intérêts politiques. La dictature c’est le rejet de ses responsabilités pour les mettre entièrement dans les mains d’une minorité.
Les citoyens états-uniens, en 2024, seront t’il assez immature pour choisir d’abandonner leurs responsabilités?
tout ceci serait marginal si le bon peuple votait intelligemment…. mais même ça c’est pas sûr…. et il est surtout là le problème des USA….
Avec une société saine, trump serait une anecdote simpliste….
Entre vous et moi, quel peuple vote intelligemment? Les Québécois, comme leurs cousins français, ont mis au pouvoir un homme qui méprise le peuple et qui colporte l’idée maintes fois invalidés qu’il faut donner au riches en premier, car c’est ainsi que l’économie roule et finit par profiter à tous.
Le peuple, partout sur la planète, cours 24/7 car c’est ça le monde industriel. Tant que les gens n’auront pas le temps de se renseigner et de réfléchir, le peuple sera influencé par les sophistes de ce monde.
Le drame en politique, c’est que ceux qui sont les plus habiles à se faire élire sont aussi les moins aptes à avoir du pouvoir.
L’opinion de M. Boisvert ne me convaint pas.
Il est vrai que Trump n’a pas été reconnu coupable d’insurrection dans un procès au criminel mais la Constitution ne mentionne pas ce critère.
D’autre part, la juge de première instance en est venue à sa conclusion sur la base d’une preuve factuelle et Trump était représenté par des avocats. L’audition de la cause a duré une semaine. Si ce n’est pas un traitement équitable, je ne demande qu’est-ce que ça prend dans un contexte où, je me répète, la Constitution n’exige pas une condamnation criminelle.
Bon point❗️
HS
Comme prévu ( du moins par moi) Rudy déclare faillite. 500 millions de dettes, 10 millions d’actif.
Selon la loi américaine, on ne peut se libérer d’une dette en libellé diffamatoire en déclarant faillite. Le tout est entre les mains de la justice maintenant
Matricule 1135809 est le diable en peinture, il n`a eu que du mépris pour tout ce pays et ses institutions judiciaires et politiques, ces sent compté , tout ,les crimes allégués près de 91 accusations criminels , ils se fou carrément, du système actuel, et ce diable annonce déjà que ci par malheur ils retourne à la maison blanche. ce traitre, va abolir celle -ci et dirigé en dictateur et sa cruauté ne s`arrête pas tant que tout ses adversaire politiques et judiciaires, le diable va se débarrassé de tout obstacles sur sa route pour se maintenir , aux pouvoir à vie , la relève est la , pas de problème , moi je vois cela comment ces imbécile de juges incompétents ne voit pas la gravité de la situations, à venir, ces surréalistes, et complètement , fou pas de sens. pour terminé ce traire à une question du procureur réponder à la question je n`ai jamais juré de défendre la constitution américaine ses tout, que veule ils de plus, pour le disqualifié ce monstre.
Votre collègue de La Presse commet, à mon humble avis, une erreur. Le choix de s’en remettre aux électeurs équivaudrait à adouber la stratégie de ce desperado, sa seule porte de sortie du reste.
Car au cours d’une élection présidentielle les gens votent en fonction de leurs intérêts, forcément très divers, et non pas pour disculper ou condamner un candidat dont ils ne connaîtraient, très vraisemblablement, que les grandes lignes de ce dont il est accusé.
Un électorat jury ? Vox populi, vox dei ? Ce serait tragiquement déraisonnable.
Boisvert. Misère. Je l’ai mentionné, ce sont des « originalistes » de la « Federalist Society » qui ont lancé le bal en révélant l’application du 14e amendement au cas Trump. Puis, contrairement à là où l' »originalisme » n’a pas sa place, comme avec le 2e amendement ou on ne distingue pas un mousquet du temps, d’une AR-15 d’aujourd’hui, les principes démocratiques eux n’ont pas changé depuis 1868 et sont toujours aussi essentiels.
Trump est clairement disqualifié pour occuper le poste de président, un poste qu’il a tenté clairement d’usurper. Ne pas appliquer la constitution par peur de sa bandes d’extrémistes menaçants serait une erreur. Il faut crever l’abcès. Le sénat n’a pas fait son travail en refusant deux fois de condamner la grosse ordure lors de ses deux impeachments et on voit là où cela a mené. Ce pays ne peut se permettre de donner à ce gros escroc un autre passe-droit. On l’a trop longtemps laissé échapper aux règles et à la loi qui se seraient appliqués à n’importe qui d’autre.
Puis comme mentionné lors d’une autre intervention, le GOP sortirait gagnant d’une disqualification. Ça crèverait aussi l’abcès au cœur de ce parti corrompu. Venant d’une Cour Suprême conservatrice, le message ne pourrait être plus clair pour les Républicains. Réformez-vous, purgez le parti des fous furieux, et redevenez un parti qui joue selon les règles de la démocratie américaine. Des règles, ceci dit, que cette même Cour Suprême a auparavant contribué à fortement affaiblir. C’est le temps d’un grand examen de conscience, et il ne suffirait que de deux juges conservateurs cohérents et courageux pour l’imposer à la droite américaine. Fin de la folle récréation.
J’AI ÉNORMÉMENT DE RESPECT POUR MONSIEUR BOISVERT, MAIS JE NE CROIS PAS QU’IL A PU ÉTUDIER EN PROFONDEUR L’ENSEMBLE TRÈS COMPLEXE DES DES ÉLÉMENTS DE LA CONSTITUTION AMÉRICAINE. JE CROIS QUE POUR UNE FOIS NOTRE PSYCHOPATHE À LA CRINIÈRE DORÉE VA MORDRE LA POUSSIÈRE ET CE POUR LE MIEUX-ÊTRE
DE L’AMÉRIQUE.
Bonjour à vous il me semble que la constitution américaine est très biens écrite , tout est détaillé étape par étape tout est parfaitement , clairs dans les moindres détails sur tout , les article de la lois et surtout article qui énonce clairement la clause sur la participation , pour renverser par la force et changer le résultat , de l`élection présidentiel , je vais vous dire une chose. les pères qui ont rédigé cette constitution spécialement pour se protéger, contre , ce genre de situation hors du commun, ils sont mort depuis très lustres , maie cil revenait à la vie voyant tout ce cirque pour attaquer , la constitution , point virgule par ci , point virgule par la, point virgule en haut , point virgule en bas, point virgule de coté, point virgule en haut à gauche point virgule à droite, point poit virgule entre deux mot , ont continue , les pères de la constitution regardent , cela se sont dit , ca na pas de sacré bon sang , ont retourne aux cimetière , encore biens , des choses , avant que sa aboutisse.