Ce lundi matin, en lançant la deuxième campagne de financement de ce blogue en 2023, j’ai invité les lecteurs et lectrices à partager le sujet qui a marqué le plus à leur avis chacune des cinq années d’existence de ce site, en commençant par 2018. J’ai moi-même parti le bal en choisissant deux sujets, en fait : le mouvement #metoo, lancé par l’affaire Harvey Weinstein, et l’audition du juge Brett Kavanaugh devant le Sénat américain, qui en a montré les limites. Stellaire11 a triché encore plus que moi, en arrêtant son choix sur un trio de sujets internationaux :
« Pour moi, les trois événements marquants de 2018 sont l’abandon crève-cœur des Kurdes en Syrie, l’assassinat de Jamal Khashoggi et la signature du divorce entre la Grande-Bretagne et l’Union européenne. TFG [Donald Trump] a décidé le premier, mis le couvercle sur le deuxième et applaudi le troisième ! »
Voilà qui a le mérite d’être concis. J’attends vos choix dans la section des commentaires pour les quatre autres années d’existence de ce blogue. Au plaisir de vous lire. En attendant, merci de tout coeur à ceux et celles qui ont déjà contribué à cette campagne de financement, ainsi qu’aux autres qui le feront dans les prochaines heures !
(Photo AFP/Getty Images)
2018 la guerre des tarifs avec la Chine qui nous a tous rendus plus pauvres. 2019 les fameux « tax cut » pour les riches (la swanp qu’il déteste!!).
@Stellaire11
Bravo d’avoir triché.
Votre commentaire était l’une des meilleures sur ce blogue.
X2
Bravo à « Stellaire 11 » pour son trio.
Un choix judicieux qui résume bien tous les méfaits de la présidence de l’ESCROC.
Difficile choisir celui qui vient au 1er rang. Cependant, les trois ont eu de lourdes conséquences sur le sort, la vie (ou la mort) de milliers de personnes.
Ce sale type n’a absolument AUCUNE CONSCIENCE de ce qu’il fait.
C’est souvent de cette façon que les narcissiques fonctionnent.
Ils s’attribuent le mérite des bons coups des autres et rejette la responsabilté de leurs mauvais coups sur les autres.
HS à méditer😉
pp 46-47-48-49 de l’acte d’accusation. Voir la note en bas de page……..
Pour DT Max 100 ans
Pour Nauta Max 90 ans
Max. Term of imprisonment
Counts 1-31……………….10 ans
Counts 32-33-34-35………20 ans chacun
Counts 36-37 ……………..5 ans chacun
*** on est rendu à 100 ans
*** Les chefs 1-31 sont de 10 ans, pour chacun ou pour tout? Je ne sais pas.
Max. Supervised release 3 ans x 7 = 21 ans
Max. Fine 250k x 7 = 1,750,000$
Bien sûr qu’il ne fera pas 100 ans de prison, mais je crois maintenant qu’il fera de la prison, pas juste une assignation à résidence.
Un petit 12 ans 🤞 ans ce serait OK. ou 10. Il va avoir 77 ans mercredi.
Le 1/6 …si bonne conduite😜🤞ça c’est moins sûr🤣
La note en bas de page:
« *Se réfère uniquement à la durée possible de l’incarcération, à la libération surveillée et aux amendes. Cela n’inclut pas le dédommagement, les évaluations spéciales, les conditions de libération conditionnelle ou les confiscations qui pourraient s’appliquer. »
Le miracle des enfants qui ont survécu 40 jours dans la jungle colombienne me rappèle aussi celui des enfants coincés en 2018 dans une grotte en Thaïlande. Il y a parfois des événements qui nous redonnent beaucoup d’humanité.
Merci du rappel.❤️
HS
Qui savait que Marvin Gaye était sensible à l’environnement déjà au début des années 70
Je n’avais pas réalisé
Mercy mercy me
Faisons-nous plaisir
https://youtu.be/V-6oYvlxAco
@constella1
Sublime ! 🎵
—–
Et permettez un ajout de circonstance:
« What’s Going On »/Marvin Gaye…
https://youtu.be/o5TmORitlKk
Haïku
Merci pour la suggestion
Tellement pertinent cette chanson
Quand on sait en plus
que son propre père l’a tiré et tué par balle…
Cher hôte, j »aime beaucoup votre choix.
Maintenant, commentateur stellaire, per.ettez-moi de vous titré d’Interstellar. J’aime les livres que vous avez poussé en bas de la bibliothèque. Les Magas devraient les lire. Impossible je sais. Plus de 5 lettre, trump, c’est illisible.
——————–
l’évènement du siecle au USA
Le 6 janvier … qui a mit toute la médiocrité MAGA à jour.
Bafouer la démocratie, les institutions, supporter aveuglément
un criminel et un traitre … et se prétendre patriotes.
grotesque.
@Pierre s.
Je seconde au triple cube ! 👍👍👍
En parlant de la scène internationale :
Un salopard de moins. Exit Berlusconnard !
Malheureusement, comme le dit le proverbe : un de perdu, dix de retrouvés.
À suivre demain : l’acquittement de l’ordure orangée.
@kintouai
OK,
mais permettez une question amicale:
Que faire de cette Giorgia Meloni ?
When life gives you melon, you make melonade !!
@Haïku
Je répondrai à votre question amicale par une question tout aussi amicale sur votre spécialité (les citations) : qui a dit que l’Italie était la pute de l’Europe ? (Bismarck ?)
@kintouai — 00:50
Je ne cherchais pas un nouveau conflit entre vous et moi.
C’était une plaisanterie de bonne foi.
@ Haïku
Je ne cherchais pas non plus un conflit avec vous. Amicalement.
Qu’est-ce qui m’a frappé durant ces temps endémiques, post pandémiques et de décarbonation au pas de charge?
2022: La publicité du Québec en matière de production individuelle de GES place le Québec champion des 60 administrations nord-américaines avec 9 tonnes par habitant alors que les 9 autres provinces et les 50 états américains en sont, en moyenne et respectivement à 19 et 20 tonnes par année par habitant.
N’empêche que le Québécois moyen sent la pression qui s’exerce sur lui par un certain Fitzgibbon qui veut lui faire laver linge et vaisselle à deux heures du matin pour être capable de vendre à l’industrie l’électricité ainsi économisée. Il y a aussi François Legault qui commence à dire que les taxes municipales sont trop basses et qu’il faudra les augmenter pour contribuer aux dépenses/investissements découlant de la lutte à la production de GES. Tout cela dans une province où le taux marginal d’impôt est le plus élevé en Amérique.
Et pendant ce temps, toujours en 2022, un certain Elon Musk, avec la seule utilisation de son jet privé aux deux jours a produit 235 fois plus de GES que le Québécois moyen. (2115 tonnes) Combien de multinationales qui exigent des tarifs réduits et des subventions pour s’installer chez nous baladent encore leurs dirigeants en jet privé dont le chiffre d’affaires a cru, mondialement, de 10% en 2022.
Le poids de la décarbonation ne sera jamais un problème de riches. Par contre la culpabilisation de la classe dite moyenne promet de faire florès.
Ah! Et j’allais oublier: Contribution faite.
Excellent commentaire.
J’entendais d’ailleurs au JT de France 2 ce soir qu’en Allemagne, les fabricants d’automobiles de luxe (Porsche, etc.) cherchent à contourner l’interdiction de fabriquer des moteurs thermiques à partir de 2035 en subventionnant, à coups de centaines de milliions, des carburants dits « écologiques » qui, naturellement, ne seront accessibles qu’aux riches. Ces salopards demandent donc une exception à la limite de 2035 pour les voitures thermiques qui fonctionneraient avec un «éco-carburant » synthétique, censé être carbo-neutre.
Pendant ce temps, notre gogo de Legault ne cesse de remettre sur le tapis son obsession maladive d’enrichir les «pauvres» Québécois, alors qu’il a été bien démontré que les Québécois ont choisi une vie plus agréable et moins stressée au lieu de la course effrénée à l’argent qui, dans l’esprit tordu des Anglo-Saxons qui nous entourent, est synonyme de bonheur. Poiurquoi alors, s’ils sont si sages, nous envient-ils notre mode de vie plus relax ?
@jeanfrancoiscouture
Excellent points.
Il semble que l’estimé de 9 tonnes par habitant soit une sous estimation, du moins c’est ce que prétend cette étude publiée par l’Institut de la statistique du Québec (ISQ), qui tient compte d’autres facteurs.
« En 2018, les Québécois ont émis 11,3 tonnes de gaz à effet de serre (GES) par habitant, selon l’estimation de l’ISQ. Il s’agit d’une empreinte carbone plus élevée que celle révélée dans le bilan annuel du gouvernement du Québec, qui indiquait plutôt 9,6 tonnes de GES. »
https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2023-06-13/empreinte-carbone/un-bilan-pire-qu-on-pense-pour-le-quebec.php
@_cameleon_.
Comme le dit l’article de la chroniqueuse: «La différence s’explique en partie par la prise en compte des émissions qui sont générées à l’extérieur du pays.» À «L’EXTÉRIEUR»?????
Pour en arriver à ce total, l’éminent ISQ impute donc à l’acheteur québécois d’un bien produit à l’étranger les GES produits dans le pays fournisseur. Et quand on sait que le pays produisant le plus de GES est la Chine, grand pays exportateur et grand fournisseur de biens à bas prix, on blâme donc l’acheteur moyen d’acheter des biens au meilleur prix possible.
Être à la fois responsable de ses propres émissions parce qu’on doit se chauffer en hiver et se déplacer sur un immense territoire comme, par exemple, faire 80 kilomètres avec sa voiture à moteur thermique juste pour aller subir une prise de sang, ça peut toujours aller. Mais en même temps, prendre sur son dos les émissions de l’étranger qui vous fabrique des morceaux d’ordinateur quand ce n’est pas l’ordi au complet, comme le chinois LENOVO, voilà qui est un peu fort de café.
Quand je parlais, en conclusion de mon 13/06/2023 à 00:36, de mettre sur le dos de la classe moyenne l’essentiel du prix de la décarbonation………..
Cela a la mérite de sensibilisé sur les cout de notre consommation.
– sensibilisation nul si personne n’est au courant que la pollution de la fabrication en chine est considéré.
Cela a le démérite de débalancé la présentation des source de polution – la chine ne produirait presque aucun polluant puisqu’il nous est attribué?
@_cameleon_
J’avais oublié d’inclure ceci en conclusion de mon 07:07. Désolé.
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/epingles-sur-les-reseaux-les-vols-en-jets-prives-de-grands-patrons-font-reagir-150964.html
Et quand je regarde cette heure «7.07» une Boeing de belle coïncidence, non? 😉
Je persiste à penser qu’il est utile de considérer les émission à l’extérieur du pays, qui sont le résultat de notre consommation. Et puisque les GES ont un effet global, qu’ils soient générés localement ou à l’autre bout du monde ne fait pas une grande différence.
Peut-être pourrions nous alors parler des émissions directes et celles incluant les émissions ‘indirectes.
Mais on pourrait même aller plus loin comme par exemple, pour un voyage en avion, considérer aussi les émissions émise pour la production du carburant. Mais faut pas virer fout comme dirait l’autre 😉