L’an dernier, la Cour suprême des États-Unis a réduit les pouvoirs de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) en matière de lutte contre la pollution de l’air. Ce jeudi, elle vient de réduire ses pouvoirs en matière de lutte contre la pollution de l’eau. Dans une opinion approuvée par cinq juges sur neuf, elle a statué que le Clean Water Act (CWA) ne permettait pas à l’EPA de réglementer les rejets dans certaines zones humides situées à proximité de masses d’eau.
Selon le juge Samuel Alito, auteur de l’opinion majoritaire, la loi de 1972 ne couvre pas toutes les zones humides des États-Unis. « Nous estimons que le CWA ne s’applique qu’aux zones humides ayant un lien de surface continu avec des étendues qui sont des “eaux des États-Unis” à part entière, de sorte qu’elles sont “indiscernables” de ces eaux ».
Les juges conservateurs Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett et John Roberts se sont joints à cette opinion. Leur collègue conservateur Brett Kavanaugh et les trois juges progressistes de la Cour s’en sont dissociés.
« En limitant la couverture des zones humides par la loi aux seules zones humides adjacentes, le nouveau test de la Cour laissera certaines zones humides adjacentes réglementées de longue date hors du champ d’application du Clear Water Act, ce qui aura des répercussions importantes sur la qualité de l’eau et la lutte contre les inondations dans l’ensemble des États-Unis », a écrit le juge Kavanaugh.
La juge Elena Kagan, dans une autre opinion dissidente, a fait allusion à la décision rendue par la Cour suprême en juin 2022 d’amputer le pouvoir de contrôle des émissions de carbone par l’EPA. « Dans les deux cas, le vice est le même : la Cour se désigne elle-même comme le décideur national en matière de politique environnementale », a-t-elle écrit, rejointe par ses collègues progressistes Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.
La Cour suprême s’exprimait dans une cause qui remonte à 2007, époque lointaine où un couple d’Idaho a poursuivi l’EPA après avoir été mis à l’amende pour avoir entrepris la construction d’une maison dans une zone humide.
(Photo AP)
Plus ça va, pire ils sont…
Cette Cour (trop) Suprême est la base de tous les grands maux aux USA !
Elle a besoin d’être réformée de toute urgence.
« Dans les deux cas, le vice est le même : la Cour se désigne elle-même comme le décideur national en matière de politique environnementale »
Nuff Said! @#! ¿\ã…nac
Une poignée d’individus choisis par l’obscure fraternité de la Federalist society. Avec de « « bons amis » qui leur paient la traite. Est-ce toujours un contre-pouvoir? M’est avis que c’est le pouvoir aux quelques-uns parmi les Grands égoïstes de cette terre.
Ci-gît le droit à l’air, à l’eau et à la vie, ainsi qu’à sa minuscule propriété.
Ci-gît la démocratie.
Comme le « best » de Ginni est ouvertement graissé* par un libertarien.
TENDANCES POLITIQUES DE HARLAN CROW
Harlan Crow a l’habitude de faire des dons à des causes conservatrices. Il est directeur de l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion de droite qui promeut les marchés libres et un rôle actif des États-Unis en matière de politique étrangère.
Il siège également au conseil d’administration de la Fondation George W. Bush, de la Société historique de la Cour suprême et de la Hoover Institution. Crow Holdings a fait don de plus de 3 millions de dollars, principalement à des causes et à des campagnes républicaines, notamment au gouverneur du Texas Greg Abbott et au parti conservateur
conservateur Coalition Por For Texas PAC, selon Transparency USA. L’ampleur des contributions politiques personnelles de M. Crow n’est toutefois pas connue. Il a déjà déclaré qu’il ne divulguait pas les contributions qu’il n’était pas tenu de divulguer.
— — — —
*graissé ou bedon engraissé comme un cochon, je suis divisé comme les É.-U.…
Un « grignotage « morceau par morceau de la loi sur l’environnement. Le Clean Water act était une initiative du président Nixon il y a 50 ans. Alors, un cadeau aux environnementalistes ?
Pas vraiment.
En 1969, la rivière Cayahooga, qui passe au milieu de Cleveland, a littéralement pris en feu de façon spontanée à cause de la lourde pollution de ce cours d’eau. Ce qui a marqué les esprits à l’époque et mené à la création de l’agence pour l’environnement. On pourrait aussi parler du « love canal » près de Buffalo où sont enfouis des produits cancérigènes qui a choqué l’opinion publique.
Alors, en émasculant la loi morceaux par morceaux la loi, on va revenir au far West d’avant l’EPA.
Les cons servateurs de la CS qui se prennent pour des experts en environnement , j’ appelle ça, de l’ abus de pouvoir en prenant des décisions hors de leur champs de compétence.
Ils semblent » juger » selon leurs convictions personnelles ce qui est inacceptable .
Mais c’ est vrai qu’ ils pensent en républicains , au diable l’ environnement!
Dans un cas comme celui-là, ce n’est pas à la Cour suprême qu’il faut s’en prendre, mais au Congrès.
On dirait que c’est volontairement que les lois sont mal rédigées.
Un pouvoir qui n’est pas spécifiquement donné par le Congrès à une agence ou organisme règlementaire demeure sous l’autorité du Congrès.
On imagine la suite : pour modifier la loi habilitante, la Chambre va exiger la suppression de certains services gouvernementaux ou de postes dans les services.
Ce n’est pas surprenant que de toutes les institutions fédérales, ce soit le Congrès en qui la population a le moins confiance.
« Les types qui déboisent la forêt amazonienne
acceptent enfin de faire un geste pour l’environnement.
Désormais, ils mettront de l’essence sans plomb dans leurs tronçonneuses. »
(P. Geluck).
Anti-avortement
Anti-environnement
Pro-gun
Con-servateur
C’est long mais je finis par comprendre.
Je crois que ça pourrait s’appliquer aussi à la CS
Beam me up Scotty. There’s no intelligent life on that side of the aisle
https://twitter.com/i/status/1661778905911402496
Trois mots suffisent pour résumer cette rubrique :
Don’t look up !!!
HS : 18 ans de prison pour le fondateur des « Gardiens de l’Avoine ». Sédition !! La plus haute peine jusqu’à présent. Plus ils montent dans le hiérarchie, plus les peines sont sévères. Ca sera beau lorsqu’ils arriveront à trump 😉
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2023-05-25/assaut-du-capitole/un-leader-d-extreme-droite-condamne-a-18-ans-de-prison.php
Et la défense est surprise de la « clémence » de la peine étant donné certains propos du juge. La défense dit qu’il voudra aller en appel.
I just spoke with Rhodes’s defense team. They said they were surprised by the *leniency* of the sentence … after hearing the judge’s scathing words about Rhodes today
Quelques exemples:
We’re all the objects of your plans to.. and willingness to.. engage in violence. We just cannot have that in this country. And people need to understand that »
You still present an ongoing threat and a peril to this country »
« We all now hold our collective breaths with an election approaching. Will we have another January 6th? That remains to be seen. »
https://twitter.com/MacFarlaneNews/status/1661775813316943872
« La juge Elena Kagan, dans une autre opinion dissidente, a fait allusion à la décision rendue par la Cour suprême en juin 2022 d’amputer le pouvoir de contrôle des émissions de carbone par l’EPA. « Dans les deux cas, le vice est le même : la Cour se désigne elle-même comme le décideur national en matière de politique environnementale », a-t-elle écrit, rejointe par ses collègues progressistes Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson. » Billet
Là réside le problème avec les juges de tendance républicaine, ç-;a-d qu’ils confondent
« être les juges suprêmes du Droit de la Nation »
et
« être les juges suprêmes de la Morale de la Nation ».
Est-ce que l’EPA a le pouvoir de réglementer? Là devrait s’arrêter la réflexion de la Scotus.
Ils n’ont pas le pouvoir de se prononcer sur la justesse ni sur l’opportunité de réglementer.
La différence entre un juriste et un paternaliste.
Bref, I concur à l’opinion de la juge Kagan.
Que Dieu blesse les USA…
Quand tu assèches une zone humide, pour te construire, entouré de remblais bien hauts, ça se peut que les voisins voient leur maison détruite par une prochaine inondation. Alors, le droit inaliénable à la propriété, on repassera.
Exactement ce qui a été évité ici à Pierrefonds.
La cour supreme as dit qu’elle ne pouvait pas faire des décisions sur des sujet qui ne sont pas mentionné dans la constitution – l’excuse pour scrappé le droit a l’avortement.
Elle est ou la mention à propos de la pollution dans la constitution????
Le travail de démolition continue. Tout comme on construit une pierre à la fois, on peut déconstruire une pierre à la fois. Bien sûr, il y aura toujours des champions pour exceller dans la destruction et y aller à grands coups comme se prépare à le faire McCarthy et ceux qui lui tiennent la laisse.
«Ce qui rend la destruction suspecte, c’est sa facilité. Le premier venu peut y exceller.» (Cioran)
HS Du nouveau sur les documents classifiés MAL. J’ai l’impression que ça va être de plus en plus difficile pour 45 de s’en sortir 🥳
Trump workers moved Mar-a-Lago boxes in June, a day before Justice Dept. came to collect documents in resopnse to subpoena. Big scoop from @DevlinBarrett @jdawsey1 @hsu_spencer @PerryStein
Sealed court documents show prosecutors also believe they have evidence of an alleged « dress rehersal » for moving documents last spring
https://twitter.com/PostRoz/status/1661796730491338757?s=20
Multiple witnesses have testified that Trump showed classified documents to others at Mar-a-Lago after he left the presidency.
———————–
quand on réalise que Kavanagh est le plus raisonnable des juges conservateurs ca vous donne
une idée de combien les autres sont pourris jusqu’à la moelle.
« quand on réalise que Kavanagh est le plus raisonnable des juges conservateurs ca vous donne
une idée de combien les autres sont pourris jusqu’à la moelle.
I concur…
@karma278: «…le plus raisonnable….». Perso, je préfère dire «le moins pire» ou encore «le moins déraisonnable». Quand il s’agit de gens comme ceux-là, j’ai une misère de tous les diables à écrire positivement. Des fois, il m’arrive de penser, furtivement, que j’exagère mais comme je n’ai pas de psy et que je n’ai pas l’intention d’en avoir un, je pense bien que je ne vais pas en changer.😇
Bien vu ! 👌
Nah !! Il comprend juste l’importance de l’eau pure pour faire de la bonne bière !! He loves beer !!!!
Et autre coup dur pour les Oath Keepers: leur leader Stewart Rhodes condamné à
18 ans de prison, pour
« “What we absolutely cannot have is a group of citizens who – because they did not like the outcome of an election, who did not believe the law was followed as it should be – foment revolution,” District Judge Amit Mehta said before handing down the sentence. “That is what you did.” »
Bye Bye…
« … Oui, mais on se fiait au gros poltron jaune qui allait nous gracier après avoir renverser le résultat de l’élection. Fa que on s’est faite avouère, câlisse. Le gros salami dans notre cul passe pas bien finalement, ayoye. »
Ciao
Il y a tu quelque chose de plus stupide que l’argument: On n’en parle pas dans la constitution donc on ne peut pas faire de loi sur ce sujet.
L’Environnement, le Nucléaire, de larges portions de la Santé, de larges portions de la Technologie, etc. étaient inconnus lors de la rédaction de la Constitution, donc on ne peut pas rien réglementer de ces sujets.
Donc la société ne peut pas évoluer.
Très juste,
Si les juges de la CS sont incompétents pour « légiférer » là-dessus (parce qu’au final, c’est ce qu’ils font, légiférer), pourquoi ne pas avoir une « cour de l’environnement » pour statuer sur ces cas ?
Hey, minute … c’est pas déjà le rôle de l’EPA de faire ça.
Que dire de plus devant cette autre aberration de la SCOTUS.
Pas grand chose sauf que les Juges majoritaires ont démontré, à la face de tous, leur ignorance et leur incompétence en matière d’environnemment.
J »espère que cela ne surprend personne.
Les USA viennent de faire un pas de plus vers l’obscurantisme.
« Les juges de la CS sont woke. Ils ne veulent pas nettoyer la swamp » – Trumpitoyen !!
assez incroyable ouskonsenva sti