Jared Moskowitz (photo de gauche) est l’un des élus démocrates les plus combatifs et colorés à la Chambre des représentants des États-Unis. Les médias peuvent toujours compter sur lui pour leur fournir des clips viraux. Et le groupe progressiste de son parti peut miser sur son appui en ce qui concerne certaines de ses priorités, y compris la création d’un système de santé à payeur unique. Malgré cela, Moskowitz représentera la cible la plus importante des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) mardi lors des primaires démocrates qui auront lieu en Floride.
Moskowitz a été élu pour la première fois à la Chambre des représentants des États-Unis en 2022 dans une circonscription qui n’existe plus. Après le découpage récent de la carte électorale de Floride, il se retrouve dans une circonscription où Donald Trump a battu Kamala Harris par 9 points de pourcentage en 2024. Son expérience – il a été commissaire du comté de Broward, élu à la Chambre des représentants de Floride et directeur de la Division de la gestion des situations d’urgence de Floride – de même que l’impopularité de Trump et sa propre popularité auprès de l’électorat juif, bien représenté dans sa nouvelle circonscription, lui donnent une chance d’être réélu.
Mais les DSA veulent sa tête en raison de sa défense vigoureuse de l’État d’Israël et du soutien qu’il accepte de groupes associés à l’AIPAC, l’influent lobby pro-Israël. Le candidat des DSA, Oliver Larkin, un organisateur syndical doublé d’un ardent anti-sioniste, ne croit pas à la stratégie habituelle du Parti démocrate de Floride, qui consiste à courtiser les indépendants et les républicains modérés avec un discours centriste.
Mais la réalité est que les démocrates n’auront aucune chance de remporter la victoire dans la nouvelle circonscription de Floride si Larkin gagne la primaire. Non pas que les DSA se fassent vraiment du mauvais sang à ce sujet. À en juger par leurs commentaires sur les réseaux sociaux, ils préfèrent voir un candidat républicain remporter le siège plutôt que d’assister au triomphe d’un démocrate pro-Israël appuyé par l’AIPAC, et ce, même si ce démocrate appuie des initiatives chères aux progressistes.
Votre billet me fait penser au film Land and Freedom de Ken Loach, dans lequel ce dernier montre comment les communistes staliniens, avec leur conception rigide de l' »orthodoxie de gauche », ont semé la zizanie parmi les républicains, ce qui les a affaiblis et a contribué à la victoire des franquistes, avec pour résultat 40 ans de dictature.
Excellente analogie. J’irais voir aussi l’essai La Naissance du fascisme d’Angelo Tasca (membre du Parti communiste italien) qui décrit au vif comment le maximalisme socialiste de son pays contribue à la monté des chemises brunes.
On trouve d’autres pages intéressantes dans le premier volume de The Third Reich, de Richard J. Evans. L’incapacité d’apprécier à sa juste valeur les différentes nuances idéologiques (pensez à la conférence de Zimmerwald, etc.) et la mauvaise manie à tout rapporter à une pensée « réactionnaire capitaliste » n’aurait que faciliter le jeu de Hitler.
» Le candidat des DSA, Oliver Larkin, un organisateur syndical doublé d’un ardent anti-sioniste, … »
Je suis vendu à la cause d’Oliver Larkin qui a traité Donald Trump de « pédophile » sur les ondes de FOX: un glorieux moment! 🙏
Larkin pense que financer le dôme en Israël est la même chose que donner des armes au Hamas (dans son entrevue récente avec R. Khanna). Comme d’autres fervents anti-zionistes (ce n’est pas toujours le cas), il finit par faire l’apologie du Hamas et plonger dans l’antisémitisme. Il reprend aussi à son compte l’idée popularisée par Finkelstein que le 7 octobre était une insurrection d’esclaves, donc moralement et légalement légale (ce qui ne suit pas la route) et que les Israéliens ont tué une partie de leurs civils pour mener le génocide.
Moskowitz est toujours efficace avec ses affiches.
Comme vous le mentionnez, il faut suivre les médias. J’ose croire que l’électorat suivra le parti, peu importe le candidat. Mais plusieurs médias Dsa-adjacent ne jurent que par la défaite des Démocrates. D’où l’absurdité de les prendre au sérieux quand ils se présentent comme les alliés des Démocrates contre les fascistes. (Précision : pour eux les démocrates sont fascistes.)
Correction majeure. Je me suis mélangé. J’avais en tête une entrevue entre R. Khanna mais cette dernière n’était pas avec Larkin mais avec Jeremy Scahill sur l’émission Drop site news. Mes commentaires se rapportent donc à Scahill, pas à Larkin. Je suis sincèrement désolé. Remerciements à Apocalypse qui m’a poussé à revoir mes sources.
@no-name – 21:23
« Comme d’autres fervents anti-zionistes (ce n’est pas toujours le cas), il finit par faire l’apologie du Hamas et plonger dans l’antisémitisme. »
SVP… Lorsque vous dites de telles choses, fournissez un lien sur un article ou une vidéo où l’on l’entend dire ce que vous dites qu’il a dit.
Si Oliver Larkin s’est qualifié d’anti-sioniste, cela ne fait pas de lui un antisémite, loin de là.
Pour ce qui est du Hamas, Gaza est occupée par Israël, alors en ce qui me concerne, les soldats israéliens sont « fair game ».
Je suis complètement d’accord sur le fond : l’antisionisme n’est pas un antisémitisme. Il y a moyen de critiquer Israël et d’accuser ses chefs politiques de crimes de guerre, comme l’a fait la Cour pénale Internationale. Mais parfois ils se recoupent, se superposent l’un à l’autre, et il devient difficile de les différencier, notamment en ligne, où des comptes antisémites vont pousser des arguments antisionistes à l’aide de tropes antisémites. Le cas le plus classique est celui dont je vous parlais il y a quelques jours, en rapport avec la crise de Ceuta.
Plusieurs médias indépendants antisionistes ont dit : c’est Israël qui a tout organisé ça, pour se venger contre l’Espagne. Voici le genre de déclaration qui paraît d’abord relever de l’antisionisme. Mais il s’agit en fait d’une assertion qui ne s’appuie d’aucune preuve et qui reprend une trope antisémite : la conspiration Zog. Tout est une question de proportion et de degré. Je donne un autre exemple. On a tout à fait raison de s’offusquer du poids d’un lobby comme AIPAC. Voilà une opinion qui s’inscrit dans l’antisionisme et qui me semble tout à fait raisonnable (même si AIPAC n’est pas dans le top 5 des plus gros donateurs et qu’en faire une obsession me paraît étrange, mais passons). Mais si je disais « AIPAC contrôle les deux partis » ou « Le gouvernement Américain est acheté et contrôlé par AIPAC » je plonge dans l’antisémitisme (Zog, encore une fois). Si je dis « Je suis contre les exercices militaires menée conjointement entre Israël et les États-Unis » je fais de l’antisionisme. Mais si j’avance qu’ « Israël contrôle l’armée Américaine », j’embarque dans le même délire antisémite. Pour des cas plus proches de chez nous : si je vais vandaliser une synagogue et j’écris « Fuck Israël » ou si j’attaque un Juif sur la rue pour manifester ma colère contre le génocide d’Israël, je ne fais pas seulement de l’antisémitisme, je participe à un discours et à des gestes haineux. Il y a malheureusement beaucoup trop de gens intelligents qui ont compris qu’il suffisait de remplacer « Les Juifs » par « Israël » pour se dédouaner de toute forme d’accusation. Plusieurs médias indépendants antisionistes jouent de cette ambiguïté.
Si vous suggérez qu’il y avait seulement des militaires ciblés lors de 7 octobre, vous plongez dans d’autres choses que l’antisionisme, je crois (je ne sais pas si c’est ce que vous suggérez). Comme vous le savez, le Hamas ne cible pas que des soldats, mais vise aussi des civils de Gaza et des civils d’Israël (d’où l’importance du dôme). Et même en situation d’occupation, le droit international ne légitimise pas le droit à la guérilla (à ma connaissance). De la même façon que le Hezbollah et les Houthis n’ont pas le droit de tuer des soldats israéliens (et bombarder des bateaux commerciaux…) par procuration, au nom de la lutte contre le génocide.
J’ajouterais que ce sont les mêmes médias qui mènent une entreprise de sabotage en ce moment contre la candidature de Crowley au Wisconsin sous prétexe que ce dernier ne proscrit pas d’emblée l’idée de financer des data centers. Sa position est pourtant sensiblement la même que El-Sayed : il faudrait réglementer avant de se lancer dans un projet. Pourquoi prétendre s’en offusquer alors ? Parce que contrairement à El-Sayed Crowley est centriste et les médias DSA-adjacent n’auront aucune hésitation à couler n’importe quelle candidature qui se refuse de suivre leur programme. (Remarquez que El-Sayed diffère de ces médias en appuyant l’effort de guerre en Ukraine, etc.).
La ligne rouge ici dessinée par Larkin et les DSA est aussi ridicule que celle dessinée par Fetterman en sens inverse. Les intérêts du pays devraient primer sur un quelconque test de pureté, et ici, clairement, Moskowitz est davantage un allié qu’un boulet à traîner pour une bonne partie de l’agenda plus à gauche qui gagne en popularité aux USA dernièrement. Donc… je ne peux pas être d’accord avec la stratégie qu’ils emploient ici.
Cependant…
Les campagnes d’influence de l’AIPAC ne cessent de prendre de l’ampleur au sein du Parti Démocrate. Je ne sais pas comment les démocrates devraient se battre pour s’en libérer, mais il ne fait aucun doute dans mon esprit que cette capacité d’un groupe assez single-issue merci d’inonder les primaires d’un parti de quantités absurdes et cash et de pubs d’attaque est un immense handicap démocratique. Et le fait que tant de gens dans le Parti ne semble pas y voir de grand problème soulève des questions gênantes: combien d’autres PACs, qui passent présentement sous le radar, font la même chose? D’autres structures de financement au service d’une idéologie particulière gangrènent-elles le parti? C’est triste, mais ce champ libre donné à l’AIPAC par l’establishment rend légitime toutes ces autres lignes de questionnement. Et à terme, c’est du linge sale de le parti devra laver s’il espère encore monter une attaque convaincante et crédible dépeignant les Républicains comme des laquets à la traîne de leurs richissimes amis et think tanks.
HS – Intéressante chronique d’Alexandre Sirois sur Cyberpresse; une chronique qui devrait troubler la population américaine!
https://www.lapresse.ca/dialogue/chroniques/2026-08-17/un-si-puissant-voisin/quand-trump-redore-l-image-de-la-chine.php
Un si puissant voisin – Quand Trump redore l’image de… la Chine
Je vous passe une couple de paragraphes:
« Après avoir interrogé 45 658 personnes dans 37 pays de février à mai 2026, cet institut a découvert que la Chine est désormais perçue plus favorablement que les États-Unis dans une majorité de nations, soit 252.
Ce n’est pas tout. Dans 22 pays, un plus grand nombre de personnes font davantage confiance au président chinois, Xi Jinping, qu’à Donald Trump. »
Oui j’ai vu les mêmes sondages. Il n’y a rien de surprenant au fait.
@fredericmalouin – 21:51
« La ligne rouge ici dessinée par Larkin et les DSA est aussi ridicule… »
Non, elle n’est ridicule! Les supporteurs sont massivement devenus anti-Israël et je les 👏.
On a raison de vouloir se débarrasser de l’argent de l’AIPAC qui ne travaille que pour les intérêts d’Israël qui ne connaît qu’une chose: tuer des innocents – hommes, femmes et enfants – à coup de milliers.
HS.
Pause musicale en fin de soirée.
« Wrapped Around Your Finger »(The Police)
[Il s’agit de la perspective de leur batteur Stewart Copeland lors d’une prestation]:
*https://youtu.be/XpxO1yqv5go?si=hNX_xR7oiJ0GhoBr
——–
Ajout oblique et politique en anglais:
‘The Iranians are not wrapped around your finger.
They send you the middle finger !’
(Traduction en français. Ils vous font un doigt d’honneur ! 🖕
@Haïku
Que de souvenirs… Merci !
Gracias !
Choix musical très à propos !!!
Et quel plaisir de voir la prestation de Copeland dans tous ces angles et détails !!
Le degré de complexité des percussions est pour moi toute une découverte.
J’ai lu – je ne sais où, que Copeland ne joue jamais deux fois de la même façon un accompagnement…toujours en mode improvisation.
Grand merci Haïku pour vos propositions musicales de fin de soirée.
C’est très apprécié.
Gracias !
Impossible pour moi d’entendre la voix de Sting sans penser à Fields Of Gold…une chanson qui m’a accompagné dans de nombreuses ballades avec mes deux amis canins…jadis.
Alors…juste pour partager…comme ça…
https://youtu.be/5som4EYefio?si=FOxRtU5huN_vg0AG
@MarieFrancineF
Effectivement, c’est une excellente pièce !
Les progressistes américains, comme tous les progressistes, sont sensibles au génocide des Gazaouis et aux souffrances des Palestiniens en général. Comment peut-on les blâmer ? Il est même réconfortant qu’ils répudient l’AIPAC, cette organisation qui soutient un des régimes les plus odieux de la planète (1).
Quand la gauche et la droite répudient la même entité inhumaine, le même monstre cravaté, comme on l’observe aux États-Unis, ça risque de mal se passer pour ce dernier.
1 – À noter que :
« Netanyahou remercie explicitement AIPAC pour son soutien à Israël, notamment dans la guerre contre le Hamas .
AIPAC organise régulièrement des délégations de membres du Congrès pour rencontrer Netanyahou, ce qui reflète une relation étroite et un alignement stratégique .
Netanyahou parle à AIPAC comme à des « amis » et les remercie pour leur travail visant à fournir à Israël les moyens militaires nécessaires .
AIPAC soutient les objectifs militaires déclarés par Netanyahou, notamment la destruction de Hamas à Rafah. »
Pour les progressistes du DSA, appuyer Israël, est être génocidaire, terroriste et fondamentaliste religieux.
Pourtant…
Environ la moitié des musulmans américains supportent le génocide, le terrorisme et le fondamentalisme religieux qui brime les libertés.
Ça sent le populisme manichéen à plein nez ce tea party de gauche!!
44% des musulmans ont une opinion favorable du Hamas, alors que seulement 26% d’entre eux ont une opinion favorable du peuple israélien. Environ la moitié des musulmans voient d’un bon oeil une organisation qui maltraite les palestiniens, veut faire un génocide en Israël, fait des actes terroristes et veut imposer une théocratie!!! Tout ce qu’ils reprochent faussement à Israël de vouloir faire! Trouver l’erreur.
En contre partie, chez les jeunes démocrates le même pourcentage de 26% a une opinion favorable du peuple israélien, alors que seulement 12% ont une opinion favorable du gouvernement israélien. En sachant que chez le même groupe, 16% ont une opinion favorable du Hamas et 72% une opinion favorable du peuple israélien, comment expliquer qu’ils ne font pas la différence entre le peuple et le gouvernement chez les israéliens, alors qu’ils le font bien avec le Hamas?? Je crois bien qu’il existe un terme pour les qualifier.
En se renseignant sur le dolus specialis, concept légal qui détermine l’élément central de l’accusation de génocide, il est clair que le Hamas souscrit à sa définition. Les arguments apportés par divers organisme ne démontre pas ce détail hors de tout doute en ce qui concerne Israël, surtout parce qu’elle efface complètement l’apport important du Hamas dans la manière de faire la guerre et les moyens utilisés pour minimiser les morts civils. C’est pourquoi la cour intrenationale ne s’est jamais prononcé sur le sujet.
Merci de mentionner le dolus specialis, c’est en effet le jalon manquant de la plupart des conversations autour de la question du génocide. C’était un peu désespérant d’entendre des spécialistes à la Finkelstein suggérer que la CIJ a statué qu’Israël avait mené un génocide après avoir estimé « plausible » la demande de l’Afrique du Sud (sans poser de verdict). Faute de l’avis de la Cour, les gens multiplient les arguments à authorité (X a dit que c’était un génocide, donc c’est un génocide) sans toujours vérifier la crédibilité des organismes cités en renfort. Et il faut garder en tête la liste considérable d’activistes pour qui Israël commettait un génocide dès le 8 en évoquant le droit à l’autodéfense (c’est le cas de la plupart des socialistes aux É-U).
Je suis le premier à croire que Bibi devrait envoyer à Hague, mais le discours entourant le génocide est pétri de mensonges (Mark Perimutter), d’exagérations (les activistes en sont venus au point à ne plus suivre et à gonfler même les chiffres du Hamas sur le nombre de morts), d’omission (la présence du Hamas dans les hôpitaux, etc.) et de partisannerie (voir Francesca Albanese), ce qui en fait une patate chaude et un dialogue de sourd.
Exactement. Depuis le début je souligne la différence entre crime de guerre, crime contre l’humanité et génocide. Bibi est condamné à juste titre pour crime de guerre et crime contre l’humanité. Pour ce qui est de l’intention génocidaire, citer deux chanteurs pop comme preuve de l’intention génocidaire voulue par Israël, comme l’a fait l’Afrique du Sud, n’est pas du tout sérieux et jette un discrédit important.
Les preuves d’intention citées dans l’enquête de l’ONU sont aussi très tendancieuses. Alors qu’ils soulignent eux-mêmes l’exigence que l’intention doit être « hors de tout doute » raisonnable la seule explication, le Hamas n’est presque jamais mentionné, ni ses manières dont il déroge à la convention de Genève. La mort du meader du Hamas sous un hopital en 2025 le démontre bien.
Un gauchiste socialiste ?
Les carpettes ici vont l’adorer !
H.S.: article intéressant sur la manière dont l’administration de Corrompu-47 traite les cas de fraude: https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2026-08-18/departement-de-la-justice/de-grands-moyens-pour-de-petites-fraudes.php
En gros, on s’attaque aux petits et on laisse les gros poissons s’en tirer. La propagande trumpistaniaise invoque le « message » à passer qu’aucune fraude, même la plus petite, ne sera tolérée tout en graciant des fraudeurs notables et en protégeant le plus gros vecteur de fraudes et autre corruptions du pays. Vu que Corrompu-47 est lui-même un fraudeur, personne ne s’étonnera qu’il favorise la morale de la fable de La Fontaine « Les Animaux malades de la peste »:
« Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.. »
Il y a quand même une forte hypocrisie à prétendre que la fraude de faible ampleur se ferait « aux dépens du contribuable » quand cette administration dilapide des sommes astronomiques sur les fonds publics pour satisfaire les caprices de Corrompu-47 (massacre de la Maison Brune, reflecting pool, rénovation de l’avion du Qatar, etc., etc.).
@Duduche
En complément de votre 5:34, voici comment la Russie « organise » la gérance de la gestion de son pays. Cela me rapelle quelqu’un…je ne sais pas qui…
« La Russie affirme que son économie est solide. Elle vient de licencier un économiste de haut niveau qui affirmait le contraire. »
Ah oui, c’est le frère-jumeau de l’autre ?
https://www.cnbc.com/2026/08/18/ukraine-war-russia-economy-klepach.html