Une juge fédérale de New York a rejeté mercredi la demande du procureur de Manhattan qui souhaitait obtenir une ordonnance temporaire pour empêcher l’assignation à comparaître de l’ancien procureur Mark Pomerantz devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants. Alvin Bragg a annoncé qu’il interjeta appel, mais la juge Mary Kay Vyskocil a refusé en soirée de suspendre sa décision pendant cette démarche. Pomerantz devra donc comparaître ce jeudi à 10 h.
« La citation à comparaître a été délivrée dans un “but législatif valable” en rapport avec le pouvoir “large” et “indispensable” du Congrès de “mener des enquêtes” », a écrit la juge dans sa décision. « Il n’appartient pas au pouvoir judiciaire fédéral de dicter la législation que le Congrès peut envisager ou la manière dont il doit mener ses délibérations à cet égard. M. Pomerantz doit se présenter à la déposition du Congrès. Personne n’est au-dessus de la loi. »
Bragg avait fait valoir que la citation à comparaître adressée à Pomerantz faisait partie d’une « campagne transparente » orchestrée par le président de la commission judiciaire de la Chambre, Jim Jordan, et destinée à « intimider et attaquer » le bureau du procureur de Manhattan, qui venait d’accuser Donald Trump de falsification de documents d’entreprise en lien avec l’affaire Stormy Daniels.
Pomerantz a été l’un des principaux procureurs dans une vaste enquête sur les pratiques commerciales de Donald Trump. Furieux du refus de Bragg d’inculper l’ancien président pour ces pratiques, il a démission au début de 2022 et fait paraître cette année un livre contenant des critiques à propos du procureur de Manhattan.
La juge Vyskocil a été nommée par Donald Trump et confirmée par le Sénat en 2019. Elle est déjà intervenue dans une cause concernant l’ancien président. En septembre 2020, elle a rejeté un procès en diffamation intenté par l’ancien mannequin de Playboy Karen McDougal contre Fox News. McDougal alléguait que l’animateur de Fox News Tucker Carlson l’avait diffamée en suggérant qu’elle avait extorqué Trump lorsqu’elle avait obtenu un paiement de 150 000 dollars d’American Media, éditeur du National Enquirer, pour l’histoire de sa vie, qui comprenait des allégations d’une longue liaison avec Trump.
Le National Enquirer, dont l’objectif était de protéger Trump avant l’élection présidentielle de 2016, n’a jamais publié cette histoire.
La juge avait soutenu que Carlson n’avait pas accusé McDougal d’avoir commis un crime. Selon elle, l’animateur avait simplement eu recours à l’hyperbole pour « promouvoir le débat sur un sujet d’intérêt public ».
On se demande ce qu’elle aurait pensé du procès en diffamation de Dominion Voting Systems.
(Photos AP/Getty Images)
Espérer que la vie soit sympathique avec toi parce que tu es une bonne personne, c’est comme espérer qu’un tigre ne t’attaque pas parce que tu es végétarien….
Justice ou partisane rie ?
Juge nommée par Trump, donc la question se pose. J’irais pour partisanerie.
Par contre, je doute que Jordan réussisse à prouver sa théorie avec le témoignage de Pomerantz. Me semble qu’à date, il fait pas mal patate avec sa commission d’enquête.
C’est sans doute une bonne chose que Pomerantz témoigne. Il était d’avis d’inculper Trump pour plus que ce que Bragg fait. Il se plaindra devant Jordan que Bragg n’était pas assez agressif contre Trump.
J’opterais pour la 2e option…nommée par T-rump, son jupon dépasse de sa toge de neutralité.
Malgré ce qu’elle laisse entendre, il n’est pas vrai que personne est au dessus des lois. Donald est tellement au dessus des lois qu’elle permet au Congrès d’enquêter sur la pertinence d’une enquête qui a lieu dans un État. Ce qui ouvre la porte à toutes les autres enquêtes qui touchent Donald. Le Congrès aura le dernier mot.
Il faudra compter sur Pomerantz qui malgré son départ d’enfant mécontent, pourrait bien se la fermer afin de ne pas nuire à Bragg. Jim Jordan a créé un monstre et l’État de droit est en péril.
« Donald est tellement au dessus des lois » qu’il manque d’oxygène au cerveau. 😉
Bingo ! 🎯 😂
————————–
et de complèter » … personne n’est au dessus des lois »
Non mais, c’est très exactement le problème de ce pays, des crapules sont au dessus des lois.
On dirait bien que certains juges nommés par le gros fêlé lui en sont reconnaissants.
Quel perte de temps pour Pomerantz de passer devant une bande de clowns! Questions biaisées et tordage de vérité seront à l’ ordre du jour.
Encore de l’ argent gaspillé sur le dos des contribuables!
Personne n’est au dessus des lois…
Combien de répus ont refusé de se présenter à la commission du 06 janvier déjà?
c’est de bonne guerre… tant qu’à jouer la partisanerie… Il est temps que la « Justice » cesse de faire semblant… Les juges « républicains » penchent, sans subtilité du côté républicain et les « ceuzent » démocrates du côté démocrate et fuck la Justice…
Aux USA on ne veut pas de Justice, on veut de la partisanerie…
C’est réussi.
à chaque cause, la première chose que les article mette au clair est de savoir quel parti a nommé le(la) juge sur le dossier…
Personne n’est au-dessus des lois donc choisissez avec soin votre juge!!
Au final, ça ne changera pas grand chose que le Pomerantz défile devant Jordan et sa bande de ti-counes qui lui poseront des questions insignifiantes ou dégoulinantes de parti pris aveugle…
De toute façon, tout ce qui compte est de bien choisir son juge!
oups… …. que les articleS metteNT …
Le jugement est basé sur des articles tout a fait valable. Effectivement, il va aller comparaitre dans une enquête complaisante et dénué de tout intérêt… mais quand le congrès ou le Sénat te demande de venir témoigner… tu y vas.
Ou tu es un républicain
En fait je ne comprends pas pourquoi Bragg voulait empêcher le témoignage de Pomerantz … apparemment à charge contre Orangeade 1er.
@Mona
Je pense que Jordan cherche à connaître l’élément déterminant qui a fait changer Bragg d’idée. Cet élément ne peut provenir que d’une meilleure compréhension de l’idée de Pomerantz que Bragg a finalement saisie.
Jordan doit se dire.. si je sais quel chemin juridique Bragg va prendre, Pomerantz le sait surement; je veux le savoir aussi; ainsi je peux combattre Bragg.
Ce qui expliquerait pourquoi Bragg cherche à protéger Pomerantz de la curiosité de Jordan.
La juge Vyskosil peut difficilement ignorer le jeu politique dangereux qu’elle rend possible et qui ne peut tourner qu’à l’avantage de Trump, à moins que Pomerantz ne fasse ce matin une performance tout à fait exceptionnelle devant Jordan et réussisse à le perdre dans le labyrinthe.
(On September 24, 2020, Vyskocil dismissed the defamation lawsuit, writing that, « The statements are rhetorical hyperbole and opinion commentary ( de Carlson) intended to frame a political debate, and, as such, are not actionable as defamation ». The judge added that the « ‘general tenor’ of the show should then inform a viewer that [Carlson] is not ‘stating actual facts’ about the topics he discusses and is instead engaging in ‘exaggeration’ and ‘non-literal commentary.' »[14][15]) …. (extrait du wiki de la juge Vyskosil)
Cet extrait suggère que la juge elle-même se voit au dessus des lois, puisqu’elle s’autorise à définir le sens des propos de Carlson, à décider de l’intention de Carlson, et ainsi à conclure que puisqu’il s’agit selon elle d’exagérations et que les propos de Carlson ne doivent pas être pris au sens littéral, donc y a pas eu de diffamation…..
La juge a aussi placé Carlson au dessus des lois. … »Il fait un show de faits alternatifs » (is not stating actuals facts). Carlson peut donc passer dans tous les salons de NY en disant n’importe quoi de vrai, de pas vrai, de faux, de ‘c’pas faux ».. ‘Calson c’est un show’, la madame l’a dit. Il peut déshabiller qui il souhaite, question de mettre un peu de piquant politique dans ce morne pays où il ne se passe rien ou presque c’est bien connu..
Est-ce que la juge habile ne fait pas elle aussi son propre show en rabrouant le procureur Bragg et en l’assommant avec un splendide « Nul n’est au dessus de la loi »?
Gym : We thank you Mr Pomerantz to be here today.
Mark : Yes. Unlike you I show up when I am subpoenaed.
Je ne serais pas surpris qu’il y fasse référence.
Une autre juge qui manque de jugement, c’est la norme pour être choisi par Donald Trump.
La cour d’appel bloque pour l’instant la déposition
Kyle Cheney
@kyledcheney
JUST IN: 2nd circuit court of appeals has granted a brief stay of the district court ruling against Alvin Bragg, blocking for now the deposition of his former aide, Mark Pomerantz.
https://twitter.com/kyledcheney/status/1649025726903877633?s=20
Sachant que Pomerantz avait du matériel pour inculper Trump, quel est l’interêt de Jordan de le faire témoigner si ce n’est d’obtenir des informations sensibles sur l’enquête. Les avocats de Trump pour plaider un mistral p-e.
Son intérêt? Foutre le bordel dans la cause qui sera entendue.
Comment un ou une juge peut-il ou peut-elle s’enfarger dans un des principes de base de la Constitution de son pays, Constitutin qu’il ou elle est chatgé(e) de respecter dans ses décisions. Ce principe, très simple par surcroît, établit la séparation des pouvoirs entre le Congrès (pouvoir législatif), le pouvoir juridique et le pouvoir exécutif. Un juge n’a pas le pouvoir de faire des lois, pouvoir qui revient au Congrès, et le Congrès n’a pas le pouvoir d’interférer dans une cause soumis devant un juge. Pas compliqué pourtant. Il faut être tordu pour compliquer une règle fondamentale aussi simple. Point Barr.
Point Barr!
Suave !!! 🙂
HS: Délicieux !! MTG qui se fait fermer la gueule par le comité parce qu’elle traite quelqu’un de menteur. Le chairman est furieux.
On gage un petit deutsch qu’elle va aller brailler à Fox Nuisance ou au show radio de Bannon !!
https://twitter.com/Acyn/status/1648725183358963712
En tout cas, elle braille déjà sur son twitter. Un ruisseau, une rivière, un fleuve, une mer de larmes. Pôve tite-pit, un Scott towel?!
Un gros show de boucane pour plaire au imbécile. Voici un beau vidéo d’un représentant qui voit les choses avec et sans caméra. Ça parle fort devant les caméras mais ça ne dit pas grand chose quand il n’y a pas de caméra.
HS
Après que des innocents se soient fait tirer dessus pour s’être trompé d’adresse, tourner dans la mauvaise entrée de garage, s’être trompé de voiture, maintenant deux personnes sont à l’hôpital car leur ballon de basket-ball a roulé sur le mauvais terrain…
“He started shooting when a basketball rolled into his yard, neighbors said.”
https://www.cnn.com/2023/04/20/us/neighbor-child-shooting-basketball-singletary
“We need more guns”! Gang de caves.
Et si Astérix en Amérique était réécrit aujourd’hui, je serais curieux de voir à qui Obélix donnerait des baffes.
On a surtout besoin de plus de douaniers pour fouiller les étatsuniens qui viennent nous visiter au Canada. Il faut les empêcher d’amener leurs guns. Sinon, on va se faire tirer dessus dans le Vieux Port parce qu’on a parlé français et ça leur a fait peur.
Bravissimo ! 🤣👍
Oui. Parler italien est peut-être moins pire. 😉
On va jouer le même jeu que les adorateurs de la secte du Veau d’Or. On va mettre en doute l’intégrité de cette »Trump Judge », son manque de jugement, son incompétence, sa partialité.
C’est un petit jeu qui se joue à deux !!!
Plus sérieusement, lorsque c’est rendu que le sort d’une cause dépend de la « couleur politique » du Juge et de celui qui l’a nommé, cela signifie qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans le « monde merveileux de la Justice américaine ».
De toute façon, je ne vois pas ce qu’il y a de répréhensible à entendre le témoignage de Pomerantz. Il était plus que favorable à l’inculpation de LA CHOSE. Donc, son témoignage ne peut qu’aller dans le même sens.
Je ne sais pas à quoi les Républicains ont pensé en faisant ça car cela pourrait nuire à leur cause.
Ils espèrent peut-être faire dérailler le procès intenté à TFG contre Stormy. Avec ces enfoirés, il faut s’attendre à tout.
Toutefois, il semble, selon la blogueuse « marie4poches4 (09:01) », il semble que la Cour d’appel du 2e District a temporairement bloqué la citation à comparaître de Pomerantz.
À suivre.
Ce n’est pas selon moi…😜
De plus, il ne semble pas, la déposition est bloquée
Et comme vous dites, à suivre.
An appeals court temporarily halted a planned Thursday deposition of former Trump prosecutor Mark Pomerantz, delaying an effort by House Republicans to investigate the office of the Manhattan district attorney.
https://www.politico.com/news/2023/04/20/appeals-court-house-gop-subpoena-trump-pomerantz-00093020
L’objectif de Jordan ne serait-elle pas plutôt de détruire la crédibilité de Pomerantz et par conséquent celle de Bragg? Malgré l’imbroglio Bragg-Pomerantz, Bragg utilise certaine,ent les résultats de l’enquête de Pomerantz, donc la personne a abattre est d’abord cet enquêteur. Pas sûr que Pomerantz va l’avoir facile.
De toute façon, donner un pouvoir absolu au Congrès , et cette juge le dit très clairement,(Un des objectifs d’une autocratie : soumettre le pouvoir juridique) n’est pas inscrit dans la Constitution. Que ce soit dans une enquête criminelle en cours ou dans une cause où un jury à recommandé la mise en accusation de quelqu’un, c’est créer un dangereux précédent qui n’a pas sa place.
L’info de marie4poches (blocage au moins temporaire) le questionne au minimum.
misère… ne serait-il pas … et … certainement… a recommandé
Pour reprendre une expression connue, pour Gym, son chien est mort. La 2ieme Cour d’appel relève de la Juge Sotomayor. Et plus de la moitié des juges ont été nommés par Obama ou Biden. Donc gym n’aura pas droit à une décision politique en sa faveur. Même le Juge Sullivan nommé par tiny a statué contre ce dernier récemment.