En se disant enclin à autoriser la publication d’une version caviardée de l’« affidavit » ayant justifié la perquisition de Mar-a-Lago le 8 août dernier, le juge fédéral de Floride Bruce Reinhart a admis que ce document pourrait s’avérer « un charabia sans signification ». Mais il a précisé que ce n’était pas à lui de décider « si ces portions seraient significatives pour le public ou les médias ».
Le juge a tenu ces propos lors d’une audience au cours de laquelle il a entendu les pour et les contre de la publication de la déclaration sous serment que lui ont présentée des agents du FBI pour le convaincre qu’ils avaient des motifs valables de croire que des crimes avaient été commis à Mar-a-Lago et qu’ils pourraient y trouver des preuves de ces crimes. L’argument en faveur de la publication a été présenté par des organisations médiatiques auxquelles était opposé le ministère de la Justice.
Les médias réclament la publication du document en raison de « l’importance historique » de l’enquête visant l’ancien président, alors que le ministère de la Justice estime qu’une telle publication mettrait en danger son enquête et refroidirait notamment les témoins. Cherchant un compromis, le juge a donné une semaine au ministère pour lui présenter une version de l’« affidavit » qui tient compte de ses intérêts et de ceux du public.
Il prendra ensuite la question en délibéré.
(Photo AP)
Il faut laisser la justice suivre son cours.
L’hypermédiatisation de cet événement, comme bien d’autres d’ailleurs, n’ajoute que de l’huile sur le feu.
Ça ne contente personne. Le juge ne voulait pas se mouiller.
Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi mon commentaire est toujours en attente de modération ? Je m’y perds, mais comme le disait un animateur de radio bourru et moustachu « à la gang, on sait toutttte »
Il ne va rester que l’en-tête avec la date et l’endroit de la perquisition ainsi que la signature du juge au bas de la page. 😉
@Madalton
Heh heh heh ! 😉
Je me questionne sur le pourquoi de cette demande de publication par des MSM.
L’intérêt du public ou leurs ratings?
Si cette révélation mène une poursuite dans un mur de brique, quelle responsabilité en accepteront-ils?
Publier cet affidavit donnera beaucoup d’eau et de temps d’antenne à Trump sans compter à ses avocats.
J’avoue je m’y perd.
Autrement dit, la réponse à la question « serait-elle utile, j’ajouterais « et à qui? »
Ok, nous en parlerions beaucoup sur ce blogue, Fox en ferit ses choux gras, les MSM aussi, mais cette enquête n’est pas terminée. Alors sur quelle base est-il souhaitable que le DOJ dévoile une partie de ses cartes avant même de décider de poursuivre ou non et sur quels motifs.
Le seul bénéficiaire que je vois est Trump.
D’accord avec vous.
Comme en 2015 quand les médias ont crû bon de mélanger intérêts publics et leurs ratings avec les frasques de trump.
Bon rappel
Quel affreux gaspillage. Les très grande majorité des étatsuniens ne sont pas assez raffinés pour aimer le caviar. Pour honorer le Grand Sharpilleur, je le sharpillerais à la place 😉
Petit Sharpie,
Quand te dé-petit-sharpireras-tu ?
Je me dé-petit-sharpirerai
lorsque tous les petits-sharpie
se dé-petit-sharpireront !
Excellent ! 😂👍
Ils vont présenter un affidavit avec 4-5 mots non censurés et le juge va déclarer que ça ne sert à rien alors la demande sera tout simplement annulée.
Question niaiseuse: En ce qui concerne l’importance historique, que ça sorte maintenant ou dans un an quand les enquêtes seront finies et minus trump dans une combinaison orange, est-ce que cela fera une différence?
La vraie raison n’est-elle pas que les médias vont faire plus de cash maintenant que dans un an?
La description des crimes potentiels apparaissant sur l’affidavit
NEW: Unsealed Trump Mar-a-Lago search warrant application cover sheet offers the DOJ’s description of potential crimes:
— Wilful retention of national defense information
— Concealment or removal of govt records
— Obstruction of federal investigation
https://twitter.com/hugolowell/status/1560348866167422978?s=20&t=KZUtKNKK25xB0XbDhucU1A
De ce que j’ai compris le juge à donner jusqu’à jeudi prochain au DOJ de lui présenter une version caviardée de l’affidavit et qu’ensuite il rendra une décision.
Rien ne nous dit combien il prendra de temps pour analyser le document.
On nous dit qu’habituellement les affidavits sont rendus publics une fois que des accusations sont portées. OK 👌
Qui nous dit que d’ici là le DOJ ne déposera pas des accusations?
Qui nous dit que l’enquête n’est pas rendue au stade de préparer l’acte d’accusation?
Qui nous dit que l’obstruction à peine voilée par DT pour nuire à l’enquête, n’a pas accéléré le processus.
Qui nous dit que le Road Runner ne passera pas à la vitesse de l’éclair devant le Wile Coyote super genius en lui disant bip bip ça va te sauter en plein visage dans 1,2,3.
Qui nous dit que le Road Runner ne passera pas à la vitesse de l’éclair devant le Wile Coyote super genius en lui disant bip bip ça va te sauter en plein visage dans 1,2,3.
Hahaha !vs faites ma journée avec votre logique implacable
@Constella1
🙂😅
perte de temps pour créer l’illusion que tous travaillent… l’affidavit ne change rien à la suite des choses…
c’est un focus sur un détail alors que la raison première est et demeure que des dossiers considérés secrets ont quitté leur lieu sécurisé sans autorisation et même un Président ne peut se croire au-dessus des lois et passer outre.
L’affidavit, le mandat, le nom du juge, la couleur du ciel le matin de la perquisition, la forme des boites ne change rien à l’accusation d’avoir volé des documents top secrets sans aucune raison….
Ce qui importe est ce qui a été trouvé dans la piaule de trump et qui ne devait pas s’y trouver…
Va pour la couleur du ciel le matin ou pour la formes des boites. Ca ne change euh rien. Mais l’affadivit, non.
Modele classique d’affidavit
« AFFIDAVIT
Je, soussigné, … (indiquer votre nom), … (indiquer votre profession), domicilié et résidant au … (indiquer votre adresse), affirme solennellement ce qui suit:
1. Je suis le requérant et je suis personnellement au courant de tous les faits allégués dans la présente requête;
2. Tous les faits allégués dans la requête à laquelle le présent affidavit est joint sont vrais à ma connaissance personnelle.
EN FOI DE QUOI, J’AI SIGNÉ À …, ce … (indiquer le nom de la ville et la date où a été signé l’affidavit)
(Votre signature) … (Votre nom)
Affirmé solennellement devant moi à …, ce … (indiquer le nom de la ville et la date où a été signé l’affidavit)
(Signature de la personne autorisée à recevoir le serment)
Personne autorisée à recevoir le«
Je vous invite à lire le lien, surtout dans la notion du corps de l’affidavit (d), le e et le f . C’est clair et net que l’on transmet des infos pour lesquels on doit disposer de preuves.
https://0201.nccdn.net/1_2/000/000/17e/bdc/Guide-de-pr-paration-de-votre-Affidavit.pdf
J’ai du en faire plus d’un millier devant le commissaire à l’assermentation.
Pour en revenir au billet, si l’affidavit est autorisé, assuré que l’usage caviardé sera omniprésent de sorte qu’à la fin si vous y comprenez quelque chose c’est que le mandarin vous paraîtra acquise. Encore plus, car ca touche à l’espionnage.
Quand tu as 74 millions d’américains qui sont pas assez intelligents pour se rendre compte qu’ils votent pour un bandit, je ne vois pas ce qu’ils comprendraient de ce qu’il peut être écrit sur ce papier. Là j’ai été gentille, j’ai supposé qu’ils savaient tous lire, mais ça ne sera pas toujours le cas.
C’est sans importance pour eux ce qui est écrit. Il vont se fier au caviardage verbal ou sur Untruth Social que DT va leur offrir. C’est seul langage qu’ils comprennent.
En passant, près d’une vingtaine de personnes ayant exercé de hautes fonctions à la MB, au DOJ ou au département de la Sécurité ont été interrogées par des journalistes à propos du « standing order ». Tous ont déclaré que c’était ridicule ou de la BS, et beaucoup ont ri.
Oui vous avez raison. Ca va spninner le complot sur ce qui est caviardé.
@Capucine (18/08/2022à 16:23)
Pas gentille mais ô combien RÉALISTE.
Oui, la plupart savent lire mais comme ce sont des analphabètes fonctionnels, ils seraient absolument incapables d’en comprendre le sens.
Imaginez maintenant un document « caviardée » au point où même une personne érudite n’y comprendrait rien.
Finalement, ce ne serait pas si grave.
En effet, les médias de la « Drette (FAUX NEWS’ OANN, NewsMAX, Truth social, etc) se chargeraient de boulechiter leurs lecteurs et/ou auditeurs, et ce, même, si les médias en question n’auraient également RIEN compris.
Et les Édentés auraient avalés tout ça sans poser la moindre question.
Bienvenue dans le monde « merveilleux » des adorateurs du Veau d’Or, là ou la fiction et l’imaginaire ont remplaçé la réalité.
Le NYT
vient de faire cette correction…et voilà …ils ont encore du temps devant eux…
Correction: Aug. 18, 2022
A previous version of this article and an accompanying headline mischaracterized a federal judge’s order on the F.B.I. affidavit underlying a search of Mar-a-Lago. The judge ordered the Justice Department to redact the affidavit for a possible release, not to redact and release it.
Correction : août 18 2022
« Une version précédente de cet article et un titre qui l’accompagne ont mal caractérisé l’ordonnance d’un juge fédéral sur l’affidavit F.B.I. sous-jacent à une perquisition de Mar-a-Lago. Le juge a ordonné au ministère de la Justice de expurger l’affidavit en vue d’une éventuelle divulgation, et non de le expurger et de le divulguer. »
❓
MORE via @NicoleSganga
: In court, DOJ attorney Jay Bratt told the judge
that the FBI affidavit references “substantial” witness activity involving the grand jury.
https://twitter.com/stevenportnoy/status/1560332274306007044?s=20&t=KZUtKNKK25xB0XbDhucU1A
Version caviardée?
Intéressant.
Au premier abord, ça semble, en effet, un « bon compromis ».
Cependant, une version « même caviardée » risque de ne pas apprendre grand chose surtout si le DOJ présente un document tellement caviardée que, finalement, on n’y comprend absolument rien, comme le souligne si bien le Juge Reinhart.
Vous vous rappelez sans doute de la version caviardée du rapport d’enquête du procureur Muëller sur l’ingérence russe lors de l’élection de 2016.
Cette « version » était tellement « caviardée » que l’AG de l’époque, un certain William Barr, en bon et fidèle sous-fifre, en a tiré des conclusions erronées, tout à l’avantage de son « mafieux de Boss ».
Évidemment, Garland n’est pas aussi « tordue » que Barr.
Il a trop de respect pour la Loi et la Constitution de ce pays pour se livrer à un exercice aussi infâme contre LA CHOSE même si ce serait pleinement méritée (petit plaisir purement personnel !!!).
Je suis prête à parier que les médias « voyeurs, avides de sensationnalisme, de ratings et du fric qu’ils pourraient en retirer » ainsi que les « capos » du TFG seront insatisfaits de ce que le DOJ leurs présentera..
Donc, on se retrouvera dans une impasse et le Juge devra trancher.
La suite, la semaine prochaine.
A mon humble avis, les intérêts du DOJ ont priorité sur les intérêts des médias, même si ces derniers disent que l’affidavit est d’ intérêt public ….
Il y a des noms inscrits dans cet affidavit et ils ne doivent pas sortir au grand jour, car l’ enquête n’ est pas terminée et la collaboration de ces personnes est encore nécessaire. De plus, imaginez les menaces en tous genres venant de la vase de fanatiques du gros fêlé! Il ne les » crinquerait » pas d’ après vous?
Garland et son équipe doivent se tenir debout quitte à présenter un document incompréhensible.
D’ ailleurs les reps l’ on déjà devancé. Ça vous rappelle quelque chose le rapport Mueller?
Trump peut bien se plaindre que l’affidavit soit claviardé durant l’enquête. Le Donald n’est pas un modèle de transparence: ses impôts, ou invoquer 440 fois le 5eme amendements en 4 heures de déposition, c’est plus d’une fois par minutes!
@Gilles Morissette « Vous vous rappelez sans doute de la version caviardée du rapport d’enquête du procureur Muëller sur l’ingérence russe lors de l’élection de 2016. »
Vous comparez des pommes à des oranges. L’affidavit explique tout simplement la ou les raison(s) pour laquelle(s) la perquisition était jugée raisonnable, on ne parle pas d’un rapport d’enquête de 5000 pages rédigé pendant 2 ans.
Le gros hic ici est que le DOJ fait des fuites aux médias depuis que Garland s’ést présenté devant les médias la semaine dernière en disant que son département parlerait uniquement au travers de sa documentation juridique.
Le DOJ doit se brancher, ou bien ils arrêtent les fuites ou bien ils font la lumière surt toute l’affaire plutôt que de raconter leur vesion de l’histoire au travers des fuites sélectives.
Vous avez raison pour les pommes et les oranges. Le rapport Mueller a été caviardé pour cacher un crime. L’affidavit sera caviardé pour protéger l’enquête qui déterminera si un crime a été commis. Ce n’est pas juste une document sans trop d’importance comme vous le laissez entendre.
Merci simon
« Le gros hic ici est que le DOJ fait des fuites aux médias… »
Fuites? Quelles fuites? Des exemples?…
@el_kabong Vous vous souvenez des secrers nucléaires de la semaine passée?
@maverick
À ce que je sache, les informations sur les « secrets nucléaires » viennent du fbi (ceux qui ont saisi les documents) et non du doj…
peu importe la raison, la caviardage est indécent…
ou tu publies ou tu ne publies pas…
ça sert ;a quoi, au final, de laisser voir un document sur lequel on ne peut rien lire et ne rien comprendre????
Suffit de dire non.
ou oui à tout…..
caviarder est un affront à la liberté d’expression et à la justice.
si tu ne peux pas publier, ferme-la et continue les procédures… mais en gardant en tête qu’un moment donné, faudra publier….
sinon on se rapproche dangereusement des dictateurs….
Je rêve du jour où l’innocent-en-chef sera à tout jamais caviardé.
@jeani
Excellente reformulation ! 👍
J’ai lu ‘cadavré » 😉
H.S.
M. Hétu,
Le « Beau » Rudy Giuliani a témoigné hier devant un grand jury à Atlanta et vous n’avez pas encore intervenu sur ce sujet brûlant.
Ce que je peux vous citer c’est que contrairement à ce que son avocat avait déclaré pour l’exempter de se présenter en cour, Rudy a pris l’avion pour s’y rendre et même y revenir…New-York – Atlanta allez-retour en moins de 24 heures incluant son témoignage de plus de 6 heures.
Entrée en matière brutale pour Rudy.
La juge Fani Willis a débuté le témoignage de Rudy en diffusant le fameux « Perfect Call »
entre Le Révello à gogo et Brad Raffensberger.
Lui qui ne pouvait pas prendre l’avion selon son médecin. Il est arrivé en chaise roulante.
Autre H.S.
Pour des motifs différent, Cookie Graham et Brian Kemp sont entrain de se forger plusieurs excuses pour ne pas témoigner devant le même juge que Giuliani.
Test. Problème avec WordPress
Test
HS – La liste des états qui ont élus des secrétaires d’états qui ont émis des doutes face aux élections de 2020. Le titulaire de la fonction est aussi souvent le principal responsable des élections dans son État, administrant les élections de l’État et conservant les résultats officiels des élections. La nomination et la réglementation des notaires publics, la conservation du sceau officiel de l’État et la certification des documents officiels relèvent généralement de la compétence du secrétaire d’État.
Nous sommes rendus à dix ! Le poste au Massachusetts est toujours en suspend. NPR sui le dossier de prêt :
https://www.npr.org/2022/07/29/1113707783/election-deniers-secretary-of-state-arizona-finchem
HS
Un autre candidat du Parti Conservateur du Québec (PCQ) qui a des squelettes pas trop honorables cachés dans son placard.
LIBÂÂÂRTÉÉ, s’tie !!
https://www.msn.com/fr-ca/actualites/quebec-canada/des-publications-misogynes-figurent-sur-le-compte-twitter-d-un-candidat-conservateur/ar-AA10Of8J?cvid=a37277be03c44f55926d4418ff54be31
ONLY THE BEST !!!
HS – Les états ayant les lois les plus strictes en matière d’avortement sont ceux où le soutien maternel est le plus faible, selon des données. Une étude bien étayée démontre que le support à la famille et à l’accouchement est plus faible où les lois anti-choix sont en place ou le seront bien tôt. Toujours sur NPR :
https://www.npr.org/2022/08/18/1111344810/abortion-ban-states-social-safety-net-health-outcomes