Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Matthew McConaughey ne s’identifie à aucun des grands partis américains. C’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles l’acteur est si populaire au Texas, son État natal, où il a flirté récemment avec l’idée de briguer le poste de gouverneur. Mais cette popularité survivra-t-elle à sa prise de position passionnée pour l’adoption de nouvelles lois sur les armes à feu ?

« Les propriétaires d’armes à feu responsables en ont assez que le deuxième amendement soit utilisé de manière abusive et détournée par certains individus dérangés », a déclaré la vedette de Dallas Buyers Club lors d’une intervention à la Maison-Blanche, où il a notamment appelé à relever à 21 ans l’âge légal pour acheter un AR-15, instaurer une période d’attente avant l’achat d’un tel fusil d’assaut et adopter des lois permettant à un tribunal de retirer leurs armes à ceux qui représentent un danger pour eux-mêmes ou pour autrui.

Des conservateurs, dont Charles Kirk, ont réagi négativement au discours de McConaughey. « Matthew McConaughey vient de perdre une grande partie de la bonne volonté et du respect qu’il a gagnés pendant des années. Ne va pas à la Maison-Blanche de Biden pour nous faire la leçon sur les armes. Retourne jouer la comédie et faire des pubs léchées pour des voitures », a tweeté le fondateur de l’organisation Turning Point USA.

Mais le natif d’Uvalde, site de la plus récente tuerie dans une école primaire américaine, a dit tout haut ce que des millions de républicains pensent tout bas – et que la plupart des élus de leur parti semblent refuser d’entendre. Le USA Today a publié mardi après-midi un sondage Ipsos indiquant que 50% des républicains soutiennent des mesures plus strictes sur les armes à feu, un bond de 15 points de pourcentage par rapport à la même époque l’année dernière.

L’un des répondants républicains a confié au USA Today : « Je suis pro-armes, cela fait partie du deuxième amendement. [Mais] avec toutes ces choses qui se produisent, nous avons besoin d’une meilleure réglementation et de meilleures règles pour empêcher ces choses de se produire. »

Matthew McConaughey tient le même message. Les sénateurs républicains, qui examinent ces jours-ci une série de mesures pour contrer la violence liée aux armes à feu, finiront-ils par l’entendre ?

(Photo AP)








34 réflexions sur “Matthew McConaughey, les armes à feu et les républicains

  1. belwet dit :

    Euh… Non!

  2. Gilles Morissette dit :

    McConaughey a peut-être perdu le respect des fanatiques, des enragés de la « Drette » mais il a, selon moi, gagné le respect de la majorité de la population sur cette question..

    Son discours va peut-être faire prendre conscience, même à ceux qui sont « Pro-Deuxième Amendement », de la nécessité de mieux encadrer les armes à feu dans le « shit hole country ».

    Cependant, on peut penser que les élus « Répugnants » vont continuer à se « boucher les yeux » et ne pas voir la réalité qui leurs fonce dessus à Vitesse Grand V.

    Quant à Charlie Kirk, disons qu’il a, une fois de plus, fait honneur à sa réputation de « TDC » et de « Lèche-Cul ».

    Rien de nouveau là-dessus !!

    1. Benton Fraser dit :

      McConaughey a perdu le respect des gens sans respect qui ne respectent pas la vie d’autrui… cela doit lui faire une belle jambe!

    2. Daniel Beaumier dit :

      Bravo ! Vous ne mâchez pas vos mots. Dommage que les plus intéressés ne puissent lire votre message.

  3. Marylap dit :

    Tant que la NRA va continuer de tirer les ficelles, les Républicains ne vont rien faire. Pour eux, le droit d’avoir une arme est plus importante que la sécurité et la vie des gens. Par contre un uterus, il faut réglementer ça au possible.

    1. Petite correction… le droit de recevoir de l’argent de la NRA et des quelques 16 000 fabricants d’armes au US est plus important que la sécurité et la vie des gens.

      1. Selon le site Open Secrets
        Argent provenant des lobbies d’armes au Congrès (représentants et sénateurs, et candidats) en 2022 :
        Démocrates : 12 000 $ (4 individus)
        Républicains : 971 937 (194 individus)

        Si les pro-choix avaient autant d’argent à fournir, Roe v. Wade n’aurait jamais été menacé.

  4. Lukas dit :

    Malheureusement, les politiciens répulibans, en grande majorité, restent aveugles et sourds à ces appels de contrôle des armes, même venant d’électeurs républicains, parce que leurs yeux et oreilles sont complètement bouchés par les $$$ provenant de la NRA et les fabricants d’armes…

  5. Pierre Lesage dit :

    je commence à croire qu’une bonne majorité d’américains appuient un certain contrôle des armes à feu, mas devant les aboiements et le vacarme des tenants du point de vue contraire, cette majorité reste silencieuse.

  6. Duduche dit :

    Les élus Républicains ne l’entendront que lorsque cela se traduira par une diminution de leurs appuis électoraux. Et les appuis électoraux luttent contre les appuis financiers des marchands d’armes et autres NRA.

    Sans compter que, pour ne pas renoncer à leur « droit » de poser en famille sous le sapin de Noël avec de quoi assassiner la population d’un petit village, certains disjonctés du parti seraient capables de proposer d’accorder le droit de vote uniquement aux possesseurs d’armes.

  7. _renaud dit :

    Je crois qu’il aurait pu aller beaucoup plus loin dans ses déclarations mais bon, c’est un début. Je ne crois pas qu’un dérangé de 21 ans avec un AR-15 soit moins dangereux qu’un dérangé de 18ans.

    1. Haïku dit :

      @renaud
      Bien vu !

    2. lanaudoise dit :

      Et cependant, ces trois années de plus comptent. Trois années de plus pour donner au cerveau de maturer. Si c’est bon pour l’alcool, c’est bon pour la possession d’armes. Et puis, ces trois années de plus aideraient à mieux savoir à qui ne pas vendre d’armes.

  8. Guy Pelletier dit :

    Matthew McConaughey dit les vraies affaires et tant pis pour tous ces lobbyistes Républicains et une poignée de Démocrates leur campagnes électorales financé en partie par le lobbys des armes à feu à qui ils doivent fidélité et servitude. Ils ont faits le choix de défendre ces intérêt$$$$ particuliers plutôt que leurs concitoyens, qu’ils soient dénoncés et accusés d’appuyer le terrorisme intérieur que représentent toutes ces tueries de masse fait avec des armes à feu semi automatiques du type des AR-15 si prisées par ces terroristes américains. Tueries qui briment le droit sacré du peuple américain à sa sécurité………………..

  9. NStrider dit :

    «  Les sénateurs républicains, qui examinent ces jours-ci une série de mesures pour contrer la violence liée aux armes à feu, finiront-ils par l’entendre ? »

    NON

    1. gl000001 dit :

      Ils tirent trop du AR-15 et comme ils sont libres, pas de bouchons dans les oreilles. Alors ils sont devenus sourds 🙁

  10. L’imbécile de kirk n’as pas vue les dernier sondage, plus de 70% de la population sont pour une reglementation des arme d’asseault et la moitié est pour le banissement.

    C’est sur que chez les ripous c’est moins haut, mais ca reste une majorité.

  11. Du liens de M. Hétu : Senate gun law negotiators working toward a deal

    C’est probablement la pire erreur que les dems font et refont et referont.
    Faire un deal avec les ripous.
    Ca veut dire qu’il vont devoir dilué grandement leur loi, qui vas etre rejeté de toute facon.

    C’Est pas pour rien que la moitié des US croit que les dems n’essais meme pas de légiféré.
    Il ne légifère pas il font des deal avec le diable.

    Il n’ont qu’à faire une vrai proposition de loi de controle des armes.
    Qu’il laissent les ripous refusé et déchiré leur chemise.
    Et qu’il répete Ad nauseam que les ripous sont des salaud jusqu’au prochaine election, jusqu’a ce que de vrai loi de controle des armes soit voté.

    Mais non, il vont faire un deal avec les ripous, présenté une loi qui changeras pas grand chose.

  12. onbo dit :

    J’ai tenté d’écouter 3 fois sa présentation. Incapable de supporter le va et vient de la tête qui lit un texte pendant aussi longtemps derrière le pupitre de la Maison Blanche. C’est peut-être un bon comédien ou acteur, mais un des plus piètres communicateurs que j’ai vu en action.

    C’était quoi l’idée? Il est originaire de Uvalde? C’est une vedette et donc on va l’écouter et le croire? Il aurait été préférable qu’il publie son papier dans un grand média, laissant à chacun le soin de découvrir qui est au juste en est l’auteur. Au lieu de se pointer au centre de la cible WH en donnant ses arguments en munitions au parti du NON.

  13. POLITICON dit :

    J’ai écouté la sortie de Matthew à la Maison Blanche. J’en retire que l’acteur a un lien avec la communauté de la tuerie, qu’il désire protéger les enfants en danger au nom de ceux et celles 8-9-10 ans qui ont perdu la vie. C’est cet apport plus humaniste qui fait sourciller les républicains purs et durs. C’est pourtant un réflexe naturel de vouloir protéger sa vie et celle des autres. Encore plus des enfants sans défense qui ne sont pas retourner à la maison après les classes. Ne pas vouloir changer les lois pour qu’elles deviennent plus restrictives au moment d’acheter une AR-15 est difficilement défendable après cette tragédie. La branche militaro industrielle aux States est puissante et cette hargne envers quiconque désirant chatouiller le 2e amendement se transforme très vite en une menace.

    Ce que Charlie Klirk a écrit sur Matthew est d’une condescendance abyssale et démontre un manque total d’empathie pour les familles touchées par la tragédie. Ces républicains démontrent encore lamentablement que l’argent et le pouvoir passent avant la santé et la sécurité des enfants. Il est temps que les démocrates sortent dehors dans les rues, portent le flambeau du changement pour une réforme dans l’acquisition d’une armes à feu tel que l’AR-15. C’est un minimum. Ils sont nulle part, même pas à Washington pour exiger que les lois s’appliquent aux insurgés et pour scander bien fort qu’une attaque sur la démocratie est un crime punissable par la loi. Les démocrates sont des moribonds. Bon courage Matthew!

  14. Apocalypse dit :

    @Pierre Lesage – 10:08

    « je commence à croire qu’une bonne majorité d’américains appuient un certain contrôle des armes à feu… »

    Vous êtes en retard! 🤣😉

    Cette majorité existe depuis des années et elle atteint 70, 80 pourcent pour certains types de contrôles des armes à feu (ex. contrôle des antécédents).

  15. Pierre.s. dit :

    ———————————–

    Message a Mcconaughey ….

    Arrête de brailler et surtout arrête de supporter les républicain estie de moron.

  16. Pierre.s. dit :

    ———————–

    Pour le débile a C Dirk, il fait clairement parti du problème.

  17. Apocalypse dit :

    Une vidéo de MSNBC avec Lawrence O’Donnell où on entend – à partir du minutage 4min. 5 secondes – le témoignage d’un professeur de l’école qui a vu tous ses élèves massacrés sous ses yeux; il a été sérieusement blessé et fait l’objet de cinq(5) opérations au cours des deux(2) dernières semaines.

    Les policiers sur place se font traiter de lâche par ce professeur … ouch!

    Un témoignage qui brise le coeur et montre l’absence d’humanité de ceux qui s’opposent à tout contrôle des armes à feu. 💀👿

    *https://www.youtube.com/watch?v=y8t_KobE0W0&ab_channel=MSNBC

    Lawrence: McConaughey Gun Safety Speech May Be Most Important An Actor’s Ever Given

  18. Louise dit :

    Je me demande pourquoi les professeurs du pays ne sortent pas dans la rue pour faire la grève aussi longtemps qu’il n’y aura pas une loi votée pour exiger un meilleur contrôle des armes à feu. S’ils ont à coeur la sécurité des enfants dont ils sont responsables, c’est ce qu’ils devraient faire. Après tout, ils sont visés eux aussi.
    Je ne comprend pas non plus l’inaction des parents qui sont touchés de près ou de loin par ces tueries qui menacent la vie de tous les enfants du pays. Ils ne savent jamais quand ce sera leur tour.

    Quand on pense qu’une grande majorité d’américains sont en faveur d’une telle loi, on se demande pourquoi ils réélisent toujours les mêmes bornés qui ne travaillent pas pour eux mais pour leurs poches.

    1. chrstianb dit :

      @Louise
      «on se demande pourquoi ils réélisent toujours les mêmes bornés qui ne travaillent pas pour eux mais pour leurs poches.»
      Effectivement, il ne resteraient pas beaucoup de républicains en poste…

  19. ralbol dit :

    « …finiront-ils par l’entendre ? »

    POW ! BANG BANG ! KAPOW ! Quoi ? Vous dites quoi ? J’entends pas ! POW POW ! BANG ! POW !

  20. Oui, Matthew est bon comédien. Mais il participe activement à la vie communautaire texane et états-unienne. Il a été nommé philanthrope de l’année en 2020 (ou 2021?). Il a été appelé par les gens d’Uvalde car il le savait natif de ce patelin.

    Il prône une utilisation responsable des armes à feu, plutôt q’un contrôle plus sévère. C’est jouer avec les mots, car il y aurait un accès plus restreint aux armes semi-automatiques (21 ans) associé à une période d’attente qui permettrait d’étudier le background légal et psychologique du requérant.

    Et çà ne passera même pas le test du Sénat, alors qu’il faudrait carrément bannir toutes les armes semi-automatiques pour revenir à des statistiques plus “digestes” de 2008. Je crois qu’ils devraient utiliser une méthode que bien des gens ont utilisés pour arrêter de fumer ou de boire; s’intoxiquer à en être malade, comme un carton de cigarettes ou quelques bouteilles de fort en une journée.

    Comme le 2ème amendement ne spécifie aucun type d’armes, on ouvre toutes les possibilités à tous. Armes automatiques, mitrailleuses, bazookas, lance-roquettes, j’en passe et des meilleures. Laissons les survivants légiférer un nouvelle constitution…

  21. ralbol dit :

    Juste comme ça…

    …c’est pas dans tous ces films « d’action » hollywoodiens que ces acteurs allègrement se tirent dessus, font tout sauter, se mitraillent à qui mieux mieux, et donnent continuellement en spectacle le meurtre l’assassinat et la mort..?

    …mais je dois me tromper…

    …ils ne feraient pas ça.

    1. ralbol dit :

      Et l’éléphant dans la pièce c’est..?

      1. ralbol dit :

        Et l’éléphant dans la pièce c’est..?

        OK d’abord… j’vas l’dire !

        L’éléphant dans la pièce c’est qu’on est tous coupables de regarder ces films d’«action» qui contribuent à banaliser le meurtre et la tuerie.

        Dans le film de Keanu Reeves «John Wick : Chapter 2», on compte 128 morts pour un film qui dure 122 minutes… ça, c’est plus d’un mort à la minute.

        On écoute ces films, ça pogne, Hollywood en fait toujours plus, ça banalise encore plus la tuerie.

        Des gens ayant plus d’un neurone fonctionnel arrivent à séparer la fiction de la réalité, mais aux USA, un peuple nourri de fantasmes religieux, de mensonges républicains et FOXNewseux, croire au bonhomme qui marche sur l’eau ou croire qu’on peut tout résoudre en tirant dans l’tas, c’est kik-kif.

        Ça mérite réflexion…

  22. ralbol dit :

    Matthew McConaughey dans un documentaire sur la mécanique quantique :

    https://tv-vcr.com/wp-content/uploads/2018/10/matthew-mcconaughey-blatblatblat-768×438.jpg

  23. ralbol dit :

    Ne nous méprenons pas, je salue sincèrement le fait qu’une « vedette » s’ouvre la trappe et condamne la boucherie américaine.

    Mais j’aime bien relativiser les choses…

  24. nefer111 dit :

    … »Les sénateurs républicains, qui examinent ces jours-ci une série de mesures pour contrer la violence liée aux armes à feu, finiront-ils par l’entendre ? »
    Ceux qui y croient vont être amèrement déçu !

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :