Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Le port d’armes dissimulées dans le métro de New York devrait-il être légal pour tous ceux qui ont un permis en règle? La question a occupé une bonne partie des échanges mercredi lorsque la Cour suprême des États-Unis a examiné un recours contre une loi de New York qui limite le droit des citoyens de l’État de sortir armés de leur domicile. Il s’agissait de la première fois depuis dix que le plus haut tribunal américain se penchait sur une cause touchant au deuxième amendement de la Constitution américaine.

« Tous ces gens avec des armes illégales : ils sont dans le métro, ils se promènent dans les rues, mais les gens ordinaires, qui travaillent dur, qui respectent la loi, non », a déclaré le juge conservateur Samuel Alito à l’avocate représentant l’État de New York, Barbara Underwood. « Ils ne peuvent pas être armés. »

Samuel Alito fait partie d’une majorité de juges de la Cour suprême qui semblent être prêts à invalider la loi new-yorkaise, y voyant une violation du deuxième amendement. Cette loi limite depuis 1913 la délivrance de permis de port d’armes dissimulées aux personnes ayant des raisons de craindre pour leur sécurité, par exemple en raison de leur métier ou de menaces les visant.

Les juges conservateurs semblant s’entendre sur l’inconstitutionnalité de cette loi, ils ont longuement débattu la question de savoir si l’État de New York pouvait tout de même interdire le port d’armes dissimulées à certains endroits, tels le métro, le Yankee Stadium ou Times Square.

À en juger par ses questions et ses commentaires, le juge Alito semble croire que tout le monde est armé dans les rues et le métro de New York, sauf les personnes honnêtes.

« Il y a beaucoup de gens armés tard dans la nuit dans les rues de New York et dans le métro tard dans la nuit en ce moment, n’est-ce pas ? », a-t-il dit à Underwood.

« Je ne sais pas s’il y a beaucoup de personnes armées là-bas en ce moment », a-t-elle répondu.

« Non ? », a interrompu Alito avec une apparente incrédulité, avant de poursuivre : « Combien d’armes illégales ont été saisies par la police de New York l’année dernière ? »

Bref, le juge semble vouloir faire entrer encore plus d’armes à feu dans le métro de New York. On saura si d’autres juges pensent comme lui en juin prochain.

(Photo Reuters)

47 réflexions sur “Des armes à feu dans le métro de New York ?

  1. NStrider dit :

    C’est clair toutes les statistiques le démontrent: plus il y a d’armes dans un pays moins il y a de morts 🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

    1. Haïku dit :

      NStrider
      Sages paroles ! (😉)

    2. Mona dit :

      @NStrider 👍
      Je seconde Haïku…c’est digne des Shadoks : d’une logique imaginaire et abstraite se bâtit une réponse bien réelle.

  2. Bloglo Globulo dit :

    Quelle société malade… ils sont incroyables… guns, racisme, money, pollution et en prime les républicains ont le vent dans les voiles

  3. gl000001 dit :

    Lorsque les méchants vont sortir leurs guns, dans le métro, les gentils vont pouvoir sortir les leurs pour les arrêter.
    Il y aura des balles perdues et beaucoup de corps innocents vont les retrouver 🙁

    1. danielm dit :

      Il va falloir éviter le métro et se déplacer en véhicule blindé à moins que les bazooka soient permis!

      1. Haïku dit :

        @gl000001 et
        @danielm

        💯excellent 💯

  4. Igreck dit :

    Une forme sévère d’Alitose affecte la SCOTUS 🤢
    * halitose : n.f. Mauvaise haleine

  5. Haïku dit :

    « La tyrannie la plus dure est celle qui agit sous la protection de la légalité
    et sous la bannière de la justice. »
    (Montesquieu).

    1. Mona dit :

      @Haïku 💯citation ad hoc💯

  6. MarcB dit :

    Ca rejoint un peu le billet d’hier sur la citation d’Eric Adams et la « crise du crime » à NYC. Oui il y a des crimes dans le métro de NYC, mais ce n’est pas une justification pour s’armer. D’ailleurs, les crimes graves sont en baisse depuis 1997. Mais les conservateurs préfèrent ignorer ces chiffres et continuent de faire peur aux gens…

    J’aimerais voir une étude sérieuse qui démontrerait que le port d’arme fait diminuer la criminalité, à mon avis c’est l’inverse si on regarde les stats des pays industrialisés versus les USA. Mais bon, il faut « faire confiance aux faits alternatifs »… 😉

    « The low ridership is likely to have contributed to a lower total of major felonies — murder, rape, robbery, assault, burglary and grand larceny — reported from January through March.

    There were 335 major felonies this year, compared with 697 during the same time in 2020 and 559 in 2019, according to police statistics. During a higher-crime era, the numbers were a lot higher, with 1,449 major felonies in the first quarter of 1997. »

    *https://www.nytimes.com/2021/05/18/nyregion/mta-subway-crime-stats-rates.html

  7. pdouville dit :

    M. Hétu, vous sentirez-vous plus en sécurité dans ce New York du futur?

    1. Richard Hétu dit :

      non

      1. el_kabong dit :

        Même pas avec tous ces « good guys with guns » prêts à intervenir pour vous porter secours??…

  8. Toile dit :

    « Il y a beaucoup de gens armés tard dans la nuit dans les rues de New York et dans le métro tard dans la nuit en ce moment, n’est-ce pas ? », a-t-il dit à Underwood.

    Juste là, la formulation introduit le suggestif ce qui interroge, le « n’est-ce pas?  » étant une formulation qui tend à avoir l’accord de l’interlocuteur sur sa propre pensée. Me serais fait ramasser pas à peu près avoir témoigné ainsi lors de mes présences en cours! Et il se répond avec un non en contredisant la réponse à la question qu’il formule. Encore mieux.

  9. danielm dit :

    Oserai-je parler de prohibition des armes aujourd’hui? Hum… trop risqué!

  10. danielm dit :

    Si tous les « citoyens » sont armés, le risque d’utilisation d’une arme à feu augmente d’autant. C’est simplement une question de probabilité.

  11. Anyway, je ne mettrai plus les pieds dans ce pays en totale déchéance.
    Je préférerais prendre des vacances à Bagdad, Téhéran ou Moscou.

    Let them all kill each other.

  12. danielm dit :

    Drôle de société qui a prohibé les coupe-ongles dans le transport aérien et qui, ensuite, envisage le port d’arme à feu tout azimut!

    1. Toile dit :

      Ben voyons, tout le monde sait que le coupe ongles est une atteinte à la sécurité nationale ca et les flocons de plus de 10 ml! J’ai été « poigné » avec cette application universelle dans un vol touristique en cesna au Botswana : 4 personnes

  13. gigido66 dit :

    Définitivement les racines sales et nauséabondes du pays remontent vers la surface…un pays où la loi des cow-boys de tout acabit régnait. MERCI à la chose…

    En moins de 2 ans…

    Metro de NY: les gens peuvent être armés juste au cas où…il y aurait un bad guy armé;
    Arrestation citoyenne en Georgie qui vire à un lynchage;
    Texas, la loi la plus restritive sur l’avortement; chasseurs de prime à l’affût!
    Plusieurs états, où les loi sur le droit de vote sert uniquement le GOP;
    Texas, poursuite de migrants à l’aide de chevaux et « lassos »…;
    Kenosha, un ado salué par les policiers, muni d’un fusil d’assaut tue 2 personnes durant une manifestation.
    Albuquerque, une cinéaste meurt d’un coup de feu sur le tournage d’un western…erreur fatale ou sabotage?
    Les justiciers reviennent à la mode!

    1. gl000001 dit :

      Snafu, clusterfuck ou fuckup ? Ils aiment bien le mot en F même si certains tombent dans les pommes lorsqu’ils l’entendent à la télé de grand écoute.
      https://qz.com/work/1225213/the-difference-between-a-snafu-a-shitshow-and-a-clusterfuck/

      1. Haïku dit :

        Sans oublier « FUBAR ».

      2. jeanfrancoiscouture dit :

        Merci pour la vidéo pédagogique. Petit ajout en «présentiel». 🙂

        le «fuckup»

        le «clusterfuck» à 1:34-5-6-7 mais ne sautez pas la première minute et demie.

        *https://www.youtube.com/watch?v=Se9yGLm5RDs

      3. gl000001 dit :

        Excellent. Et vers la fin du film, le « walking clusterfuck » !!! :
        *https://www.youtube.com/watch?v=Sz5_uZT5BAQ

      4. jeanfrancoiscouture dit :

        @gl000001: le «walking clusterfuck». 🙂

        Le prétentieux théoricien qui se fait remettre à sa place par un gars de terrain. J’aime. On voit que vous connaissez vos «classiques». Merci du rappel. J’aime revoir ce film de temps à autres. Bon weekend.

    2. Ce n’était pas une arrestation citoyenne.
      C’était un lynchage que l’on tente de dissimulé comme une « arrestation » citoyenne.

      Je ne connais pas les lois de cette état, mais une arrestation citoyenne est habituellement lorsque tu prend quelque sur le fait et que tu l’arrête en attente des policier.
      Ce n’est aucunement le cas avec Arbery. Ils ont poursuivi un gars qui faisait du jogging, intercepter, puis ils l’ont abattu en lui tirant dans le dos.
      Ils ne peuvent même pas plaider la légitime défense.

      1. gigido66 dit :

        J’aurais dû mettre des guillemets… »arrestation citoyenne » je crois que c’est le motif qui leur sert de défense…le gars avait l’air louche, il avait l’air de faire du jogging, mais, mais , mais ça faisait quelques fois qu’ils le voyaient entrer dans des maisons en construction…
        il est noir donc c’est un voleur déguisé en joggeur! Il fait absolument l’arrêter….le vérité c’est qu’ils l’ont piégé…
        AVERTISSEMENT à tous les afroaméricains qui veulent traîner dans notre coin…C’EST PAS VOTRE PLACE!

    3. Mona dit :

      @gigido66 👌 c’est ce qui s’appelle une identité culturelle 😉🙄

  14. Jocnob dit :

    Et pendant ce temps, la Chine s’étend, se répand, elle déploie ses tentacules partout dans le monde, les américains étant trop occupés à leurs multiples folies pour les en empêcher

  15. Loufaf dit :

    La Constitution date du 18e siècle et Alito est resté accroché à ce siècle.
    Le monde a évolué et la constitution aurait due évoluer au même rythme.
    C’ est fini le temps des cowboys et des indiens, où tout le monde devaient se défendre en cas d’ attaques.
    En ce temps là, les fusils ne tiraient pas des dizaines de balles à la minute.
    Alito et ses semblables sont vraiment de mauvaise foi de croire qu’ armer tout le monde serait plus sécuritaire.
    Ils doivent avoir pris des actions dans les compagnies d’armes…..

  16. danielm dit :

    Je ne comprends pas ce juge. Pas besoin d’armes à feu pour se défendre car, si je me rappelle bien, c’est bien Matt Damon (J.Bourne) qui a vaincu un assassin armé jusqu’aux dents avec un simple stylo Bic! Il suffit de savoir écrire pour être préparé…

    1. zeroone8b dit :

      Ouais, mais les républicains sont contre l’instruction , alors “ sawoir ecrir “ n’est pas dans leur priorité.

  17. Apocalypse dit :

    @MarcB – 12:48

    ‘J’aimerais voir une étude sérieuse qui démontrerait que le port d’arme fait diminuer la criminalité, …’

    On connait la réponse à cette question et c’est non, il n’y a pas d’étude sérieuse!

    Et personne sur ce blogue ne sera surpris!

    C’est absurde de penser que plus d’armes va produire moins de crimes.

    Les pays civilisés – ce que ne sont pas les Etats-Unis – sont la preuve du contraire: moins d’armes, moins (beaucoup moins) de crimes violents.

    1. MarcB dit :

      J’ai fait mes recherches! 😉

      Il y a beaucoup d’études faites dans des institutions reconnues qui montre une corrélation entre « gun ownership » et la criminalité.
      *https://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firearms-research/guns-and-death/
      *https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3828709/

      Evidemment, toutes ces études ont été réalisées par des professeurs wokes, des ennemis du peuple.

      Par chance, la très bienveillante et impartiale institut Rand s’oppose à ces études.
      « If people are more likely to acquire guns when crime rates are rising or high, then the same pattern of evidence would be expected. »
      *https://www.rand.org/research/gun-policy/analysis/essays/firearm-prevalence-violent-crime.html

      Donc, selon eux, c’est parce qu’il y a des crimes que les gens s’arment. 🙂

  18. Apocalypse dit :

    @Loufaf – 13:25

    On a perverti le sens du 2ième amendement et les Cour de Justice – ainsi que la Cour Suprême – ont embarqués dans le jeu 😭.

    1. Mona dit :

      @Apocalypse 👌 et si n’était concerné que le 2ème !!
      On peut, entra autre, rajouter le 14ème avec les lois liberticides des communautés pour voter …
      Une étude comparative serait très intéressante, peut-être que c’est fait ?

  19. kelvinator dit :

    Allons permettons le port d’arme dissimulé dans les cour de justice alors!!
    Nous serons certain que les juges et les avocats seront bien protégé puisqu’il y aura plus de chance qu’un honnête citoyen puisse arrêter un criminel qui pullulent déjà dans les cours de justice…

    Évidemment, je pari que son regard sur la situation sera totalement différente!

  20. senorflash dit :

    yesss!!! plus de GUN, on va se sentir vraiment en sécurité.

  21. _renaud dit :

    ça me semble logique comme raisonnement. Surtout que c’est bien connu que les personnes qui ont un fétiche pour les armes sont les plus saines d’esprit et les plus stables émotivement.

  22. NStrider dit :

    « I’m fully in favor of the right to arm bears. »
    Mon interprétation favorite du deuxième

    Et c’est pas parce qu’on en rit que c’est drôle.

    1. gl000001 dit :

      C’est comme les cloches à ours qu’ils vendent dans les magasins de plein air. C’est dur d’aller accrocher la cloche après l’ours. Il ne se laisse pas faire le gros !!
      https://www.mec.ca/fr/product/5006-727/Clochette-chasse-ours

  23. Madalton dit :

    Quand on constate qu’il y a environ 40 000 morts par année par arme à feu dans un pays, où 4% de la population mondiale détient 42 % des armes domestiques, il me semble qu’il est évident que les armes sont le problème.

    1. gigido66 dit :

      Mais pas pour eux!😵‍💫😳

  24. danielm dit :

    Dans la culture folklorique des états-uniens, les armes à feu sont considérés comme un droit acquis pour se défendre de toute menace qu’on pourrait assimiler comme un « return fire rule ». Or dans une société dite civilisée, la possession devrait plutôt être perçu comme un privilège assujetti à toute un série de restriction qui « empêche » sa libre circulation car une arme à feu est exclusivement un mécanique offensive qui vise à blesser et tuer sa cible, rien de moins.***
    ***Vous comprendrez que je demeure un prohibitionniste dans l’âme.

    1. gl000001 dit :

      Dans l’âme, dans le coeur, dans le genou partout. Les armes de chasse devraient être entreposées dans une armurerie ou pour aller la chercher, tu dois prouver que tu t’en vas à la chasse : Réservation dans une pourvoirie, réservation d’un guide, etc.

  25. Dekessey dit :

    Ça donne tellement le goût d’aller les visiter!
    Passer de belles vacances aux States, wow!
    J’me peux pu!!

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :