C’est arrivé hier à Albany, siège du gouvernement de l’État de New York. Lors d’une audition sur le budget, un millionnaire a pris la parole et demandé aux élus de créer une nouvelle «taxe sur les multimillionnaires» ciblant les ménages gagnant plus de 5 millions de dollars par année afin de financer des logements sociaux, des écoles et des travaux d’infrastructure.
Ce millionnaire, répondant au nom de Morris Pearl, fait partie d’un nouveau groupe appelé les «Millionnaires patriotiques» et comptant plus de 200 membres aux États-Unis, dont 41 dans l’État de New York. L’appel de cet ancien responsable du fonds d’investissement BlackRock survient au moment où les démocrates détiennent tous les leviers de pouvoir à Albany, à savoir le Sénat, la Chambre et le manoir du gouverneur.
«Les impôts dont nous parlons n’affecterons pas la qualité de vie des gens (ciblés)», a déclaré au New York Times Abigail Disney, petite-nièce de Walt Disney et membre des Millionnaires patriotiques. «Ils n’auront pas moins d’avions privés ou de bateaux à cause de cette taxe.»
Comme quoi il n’y a pas que les Alexandria Ocasio-Cortez, Elizabeth Warren et Bernie Sanders qui veulent augmenter les taxes des plus riches pour réduire les inégalités de revenus aux États-Unis. Même des millionnaires enfourchent désormais ce cheval de bataille au nom du patriotisme.
P.S. : Je vous invite, d’ici à vendredi, à participer à la première campagne de financement de ce blogue en 2019. Merci à l’avance de votre précieux soutien!
Je me répète, le débat est extrêmement mal engagé. Les démocrates, réveillez vous, attendez d’être au pouvoir avant de faire ce débat car je prédis une victoire de Trump si vous ne vous calmez pas le ponpon.
Les démocrates peuvent ne pas se calmer le ponpon comme Trump, les mensonges en moins!
On parle de revenus de $5M et plus. J’ai hâte de voir où ça va aller. Ici au Québec en particulier, on a des taxes dont le taux augmente avec le revenu. Les politiciens disaient que c’était pour taxer les « riches ». Maintenant, ici, les « riches », ce sont les gens qui gagnent $70 000 et doivent voir à leurs enfants et à leur fond de pension. M’est avis que ldéfinition de riche va se modifier au fil du temps et… retomber aur la tête (collective) de la classe moyenne aux USA aussi!
Si les lois fiscales n’étaient pas si laxistes, because votées par des politiciens achetés ou froussards, de telles entourloupes ne seraient pas nécessaires. D’autant plus que souvent, des initiatives comme celles-là sont bien pratiques aux ultra-riches pour se donner bonne conscience… et réduire leur facture d’impôt ! Mon grand-père disait souvent qu’il n’y a que l’argent pour attirer l’argent (s’agit seulement de faire partie du « cercle ») !
«Réduire leur facture d’impôt» en réclamant de payer plus d’impôts? J’avoue ne pas comprendre votre logique.
@igreck :
Il me semble qu’il manque un bout à votre commentaire; pour l’instant, il est un peu bancal. Le gars réclame d’être imposé davantage pour que la richesse soit mieux partagée. Je ne vois pas d’entourloupette dans son intervention…
Oups :
…. pour que la richesse soit mieux redistribuée.
Ok… Oui ils peuvent toujours réduire leurs impôts en faisant des planifications fiscales réduisant leur revenu imposable tout en augmentant leur revenu économique. Alors paradoxalement leur facture d’impôt pourrait être réduite tout en valorisant leur image publique.
Cela pourrait être un coup de marketing mais quand même. Il faut présumer au moins une certaine bonne foi chez ceux se lançant dans l’action politique.
Ohhh je semble contredire des messages précédents ? Mais tout est tellement une question de degré. Gérer comme gouverner, piloter c’est un mix d’actions et de réajustements très fréquents mais malheureusement la machine bureaucratique et étatique n’est pas facile à manoeuvrer vous ajouter la politicaillerie par-dessus le marché et c’est assez pour décourager les meilleurs leaders. Il faut pareil des gens avec l’audace de s’impliquer, de se lancer dans la fosse aux lions comme disait Jean Chrétien.
*****************************
Réjouissons-nous, c’est pas tous les jours Noël !
Intervention surprenante, mais qu’on ne peut qu’applaudir avec enthousiasme.
Je comprends mal le reproche adressé aux démocrates par @Mouski. Cette initiative n’est pas imputable aux représentants démocrates. Il se peut que ce millionnaire pourvu d’un sens de la justice hors norme soit démocrate, mais il n’est pas un élu démocrate. Tant mieux que des Américains ordinaires et bien nantis prennent la parole pour réclamer davantage d’équité sociale. Ça nous change des fans de T.
Idem pour moi.
«Même des millionnaires enfourchent désormais ce cheval de bataille au nom du patriotisme.»
Mais ça, ce n’est pas une nouveauté. Warren Buffett et Bill Gates disent sensiblement la même chose depuis près d’une décennie. Pour preuve, cet article de presse datant de 2011:
«Warren Buffett calls for higher taxes for US super-rich»
https://www.theguardian.com/business/2011/aug/15/warren-buffett-higher-taxes-super-rich
La nouveauté serait plutôt qu’un mouvement social semble enfin s’être enclenché parmi les plus favorisés de la société pour plus de justice fiscale. Le patriotisme dans tout ça doit sûrement servir à faire passer la pilule parmi ceux qui sont encore réticents à cette idée «révolutionnaire»…
Buffett par contre gardait l’argent dans son conglomérat plutôt que le dépenser et alors reportant les impôts à plus tard en étant économe et frugal pour un milliardaire ne vivant que comme un riche ordinaire disons qui serait médecin.
Évidemment il donne et va donner sa fortune et alors il est généreux et est dans l’esprit de Benjamin Franklin que son associé vénère.
Être économe est donc une vertue pour lui mais les riches qui ne dépensent pas et n’ont pas de vices créent moins d’emplois dans le divertissement. Ceux qui dérapent et font la grosse vie sale et en faisant faillite à répétition eux arnaquent le système.
Il faut plus avoir un équilibre entre les deux. Monsieur Buffett tout comme Ben Franklin est d’une mentalité trop disons de l’éthique protestante. On les admire pareil tous les deux mais pour compenser on visite Georges Bataille lui qui est dans la dépense.
On revient presque à la cigale et la fourmi ? Il faut être les deux dans cette fable plutôt que moraliser la cigale qui dans le monde moderne peut être plus riche qu’une fourmi mais attention ces gens ne sont pas exclusivement cigales sinon ils perdent tout.
Pour revenir à Buffett il doit être une des personnes qui a le plus reporter le paiement d’impôts sur la Terre en laissant son argent dans son conglomérat et les multi-millionnaires qui ont vendu leurs compagnies et j’imagine en faisant un genre de roulement fiscal pardon pour le jargon aussi. Il ne verse pas non plus ou n’a pratiquement jamais versé de dividendes. Tout cela est très légal et la meilleure et plus simple planification fiscale et il est généreux avec son argent.
Les riches très prévoyants et économes vint payer moins d’impôts à vie proportionnellement que ceux un peu plus exhibitionnistes, m’as-tu-vu avec leurs richesses. Ceux là peuvent choquer par leur train de vie très faste pendant que d’autres peinent à se nourrir sauf que leurs sorties d’argent de leurs compagnies a des conséquences fiscales et leurs folles dépenses créent des emplois pour des humbles travailleurs.
Un taux plus élevé pourrait en inciter certains à devenir plus économes mais rien n’est garanti sur les effets.
C’est comme pour la propension à épargner et celle à travailler. Un impôt plus élevé décourage le travail ? Pas dans tous les cas. Si la personne a moins d’argent et qu’elle en veut plus, elle peut travailler plus. Les deux effets existent en même temps et s’affrontent. Et les économistes prévoient celui qui va dominer.
Ces «généreux» millionnaires commencent tout simplement à avoir peur pour leurs fesses devant la colère du monde ordinaire. Le rappel en poste du bon docteur Guillotin n’est pas loin.
Par ailleurs, comme l’a si bien dit un intervenant, rien n’indique qu’une augmentation du taux de taxation pour les riches fera qu’ils paieront, au bout du compte, plus d’impôt, si on maintient d’un autre côté toutes les niches fiscales (dont les paradis fiscaux) dont ils bénéficient.
Astuce pour calmer le jeu ou véritable générosité ? Ça reste à vérifier. Mais, au départ, je me méfie de ces salopards. Ils ont bien des tours dans leur sac. Ce n’est pas pour rien qu’ils sont riches et nous, pauvres.
Bravo Richard ainsi qu’a vos nouveaux collègues. Merci pour toutes ces belles informations qui nous encouragent … on e a grandement de besoin. Je suis heureuse d’avoir participé a la campagne de financement de votre blogue 2019. J’INVITE LES GENS QUI VOUS LISENT A EN FAIRE AUTANT . MERCI ENCORE . Ioan
AOC a été traité de tous les noms et de socialiste par les repus et le potus pour avoir proposé une telle chose….j’ai hâte de voir comment les repus et le gros moron vont réagir aux millionnaires patriotiques..
Taxe ou impôt ? Peu importe le vocabulaire.
À partir du revenu imposable ? Je préfère cela…
5 millions annuel de revenu imposable ? Et on augmente le taux marginal sur les dollars supplémentaires gagnés ou plutôt la mécanique serait différente.
Il faut mieux expliquer et ensuite prévoir ce que les contribuables sont susceptibles de faire si cette loi est passée.
Un projet de loi doit être débattu et pas seulement en affichant ses convictions partisanes il faut vraiment faire une analyse et une étude sérieuses.
En anglais, le terme « tax » regroupe les deux. Alors quand on ne fait pas attention au contexte en traduisant, ça porte à confusion.
J’aurais aimé avoir plus de substantialité dans leur requête. Mais un nouveau plateau d’impôt est une solution facile à instaurer. Et s’ils pouvaient aussi toucher à certains abris, comme les options d’achats d’actions, ce serait un grand pas vers l’avant!
Comme le dise plusieurs, c’est rafraichissant de voir des gens très bien nantis prendre ces positions. Ça coupe l’herbe sous le pied de ceux qui qualifie ces politiques de communiste.
Pour moi cela n’est pas forcément communiste c’est être en faveur d’une meilleure redistribution et de plus d’équité.
Cette mesure là. Cela ne veut pas dire que l’État devient propriétaire de tout et vient s’ingérer dans tout. Cela n’affecte pas le comportement des marchés i.e. cela ne nuit pas à leur fonctionnement et peut aider des gens à se sortir de la pauvreté et ensuite plus consommer. On améliore le bien-être relatif on prévient la criminalité. Bref on améliore le vivre ensemble. Les riches peuvent avoir temporairement un peu moins mais voient leur qualité de vie améliorer aussi.
Je suis pour le libéralisme économique mais absolument pas pour le taux d’imposition unique dit flat tax, une idée de conservateurs cela. Je suis pour la progressivité du régime fiscal et l’ajout de paliers d’imposition et particulièrement chez les fortunés. Être pro-business et pro-marché mais là où cela s’applique ne veut pas dire être conservateur.
En éducation et en santé le marché doit avoir une place limitée et il faut plus axer sur la coopération que sur la compétition. La compétition on garde cela pour nos biens et services privés.
En éducation je déteste les classements du Fraser Institute qui sont trompeurs sauf sur le côté privilégié du milieu socio-économique des élèves. Brébeuf cela est rempli de gosses de riches. Pas une mauvaise école mais pas forcément la meilleure.
@igreck – 17:28
‘D’autant plus que souvent, des initiatives comme celles-là sont bien pratiques aux ultra-riches pour se donner bonne conscience… et réduire leur facture d’impôt !’
LOL
Je fais partie de ceux et celles qui aimeraient connaître la logique derrière cette phrase :-).
Un millionnaire qui trouve que c’est une bonne idée de faire payer davantage les plus fortunés. Ça n’arrive pas à tous les jours.
Profitons de ce moment car ça risque de ne pas arriver souvent.
Il semble que les idées proposés par AOC commence à faire son chemin même parmi certains mieux-nantis. De beaux débats en perspective.
À prévoir: Une réaction hystériques de Sean Hannity et les autres larbins de Fox News.
Sur 200 il y a en a 41 dans l’état de New York.
Il doit y en avoir autant en Floride et le double en Californie.
Ces états auraient donc plus de revenus, des meilleures écoles, des meilleurs soins de santé, etc…
Ce qui attirera des gens à venir s’y établir, donc encore plus de revenus pour les États.
Génial.
Trump ne va pas apprécier….
Je trouve que c’est une très bonne idée de faire la promotion de ce projet de taxe. N’oubliez pas que les très riches ne sont qu’un petit pourcentage. L’idée peut rejoindre un très grand nombre de personne. Ceux qui se sont faits flouer par lés promesses non tenues de 45, pourraient avoir envie d’un peu plus d’équnité.
Il y a plus de 14 millions de millionnaire aux USA soit un peu plus de 11% des ménages.
Mais je doute qu’il y a 14 millions de millionnaires qui ont 5 millions de revenus et plus par année… même en comptant les ménages!
Le chiffre dont je fait état inclus les ménages qui ont des actifs de plus de $1 million. Le nombre de personnes qui ont des revenus de plus de $5 millions serait probablement autour de 100 000 personne (à vérifier).
C’est le problème avec le 70% de AOC, dès qu’on parle d’augmenter les taxes sur les riches, on pense tout de suite au 70%. Ce groupe ne veut pas 70%, du moins ce n’est pas indiqué sur leur site le pourcentage souhaité.
À 37%, c’est certain que c’est trop bas pour les riches et qu’il faut les augmenter, mais les mesures radicales des Warren et AOC plombe les mesures réaliste et plus progressives. À vouloir trop se faire voir et faire parler d’eux avec des propositions radicales, ce sont toutes les autres propositions plus nuancé et réalistes qui sont amalgamé avec ces excès idéologique.
Le taux a déjà été de 90% pour le palier de plus $250 000 dans les années 60, au moment où la productivité du pays était a son plus haut!
Un taux marginal de 90% serait hors normes et favoriserait l’évasion fiscale. Ce taux dépasserait celui de la Belgique, qui trône au sommet des pays développés, avec un taux près de 55%.
Lors de la période la plus prospère de l’histoire des USA…
Il faut éviter de comparer deux époques différentes en faisant semblant que c’est la même chose.
Ça a commencé pendant la 2e guerre mondiale, ça continuer pendant le début de la guerre froide.
Aujourd’hui, les USA n’ont plus de programme nucléaire à financer. Ils n’ont plus des recherches militaires dans tout les domaines à financer.
Et surtout, surtout, 90% lancé en l’air ne représente pas la réalité. L’économiste Picketty, l’idole des progressiste de par le monde, indiquait lui-même que ce taux était en réalité beaucoup plus bas, autour de 45%. https://slate.com/business/2017/08/the-history-of-tax-rates-for-the-rich.html
Non, le 90% est surtout une bravade lancé en l’air par des gens qui veulent simplifier la question, à un niveau simpliste, parce que c’est le but d’un message populiste, il ne faut surtout pas entrer dans les détails, mais comme on dit, le diable est dans les détails.
« There are a few reasons for the discrepancy between the 91 percent top marginal income tax rate and the 16.9 percent effective income tax rate of the 1950s.
– The 91 percent bracket of 1950 only applied to households with income over $200,000 (or about $2 million in today’s dollars). Only a small number of taxpayers would have had enough income to fall into the top bracket – fewer than 10,000 households, according to an article in The Wall Street Journal. Many households in the top 1 percent in the 1950s probably did not fall into the 91 percent bracket to begin with.
– Even among households that did fall into the 91 percent bracket, the majority of their income was not necessarily subject to that top bracket. After all, the 91 percent bracket only applied to income above $200,000, not to every single dollar earned by households.
– Finally, it is very likely that the existence of a 91 percent bracket led to significant tax avoidance and lower reported income. There are many studies that show that, as marginal tax rates rise, income reported by taxpayers goes down. As a result, the existence of the 91 percent bracket did not necessarily lead to significantly higher revenue collections from the top 1 percent. »
https://taxfoundation.org/taxes-rich-1950-not-high/
Si vous voulez encore plus de détails et lire un peu sur le développement de l’économie, et pourquoi le 50% plus pauvre a vu ses revenus stagné depuis 1980, comparé à la France qui a vu les siens augmenter, vous pouvez aller lire directement Picketty.
33 pages, ce n’est pas si pire après tout, et ça parle de plusieurs sujet qui vous intéresseront surement.
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
Un taux combiné (fédéral et état) égal au taux en vigueur au Canada (moins de 50%) serait déjà un grand pas à franchir et ne nuirait pas à l’économie, mais les nouvelles taxes générées ne permettraient pas d’augmenter substantiellement les programmes sociaux. Elles pourraient permettre de réduire le déficit.
L’évasion fiscale ce corrige facilement, ce n’est qu’une question de volonté des démocraties.
Mais comme l’argent mène le monde….
Question de s’assurer que ça ne passe pas inaperçu (en direct du fil Twitter de RH)
« Executive time! »
« @Fahrenthold »
NEW: @realDonaldTrump has installed a room-sized « golf simulator » gaming system at the White House, which allows him to play 18 holes of golf without going outside. »
Tiny Bone Spur a maintenant son golf stimulator au bureau.
Tu parles d’un moineau…
….et il promettait que contrairement à Obama, il ne jouerait pas au golf le temps de la présidence… parce qu’un président n’a pas le temps à jouer au golf!
Une autre bullshit…
Ce qu’il dit et ce qu’il fait, deux réalités bien différentes ! Mais les américains ont aussi deux réalités, ce qu’ils se souviennent et ce qu’ils ne souviennent pas !