« En clair, notre système judiciaire n’a pas complètement rattrapé la culture lorsqu’il s’agit de comprendre la violence sexuelle. À première vue, le véritable tsunami de preuves accablantes contre M. Weinstein et d’autres personnes accusées d’avoir commis des actes répréhensibles semblait résoudre un problème sur lequel les activistes travaillaient depuis des décennies : comment lutter contre la nature “il dit, elle dit” des affaires d’agression sexuelle ? Alors que les accusatrices de M. Weinstein pourraient, comme l’a écrit [Jodi] Kantor, remplir une salle d’audience – et que les femmes qui ont proclamé #MeToo dans leur sillage pourraient peupler un petit pays – une grande partie de l’appel de M. Weinstein reposait précisément sur l’argument selon lequel ces voix ont fini par nuire à l’affaire, au lieu de l’aider. En lisant et en relisant le jugement, j’ai réalisé que le même chœur de victimes qui avait permis à M. Weinstein de rendre des comptes devant le tribunal de l’opinion publique l’avait en quelque sorte sauvé devant le tribunal. »
— Jessica Bennett, éditorialiste au New York Times, revenant sur la décision d’une cour d’appel de New York, par 4 voix contre 3, d’annuler l’une des condamnations de Harvey Weinstein pour viol et agression sexuelle et d’ordonner un nouveau procès pour l’ex-producteur. Le tribunal a conclu que le juge première instance avait autorisé à tort le témoignage d’accusatrices qui ne faisaient pas partie des charges retenues contre Weinstein. La décision ne change rien à la condamnation de Weinstein en Californie pour viol et agression sexuelle.
(Photo Getty Images)
La Justice ne s’adapte pas vite aux changements culturels. Vivement un retour de DT pour qu’elle retourne se cacher sous une roche ou dans la swamp. 🙁 🙁
Il faut un grabbeux à la tête des USA pour comprendre ce qu’est le grabbage.
Les dames n’ont qu’à se tenir loin.
Loin … dans leurs cuisines pour apprendre à se servir d’un couteau. 🔪🔪🔪
Sur une palourde royale, tiens !!! Ou une petite crevette 🍤
@gl000001
Ou un petit champignon 🤪
Il n’y a pas que la justice. Les institutions sont très souvent en retard sur les faits, malheureusement.
C’est le même genre de dynamique qui sauvera le cul de Trump. À trop vouloir utiliser la justice pour arriver à ses fins, les démocrates alimente l’image de victime du gros, qui au final grossit ses rangs.
🤡
Poil au flanc.
Euh, c’est le propre d’un criminel de se retrouver devant la justice!
Une décision qui pourra être portée en appel? Ultimement, en CS qui, encore une fois, risque de renvoyer l’affaire aux cours inférieures afin de ne pas se « mouiller ».
Très bon point !!
Ciel…
Plus ça change plus ont reviens au point de départ. Ici, ce sont certains du « shobizzz » qui nous reviennent à l’esprit.
En France là, c’est Depardieu qui maintenant va « entrer en scène légale » sous peu.
Les hommes ignobles et les plus salasses s’en tirent encore… Et bien sûr, pour les avocats qui font du criminel, « Tout le monde a droit à une défense… »
Et ici, quelqu’un que je nommerai pas, juste pour rire
Variations sur le thème « Selon que vous serez PUISSANT ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir »
Plus ça change, plus c’est pareil🙄
Du moins il n’as pas canceller les charge, mais demandé un nouveau proces.
Mais je ne comprend pas en quoi que les témoignages qui démontre en quel point W est un salopard rend le jugement invalide.
Surtout dans un procès ou c’est la parole de l’un contre l’autre.
Mais parce que ces femmes témoignaient pour d’autres affaires, et on ne pouvait en tirer une conclusion, voyons! 🤦♀️
Les agressions sexuelles étant rarement commises devant témoins, notre système de justice n’est pas équipé pour les juger correctement. Il suffit que l’agresseur prétende que la victime était consentante, et voilà, il s’en sort pour doute raisonnable. En disant que d’autres femmes victimes d’agressions du même homme avec le même modus operandi ne sont pas admissibles comme preuve, cette cour vient de rendre encore plus difficile les condamnations. Et demander à la Cour Suprême de se prononcer, avec la composition actuelle, n’augurerait rien de bon, alors aussi bien éviter.
Encore heureux que le procès californien n’ait pas été aussi annulé, ce qui le garde est en prison pour 25 ans (il me semble).
Weinstein, Epstein et le gratin démocrate, copain copain il y a encore si peu de temps. 😉
Mensonges répétés pour cacher les liens très très étroits entre Trump et Epstein. La femme qui poursuit le prince Andrew travaillait à Mar-A-Lago avant de travailler pour Epstein, sans parler des partouzes de Trump et Epstein avec de multiples femmes. Et Epstein a présenté Melania à Trump.
Et Clinton? et… et… et….
La pizzeria kosher du coin ? 🤡
L’affaire étouffée depuis celle du campus américain… 🧐
Je sais que vous avez beaucoup de difficulté à articuler un simple argument.
Un jour peut-être…
Ça ne serait pas une mauvaise idée de vous en tenir aux faits vérifiables… pas seulement à vos souhaits.
Vous êtes la dernière personne à pouvoir demander aux autres de donner des faits. Vous l’artiste du mensonge et de l’exagération !! 🤡
Tous des faits vérifiable justement, que vous niez sans aucun argument évidemment…
Voyons « james », vous avez une mémoire sélective ou quoi?.
Il n’y a pas que « le gratin démocrate » qui a bénéficié du soutien de Weinstein. Il y a également des Républicains et pas n’importe lesquels. Lisez donc les deux (2) derniers paragraphes de l’article en lien (« Secousses du côté politique »). Vous y trouverez le nom de Steve Bannon. Oui oui, le « Steve Bannon » proche, très proche, très très proche de Matricule PO1135809.
Voici les paragraphes concernés:
« Secousses du côté politique »
Le scandale sexuel entourant Harvey Weinstein a éclaboussé un ancien président, une ancienne candidate présidentielle, et maintenant un ancien conseiller présidentiel.
Après Barack Obama et Hillary Clinton, qui ont bénéficié de dons de la famille Weinstein, c’est au tour de l’ancien stratège de Donald Trump, Steve Bannon, d’être touché par le scandale.
M. Bannon, dont le site Web Breitbart News a critiqué les démocrates d’avoir accepté des dons politiques du producteur, a lui aussi profité de sa relation avec celui-ci, il y a plus d’une décennie. Steve Bannon a présidé le conseil d’une petite compagnie distribuant des DVD et a fait des affaires, en 2005, avec The Weinstein Company, dirigée par Harvey Weinstein et son frère Bob »
Voici le lien:
https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/510196/affaire-weinstein-enquete-a-new-york-sur-une-agression-sexuelle-datant-de-2004.
Sûrement un « oubli » de votre part!!! Excusez le sarcasme mais je n’ai pas pu résister.
En passant, on mentionne dans un autre article que plusieurs politiciens tant Démocrates que Républicains ont remis l’argent reçu par Weinstein lorsqu’ils ont appris ce que ce salopard avait fait.
Bonne fin de journée.
Poil au gland.
Voici un article intéressant que j’ai trouvé et qui nous montre que ce n’est pas seulement le gratin démocrate qui a bénéficié du soutien de Weinstein. Il y a également le gratin républicain. Vous voulez des faits vérifiables? En voici un.
Portez attention aux deux (2) derniers paragraphes de l’article en lien. On y parle de Steve Bannon, ex-conseiller proche, très proche de Matricule PO1135809.
https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/510196/affaire-weinstein-enquete-a-new-york-sur-une-agression-sexuelle-datant-de-2004
« Le tribunal a conclu que le juge première instance avait autorisé à tort le témoignage d’accusatrices qui ne faisaient pas partie des charges retenues contre Weinstein. »
D’un côté, je peux comprendre la cour d’appel. Si on accuse quelqu’un d’un crime A, pourquoi permettre de présenter des témoignages sur un crime B? Est-ce que la défense doit aussi se défendre de ce crime sans en être accusé?
De l’autre côté, dans le cas de prédateurs sexuels comme Weinstein, est-ce que présenter des témoignages relatant des crimes similaires est approprié? Comme c’est souvent du « il dit, elle dit » dans ces cas, « elles disent » a beaucoup plus de poids! Même si ce n’est pas pour le même crime, ça permet d’apporter de la crédibilité au « elle dit ».
Et si on ne poursuit pas le Grabber in chief ça donne quel image.
Que les rangs du gros grossisse, on ne le voit toujours pas dans les rues de New-York. Pas plus qu’on ne le voit dans le tribunal où le Don n’est même pas entouré de sa famille.
Je trouve que les supporteurs du gros sont dans un monde alternatif où il voit leur idole triompher …
49% / 43% 😉
🤡
@jamesjack
49% Trump, 43% Biden donc selon le dernier sondage.
Je mets ce post dans mes archives. On verra si en novembre Trump fait effectivement ce score. Moi je vous prédit une débâcle républicaine.
Au 5 novembre en soirée pour le résultat final
Bonjour « james »
Puisque vous nous ramenez ce sondage, j’ai trouvé sur le site ‘Fivethirtyeight » (FTE) les résultats d’une série de sondages réalisé par différentes firmes sur la prochaine présidentielle.
FTE a développé un algorithme à partir des résultats de tous ces sondages. Il en a dégagé une moyenne qui, à mon avis, est très représentative de la réalité.
On constate que l’écart séparant les candidats est de 1,2% en faveur de Matricule PO1135809. la moyenne tient compte des votes exprimés en faveur de Kennedy soit 10,1%. Aussi bien dire que le président Biden et l’ESCROC sont au coude-à-coude. Reste à savoir ou iront les appuis de RFK Jr. si ce dernier ne peut être candidat.
Sondage par sondage, l’écart peut parfois sembler important (Les sondages de la firme « YouGov » et CNN en sont de bons exemples). Toutefois, si on examine l’ensemble de tous les sondages réalisés notamment au cours du mois d’Avril, on se rend compte que la course est plus serrée qu’elle ne le semble.
Vous voulez des faits « vérifiables »? En voici.
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-general/2024/national/
Bonne soirée !!!
Le monde évolue mais il semble bien que la Justice traîne dangereusement de la patte en ce qui a trait à la cause des femmes. Un pas en avant, deux pas en arrière.
La Cour d’Appel a rendu une décision partagée (4 vs 3). Le dossier devrait possiblement se retrouver devant la SCOTUS et je vous laisse imaginer quelle décision elle rendra.
Tout est toujours à recommencer. Je comprends les femmes de ne pas avoir conscience en la Justice. Si ce n’était de la peine de prison qu’il doit purger en Californie, Weinstein se retrouverait aujourd’hui en liberté comme Bill Cosby.
HS
Le réseau pro Trump OAN affirmait que Stormy Daniels et Mike Cohen ont collaboré pour tenter d’arnaquer Trump dans l’histoire des relations sexuelles.
Cohen a embauché les mêmes avocats qui ont gagné la cause de 782 millions pour libelles diffamatoires de Dominion Voting systems à l’encontre de FOX News.
OAN s’est rétracté complètement aujourd’hui. Les libelles ont du bon semble-t-il.
C’est comme lorsque la justice ne permet pas le recours collectif parce que l’agresseur a pogné les fesses chez l’une, les seins chez l’autre et la vulve chez l’autre, qu’elle considère alors ces agressions comme trois cas différents.
Alors on se retrouve en procès individuel où c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre!!!
@Benton Fraser
Et vlan !!!
Si j’étais trump, j’essaierais le truc de weinstein en arrivant au tribunal en marchette ou quelque chose du genre.
Ça pogne des fois la victimisation!
« Excellente suggestion »
(dixit un avocat de trump). 😉
La marchette marcherait peut-être au tribunal, mais pas certain que ce serait un succès auprès de l’électorat qui trouve Biden trop vieux! 😉
@MarcB
Ça se tient votre hypothèse.
Par contre, il faut faire confiance aux talents de l’accusé et de ses fidèles pour faire croire que tout est organisé vicieusement par les Démocrates et les procureurs à leur solde pour tenter de ruiner la santé du mâle alpha (😩).
Trump serait dans un dilemme!! Faire pitié, ou montrer qu’il est plus faible que sleepy Joe!
Quoi que FOX le fait déjà passé pour un homme âgé incapable de rester assis 3-4 heures, victime d’abus par l’air climatisé du palais de justice..
« Si j’étais trump, j’essaierais le truc de weinstein en arrivant au tribunal en marchette ou quelque chose du genre. »
Ou qu’il oublie sa couche et s’échappe (mais pas de la justice)
De ce que je comprend, il s’agit ici de l’application d’un principe juridique qui est le même au Canada. Dans le cas d’un «Elle dit / Il dit» c’est une question de crédibilité. Les procureurs de la couronne ont tendance à privilégier les causes pour lesquelles une certaine forme de corroboration est possible. Par exemple, la victime en a parlé à un proche lors des faits. Même sans corroboration, la victime peur être très crédible et être crue par le jury. La preuve de mauvaise conduite ou de crimes similaires peut être apportée si le défendeur vient témoigner, dire que ce n’est pas son genre, qu’il n’a jamais fait ça…etc…En contre-preuve, la couronne peut faire témoigner des victimes pour démolir la crédibilité du défendeur….Dans le cas de Weinstein, le juge a permis la preuve directe de mauvaise conduite par cinq «autres victimes» ce qui est effectivement illégal…la cour d’appel avait raison…Je n’ai pas suivi le procès pour savoir si Weinstein a témoigné…
À mon humble avis, le plus désolant dans cette affaire est de constater ceci:
« Le tribunal a conclu que le juge première instance avait autorisé à tort le témoignage d’accusatrices qui ne faisaient pas partie des charges retenues contre Weinstein »
Mais comment ceux qui sont chargés de la poursuite ont-ils pu faire une telle bévue ?..
Je n’y connais rien en droit, (vu mon habitat naturel où le droit ne fais pas de sens), mais est-qu’une âme charitable pourrait expliquer me le ?
« @ cameleon_
Effectivement Weinstein n’a pas témoigné
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1517532/proces-weinstein-renonce-temoignage-voie-ouverte-plaidoiries
La poursuite était déjà tombée dans le panneau en insistant pour introduire au dossier les victimes antérieures… et a commis une erreur fatale…..donnant ouverture à un appel assez sérieux et potentiellement victorieux .
Le témoignage non contredit de la victime aurait du être suffisant….
Lorsqu’une femme subit un viol, elle est très traumatisée et est marquée à vie par la peur et la violence qu’elle a subit.
Alors l’agresseur lui, ne subit aucun stress sauf que de se faire prendre et dénoncé
Lors des témoignages sont très différends; la femme doit subir un retour en arrière et peut facilement oublier des gestes ou des circonstances de cette agression.
Alors que l’agresseur n’a pas à se remémorer quelconque agression et peut témoigner en racontant toujours la même histoire.
Il a plus de chance de s’en sortir et semble plus crédible.
Malheureusement!
Malheureusement, la condamnation de Weinstein a été annulée et un nouveau procès ordonné. Par contre, il ne faut en rien blâmer la Cour Suprême de NY. La loi de l’état est claire, on ne peut faire témoigner quelqu’un dans un procès criminel au sujet d’un acte commis dans une autre cause ou qui n’est pas relié à la cause. Le juge a permis à des dames de témoigner que Weinstein les avait agressées. C’est très probablement vrai mais ça n’avait aucun lien directe avec la cause en Cour. La CS de NY n’avait pas le choix. Le témoignage de ces dames aurait été accepté s’il avait été fait après le verdict et en lien avec la sentence.
Toutefois, le gros porc n’est pas sorti du bois. Il est présentement hospitalisé à NY mais sera transféré en Californie sous peu pour purger une sentence de 16 ans pour une autre cause où il a été reconnu coupable. Il ne sortira qu’en 2040 s’il est toujours vivant.