L’ancien procureur spécial Jack Smith témoigne de nouveau ce mardi devant la commission judiciaire du Sénat lors d’une audition intitulée « Contrôle des abus de pouvoir de Jack Smith et du ciblage des républicains, et autres questions connexes ». Smith, on s’en souvient, a poursuivi Donald Trump pour son son rôle dans le complot post-électoral visant à renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020 et ainsi que pour l’affaire des dossiers confidentiels de Mar-a-Lago.
Lors de sa déclaration liminaire, Smith a persisté et signé : « Les poursuites contre le président Trump découlaient des preuves. Des grands jurys de deux districts distincts sont parvenus à cette conclusion sur la base de ses agissements, tels qu’allégués dans les actes d’accusation qu’ils ont rendus. »
« Je maintiens mes décisions en tant que procureur spécial, y compris celle d’engager des poursuites contre le président Trump. J’ai pris ces décisions sans tenir compte de son appartenance politique, de ses activités, de ses convictions ou de sa candidature à l’élection présidentielle de 2024. Notre enquête a permis de réunir des preuves, au-delà de tout doute raisonnable, que le président Trump s’est livré à des activités criminelles. Si l’on me demandait aujourd’hui s’il faut poursuivre un ancien président sur la base des mêmes faits, je le ferais, qu’il soit républicain ou démocrate. »
« Je ne me laisserai pas réduire au silence par les menaces de poursuites répétées du président ou d’autres. »
Après la décision de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, l’élection de Donald Trump en 2024 a mis un point final aux efforts de Smith pour le traduire en justice. Mais les républicains, qui contrôlent la commission judiciaire du Sénat, reprochent au procureur spécial d’avoir ciblé injustement Trump et les parlementaires de leur parti.
L’audition coïncide avec la publication d’un article sur le site Bulwark sur l’opportunité de lancer une troisième procédure de destitution contre Trump si les démocrates deviennent majoritaires à la Chambre des représentants. Les dirigeants démocrates ont déjà indiqué qu’ils n’avaient pas l’intention de le faire. Le site Bulwark n’est pas d’accord.
(Photo Reuters)
Une chance qu’il reste quelques Américains qui se tiennent debout… il ne semble pas en rester beaucoup.
Go Jack Go!!
Que lui reproche-t-on au fait? Ah, il a fait de la peine à au Corrompu-en-chef… Ah oui, bien sûr.
Ciao
X2 !!!
on devrait se demander si le monde fait de la politique pour l’intérêt personnel ou pour la bonne cause.
Poser la question c’est y répondre..
« Les dirigeants démocrates ont déjà indiqué qu’ils n’avaient pas l’intention de le faire » ( procédure de destitution).
Ne rien faire et impunité présidentielle, c’est à toute fin pratique cautionner des pratiques criminelles du président. Et ne rien faire pourquoi? Question d’électorat à préserver? Question d’insurrection potentielle ? Et ne rien faire, ça coûte combien au juste?
Ca c’est des couilles! Bravo les amis.
Ce qu’ils ont laissé entendre, est qu’ils vont questionner les gens/compagnies qui ont plié à ses demandes ou participé à ses magouilles. Ça devrait les inciter à ne plus « travailler » avec DDT. L’impeachment ne passerait pas au sénat de toute façon.
Que l’impeachment ne passe pas, on s’y attend mais c’est déjà révélateur un gros problème en soit. La mafia dans toute sa splendeur!
@Gl000001 100% d’accord pas d’impeachment.
Mais 100% d’accord de s’attaquer à tous ceux qui ont suivi ses ordres illégalement. Qu’ils tombent un à un et comprennent que lui a l’immunité et pas eux. Il ne se sentira pas responsable d’eux pour autant, mais il ne sortira pas blanc.
Il ne pourra pas tous les payer comme son comptable pour qu’il fasse du temps plutôt que l’accuser.
Ils ne feront une procédure de destitution car ils n’auront pas les 67 votes nécessaires avec les ripouxblicains.
Farty-Seven va continuer à exercer un pouvoir sur la Base MAGA même après janvier 2029. DJT veut exercer le moindre pouvoir qu’il peut, surtout avec les sommes d’argent en son contrôle
Ce qui va plomber les ripouxblicains après 2029 et ce jusqu’à ce qu’il meure possiblement
La destitution ne passera pas au sénat. Perte de temps et énergie qui va donner du peu au gros auprès de sa base.
Enquêtes sur toutes les personnes qui ont profité des largesses du gros.
« La destitution ne passera pas au sénat. »
Ben ça dépend. Certains sénateurs Républicains se diront que rendus là, il restera peu de temps à la daube jaune, et se diront qu’ils n’ont qu’à appuyer sur la « gachette » une seule fois pour l’achever et que leur peur disparaisse. Ils doivent penser à l’avenir, leur avenir: perdre leur siège en 2028 en restant avec Donald ou avoir une chance de le conserver en le reniant.
Ciao
Les Démocrates devraient absolument lancer une 3e enquête en destitution. Ne serait-ce que pour exposer encore plus au grand jour la corruption de Trump. En plus, ça le fâcherait. Et avec un peu de chance, lui faire faire une crise cardiaque.
Ce n’est pas la première fois que je le dis, mais ils devraient aussi nommer Vance dans l’acte de mise en accusation.
Un homme qui se tient debout, enfin. Marquez l’événement d’une pierre rouge, ça devient rare aux usa (en minuscules)
C’ est lui que Biden aurait dû nommé à la justice, même si Smith est républicain, au lieu de la chiffe molle de Garland.
On en serait pas là aujourd’hui avec un criminel à la tête des États-Unis.
Les reps ont beau s’ acharner sur Smith , ils ne réussiront pas à le coincer.
J’allais écrire la même chose…. Si seulement il avait été DOJ, au lieu du mou à Garland….
Garland n’avait pas de colonne, si des accusations avaient été portées bien avant, donc l’idiot orange condamné, de ce fait, impossible qu’il se présente pour une 2e fois.
Hello Franlabrecque,
À vrai dire, je ne suis pas sûr que le fait qu’ « il » ait été condamné l’aurait empêché de se présenter. Durant la campagne et pour illustrer cela, on prenait souvent l’exemple d’Eugene Debs :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eugene_Victor_Debs
😉
« Contrôle des abus de pouvoir de Jack Smith et du ciblage des républicains, et autres questions connexes »
Un tel intitulé surligne en gras et en jaune fluo toute la partisanerie de cette audition. Ce qui est excessif est insignifiant et le trumpisme est basé sur les excès.
Tant mieux si ça donne l’opportunité à Smith de redire que Corrompu-47 devrait encore être poursuivi pour des activités criminelles. Le problème est que les personnes sensibles à ses arguments ne sont pas au pouvoir. Celui-ci est détenu par les adeptes du « doute déraisonnable » accordé à Corrompu-47, par partisanerie ou poltronnerie.
Hello Duduche,
« […] Le problème est que les personnes sensibles à ses arguments ne sont pas au pouvoir. […] ».
Tu as tellement raison, malheureusement !
Ce problème ne devrait pas exister dans une démocratie où la stricte séparation des pouvoirs est de mise. Rien que le fait d’avoir des juges qui sont élus est une aberration.
Quand le « président » fait ce qu’il veut, c’est plus une démocratie, c’est du despotisme. On est dans une autocratie.
Tous les présidents n’ont pas été des saints hommes mais ils avaient ce qui manque totalement au type qui en joue le rôle aujourd’hui : l’éthique.
Je pense que les Pères fondateurs ont écrit la Constitution en considérant comme acquis que ceux qui se présentaient et étaient élus au poste étaient nécessairement des gens avec de l’éthique (constitutional forbearance, qu’on appelle ça). On peut supposer qu’ils ont pas eu tort jusqu’à aujourd’hui. Mais ils n’avaient probablement pas anticipé qu’un jour, y aurait un criminel condamné qui serait élu, un type sans éthique donc, corrompu, menteur bien sûr, amoral – dans mon référentiel, c’est même pire qu’immoral -, ne respectant pas ses engagements, se torchant avec la Constitution et les lois qu’il a pourtant juré de protéger. Et si jusqu’à présent le système résiste, il est pas dit qu’il le puisse encore correctement pendant les deux années qui vont suivre.
Je ne prends qu’un exemple :
– déclaration de guerre contre l’Iran, à la p’tite semaine, sans demander l’avis à personne ;
– bon, il faut l’aval du Congrès. Mais pas durant les 60 premiers jours ;
– le soixantième jour, on dit « ah mais la guerre (enfin, façon de parler, c’était une excursion, voire une « opération spéciale » comme d’autres dictateurs présentent les choses) est finie ». Enfin, la phrase exacte, c’était « les hostilités sont finies » ;
– trois mois plus tard, on pourra dire ce qu’on veut, mais la situation n’est pas résolue, elle a même empiré ;
– force est de constater qu’en disant que les hostilités étaient finies, ce n’était qu’un mensonge de plus (qui en doute encore ?) ;
– et personne ne semble rien vouloir / pouvoir faire…
J’en conclus donc que finalement, ce type n’en fait qu’à sa tête et ne rend de comptes à personne.
Et un type qui ne rend de comptes à personne, c’est quoi ?
Un tyran. Un despote.
CQFD.
X2 !!!
Moi c’est une requête en restitution que je lancerais , tellement cette administration me fait vomir.
Fin r.enard ! 😅
Les Démocrates qui reprochent aux Républicains leur apathie devant toutes les illégalités de DT devraient se demander s’ils ont eux-mêmes une colonne.
Y en reste un qui a des couilles aux USA.
« Je ne me laisserai pas réduire au silence par les menaces de poursuites répétées du président ou d’autres. » – Jack Smith.
Ça, ça s’appelle avoir une colonne vertébrale. Tout le contraire des ripoux-blicains du congrès.
C’est rendu que la mafia fait des investigations sur les personnes honnêtes, je parle de la présence de Jack Smith au Congres ce matin.
Quelle farce 👎 les ripoux n’ont pas de limites et scrupules.
De ce que je me rappelle, ce n’est pas la décision de la Cour suprême qui a mis fin aux efforts de Smith pour traduire Trump en justice.
Dans le premier dossier (empêcher la transition de la présidence), il avait d’ailleurs soumis un acte d’accusation modifié pour prendre en compte la décision de la Cour suprême. Il a juste manqué de temps, cette décision ayant mis une éternité à être annoncée.
Dans le deuxième dossier (documents confidentiels), c’est la juge Aileen Cannon qui l’a bloqué, décidant que Smith avait été désigné de façon incorrecte. (Je cite tout ça de mémoire, les détails sont peut-être un peu différents.)
Exactement. Ce sont toutes les manigances de Cannon qui ont retardées le procès et l’élection est arrivée.
J’ai un grand respect pour une personne comme M. Smith.
Il est fidèle à ses convictions et on ne peut qu’admirer son honnêteté, son intégrité, son éthique et son refus de céder aux pressions exercés par la racaille républicaine.
D’ailleurs le titre de cette commission bidon qui a toutes les apparences d’une tentative d’intimidation, de « salissage », de règlement de comptes en dit long sur les objectifs recherchés par les Républicains.
Smith ne recule pas et maintient la même approche, et ce, même après toutes ces années.
Les Républicains font mieux d’en profiter car leur « bon temps » achève. Dès que les Démocrates auront repris le contrôle de la Chambre des Représentants et qui sait du Sénat., la partie va changer.
Une autre tentative de destitution de « 47? Je suis conscient que c’est ce que plusieurs d’entre vous souhaiter.
Je suis cependant d’avis que ce serait un perte de temps.
En effet depuis la décision de la SCOTUS concernant l’immunité présidentielle, il serait, selon mois, difficile d’en arriver à une telle mesure surtout qu’il faut un vote des deux tiers des sénateurs pour obtenir une destitution.
Or, même en obtenant la majorité au Sénat , jamais les Démocrates n’obtiendront les 67 votes nécessaires à une destitution.
Un tel procès pourrait également avoir l’effet contraire à ce qui est recherché et pourrait même avoir pour effet d’augmenter la « popularité » de TACO.
On dépenserait temps, argent, énergie sur ce dossier alors qu’il y a des problèmes plus urgents à régler. Ils n’auront pas assez de toute leur énergie pour essayer de neutraliser l’oeuvre destructrice de « 47 » et de rétablir un semblant de pouvoir du Congrès.
Tout ça en deux (2) ans à peine. Tout un contrat !!
Cependant, d’ici là (une éventuelle 3è procédure de destitution), le 🤡🍊 continuera certes à faire quotidiennement un fou de lui avec des décisions et actions de plus en plus absurdes et dangereuses.
Ce qui pourraient mettre le feu au poudre à la planète entière.
On sait qu’il le fait déjà mais ça empirera avec sa frustration grandissante de voir son règne dégringoler.
À ce moment-là, peut-être que les Républicains diront :
ASSEZ c’est ASSEZ !!!
Ça reste à espérer.
Jamais deux sans trois, incluant les procédures de destitution!
Ce n’est pas le choix qui manque sur les raisons pour invoquer une troisième procédure de destitution. Dans le cas de Donald, on pourrait même y aller d’une accusation « pour l’ensemble de son oeuvre ».
Sauf que, quel est l’intérêt?
Même si les démocrates gagnent le sénat avec une bonne marge, disons 54 sièges. Ce serait surprenant qu’une douzaine de sénateurs républicains se rallient à eux pour condamner Trump. Et les MAGA vont encore y voir une preuve que « les mécréants » en veulent à leur « sauveur » et on pourrait assister à des dérapages pires que le 6 janvier.
Et même si Donald est destitué, un JD aligné sur le projet 2025 comme POTUS pourrait être pire que Donald pour les américains moyens. Les escroqueries et projets farfelues de Donald sont abominables, mais une salle de bal à 1G $ ne reviendra qu’à un coût de 2.5$ par américains. Couper dans les programmes sociaux, medicare, ACA/ObamaCare, etc… pourrait coûter des milliers de $ à l’américain moyen. Donald est trop incompétent pour mener à bien les proposition du Projet 2025. JD pourrait être plus compétent.
Est-ce que JD est aligné sur les idées de Projet 2025 ou plutôt sur les idées de Peter Thiel ?
Pas du pareil au même?
On ne le sait pas encore. Mais si Miller pouvait disparaître du portrait …
Exactement. Comme pour Hitler dont les britanniques avaient prévu son assassinat et ils ont évalué que son assassinat prolongerait le conflit. Hitler était un mauvais stratège, selon eux, et son remplaçant risquait d’être plus intelligent ce qui prolongerait le conflit et augmenterait le nombre de victimes.
@MarcB – 11:17
« Sauf que, quel est l’intérêt? »
Bonne question! 🤔
Que les démocrates se concentrent sur l’élection de novembre, leur permettant de reprendre le contrôle du Congrès et possiblement du Sénat; ensuite, qu’on bloque Donald Trump sur tous les fronts pour limiter les dégâts de sa présidence.
Qu’on cesse de rêver qu’on va l’envoyer en prison, ça n’arrivera pas! Il est au-dessus des lois et, suivant sa présidence, on devrait se poser des questions sur un système qui était pourtant censé éviter la situation d’un président tout puissant, dont le pouvoir « unchecked » pouvait faire tant de dommages aux États-Unis et au reste de la planète.
Il faut le poursuivre lui et sa famille pour les faire suer, dépenser une fortune en frais juridiques et le faire mourir. Il aime ça poursuivre pour appauvrir ces victimes.
La femme de Miller a peur de perdre leur petite fortune si les démocrates les prennent à partie. Tant mieux.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/katie-miller-democratic-investigations-legal-fees-b3053189.html
Snif snif
Si les dem avait le moindrement de couille, ils rendrait le dossier epstein publique et lancerait de VRAI enquete (Harris pourrait y faire un bon travail) et mettre des gens en prison quelque soit leur statut social.
La moitié de l’administration du donald se retrouverait en prison.
Et trump suiverai pas long apres.
Si… vas savoir, j’ai de fort doute que les amaricain aient les couilles de faire ca, pas juste la politique, la population également. Sion ca fait longtemps qu’il y auraient des gens dans la rue pour que de vrai enquete soient faite… et il n’y a rien d’autre que du vent et du chialage que le petrole est trop cher.
HS.
Voici la lettre de Heather Cox Richardson:
*https://heathercoxrichardson.substack.com/p/september-28-2026?r=sn95e&utm_campaign=post&utm_medium=email
… quand les démocrates reviendront au pouvoir, Jack Smith devra recevoir la plus haute distinction civile américaine, la Presidential Medal of Freedom. Pour son courage, son intégrité et sa défense de l’État de droit face à ceux qui ont voulu le piétiner.
Plutôt le poste de Attorney General.
A la place de Blanche…
Faque lâche pas Mr Jack Smith des vrais comme lui ils en reste quelques un
encore et le GROS GRAS perd rien pour attendre, son tour viendras
bien assez vite……………….
On se croirait revenu à l’époque des procès d’hérésie du Moyen-Âge avec un tribunal ecclésiastique républicain contre les bonnes valeurs MAGA.
Quoique les US avec Trump y sont en chemin depuis 2025
Très bon point !!
Il y a eu Salem également 🧙♀️
Dans quelques année de nombreux responsables et politiciens républicains prétendront faussement s’être tenus debout devant Trump comme Jack Smith le fait avec courage et intégrité aujourd’hui.
Amnésie
Destitution pour le débile orange ? Non ! Mais pour ses licheux-mafieux qui forment sont administration ? Oh que oui . Va falloir que les démocrates le déculotte pour qu’il ne soit plus capable de nuire à son pays et à la planète.
Comment Todd Blanche peut-il continuer à être de pion à la justice avec ces allégations de poursuites ciblées par le DOJ faites par la Commission ? Il ne doit pas trop être en confiance par les temps qui courent. À moins qu’il a eu un pardon présidentiel* en poche avant d’accepter la fonction.
—— ——
* Peut-être que pestilentiel serait plus approprié, c’est un adjectif qui signifie qui répand une odeur infecte ou qui peut corrompre gravement.
@Jean Létourneau
Excellent !! 😅
Cette séance comporte quelques moments distrayants.
Comme lorqu’un clown républicain a accusé M. Smith de parjure en invoquant avoir la preuve qu’il avait assisté à un match de basket à Atlanta où il a conspiré avec Fani Willis… Sauf que ses employés ont confondu le nom d’une des équipes. Il était au Maryland pour une partie des Hawkeyes et non à une partie des Hawks 🤣🤣
https://www.threads.com/share/_6xQWX9Kq/
@xnicden
Merci pour le clip !!
@xnicden: Brian Tyler Cohen en parle aussi: https://www.youtube.com/watch?v=aUdu9JdZW3Q
On ne le dira jamais assez: une chance qu’une bonne proportion de MAGAnés sont des incompétents, à commencer par Corrompu-47. S’ils étaient plus compétents, les USA seraient déjà un régime à la Poutine.
Je crois que vous avez bien raison!
Il me semble me souvenir queSmith a démissionné pour éviter justement des poursuites de Trump,qu’il était possiblement menacé par la justice et les militants de Trump.Quant a Merrick Garland je l’i toujours détesté,trop poli,plein de courbettes pour paraitre juste,pour finalement faire foirer la justice au complet pour les dossiers pourtant faciles et évidents contre Trump,,j’en ai toujours voulu (encore) a Biden de l’avoir choisi et de ne pas le muté plus tot, impardonnable…Smith etait excellent et Trump avait peur de lui.
Il a démissionné le 10 janvier 2025 car il avait été mandaté par le DOJ comme procureur spécial. Il a remis son rapport final en 2 volumes avant de démissionner.
Son mandat se terminait de toute façon lors de l’assermentation du gros le 20 janvier.
Oui je le savais je suis tres au courant de tout ce qui se passe depuis 2016 Madalton, mais Smith savait ce qui se passerait avec Trump et il avait eu des menaces de ses milices. McConnell a vraiment fait un coup de maitre pour son parti en bloquant la nomination de Garland a la Cour Supreme par Obama, Garland a été nommé par Biden qui lui a donné le poste de AG comme prix de consolation,Trump a nommé des juges et tout le reste est historique le geste de McConnell a été déterminant pour la suite des choses aux USA.
@darrylfzanuck,
Il a remis son rapport. Il n’a donc pas été intimidé par les menaces d’emprisonnement du gros et de ses sbires.
Ces auditions ne sont pour les Républicains qu’une partie de pêche. Ne pouvant s’appuyer sur un crime avéré ou même une « probable cause », ils comptent sur une réponse ambiguë des témoins pour les accuser de parjure ou de mentir au Congrès.
On voit bien autre chose quand les Démocrates s’en prennent aux pions de cette administration, où les témoins évitent de répondre ou font des crises, et on en verra encore plus quand les Démocrates auront plus de pouvoirs.
Garland a une bonne part de responsabilité pour la merde dans laquelle son pays est aujourdhui. Le jour même où il est entré en fonction il aurait dû nommer Jack Smith pour enquêter sur les agissements criminels du bully pédophile. Au lieu de cela, il a attendu près de 2 ans, soit novembre 2022! Monter un tel dossier est une tâche colossale car il doit être béton pour passer le test juridique. C’est clair que Smith a manqué de temps.
Il a attendu les conclusions de l’enquête du comité sur le 6 janvier.
McConnell a vraiment fait un coup de maitre pour son parti en bloquant la nomination de Garland a la Cour Supreme par Obama, Garland a été nommé par Biden qui lui a donné le poste de AG comme prix de consolation,Trump a nommé des juges et tout le reste est historique le geste de McConnell a été déterminant pour la suite des choses aux USA.
@Dekessey
C’est l’initiative de Nancy Pelosi avec la commission du 1/6 qui a fait que Merrick Garland a lancé son enquête.
C’est probablement une des raisons que le « D***** » déteste autant Nancy Pelosi.
La soeur de Lindsay Graham a essayé de piéger Jack Smith en insinuant qu’il a accusé son frère de « détruire des preuves, d’intimider des témoins et de mettre gravement en péril votre mascarade d’enquête. »
« Comment diable Lindsey aurait-il pu falsifier des preuves qu’il n’avait même pas en sa possession ? Il s’agissait indéniablement d’une tentative de votre part et de celle de votre équipe pour intimider les alliés du président au Congrès. »
La réponse de Smith sembla prendre Graham au dépourvu.
« Non, je crois que votre frère était un fonctionnaire dévoué et patriote. Il n’était pas visé par notre enquête et, en réalité, il aurait probablement été témoin dans notre affaire. Votre frère a enquêté sur les allégations de Donald Trump [concernant l’élection de 2020]. Il les a jugées fausses. Il l’a déclaré à la Chambre des représentants. »
Darline Graham a rencontré plus intelligent qu’elle. Ouch !
@Louise: ça ne doit pas être difficile de trouver plus intelligent (et compétent) qu’elle. En plus, quelle est son expérience de ce genre de commission? J’imagine qu’elle ne doit pas avoir siéger sur beaucoup. C’est une autre des incompétents qui ne doivent leur poste qu’à leur loyauté envers le gros lard laqué, ce qui ne prépare pas à une carrière en politique.
Elle a été crinquée par son équipe pour se faire voir et se faire connaître avant les midterms. Elle a eu l’air folle comme lors d’un débat avec son rival républicain où elle a dit qu’elle n’était pas une politicienne sur une question à propos de Taiwan.
Une tarte.
Si les démocrates prennent la majorité en novembre, avez-vous confiance en Schumer and Jeffries to be agressif to bring down donald and all the epstein gang?
Schumer, son chien est mort comme chef des démocrates au sénat à mon avis.
Jack Smith et la loyauté républicaine : un cirque
Ce qui me frappe dans cette audition, ce n’est pas seulement que les républicains jugent les prétendus abus de pouvoir de Jack Smith suffisamment graves pour le traîner devant leur commission judiciaire. C’est le renversement complet des priorités. Smith leur dit, sous serment, que son enquête a permis de réunir des preuves au-delà de tout doute raisonnable que Donald Trump s’était livré à des activités criminelles dans sa tentative de renverser le résultat de l’élection de 2020. Autrement dit : les preuves ne sont pas le problème. Le problème, pour les républicains, c’est celui qui a eu l’audace de les chercher.
C’est là que leur mascarade devient franchement obscène. Plutôt que de se demander ce que révèlent les enquêtes sur leur chef, ils s’acharnent sur le procureur qui les a menées. On ne défend plus l’État de droit, on défend Donald Trump contre l’État de droit. On ne cherche plus à savoir si le pouvoir a été abusé; on cherche à punir ceux qui ont osé le constater. La loyauté partisane a tellement pris le dessus que la question « Donald a-t-il commis des abus? » semble devenue tertiaire derrière « Qui a osé enquêter sur Donald? ».
Et c’est peut-être le plus révélateur de tout : quand un parti transforme une commission judiciaire en tribunal chargé de régler ses comptes avec celui qui a enquêté sur son chef, il ne protège plus une institution, il protège un homme. Le message envoyé au monde est limpide : aux États-Unis de Donald Trump, le crime présumé mérite moins d’attention que celui qui ose le documenter. Quand le pouvoir en vient à poursuivre le procureur plutôt que de répondre aux preuves, ce n’est plus la justice qu’on défend : c’est l’impunité du chef. Un cirque politique à la hauteur des grandes dictatures. Redonner sa grandeur à l’Amérique vous dites ? Le monde entier prend des notes.
@POLITICON
Excellente analyse ! 👌
Et comme l’ont souligné plusieurs Démocrates (et même Tillis, plus modestement), aucun Républicain n’a
1) nié qu’il y ait eu insurrection et tentative de saboter un acte du Congrès;
2) nié que DT en ait été l’instigateur.
Donc, ils sont d’accord sur le crime et celui qui l’a commis, mais ne sont pas d’accord qu’on poursuive !
@Philippe Deslauriers J’aimerais qu’Alexandria Ocasio-Cortez remplace Hakeem Jeffries.
Et pour remplacer Chuck Schumer❓ du moment que ce n’est pas John Fetterman.😉
@Layla
Ouch !!! 😉
Et dire que tout ça a commencé avec le coup de génie de Gerald Ford pardonnant à Richard Nixon, puis la SCOTUS, dans sa grande sagesse et sa quête évidente d’équité, n’a fait que parachever cette œuvre d’art en octroyant une immunité « mur à mur » absolue au « président-roi ».
A suivi, par la suite, cette suave comparaison qui a fait de la tentative d’insurrection du 6 janvier une simple manifestation pacifique,une visite touristique quoi!
Après tout, pourquoi s’encombrer de ce concept tellement surfait qu’est l’imputabilité des dirigeants ?
Et maintenant, le Sénat se transforme servilement en service de relations publiques pour harceler Jack Smith, c’est la cerise sur le sundae.
C’est tellement rassurant de voir où s’en vont les États-Unis.
Qui a encore besoin de contre-pouvoirs ou de démocratie quand on peut avoir un monarque absolu à la Maison-Blanche ?
Un grand bravo pour cette démolition contrôlée, c’est du travail de pro. Et qui s’inscrit dans le temps, que de suite dans les idées. Quelle belle trajectoire!
C’est ce qui se passe quand il n’y a pas de réelles conséquences aux gestes posées.
Faut croire que pour le parti de la loi et l’ordre le FO de FAFO, s’évapore mystérieusement lorsqu’il faut l’appliquer au sommet de sa pyramide.
C’est vrai, après tout, ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire.
@NStrider
Fort bien résumé !!
@POLITICON – 16:18
« Jack Smith et la loyauté républicaine : un cirque »
Tout a fait d’accord avec ‘Haïku – 16:28’: Excellente analyse! 👍👍👏
Complètement honteux de la part du parti républicain: un parti de traîtres et de lâches!
On a oublié totalement oublié qu’on est à Washington pour servir le peuple et respecter la constitution; plutôt, on est à genoux devant un petit dictateur – Donald Trump – qui détruit petit à petit les États-Unis!
HS, mais pas tout à fait.
Jon Stewart était en feu hier soir:
*https://youtu.be/f31fBMgYfWY?si=SE2WQ8RJfDhLX704
L’immunité présidentielle? Vraiment?
Va falloir se pencher sur la question après le passage de cette administration de bandits.
Pas normal qu’on donne l’immunité à un président qui vole son pays en plein jour sous prétexte qu’il exerce des fonctions de président.
Ça ne lui évite pas d’être sous influence, ça lui permet de vider les coffres de l’Etat.
Un président devrait être le premier à donner le bon exemple, pas le dernier.
Il y a six juges qui ont laissé faire, en toute connaissance de cause. Ils sont, soit des complices, soit des imbéciles.
Dire qu’on prenait la profession de juge comme d’une grande respectabilité. Ces gens ont beaucoup de brun sur les mains.
Ça me désillusionne de la Justice.
L’immunité n’est pas totale.
• Actes officiels du « cœur » constitutionnel : Immunité absolue. Le président ne peut jamais être poursuivi pour l’exercice de ses pouvoirs exclusifs prévus par la Constitution.
• Autres actes officiels : Immunité présumée. Le président bénéficie d’une protection de principe, mais la justice peut chercher à démontrer que l’acte ne compromet pas les prérogatives de l’exécutif.
• Actes privés ou non officiels : Aucune immunité. Le président est passible de poursuites pénales comme un citoyen ordinaire pour ses agissements personnels.
• Interdiction de preuves : La décision interdit d’utiliser des actes officiels couverts par l’immunité comme éléments de preuve lors de poursuites visant des actes privés.
• Ralentissement des procédures : Ce cadre oblige les tribunaux inférieurs à analyser au cas par cas le statut exact de chaque acte reproché à un président, ce qui retarde considérablement les procédures judiciaires.
@Madalton
L’immunité n’est pas totale, soite, mais il y a tellement de bâtons à mettre dans les roues que des bons avocats pourraient s’amuser longtemps à étirer les procédures et être à cheval sur ce que sont des actes officiels et privés, surtout que DT passe sa vie à tout mêler les deux allègrement.
Surtout qu’il a le temps d’être déclaré inapte ou de mourir pendant les procédures.
HS.
Pause musicale à la fois ‘down south’ et énigmatique en fin de soirée.
Bill Frisell en solo avec ses guitares, un banjo et ses pédales électroniques.
« Tell Your Ma, Tell Your Pa »:
*https://youtu.be/BqAUneXLa1E?si=YXiokq3LlOYW9PG1
—
PS:
Perso, je crois qu’il a influencé le guitariste d’Angine de Poitrine. 😉