Abdul El-Sayed croyait pouvoir soustraire à l’attention du public certaines vidéos publiées sur son compte YouTube. Avant de lancer sa campagne pour un siège au Sénat américain, en avril 2025, il a donc actionné la fonction de vidéo privée de YouTube pour contrôler qui pouvait voir le contenu de ses publications antérieures. Or, comme il l’a découvert cette semaine, cette fonction n’a pas empêché les médias, dont CNN et le New York Times, de consulter les transcriptions de ses vidéos ou leurs descriptions et d’y extraire des déclarations qui font depuis le bonheur des républicains.
Dans une vidéo publiée en 2020, El-Sayed a exprimé son appui au mouvement en faveur du définancement de la police, comparant les services de police à « des armées permanentes que nous déployons contre notre propre peuple ». « La plupart des grandes villes américaines dépensent BEAUCOUP TROP dans la police pour gérer la pauvreté, et BEAUCOUP TROP PEU dans les écoles publiques, les services de santé, les services de loisirs et le logement pour l’éliminer, cette pauvreté », a-t-il écrit dans la description de la vidéo.
Dans une vidéo publiée en 2023, l’expert en santé public a déclaré que le « droit de porter une arme à feu » ne visait pas à permettre aux citoyens de porter une arme, mais plutôt « à pouvoir constituer une milice au niveau de l’État pour se protéger contre une dérive tyrannique du gouvernement fédéral ». Il a également déclaré que le « droit de porter une arme à feu » devrait être remplacé par le « droit d’avoir des soins de santé ».
Dans une vidéo publiée en juillet 2024 et intitulée « Fireworks suck » (les feux d’artifice, c’est nul), il a suggéré de trouver un remplacement aux feux d’artifice du 4 juillet. Selon ses dires, Detroit avait connu ce jour-là « la pire qualité de l’air au monde ». « Les feux d’artifice n’en valent tout simplement pas la peine », a-t-il écrit dans une description de la vidéo en soulignant qu’ils pouvaient déclencher un syndrome de stress post-traumatique chez les vétérans et représenter un risque pour les enfants et les animaux domestiques.
El-Sayed n’a pas tout effacé. Dans l’épisode d’un balado dont il était animateur, il a établi un lien entre le football, la destinée manifeste, la traite des esclaves et et l’histoire des États-Unis marquée par « la destruction des Amérindiens », affirmant que tout cela se retrouvait « d’une certaine manière dans l’ethos » de ce sport.
Le sénateur républicain d’Arkansas Tom Cotton a fourni sur X une réaction typique de son camp à ces publications : « Definancer l’ICE, definancer la police, et maintenant un appel à interdire les feux d’artifice. Ça ne s’invente pas. Le Parti démocrate a complètement perdu la tête. »
Une porte-parole d’El-Sayed a déclaré que le compte YouTube du candidat avait été mis à jour pour ne présenter que des contenus liés à sa campagne actuelle. Elle a aussi laissé entendre que les opinions du candidat avaient changé sur plusieurs sujets.
« Abdul est l’ancien capitaine de l’équipe de football de son high school, il est un partisan de l’équipe de football de l’Université du Michigan, et il célèbre le 4 juillet avec des feux d’artifice comme n’importe quel habitant du Michigan. Des propos sortis de leur contexte, tirés de vieux balados, ne reflètent pas ses convictions actuelles. »
La porte-parole a ajouté qu’El-Sayed « respectait le 2e amendement » et croyait également que l’accès à des soins de santé était un droit.
P.S. : Les révélations des médias sur les publications d’El-Sayed ont inspiré cette attaque à Mike Rogers, son rival républicain, et une contre-attaque de la part du candidat démocrate :
(Photo AP)
Pour les feux d’artifices c’est que beaucoup de personnes non DSA pensent
Et beaucoup de propriétaires d’animaux de compagnie aussi. Mais sans les interdire complètement, ils pourraient mieux les encadrer. Par exemple, obtenir un permis pour en lancer, et ce nombre de permis serait limité, pour éviter que la qualité de l’air se dégrade trop.
Pour le permis de port d’arme, je ne suis pas juriste, mais je crois qu’il a (avait) raison. Tout comme il a raison sur le problème d’une police militarisé au dépens des programmes sociaux qui préviendrait les problèmes à la source.
En effet:
Conservatives Perfected the Ideal Legal Tactic. It’s Time for Liberals to Use It.
https://slate.com/news-and-politics/2026/08/supreme-court-analysis-liberal-antonin-scalia-guns.html
Burger, a Richard Nixon appointee, was no outlier: Across the partisan spectrum, leading constitutional lawyers agreed that the Constitution did not create a personal right to possess guns. A year earlier, Erwin Griswold, solicitor general for Presidents Lyndon B. Johnson and Richard Nixon, said that the pro-gun argument “exceeds the limits of principled advocacy.” Shortly before that, the far-right Judge Robert Bork—formerly Nixon’s solicitor general and attorney general—said that the Second Amendment protects state militias, not individuals.
Nous avons peine à le croire, tellement la propagande de la NRA a été efficace…
Ceci dit, ces milices ont été remplacées par les forces policières. La police est une nécessité. La question est ce que nous voulons en faire… Pas nécessaire de lui fournir des armes paramilitaires, comme aux États-Unis. Une bonne sélection de candidats et candidates et une bonne formation.
Pour ce qui des feux d’artifices c’est ce que beaucoup de personnes non DSA pensent
erreur de délai
Et ça ne fait que commencer… C’est une campagne de salissage, oui. Mais le salissage est efficace au États-Unis. Pour les déclarations sur la police je ferais comme AOC et dirait que « Woke 1 » a connu des débordements et je tournerais la page. Pour les armes à feu, bien que je partage la pensée de El-Sayed (c’est une critique quand même bien établie du 2e amendement), c’est une maladresse, parce que maintenant l’éternel débat sur le 2e amendement reviendra constamment dans les conversations, dans les débats (si Rogers a le courage de se présenter aux débats…). Pour les commentaires sur le 4 juillet (en 2024 !), je soupçonne que ça fera mal auprès de toutes les personnes qui n’ont pas déjà choisi leur camps. La réaction virile de El-Sayed semble correspondre au pugilisme de l’électorat jeune et mâle qu’il courtise. À sa place je rencentrerais le discours et je recommencerais à jouer la musique « Israël/AIPAC » 24/7 qui lui a été si efficace lors de la primaire.
Quand tu es rendu à utiliser les feux d’artifices comme argument pour démoniser quelqu’un, c’est que tu n’as pas beaucoup d’arguments. C’est vrai que Donald aime beaucoup les feux d’artifices, il en fait partout: Washington, Iran, mer des Caraïbes, etc.
Le scandale n’est pas tellement ce qu’El-Sayed a dit que la facilité avec laquelle, en politique américaine actuelle, quelques vieilles phrases peuvent être assemblées pour fabriquer le portrait d’un candidat « extrémiste ».
Je ne vois aucunement où est le scandal dans ses déclarations.
Vaut mieux investir dans la prévention en réduisant la pauvreté que dans la police. C’est un fait.
C’est aussi un fait que le 2e amendement mentionne la création d’une milice.
Même chose pour les feux d’artifices et les soins de santé.
On dirait que les Républicons ont plus de difficulté à limiter les gros feux d’artifice qu’à poursuivre les clients d’Epstein.
D’un point de vue strictement environnemental, les feux d’artifices ça appartient au passé. Le festival Benson & Hedges ou je sais pas, Hydro-Québec maintenant, A LOT OF PEOPLE ARE SAYING (oui Donald) que ça devrait être remplacé par un festival de drones illuminés. Il faudrait SÉRIEUSEMENT y réfléchir BIENTÔT car on pourrait utiliser la notoriété du festival actuel pour mousser ça. Genre, avoir un événement de drones en même temps que les feux d’artifices, ensuite on alterne une semaine feux d’artifices, et une semaine drones, et finalement les drones auraient complètement supplanté les feux d’artifices dans 5 ans. Et les feux d’artifices en vente libre ça devrait être illégal dès maintenant. Pour le PTSD, c’est démontré scientifiquement.
Bref, tellement d’arguments pour ne plus utiliser ces affaires-là.
D’un point de vue politique, Abdul a aussi raison. Mais bon, même si je suis hyper anti-nationaliste, d’un point de vue québécois autant que canadien, je comprends que les Américains sont vraiment dans une autre galaxie à ce niveau-là. Je n’ai rien contre un petit patriotisme sain, c’est correct de célébrer la fête nationale, tant qu’on la fait inclusive.
Pour le 2e Amendement remplacé par les soins de santé universels, malheureusement c’est rêver en couleurs.
Surtout que les feux d’artifice près d’un plan d’eau sont dommageables et plus de polluer l’air et le risque d’incendie près d’un boisé.
À chaque année, il y a des morts ou des gens blessés gravement le 4 juillet.
L’ancien gardien de but de Blue Jackets, Matiss Kivlenieks, est mort en recevant un mortier pyrotechnique grand public qui s’est accidentellement renversé et a commencé à tirer des obus directement en direction du jacuzzi. Il est décédé des suites d’un grave traumatisme thoracique et de lésions cardiaques et pulmonaires causées par l’explosion percussive du mortier.
https://www.cnn.com/2021/07/05/sport/matiss-kivlenieks-death-spt-intl
El-Sayed a droit à ses opinions, non?
Et, elles font du sens.
Les électeurs étasuniens veulent quoi? Des robots programmés par les ultra-riches ou des humains avec des idées?
Bof, si c’est tout ce qu’ils ont contre lui, qu’ils s’amusent. Je suis certaine qu’El-Sayed saura se défendre.
Je crois que les propos **pris en contexte** de El-Sayed concernant la police ainsi que que les armes à feu vont rejoindre une grande partie de la population. Les républicains vont évidemment les prendre hors contexte pour faire peur à l’électorat.
Quant aux feux d’artifice, j’habite à environ 2km de « L’International des Feux Loto-Québec » à Montréal, et oui la qualité de l’air est impactée. Personnellement, je préférerais un spectacle de drones avec musique chorégraphiée, et quelques feux d’artifices traditionnels, plutôt qu’un gros « show de boucane » et des « badaboums »!
On pourrait peut-être avoir quelque chose de semblable à ceci: https://youtu.be/uacUXA57VYE
😉
Il n’y a rien de scandaleux dans ces déclarations, mais il est vrai que depuis Trump des valeurs classiques comme l’éducation, la santé, une vie paisible sont détrônées au profit de l’ICE, la corruption, l’antagonisme forcené et le manque de bon sens. Quant à l’opposition gravissime aux feux d’artifice,… j’en suis.
Une position beaucoup plus problématique de El-Sayed peut lui nuire à mon avis, si je peux la partager.
En 2011, lors du printemps arabe, il préconisait d’aider financièrement les protestataires en Égypte contre le gouvernement en place, qui avait depuis plusieurs années signé une entente avec les USA pour conserver la paix avec Israël. Ces protestataires étaient bien entendu les frères musulmans, organisations qui a donné naissance au Hamas.
Il va encore plus loin en défendant les frères musulmans et argumentant qu’un gouvernement de ceux-ci respecterait les droits et libertés de la population. Ce qui ont le sait s’est avéré faux par les nombreux excès par la suite.
Supporter financièrement un pays étranger, de surcroît une révolution qui veut renverser le gouvernement est à l’opposé de sa position actuelle. D’autant que sa position prétendu contre l’aide financière à l’Égypte est apparue seulement après les critiques et n’a aucun implication concrète et ne semble pas du tout sincère. On peut facilement la qualifier de blah blah.
De surcroit, défendre les frères musulmans est encore pire.
Si j’ai réussi à le trouver, les républicains l’ont surement découvert et se garde le moment propice pour l’utiliser. Probablement une semaine avant le vote.
https://abdul-el-sayed-op-ed.tiiny.site/
Oui, l’information a déjà été utilisée dans les premiers pubs du camps Rogers.
Bien vu.
Quand avoir une opinion negative des feux d’artifice est devenus une menace pour se faire elire , ca va pas bein .
Pour les Republicains se concentrer sur une culture war semble etre leur seule argument car ils ne presentent aucune possible solutions aux problemes de tous les jours que vivent les citoyens americains . On peut douter des solutions des Dems mais pour en debatre il faut proposer des alternatives intelligentes et ca les Repus sont quelques peu limiter de ce cote….
Sauf pour le truc sur le football sur lequel il y a peu de détails, il n’y a rien de compromettant la dedans, que des propos basés sur la science et les faits. Absolument rien.
À lire les commentaires on dirait que plusieurs ne comprennent pas la portée des commentaires sur les feux d’artifices. Le scandale n’est pas de critiquer les feux d’artifices. Le scandale est de critiquer les feux d’artifices lors de la fête nationale. Au final, si l’objection avait été seulement contre les feux d’artifice, Sayed aurait passer le commentaire pendant le Super Bowl, n’importe quel festival, etc. Mais pourquoi choisir la fête nationale ? C’est le genre de déclaration qui vient alimenter l’islamophobie folle du Parti Républicain (et de plusieurs « indépendants ») pour qui El-Sayed, en témoigne son « amitié » avec Piker, n’aime pas les États-Unis. Les commentaires sur le football (élément essentiel de l’identité américaine) abondent aussi en ce sens.
La stratégie Républicaine consistera à répéter tous les jours que El-Sayed n’est pas Américain (racisme décomplexé) mais surtout qu’il n’aime pas/ne comprend pas les États-Unis. Et pour moi et d’autres sur ce blogue ce message est bête mais il ne faut pas sous-estimer son efficacité aux États-Unis. Et j’insiste : ce n’est que le début.
El-Sayed a critiqué les feux d’artifices du 4 Juillet parce que « Detroit avait connu ce jour-là « la pire qualité de l’air au monde » ». Ce n’est pas simplement les feux d’artifices qu’il dénonce, mais la démesure de ceux cette journée-là.
Il dénonce aussi directement les feux en les accusant de provoquer des PTSD chez les vétérans et qu’ils représentent un risque pour les enfants et les animaux de compagnies.
C’est une critique sur leur utilisation, pas seulement contre leur excès.
Vous avez raison, s’attaquer au symbole est quelque chose de particulier. C’est pourquoi Hong a subi de nombreuses critiques pour ces critiques de Thanksgiving.
Ce genre de commentaire joue sur l’émotion, donne directement une mauvaise première image du candidat qui est par la suite difficile à retourner.
De la même manière, les attaques contre Trump le dépeignant comme ne respectant pas les institutions américaines risquent de porter les mêmes fruits. Tout comme les propositions voulant dissoudre ICE, les prisons, la police et autres institutions. Les démocrates ont souvent pour réflexe de vouloir la dissolution complète plutôt que promouvoir une réforme qui est plus nuancée et perçue comme moins radicale.
@no-name
C’est ce que je voulais dire en parlant de Culture Wars . Pour plusieurs citoyens americains s’attaquer a ce qu’ils percoivent comme leurs symboles identitaires au lieu de les adopter sans poser de question est anti-americains.
@ Le Champ
Je partage votre avis. Les Culture Wars prennent (vont prendre) toute la place dans cette course parce que les Républicains n’ont rien d’autre à présenter et en raison du racisme nauséabond qui règne aux États-Unis (ce racisme qui remet encore en question l’éligibilité de Obama et qui maintenant fait de l’ethnie de El-Sayed un enjeu « culturel »). Et on sous-estime l’efficacité de l’éco-système médiatique américain, lequel penche presque exclusivement vers les Républicains (à un tel point où même les médias « centristes » se sentent dans l’obligation de talonner les candidats démocrates de peur de se faire accuser de partisannerie par l’ogre en chef – qui parle encore des mangeurs de chiens de J.D Vance et de Trump ?).
Il faut dire que les DSA se prêtent bien à ce genre d’attaque, alors qu’ils militent ouvertement pour l’abolition des institutions fondatrices de ce pays (le Sénat) et que certains de leurs membres ou mascottes ne cachent pas leur anti-américanisme. El-Sayed semble avoir les bons réflexes : ne pas avoir peur de combattre et multiplier les memes à son tour (sa proposition pourrait figurer dans The Onion, ce qui est dans l’air du temps).
Réponse à No-Name : Vous êtes en train de nous dire que l’Américain moyen ne sait pas faire la part des choses… et c’est peut-être vrai quand on voit comment ils mettent des citations bibliques à contresens au service de la politique, mais ce serait restreindre le patriotisme à bien peu de choses de le lier à de rudimentaires outils de festivité, qui sont nuisibles par le bruit effrayant pour certains enfants (autistes, entre autres), pour certains anciens combattants et pour les animaux, et tout aussi nuisibles pour la qualité de l’air. Sans compter que ce sont des dépenses exorbitantes pour des spectacles très courts. Peut-être leur rappeler que le respect pour les vétérans est bien plus important et qu’il relève d’une politesse élémentaire face à ceux qui ont risqué leur vie. Il y a des justifications valides qui devraient avoir raison de la mauvaise foi républicaine.
Claudine Bertrand
C’est exactement ce que je dis (désolé pour le pessimisme) : l’Américain moyen ne sait pas faire la part des choses. J’en prends pour preuve que Trump a eu plus de votes lors de sa deuxième (ou troisième selon lui……) victoire après avoir mené une insurrection le 6 Janvier que tout le monde estimait criminelle. J’en prends pour preuve tout le discours sur les vaccins qui refait surface. Ou encore, le fait que pour une majorité d’électeur les Républicains soient plus responsables pour gérer les fianances d’État (alors que Trump à lui seul a fait creuser le déficit de quoi, 30-40% ?).
Je suis d’accord avec vous sur le fond : il y a moyen de trouver des arguments contre les feux d’artifices. Je ne suis pas payé par le lobby des feux d’artifice, je ne veux pas qu’on se méprenne sur ce que je dis. Je soutiens qu’avoir des bons arguments ne sert presque à rien dans un éco-système médiatique où les memes sont plus importants que la pensée et où les médias conditionnent les moyens épistémiques à partir desquels le consommateur X va interprétrer l’information. La machine de propagande républicaine est redoutable parce qu’elle possède l’infrastructure (X, Facebook, Fow News, Youtube, etc.) et suffisamment de coordination (les mots clefs sont toujours les mêmes et sortent toujours en même temps – voir les rumeurs sur l’homosexualité de El-Sayed) pour donner l’illusion à Monsieur Madame tout le monde que leurs idées, aussi racistes, misogynes, erronnées soient-elles, s’inscrivent dans l’ordre naturel des choses et que les brebis qui ne suivent pas le troupeau sont de dangereux loups qu’il faut abattre à coups de semonces.
Dans un tel contexte (on ne parle même pas des Ellison), n’importe quel candidat démocrate doit s’attendre à ce que tous ses squelettes sortiront du placard. En fait, le système est tellement pourri que les Républicains viendront biaiser la donne en inventant de toute pièce des squelettes (Michèle Obama est un homme, etc.) pour ensuite crier victoire dès que la moindre briibe d’information leur donne raison. Mais ça explique un peu la grogne de certains sbires du parti démocrate (on est dans un sujet très niche ici) qui s’indignent que le vetting process des candidats le plus souvent dénichés par le camps Sanders rejettent du revers de la main l’historique parfois douteux de la personne (voir Platner au Maine….). D’un point de vue politique, ce qu’il faut se poser comme question, à mon sens c’est : pourquoi ces scandales/déclarations bizarres sortent après la primaire et non avant ? Je n’ai pas de réponses mais je suis porté à croire (je pourrais être complètement dans le champs) que les médias les plus progressistes cherchent à imiter les médias Républicains en donnant carte blanche à tous les candidats moindrement fidèles à certains éléments clefs de l’idéologie (ici je dirais que le critère déterminant semble être la critique d’Israël).
Ma réponse est inutilement longue et je commence à divaguer, je m’excuse.
J’ai la mauvaise habitude de taper rapidement et de ne pas toujours bien me relire. Je m’excuse pour les erreurs de frappes. C’est dommage qu’on ne puisse pas éditer ses propres commentaires et corriger les coquilles. À moins que je sois trop crouton pour le savoir ?
Les débats d’idées entre démocrates et républicains, c’est interdit et passible de la peine de mort! 💀💀💀
Les démocrates – ou du moins, certains d’entre eux – proposent des choses pour aider la population et les républicains disent qu’il faut à tout prix voter pour eux afin d’empêcher les démocrates de détruire le pays, alors que c’est exactement ce qu’ils font jour après jour sous à peu près toutes les administrations républicaines, incluant, bien entendu, celle de Donald Trump.
Comment se fait-il que personne à droite ne pose la question suivante à cette même droite: comment les démocrates pourraient-ils détruire le pays, alors que vous êtes en contrôle de tous les leviers de pouvoir? 🤔
@Kelvinator – 10:17
« Supporter financièrement un pays étranger… »
M. El-Sayed a dit plusieurs fois récemment qu’il voulait couper l’aide, non seulement à Israël, mais aussi à TOUT autre pays!
Heureusement que je ne suis pas Américain et ne vit pas aux Etats-Unis.
Ce genre de khônneries me rendrait dingue.
Quand n’a que ça à mettre en avant, … phew!
Ils proposent quoi les républicains ? Des feux d’artifice plutôt qu’un frigo plein et une vie décente ?
En fait, ils ont peur d’El Sayed, car il est doué.
Mon Dieu, quoi. Quel pays de M.
Il est où le scandale ?
Les feux d’artifices, c’est joli mais très polluants.
Le problème avec le slogan qu’il faut définancer la police est trop général. J’avais lu que la police achetait du matériel militaire, matériel souvent non nécessaire et très coûteux. Et oui il faut définancer ICE.
@no-name – 11:53
« C’est exactement ce que je dis (désolé pour le pessimisme) : l’Américain moyen ne sait pas faire la part des choses. »
L’Américain moyen, c’est la très grande partie du peuple américain! Désolé, mais les américains ne sont pas – dans leur ensemble – des imbéciles; ils sont toutefois les otages d’un système politique qui appartient au passé. Ce système à deux partis est horrible et on a développé un sentiment d’appartenance à un camp, à une tribu.
Si on avait un tel système au Canada, au Québec, on verrait les mêmes travers, mais nous avons la chance d’avoir plusieurs partis au fédéral et au provincial.
Bien des gens voient les problèmes, les limites de ce système, mais c’est mauditement pas facile de le changer; on a l’impression que les choses pourraient changer avec de plus en plus de candidat(e)s qui proposent autre chose que le discours traditionnel et de nombreux Américains écoutent.
Personne ne suggère qu’il s’agit d’une question d’intelligence. La désinformation n’a pas grand chose à voir avec l’intelligence. Les Américains ne sont pas des imbéciles, en effet. Mais le rapport à l’information est complètement vicié et vient conditionner les possibilités de changement.
Parlant de définancement de la police, ICE va dépenser jusqu’à 20 millions de dollars pour des gants capables d’administrer des chocs électriques douloureux. 🤯🤬
https://www.theguardian.com/us-news/2026/aug/11/ice-electric-shock-gloves?utm_source=snews&utm_medium=referral
@Madalton
Merci pour l’info !
Mots d’église ₩¥£€¿~*&^%$#@…… 🤬
Ça c’est seulement pour les faire patienter en attendant leurs $20 milliards afin de financer les chambres à gaz.
« Dans une vidéo publiée en 2023, l’expert en santé public a déclaré que le « droit de porter une arme à feu » ne visait pas à permettre aux citoyens de porter une arme, mais plutôt « à pouvoir constituer une milice au niveau de l’État pour se protéger contre une dérive tyrannique du gouvernement fédéral ». »
El-Sayed n’a pas complètement tort. Le texte du 2ème Amendement, c’est:
« **Une milice bien réglementée, étant nécessaire pour la sécurité d’un État libre,** le droit du peuple de garder et de porter les armes ne sera pas enfreint . »
Emphase ajoutée. Donc une obligation de servir dans la milice d’État est implicite.
Mais bon, El-Sayed est cuit. Il devrait se retirer de la course et céder sa place à quelqu’un d’autre, peut-être Haley Stevens.
Mais il n’est pas pédophile et n’a pas violé de femmes.