558 millions : montant en dollars américains que le milliardaire Tom Steyer (photo de gauche) a dépensé lors de sa campagne présidentielle de 2020 et sa campagne de 2026 pour le poste de gouverneur de Californie. Le philanthrope et donateur démocrate n’a récolté aucun délégué en 2020 et a officiellement été éclipsé mardi soir au deuxième rang de la course au poste de gouverneur de Californie par le candidat républicain Steve Hilton (photo de droite). Ce dernier affrontera en novembre Xavier Becera, ancien procureur général de Californie et secrétaire à la Santé et aux Services sociaux sous Joe Biden, qui est quasiment assuré de la victoire dans un des États les plus bleus des États-Unis.
Steyer s’était présenté comme un «traître à sa classe » et avait promis d’augmenter les impôts des plus riches et des entreprises, de même que d’instaurer un système de santé universel en Californie. Connu pour ses dons à des causes environnementales, l’homme n’a cependant ni l’éloquence ou le charisme nécessaires pour réussir en politique. Certains considèrent que Becera est accablé par les mêmes déficits que lui, mais c’est une autre histoire sur laquelle on aura sans doute l’occasion de revenir. Pour le moment, il faut reconnaître que l’argent n’achète pas tout en politique.
P.S. : Steve Hilton, un ancien animateur de Fox News, jouit de l’appui de Donald Trump, ce qui ne devrait pas l’aider dans une élection générale en Californie. Fait à noter : ce Britannique naturalisé américain est un ancien conseiller de l’ex-premier ministre britannique David Cameron.
(Photos AP)
Et quand Hilton va perdre, Trump va crier à la triche parce que dans son monde parallèle, personne ne vote Démocrate.
Manque d’éloquence et de charisme, soites.
Mais ces types ont-ils des idées et des compétences pour les réaliser?
Quand on ne se fie que sur l’image et les discours creux, ça donne ce que ça donne:
Des politiciens vides de sens. Quand ce ne sont pas des charlatans ou des brutes sans scrupules comme on en connaît.
J’aime mieux un manque de charisme et de bons résultats que l’inverse.
Sûrement pour ça que je n’ai rien d’un politicien.
Des fois je me dis que le meilleur politicien serait celui qui ne veut pas l’être!!
Quand on pense à 45-47 on se dit que même un objet inanimé ferait un meilleur président!!
Même Citoyen ou Simon ? 😉
Oufff….une bonne colle celle-là!!!
Comme les jury qui sont choisis au hasard mais tu leurs fais passer un test cognitif!!
Et un test de valeurs….et je ne parle pas de $$$!
Le gars est un philanthrope mais jette son argent par la fenêtre. Un don à des oeuvres de charité de $558 millions aurait beaucoup plus aidé qu’un don aux compagnies de publicité politique.
Un demi-milliard de dollars que Steyer aurait mieux fait de donner aux causes qu’il soutient, plutôt que de se lancer dans des campagnes électorales perdues d’avance… Beau gaspillage!
« L’argent n’achète pas tout en politique », écrit M. Hétu. C’est vrai. Mais il faudrait surtout ajouter que l’argent y corrompt presque tout.
Tom Steyer vient peut-être de démontrer qu’on ne peut pas acheter le charisme, l’éloquence ou le talent politique à coups de centaines de millions de dollars. Tant mieux. Il reste donc quelques limites au pouvoir de l’argent. Mais ne nous racontons pas d’histoires : si l’argent ne garantit pas la victoire, il garantit presque toujours l’accès, l’influence et la capacité de faire entendre sa voix plus fort que celle du citoyen ordinaire.
Le véritable scandale n’est pas qu’un milliardaire ait dépensé 558 millions de dollars et perdu. Le scandale est qu’il ait pu dépenser 558 millions de dollars pour tenter de décrocher un poste politique. Dans quelle démocratie saine considère-t-on normal qu’un individu puisse injecter une fortune personnelle équivalente au budget annuel de plusieurs municipalités afin de promouvoir sa propre candidature?
À gauche comme à droite, le problème demeure le même. Qu’il s’appelle Tom Steyer, Elon Musk, Michael Bloomberg ou qu’il finance discrètement un candidat à travers un réseau de comités politiques, le milliardaire possède un mégaphone dont le commun des mortels ne disposera jamais. La démocratie est censée reposer sur le principe « une personne, un vote ». Dans les faits, elle fonctionne trop souvent selon la règle « un milliardaire, mille fois plus d’influence ».
On peut reconnaître que Steyer défendait des causes louables, notamment l’environnement ou une meilleure couverture de santé. Cela ne change rien au principe. Une démocratie ne devrait jamais dépendre de la générosité ou des caprices d’hommes assez riches pour s’offrir une campagne électorale comme d’autres s’achètent un yacht.
L’histoire de Steyer ne prouve donc pas que l’argent est sans importance en politique. Elle démontre seulement qu’il existe encore quelques variables que les chèques ne peuvent pas contrôler : le charisme, le jugement des électeurs et parfois, heureusement, le simple manque de talent du candidat.
Mais pendant que l’on se réjouit de voir un milliardaire incapable d’acheter une victoire, il ne faudrait pas oublier l’essentiel : l’argent continue d’acheter l’attention, l’accès au pouvoir, l’influence sur les élus et la capacité de façonner le débat public. Et cela, peu importe le parti ou l’idéologie, demeure l’une des plus grandes corruptions de nos démocraties modernes.
L’argent ne gagne pas toujours les élections. Mais il tord presque toujours les règles du jeu avant même le premier vote.
Steyer a essayé de s’ acheter un poste en politique et ça n’ a pas fonctionné. Il y a bien Musk qui a réussi à s’ acheter un président…
Évidemment le charisme et l’ éloquence n’ est pas l’ apanage de tout le monde.
De plus, ces candidats doivent succéder à Newsom un gars qui a tout et le look de vedette d’ Hollywood en plus.
Le gros débile devrait se fermer la trappe en ce qui concerne l’ appui d’ un candidat en Californie. Anyway , les gens voteront pour le candidat démocrate.
Et pourtant, pour une fois, il fallait voter pour le milliardaire.
Difficile à admettre mais vrai, au regard du programme.
Pour POLITICON
Tout ce que vous dites sur le financement des campagnes est vrai, mais les autres aussi sont financés, juste pas par eux-mêmes, mais ceux qui veulent voir leur politique mise en place: géants de la Tech etc.
Bien vu et si simplement résumé.
Hors sujet:
Parlant de « chiffre du jour », l’inflation aux zétats-zunis atteint maintenant 4.2%. Dire qu’ils ont élu Cheetos 1er parce que les oeufs coûtaient trop cher…
US inflation surges to three-year high of 4.2%
https://www.bbc.com/news/articles/c0myzxjkw99o
Hausse de taux à prévoir par la FED quoique le nouveau président veut utiliser le taux d’inflation sous-jacent, soit sans les les variables volatiles comme l’essence et la nourriture. Ainsi, le taux d’inflation est de 2,9% au lieu de 4,2%. Il pourrait ainsi justifier une baisse de taux. 🤬
Ma lointaine observation me fait dire que les état démocrate sont difficilement influençable par ce dont l’argent peut offrir (publicité et etc). Dernièrement cela a même l’effet contraire dans certain cas.
Par contre pour les états ripous c’est le contraire, très facilement influencable. Au point qu’on peut leur faire croire que ce sera un mal pour eux si ils auraient les soin de santé gratuit!
J’ai bien de la misère a ne pas les qualifié de déplorable MAGAné.
Note: hier j’écoutais un commentaire d’un amaricain qui expliquais que les babyboomer ne laisseront que très peux d’héritage car la totalité de leur argent passera en soin medical de fin de vie.
Pour revenir au billet précédent, et furtif:
« Mais chaque jour, je me réveille et j’essaie d’être un peu meilleur et un peu plus bienveillant qu’auparavant. Et si vous m’en donnez l’occasion, je serai le sénateur de ceux qui n’ont pas les moyens de s’offrir un sénateur. »
— Graham Platner
Monsieur Platner pratique donc le kaizen, qu’il définit justement: « … être un peu meilleur et un peut plus bienveillant qu’auparavant ».
J’avoue que ses propos me donne espoir pour cette élection: en effet, la grande psychologue Brené Brown a dit ceci suite à la recherche sur l’attachement: « En général, une personne qui se montre vulnérable provoque chez nous un sentiment de confiance et donc d’attachement. ». Souhaitons-lui bonne chance contre Collins l’hypocrite.
Non, l’argent n’achète pas tout.
Cependant:
1. Il ouvre la porte à de nombreuses alliances et de vous bâtir un réseau d’influence avec des personnages parfois douteux;
2. Il vous donne accès aux décideurs;
3. Il vous permet d’influencer certaines décisions dans des dossiers précis, dossiers qui peuvent avoir des impacts sur la vie des citoyens
Pensez y . Le fric est comme une ligne directe vous donnant accès au pouvoir avec tous les avantages que cela implique. Un simple appel téléphonique, un cocktail de financement afin d’amasser des fonds pour le Parti au pouvoir, peut permettre de faciliter l’accès aux contrats gouvernementaux et de régler bien des « petits désagréments »
Steyer n’est pas différent des autres politiciens américains qu’ils soient Démocrates ou Républicains qui ont crû qu’on pouvait « acheter » un poste électif. Cela n’a pas fonctionné.
Pourtant, d’autres tenteront d’utiliser la même recette avec plus ou moins de succès. La roue tourne sans cesse et rien ne semble vouloir changer sur la question financement des partis politiques ou des individus aux USA..
Le fric pervertit le processus électoral et mine la démocratie. Pourtant, on en a besoin et de beaucoup si on veut espérer, un jour, entrer dans le cercle restreint du pouvoir et qui sait, devenir président de ce pays totalement dysfonctionne.
Voilà le paradoxe auquel sont confrontés nos sociétés démocratiques.
@ghislain1957 – 08:54
« US inflation surges to three-year high of 4.2% »
Merci pour l’info!
O-U-C-H! 😮
@POLITICON – 08:16
« L’argent ne gagne pas toujours les élections. »
… mais ca marche encore trop souvent! 🤦♂️
Thomas Massie a perdu à cause de la montagne de dollars qu’on a mise spécifiquement pour le battre et pas à cause de la qualité de son adversaire qui est un CITRON.
Steyer est milliardaire, il ne peut qu’être corrompu, exploiteur, mauvais et contre la redistribution de la richesse selon la gauche populiste « fight oligarchs ».
Je le répète, les deux extrèmes se rejoignent dans leur populisme : tous les pauvres sont lâches et tous les riches sont exploiteur. (à cela on peut ajouter tous les immigrants sont criminels) C’est le discours sans nuance qui alimente la politique américaine aujourd’hui.
Fou comment les gens le jugent .Tout son programme est intéressant en plus et là on en parle à peine ici .Ce qui accroche c’est qu’il a mis son argent ds sa campagne oh le crime!Un milliardaire qui utilise son propre argent semble scandaliser ce qui moi me fait plutôt dire qu’il ne dépend de personne (les foutus donateurs plein aux as)et peut donc être indépendant et ne rien promettre à qui ce soit en contre partie d’un contribution .Il fallait voter pour lui au lieu du ripoux!
Voilà !
Bien résumé.