Comme d’autres États républicains du Sud, l’Alabama s’est empressé d’adopter une nouvelle carte électorale au lendemain de la décision de la Cour suprême des États-Unis limitant la portée d’une disposition clé du Voting Rights Act. Cette nouvelle carte devait diluer l’électorat noir dans l’une des deux circonscriptions d’Alabama représentées aujourd’hui par des élus noirs à la Chambre des représentants. Or, un panel de trois juges fédéraux a conclu mardi que cette carte contrevenait à la nouvelle norme établie par la Cour suprême dans l’arrêt Callais c. Louisiane rendu le mois dernier, car elle diluait de façon intentionnelle l’électorat noir.
« Nous ne voyons pas comment nous pourrions exiger des habitants de l’Alabama qu’ils votent aux élections de 2026 dans le cadre d’un découpage électoral entaché d’une discrimination raciale délibérée », a écrit le panel des trois juges dans leur décision.
Les juges ont également fait valoir que l’adoption d’une nouvelle carte électorale à quelques mois seulement des élections de novembre créait une confusion inacceptable.
Le procureur général de l’Alabama a annoncé son intention d’en appeler de cette décision devant la Cour suprême. Il s’agira de la première affaire que le plus haut tribunal américain devra juger à la lumière de sa récente décision. Rendue par 6 voix contre 3, cette décision de la majorité conservatrice avait interdit le découpage électoral fondé sur la race tout en prohibant le découpage électoral où l’intention de discriminer les minorités ethniques pouvait être prouvée.
Les critiques de la nouvelle norme avait affirmé qu’il serait difficile de prouver une telle intention. Pour autant, les trois juges du panel d’Alabama ont été convaincus par les preuves qui leur ont été présentées. L’un d’eux a été nommé par Bill Clinton, les deux autres par Donald Trump.
Reste à voir ce qu’en penseront les juges de la Cour suprême.
(Photo Shutterstock)
De la chicane et le bordel pour faire changement. Période très plate à passer.
« Le procureur général de l’Alabama a annoncé son intention d’en appeler de cette décision devant la Cour suprême! »
Fiou! Au moins la cavalerie est appelée en renfort! JUUUUGEZ!
Ce qu’en pense la Cour Suprême? C’est clair qu’ils vont permettre à l’Alabama de tricher et de discriminer. Six des juges veulent retourner dans les années 50 question droit civil. Y compris le juge qui a bénéficier de ces droits.
@marlap
Bien vu ! 🎯
« …cette décision de la majorité conservatrice avait interdit le découpage électoral fondé sur la race tout en interdisant le décourage électoral où l’intention de discriminer les minorités ethniques pouvait être prouvée. »
Autrement dit tu peux être raciste dans ton redécoupage en autant qu’on ne puisse prouver que tu es raciste.
l’Alabama ( avec ses comparables Louisiane, Mississippi, Virginie de l’Ouest , Arkansas) est un état historiquement raciste et en faillite. Bas niveau d’instruction, haut taux de pauvreté, en déclin démographique rapide, ses infrastructures lourdement dégradées, religiosité intense…
Il est dépendant économiquement du fédéral. Pour chaque dollar collecté en impôts, il en reçoit 2.31 $ du fédéral. Et pourtant, il décrie Washington comme intervenant trop dans ses affaires alors qu’environ 50% de son budget provient de là.
Typique du sud
Oh, oh. Quelque chose d’autre vient d’arriver:
South Carolina Senate Does Not Act on New Midterm Map, Defying Trump
With early voting already underway, it became clear there was no longer enough support to use new lines before the November midterm elections.
https://www.nytimes.com/2026/05/26/us/south-carolina-redistricting-map.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleSharey
The South Carolina Senate abruptly adjourned on Tuesday without taking up a new congressional map that would have eliminated the state’s lone majority Black district and cemented an entirely Republican delegation.
By refusing to act, lawmakers defied pressure from President Trump and national conservatives to wade into the country’s redistricting wars before the November elections.
En Caroline du Sud, les républicains se sont tenus debout devant le gros. Il n’y aura pas une nouvelle carte électorale pour éliminer le seul district à majorité noire.
The South Carolina Senate abruptly adjourned on Tuesday without taking up a new congressional map that would have eliminated the state’s lone majority Black district and cemented an entirely Republican delegation.
By refusing to act, lawmakers defied pressure from President Trump and national conservatives to wade into the country’s redistricting wars before the November elections.
A failed effort to stop debate early Tuesday afternoon signaled that with thousands of votes already cast on the first day of early voting, there was no longer enough support among Republicans to push through new district lines before the June 9 primary. Instead, the State Senate agreed to adjourn, effectively punting votes on a new map until after the primary.
The vote ensures that for now, South Carolina will remain among the outliers in the South, as other Republican-led states have raced to respond to the Supreme Court’s weakening of the Voting Rights Act by diluting districts where a majority of Black voters have repeatedly elected Democrats. – NYT
« … lawmakers defied pressure from President Trump and national conservatives… »
Le début de la fin? Quand des hypocrites crassement opportunistes comme la majorité des Républicains défient le troduc #1, comment penser que la fin n’approche pas?
La cour suprême des USA? Ha ha ha ha
Le poulet suprême peut-être, sinon comme vous dites, ha ha ha ha ha!
« Reste à voir ce qu’en penseront les juges de la Cour suprême. »
Juges?
Impartiales?
Pardon?
Est-ce que, pour une fois, clarence thomas va mettre ses culottes, oubedon, c’est ginni qui lui dira comment les mettre.
Pas trop d’espoir là-dessus si ça se rend à la suprême basse-cour.
En passant, mon correcteur avait corrigé clarence par carence. Ouais, j’aurais dû écouter mon correcteur.
@jeani
Est bonne ! 👍
Ce dossier est intéressant parce qu’il expose une contradiction qui revient souvent dans les débats américains sur le droit de vote : d’un côté, on affirme vouloir éliminer toute considération raciale dans le découpage électoral; de l’autre, des tribunaux continuent de constater que certains découpages produisent des effets qui ne semblent pas être le fruit du hasard.
Le point central ici n’est pas simplement qu’une carte a été rejetée. C’est que trois juges fédéraux — dont deux nommés par Donald et un par Bill — sont arrivés à la conclusion qu’il existait une discrimination intentionnelle. Cela retire un peu d’oxygène à l’argument partisan classique voulant qu’il s’agisse seulement de juges « militants » d’un camp politique.
Le contexte est aussi important : après l’affaiblissement progressif du Voting Rights Act, plusieurs États du Sud ont obtenu davantage de marge de manœuvre pour redessiner leurs circonscriptions. Les critiques craignaient justement qu’il devienne presque impossible de prouver une intention discriminatoire. Le jugement en Alabama suggère qu’une telle preuve reste possible, mais que le seuil est élevé.
La prochaine étape sera probablement plus importante encore que la décision actuelle : la réaction de la Cour suprême des États-Unis. Si elle confirme ce jugement, elle enverra le message que même une norme plus restrictive a des limites. Si elle l’infirme, plusieurs observateurs pourraient y voir une nouvelle réduction des protections électorales pour les minorités.
L’enjeu dépasse largement l’Alabama : il touche une question fondamentale de la démocratie américaine — qui choisit réellement ses représentants, les électeurs ou les cartographes politiques?
Excellente décision qui démontre que, contrairement au Congrès, la Justice est capable de « mettre ses culottes » est capable de prendre ses responsabilités et de faire respecter la Constitution.
Reste à voir ce qu’en pensera la SCOTUS.
On vient d’envoyer dans sa cour, une « belle patate chaude » qui risque d’avoir des impacts plus que significatifs sur l’avenir de la démocratie dans ce pays.
La CS, toujours cette boîte à surprises.
Jack in the Box en Anglais ?
Très pro-tromp mais veulent pas être éliminés par le roi auto-declaré.
Fascinant comme disait M. Spock.
Quand même, faut pas être gêné, faire ça à son peuple, ☀️