« L’une des choses les plus troublantes que j’ai vues au cours de ma carrière de serviteur de l’État » : tels sont les mots qu’a prononcés le représentant démocrate du Connecticut Jim Himes (photo), numéro un de son parti au sein de la commission du renseignement la Chambre des représentants, après avoir vu la vidéo intégrale des frappes américaines du 2 septembre dernier contre une embarcation soupçonnée de narcotrafic dans les Caraïbes.
« Vous avez deux personnes en détresse manifeste, sans aucun moyen de locomotion, avec une embarcation détruite, qui ont été tuées par les États-Unis », a déclaré Himes aux journalistes après une rencontre à huis clos avec l’amiral Frank (Mitch) Bradley, commandant des opérations spéciales, qui a ordonné la deuxième frappe qui a tué deux survivants d’une frappe initiale.
« Tout Américain qui voit la vidéo que j’ai vue verra l’armée américaine attaquer des marins naufragés – des méchants, certes, mais des marins naufragés. Il y a toute une série d’éléments contextuels que l’amiral a expliqués. Oui, ils transportaient de la drogue. Ils n’étaient en aucun cas en mesure de poursuivre leur mission », a-t-il ajouté en réclamant la diffusion de la vidéo.
Selon le représentant démocrate, qui siège au sein de la commission du renseignement depuis plusieurs années, l’amiral a nié l’affirmation selon laquelle les forces américaines avaient reçu l’ordre de traiter toute personne rencontrée en mer comme une menace nécessitant l’usage de la force létale. Il a précisé n’avoir reçu aucun ordre de tuer tous les membres de l’équipage ou de « ne faire aucun quartier ».
S’il faut se fier au compte-rendu du représentant Himes, la question de savoir si les survivants constituaient des cibles légitimes ne fait pas l’unanimité chez les élus. Le président de la commission du renseignement de la Chambre, Rick Crawford, un républicain, a déclaré à CNN qu’il avait « confiance » dans le secrétaire à la Défense Pete Hegseth après avoir entendu la version de l’amiral Bradley. Le président de la commission du renseignement du Sénat, Tom Cotton, a également approuvé l’opération devant les journalistes.
« La première frappe, la deuxième frappe, la troisième et la quatrième frappe du 2 septembre étaient tout à fait légales et nécessaires, et elles correspondaient exactement à ce que nous attendions de nos commandants militaires », a déclaré le sénateur républicain d’Arkansas.
Interrogé sur ce qu’il avait vu en visionnant la vidéo de la deuxième frappe, Cotton a répondu : « J’ai vu deux survivants essayer de retourner un bateau chargé de drogues à destination des États-Unis afin de pouvoir continuer à se battre. Tout comme vous feriez exploser un bateau au large des côtes somaliennes ou yéménites, et que vous reviendriez le frapper à nouveau s’il contenait encore des terroristes et des explosifs ou des missiles, l’amiral Bradley et le secrétaire Hegseth ont fait exactement ce que nous attendions d’eux. »
Au moment d’écrire ces lignes, les républicains de la commission des forces armées de la Chambre ou du Sénat n’avaient pas encore commenté l’affaire. Les rencontres de l’amiral avec des membres du Congrès se poursuivent ce jeudi après-midi.
(Photo CNN)
Bon ok. Mais si on laissait le grand public juger? On veut pas le sawoir, on veut le woir.
Depuis la version initiale, c’est fou comme il y a eu des réécritures sur la façon dont ça s’est passé… bientôt, le canot était équipé d’une bombe nucléaire destinée à être lancée sur les US. Ça, ça devrait être la version 168…
Et voilà…. 2 clans. visions. 2 constat.
Comme tout le reste.
Comme l’avait prophétisé G.W Bush. Ou vous êtes avec nous ou contre nous.
Voilà les E-U du XXI ième siècle.
Choisissez votre camp.
« ..afin de pouvoir continuer à se battre. »
Non, afin de survivre! Les naufragés se sont accrochés à ce qui flottait, ce ne sont pas des poissons qui peuvent retourner à la nage chez eux.
Se battre ? Ils avaient une DCA ? Ou des tire-pois ?
Je regarde ces jours-ci, pour une seconde fois, la série Homeland.
… 14 ans plus tard, ce pays est assurément de plus en plus malade. Comme si c’était possible d’être encore plus délirant quant à leur divine supériorité.
…et, leur divin devoir de sauver l’humanité, comme dans tout bon film, made in USA.
le pays le plus narcissique de l’histoire…
Ils ont tous les droits maintenant, ils peuvent tout faire, comme leur président, à prendre au sérieux comme voisins…
Après la première attaque, Jim Hines a vu une embarcation détruite.
Après la première attaque, Tom Cotton a un bateau chargé de drogue.
Un des deux ment et je crois que c’est celui qui croit qu’après avoir fait exploser un bateau somalien, il peut encore contenir des explosifs ou des missiles. Des débris flottants, ce n’est plus un bateau.
Ok! Donc, nous avons 2 « trafiquants » en perdition qui essaient de « retourner » leur embarcation qui a été attaquée par les ÉU pour poursuivre leur chemin… Les moteurs ont pris l’eau, bonne chance de les redémarrer; le bateau doit peser plusieurs centaines de kilo avec l’eau, la drogue, les moteurs, le carburant, alouette… C’est sûr que je vais croire les membres du GOP (Group Of Pedo).
C est parce que l autre était parti faire pipi,y pas pu arrêter le massacre.
Give him a break.
C est juste pas croyable .!!!!
Femme de peu de foi🙄😂😂😂
Bateau « chargé de drogue »… il n’en sait rien.
À destination « des USA »… une supposition défensive.
Il sait qu’on sait qu’il ment mais il n’a pas le choix de le faire; le mensonge étant devenu protocolaire.
Il trouve ca troublant alors qu’il considère pour une vérité l’accusation sans aucune preuve que se sont des trafiquants de drogue.
Alors ci ce ne sont que de pecheur ou quoi que se soit d’autre que des trafiquants de drogue?
Ils qualifierait ces meutres de quoi?
Note sur le sujet; il y a des personnes qui vont dire ouvertement que le gouvernement amaricain serait sur le point d’envahir le Venezuela pour s’accaparer de son pétrole.
Ce serait une question de jours…
Les démocrates sont également troublés par l’idée de cibler des embarcations plutôt que de les intercepter pour s’assurer qu’il s’agit bien de trafiquants de drogue.
Moi, dans mes grandes interrogations et angoisses depuis l’ère Trump, j’en viens à penser que ces ordres, émanant certainement de très haut niveau, peuvent bien servir à l’épuration d’une certaine opposition de l’état-major des diverses forces armées des E-U, question d’assurer une totale soumission aux ordres, même ceux allant à l’encontre de leurs concitoyens, ou encore à l’encontre de ceux en haut du 45ᵉ parallèle ou des Danois vivant sur une grande île de glace.
Une purge stalinienne en douce, si on veut.
Intéressant. Un con galonné compromis est plus compromis qu’un con galonné non compromis. Un à la fois. C’est Mark Milley qui doit se bidonner, ou pas, en fait.
Les USA perdent le contrôle narratif sur à peu près sur tout les sujets. C’est la conséquence des mensonges répétés de Trump et de ses sbires. Plus personne ne les crois.
Si ma mémoire est correcte, il y a un aphorisme sur ce sujets ; le menteur n’est pas cru même quand il dit la vérité.
La cote de popularité des États Unis est lourdement en baisse dans le monde. C’était prévisible vu le comportements de Trump. Mais cette administration perd aussi sa crédibilité même auprès des américains.
Voici la punition du menteur : il n’est pas cru même lorsqu’il dit la vérité.
Tiré du Talmud
@PLesage: J’abonde dans le même sens. J’ajouterais que la logique ressemble à celle de la mafia, qui s’assure de compromettre un nouveau membre en probation en le poussant à commettre un crime grave, comme le meurtre d’un policier, pour qu’il ne puisse plus faire marche arrière. Dans le cas qui nous occupe, une fois les généraux compromis, ils n’auront plus vraiment le choix que d’appuyer le clown orange, puisqu’ils savent très bien ce qui les attend si les démocrates reprennent le pouvoir. Aujourd’hui, on cible des embarcations jugées suspectes en eaux internationales; demain, ce pourrait être la fusillade de manifestants américains qui protestent pacifiquement, ou l’explosion de la maison de témoins gênants ou de lanceurs d’alerte soudainement qualifiés de terroristes. C’est ainsi que le vice et la corruption se répandent progressivement au sein d’une organisation ou d’un gouvernement.
La méchanceté et la cruauté deviennent choses banales et mormales sous les aplaudissements d’écervelès.
La guerre n’est pas déclarée entre les États-Unis et le Venezuela. Il n’y a donc pas de crime de guerre. Il s’agit d’une agression armée contre des civils. Même s’il s’agit de contrebandiers, ce qui n’est pas prouvé, il est illégal d’utiliser une force létale contre un individu qui ne présente pas un risque immédiat. Lors d’une confrontation, on doit se limiter à une réplique proportionnelle à la force opposée. Je n’ai pas le droit de tirer un coup de feu sur une personne non armée qui pénètre ma demeure. C’est donc un meurtre pur et simple.
Le cotton devrait savoir que même la première attaque est illégale. Il porte bien son nom ce sénateur.
Non mais pensez y. On abat froidement deux « présumés trafiquants de drogue » qui ne représentaient en aucune façon, selon ce que l’on en comprend, une menace pour la sécurité des militaires.
On aurait pu les arrêter, les traduire en Justice , leurs faire un procès juste et équitable comme le prévoit la Loi et les envoyer en prison s’ils sont trouvés coupables. C’est du moins de cette façon que les choses sont censés fonctionner dans une société civilisé avec un système de justice minimalement crédible.
Ben non. Pourquoi faire compliqué alors qu’on peut faire simple. Une rafale de mitraillette et le tour est joué. On est à la fois, la police, le Procureur de l’accusation, Le Juge, le directeur de la prison, le Bourreau.
Les Américains se sont probablement dit qu’une balle de fusil est moins dispendieuse qu’un procès long, « inutile » et coûteux (sarcasme).
À lire les réactions de certains enfoirés de salopards d’élus républicains, on constate que ces gens sont remplis de haine, qu’ils n’ont rien à foutre des grands principes de Justice et que pour eux, la Constitution n’a pas plus de valeur que du « papier cul » . Leurs justifications sont à vous lever le coeur et donnent froid dans le dos.
Voilà le genre de dirigeants que les électeurs ont choisi pour les gouverner jusqu’au moins en 2028. Le bon peuple tétanisé laisse aller les choses et ne manifeste pas un seul gramme de remords. « Ce sont des criminels qui méritent la peine de mort » dira t il. Pourquoi s’en faire avec de telles balivernes? Justice a été rendu. »
Les grands principes de Justice? Rien à foutre. Le bon peuple préfère regarder ailleurs plutôt que de s’indigner. Finalement, on pourra dire que celui ci a les dirigeants qu’il mérite
Les abrutis de Républicains., par leur complaisance à justifier l’injustifiable, sont ni plus ni moins, les complices d’un double homicide.
Ils n’ont pas à s’en inquiéter, « 47 », Pam Bondi, Kash Patel et tout ou presque de ce qui entoure cette administration » corrompu jusqu’à la moelle », veilleront au grain afin que les choses tournent rondement.
Circulez. Il n’y a rien à voir.
.
@Gilles Morissette
Fort bien résumé !!
Tirer sur des naufragés est un meurtre. Le sénateur qui a vu deux hommes en mer tentant de retourner un bateau plein de drogue pour riposter aux navires de guerre américains a un sérieux problème de drogue.
On regarde ça — deux types cramponnés à une épave fumante, perdus comme des phoques sur une banquise qui fond — et on entend Jim Himes murmurer que c’est « une des choses les plus troublantes » de sa carrière. On le croit. Ça devait être laid. L’armée américaine qui bombarde des naufragés : même Hollywood n’oserait pas, ils diraient que ça manque de subtilité.
Mais voilà que les républicains, eux, trouvent ça parfaitement normal. Mieux : nécessaire. Cotton parle comme si on était en train de neutraliser Ben Laden sur un pédalo. Il voit deux hommes qui tentent de retourner un bateau « pour continuer à se battre ». Quelle belle imagination — un talent rare chez ces gens-là, sauf quand il s’agit de justifier l’injustifiable.
C’est drôle, quand même. On nous vend la ligne que ce n’était pas un ordre de « ne faire aucun quartier ». Mais à force d’enchaîner les frappes comme on joue au whack-a-mole, la nuance devient un luxe. Un luxe que le Pentagone ne s’accorde plus depuis que Donald et ses cowboys paranoïaques ont décrété que tout ce qui flotte près d’une côte américaine est un ennemi potentiel. Même si ça flotte mal.
Le plus troublant, ce n’est pas la vidéo que Himes a vue. C’est l’indifférence crasse de ceux qui n’en verront jamais aucune, trop occupés à répéter que tout est légal, tout est normal, et qu’il faut faire confiance à des gens pour qui « menace » et « prétexte » sont devenus synonymes. Le vrai naufrage, ce n’est pas celui du bateau. C’est celui du jugement. Et chez certains élus, il n’y a plus rien à repêcher.
@POLITICON: Vous avez raison, mais je me permets de souligner un aspect important concernant l’éloignement des frappes en mer des caraïbes dans les eaux internationales au large du Venezuela; on parle de plus de 1500 km des cotes américaines (de Key West en Floride). Bien-sur ca n’excuse rien, bien au contraire. Si l’administration américaine invoque la proximité et l’urgence d’agir pour justifier ces actions meurtrières extrêmes, je vous laisse juger du sérieux de cet argument.
Cotton est l’un des politiciens républicains les plus détestables et méprisables qu’il m’ait été donné d’entendre se faire aller le mâche patate à dire des niaiseries. Un TDC vraiment détestable et idiot. Il défendra toujours le gros imbécile et l’approche MAGA.
Tous des sous-merdes dégénéré qu’il faut ANNIHILER jusqu’au dernier 🤬