Le blogue de Richard Hétu

Il y a une semaine, les démocrates ont célébré des victoires électorales qui les ont surpris eux-mêmes, tant leurs marges étaient importantes, notamment en Virginie et au New Jersey, où leurs candidates aux postes de gouverneur ont respectivement gagné par 15 et 13 points de pourcentage. Une semaine plus tard, les plus progressistes d’entre eux déchirent leurs chemises, ne parvenant pas à comprendre pourquoi un groupe de huit sénateurs appartenant camp démocrate ont pu conclure un accord avec leurs semblables républicains pour mettre fin à la paralysie budgétaire sans obtenir une seule des demandes initiales de leur groupe. Parmi ces pleurs et ces grincements de dents, certains analystes sympathiques à la cause démocrate tentent d’apporter des nuances. Sont-ils trop complaisants ?

À première vue, non. Dans le New York Times, le chroniqueur et baladodiffuseur Ezra Klein critique la stratégie que les démocrates ont adoptée pendant le « shutdown ». Il fait notamment valoir que leur objectif numéro un – le prolongement des crédits d’impôts liés à l’Obamacare – aurait aidé la cause républicaine lors des élections de mi-mandat si ceux-ci l’avaient inclus dans un accord. Après tout, ils auraient ainsi écarté de la campagne électorale un thème où ils sont particulièrement vulnérables.

Klein ajoute que les sénateurs démocrates qui ont négocié l’accord devant mettre fin au « shutdown » ne comprennent pas la nature de la bataille dans laquelle ils sont engagés. Selon lui, ils ont raté une occasion en or de démontrer qui est vraiment l’occupant de la Maison-Blanche. « Et je pense que si Donald Trump veut annuler les vols pendant Thanksgiving afin de refuser de baisser les prix des soins de santé pour les Américains, s’il veut faire comprendre si clairement ses priorités au peuple, pourquoi ne pas le laisser faire ? C’est là, je pense, la différence entre les démocrates qui comprennent qu’ils sont actuellement engagés dans une lutte pour l’attention [du publlic]. Ils doivent gagner la guerre de l’attention contre Trump. Ils doivent montrer clairement au peuple américain qui il est.

Néanmoins, Klein conclut que le « shutdown » aura été « meilleur qu’une défaite » pour les démocrates, dans le sens où ils se sont assurés que les Américains fassent porter aux républicains – et aux républicains seulement – la responsabilité de l’augmentation des primes d’assurance santé.

De son côté, le rédacteur en chef du site Talking Point Memo, Josh Marshall, voit dans le plus long « shutdown » de l’histoire américaine une « victoire » pour les militants démocrates qui ont réclamé de leurs représentants, et notamment des sénateurs, une plus grande combativité face à Donald Trump. Il rappelle que les sénateurs démocrates avaient accepté en mars dernier de voter en faveur d’un projet de loi budgétaire pour financer le gouvernement jusqu’au 30 septembre sans réclamer un seul changement ou formuler la moindre demande.

« Je suis satisfait de ce que les électeurs démocrates ont accompli en imposant des changements au sein du caucus [démocrate] entre mars et novembre », écrit Marshall. « Ce n’est donc pas que les démocrates aient exigé davantage et que cet accord ne soit pas si mauvais. C’est plutôt que les démocrates ont déjà obtenu de leurs représentants qu’ils changent considérablement leur position, et qu’ils doivent continuer à accentuer la pression, à purger [les sénateurs trop modérés] et à remodeler la manière dont les élus démocrates abordent la question du pouvoir. Et une autre bataille budgétaire est prévue pour janvier. »

Ironiquement, il faut se tourner vers un conservateur anti-Trump pour trouver une des analyses les plus négatives de la performance des sénateurs démocrates lors du « shutdown ». Charlie Sykes, le conservateur en question, fait allusion en exergue d’un texte publié ce mardi sur le site Bulwark à une déclaration faite par l’un des huit sénateurs du groupe démocrate ayant négocié l’accord qui a été adopté par le Sénat et qui attend l’approbation de la Chambre des représentants.

« En ce qui concerne la résistance à Donald Trump, le “shutdown” lui a en fait donné plus de pouvoir », a déclaré le sénateur indépendant du Maine Angus King lundi matin sur MSNBC. « La preuve A étant ce qu’il a fait avec les prestations SNAP à travers le pays. Oh, au fait, Joe, tu vas adorer ça : devine qui est payé pendant la fermeture ? Pas les gardes forestiers ni les contrôleurs aériens. Les agents de l’ICE. En vertu d’une loi spéciale, en vertu de cette horrible loi qu’ils ont adoptée l’été dernier, les agents de l’ICE sont payés. Personne d’autre ne l’est. Donc, s’opposer à Donald Trump n’a pas fonctionné. Cela lui a en fait donné plus de pouvoir. »

L’attitude de King a rappelé à Sykes une déclaration de Winston Churchill lors d’une précédente crise de la démocratie en Occident : « Chacun espère que s’il nourrit suffisamment le crocodile, celui-ci le dévorera en dernier. Tous espèrent que la tempête passera avant que leur tour ne vienne d’être dévorés. Mais je crains fort que la tempête ne passe pas. Elle fera rage et rugira de plus en plus fort, de plus en plus largement. »

Et Sykes de conclure : « Au moment même où les démocrates sentaient le vent favorable souffler dans leur dos et où Trump était en difficulté, les partisans de l’apaisement ont arraché une défaite démoralisante des mains de l’espoir. »

Bref, est-il exagéré de penser que le « crocodile » a gagné cette bataille et qu’il sera encore plus menaçant en janvier, lors du prochain bras de fer budgétaire à Washington ?

(Photo AP)