Cent soixante-sept jours après la seconde investiture de Donald Trump, la question hante encore certaines personnes : comment un type qui a un dossier criminel peut-il être aujourd’hui président des États-Unis ? C’est l’une des deux questions auxquelles je réponds dans la deuxième capsule vidéo de la série que je consacre aux États-Unis. Je vous invite à la visionner sur ce blogue et à vous abonner sans tarder à ma chaîne YouTube. J’attends avec impatience vos questions et commentaires !
(Photo bureau du shérif du comté de Fulton)
Je me suis abonné…merci.
Moi aussi.
Moi aussi
Quelle photo…un rassembleur.
Fixez mon regard…..
Vous dormez……
Vous dormez profondément.
Et ça marche 😱
@Charlot
Superbe celle-là ! 👍
Hahaha!
Zzzzz…
Cette photo rejoint profondément son âme. Son modus operandi aussi.
Les Pères Fondateurs n’ont sans doute jamais pensé – ou encore, l’ont vu comme une très, très lointaine possibilité – qu’un homme accusé d’un (ou de plusieurs) crime(s) sérieux puisse se retrouver dans le dernier droit pour prendre résidence à la Maison-Blanche.
Dans un monde où la pensée rationnelle existe, la population aurait réglé la question, mais bien malheureusement N-O-N, et voilà où nous en sommes. 😞
La SCOTUS l’a aidé aussi en interprétant le 14e amendement de façon que cet amendement ne s’applique pas pour le POTUS.
Merci de nous informer aussi bien. Devons nous avoir peur de Donal Trump et peut on réellement commander à avoir des relations commercial plus intense avec d’autres pays.
Élu par des hurluberlus et des oligarques.
« Elu par cette crapule » Un palindrome 😉
Pourquoi ne propose-t-on pas de modifier la constitution ? Interdire que des criminels puissent se présenter, enlever au président le droit de gracier des criminels (ce qui va à l’encontre de l’état de droit), enlever au président le droit de nommer des juges, limiter les dons aux partis politiques, abolir le deuxième amendement qui garanti à tout citoyen américain le droit de détenir des armes.
il y aurait tellement de choses à revoir car les USA sont loin d’être un model de démocratie…
Les répus vont être contre. Ca pourrait empêcher quelqu’un de se présenter. Quelqu’un qui a été faussement accusé dans le passé. Comme dT 😉
Bonne chance!
La proposition est « d’abord adoptée sous la forme d’un projet de loi au Congrès », précise-t-il. Il faut ensuite qu’elle soit adoptée par les deux tiers dans les deux chambres du Congrès. « Déjà, ça, c’est assez difficile étant donné le degré de polarisation actuel qu’il y a aux États-Unis. »
Si la proposition est adoptée, il s’ensuit un processus de ratification durant lequel il faut récolter l’approbation des trois quarts des assemblées législatives d’État, soit 38 sur 50.
« Encore une fois, c’est assez difficile étant donné les grandes disparités politiques qu’il peut y avoir entre les différents États. D’autant plus qu’il peut y avoir des conséquences très fortes lors de l’amendement de la Constitution », souligne M. Cloutier-Roy.
https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/819182/pourquoi-est-il-si-difficile-modifier-constitution-ou-regles-cour-supreme?
Modifier la constitution canadienne est aussi des plus difficiles mais pour des raisons différentes.
Cela dit, je ne suis pas certaine que ce soit une mauvaise chose.
Gros merci M. Hétu pour ces capsules. Je me suis abonnée et je crois que ces infos transmises verbalement sont plus facile à comprendre que lors d’une lecture (… et possiblement moins ardu pour vous que rédiger).
Je me permet de poser ici une question qui me taraude depuis un certain temps:
– quelle est la différence au niveau des pouvoirs\du fonctionnement entre les provinces canadiennes et les états des US?
On voit bien qu’il y a l’état fédéral comme structure centrale dans les 2 pays, des partis principaux qui se retrouvent dans l’un ou l’autre des états, mais les états me semblent avoir à l’interne une structure complexe (sénateur, représentant, gouverneur, shérif, etc) qu’on constate lors des élections.
Tant qu’à y être, une deuxième:
– l’Alaska est la seule étroite porte d’entrée des USA sur la région Arctique, on le voit avec les intentions des USA d’étendre cette hégémonie en prenant possession du Canada ou du Groenland. Mais pour l’Antarctique, est-ce que les USA ont aussi des désirs de territoires pour acquérir un pouvoir dans cette région du globe? Car l’Arctique ce sont des mers, tandis que l’Antarctique est une terre pour le moment recouverte de glace.
Merci pour la suite!
« ces infos transmises verbalement sont plus facile à comprendre que lors d’une lecture »
Pour moi, c’est exactement le contraire. Je décroche vite avec des balados. Et en général, on lit plus vite qu’on écoute. On peut relire une phrase plus facilement. Ca dépend des gens 😉
Je comprends plus vite quand c’est verbal qu’écrit mais je préfère de loin l’écrit. Le verbatim est moins long à identifier et l’écrit permet davantage les nuances. Question d opinion.
Même chose pour moi. Je préfère lire.
C’est comme les maudits meetings d’information au bureau. Uns fois, j’ai résumé ce qui avait été dit. Ca se lisait en 8 minutes. Le meeting avait duré 45 minutes. Et personne n’avait posé de questions à la fin.
L’avantage est qu’on peut l’écouter en même temps qu’on fait une tâche secondaire que notre employeurv exige. 🤣🤣
Tellement pas. J’en capte pas la moitié dans ce temps-là. Le multi-tasking ne fonctionne tout simplement pas. C’est prouvé.
Après 237 ans que la constitution a été signée,m’semble qu’il serait temps de la mettre au goût du jour.
Quelques commentaires sur les trois(3) conditions que vous mentionnez dans la vidéo.
Le 35 ans est absurde; ce n’est pas au début de l’intervalle qu’il fallait mettre une restriction, mais à l’autre bout. On veut quelqu’un « top-shape » mentalement pour la job de président et on voit, avec des gens de 70 ans et plus, que les choses peuvent prendre une dangereuse tangente.
C’était le cas avec Joe Biden, dont on a vu que ça ne tournait pas rond au tout début de sa présidence et c’est aussi le cas avec Donald Trump qui montre des signes évidents de déclins intellectuels. On aurait dû mettre 70 ans comme limite pour se présenter à la présidence.
Finalement, aussitôt que tu es américain ou que tu l’es devenu depuis au moins 10 ans, tu peux te présenter à la présidence, en ajoutant que tu as habité le pays pendant cette période. Donc, quelqu’un comme Arnold Schwarzenegger s’il l’avait voulu aurait pu tenter sa chance.
Il n’est pas né aux USA de parents américains comme Cruz par exemple.. Il est inéligible même s’il a sa citoyenneté américaine.
@Mcdodo – 17:27
« Après 237 ans que la constitution a été signée,m’semble qu’il serait temps de la mettre au goût du jour. »
Ça n’arrivera pas, mais je suis tout à fait d’accord! Plus que grand temps de dépoussiérer ce document!
En ce qui concerne l’antarctique, les États Unis sont signataires d’un traité sur ce continent et ce depuis 1959.
Bon on sait que chose ne respecte heuh rien mais ça serait surprenant qu’il revendique quelque chose. Des droit de douanes à cause des empereurs? Empereurs, pingouins……
* https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_l%2527Antarctique
Plusieurs pays se partagent le territoire antarctique (É-U, Norvège, Australie Chili, Argentine, France… ), en plus de différents postes dispersés dans différents territoires.
Aucun de ces territoires ne sera tarifé. Pour les îles aux pingouins, ils recevront peut-être une lettre de la MB (peut-être trop tard, le service des postes est lent par là), mais je doute qu’ils répondent. Ça les laisse froid.
Et de toute façon, leurs fonds sont gelés.
Abonnée aussi merci !!
Idem !
Abonnée aussi!
Petit commentaire: j’aime mieux l’arbre en arrière plan aujourd’hui🤣🤣🤣
Haha moi aussi ! C’est moins déconcentrant !
@Madalton – 17:48
« Il est inéligible même s’il a sa citoyenneté américaine. »
Je sais! Je dis simplement que c’est absurde!
@Madalton – 17:48
« Yes, an immigrant can become the Canadian Prime Minister, provided they become a Canadian citizen. There is no legal barrier preventing a naturalized citizen from holding the highest office in Canada. The key requirement is Canadian citizenship, along with being at least 18 years old. »
J’aime beaucoup mieux la position du Canada sur cette question.
Ce qui me dérange, au Canada, c’est la possibilité d’avoir plus d’une citoyennetés.
Quand la constitution a été écrite, le grand âge avec une dégénérence congnitive du président, des sénateurs, des membres du congrès et des juges n’était pas un problème. L’espérance de vie était de 40 ans en 1824.
Peu de gens restait ne poste très longtemps.
Malheureusement, la situation a changé mais l’antagonisme entre les démocrates et les républicains empêche d’adapter la constitution au changement.
La question est: comment un type criminel peut-il être président des États Unis? La réponse vox populi vox dei! That’s it that’s all….
De nos jours on se demande à bon droit c’est qui ça « dei » ?
@ Le baron
Que les électeurs américains aient eu un choix électoral tel qu’un criminel ne se passe pas ailleurs dans un état démocratique. Il va jusqu’à se porter à la défense de Bolsonaro au Brésil qui est accusé aussi de tentative de coup d’état, il ose réclamer aux autorités brésiliennes de le laisser tranquille, mais il s’est fait rabrouer de façon très expéditive par Lula.
Quel toupet de se mêler de la justice dans un autre pays, il a agit pareil dans le cas de Netanyahou qui devra faire face à un procès pour des accusations criminelles.
https://www.tvanouvelles.ca/2025/07/07/laissez-bolsonaro-tranquille-donald-trump-se-porte-a-la-defense-de-lancien-chef-detat-bresilien
L’erreur est que les électeurs ne peuvent pas remplacer les procureurs et les juges pour décider du sort de quelqu’un accusé sous plusieurs chefs d’accusations criminelles, le résultat est catastrophique, il est une nuisance dangereuse pour le pays et ailleurs.
Il y a deux types de criminels :
1. le criminel commun;
2. Le criminel Trump.
Trois choses les distinguent :
1. Le premier est pourchassé par la police et le système de justice; le second est protégé par des gardes du corps, la police, le FBI et le DOJ.
2. Le premier choisit ses victimes au hasard; les victimes choisissent le second par scrutin.
3. Le premier s’attend à la prison; la prison attend le second.
Une question qui me taraude. Vu que la suprême cour a donné l’ immunité totale à leur criminel préféré, pourrait – il être destituer? Et si oui, sur quels chefs d’ accusation?
Il n’a pas une immunité totale. S’il tue quelqu’un sur la rue, ce n’est un acte posé comme POTUS. Il pourrait être destitué selon les règles du 25e amendement s’il est jugé inapte à occuper ses fonctions.
La Cour suprême n’a pas le pouvoir de juger un président ou de le destituer. La Constitution donne ce pouvoir au Congrès.
En résumé, c’est le Congrès, et plus particulièrement la Chambre des représentants et le Sénat, qui détient le pouvoir de destituer un président, pas la Cour suprême.
Je me pose la question : si la CS déclarait DT coupable d’un crime (hors de ces fonctions de président) digne de la destitution, que ferait le Congrès actuel ? Ne répondez pas, s’il vous plaît ?
Peut-être que tout sera dans ses fonctions. Peut-être on pourra trouver que tuer quelqu’un sur la rue (n’importe quelle rue) ferait pour cette cour partie de ses fonction présidentielles ?
En tout cas je ne compte pas sur le Congrès. À moins que Vance soit impatient et réussisse à convaincre un Congrès qui ne lui soit hostile.
@Richard Desrochers
Je vous réponds quand même parce que la réponse se trouve dans mon précédent commentaire.
La Cour suprême n’a pas le pouvoir de juger un président ou de le destituer.
Je reformule ma question : Si la CS décidait qu’un acte du président commis hors de ses fonctions était un crime selon la Constitution ou selon les lois fédérales, que ferait le Congrès ?
Je crois que vous n’aviez pas compris ma question. C’est pourquoi je n’attendais pas de réponse à ma question.
Je ne comprends sûrement pas encore
Comment la CS pourrait décider que le président a commis un crime puisqu’elle ne peut pas le juger?
Si Trump était condamné par une Cour fédérale et que la Cour d’appel maintenait la décision de la Cour fédérale, Trump pourrait demander à la SCOTUS d’entendre sa cause. La SCOTUS accepterait sûrement de l’entendre. Si la SCOTUS maintenait la condamnation, ça serait à la Chambre de le destituer et au sénat, 67 votes, pour confirmer la destitution.
Apocalypse, 17h01
Vous écriviez ceci
« Dans un monde où la pensée rationnelle existe, la population aurait réglé la question, mais bien malheureusement N-O-N, et voilà où nous en sommes. 😞 »
La pensée rationnelle, permettez moi de jouer à l’avocat du diable en posant cette simple question, combien d’années, voire de décennies, la population US c’est fait entuber par les démocrates, les républicains et les milliardaires ?
Partons de là voulez-vous ?
La population a fait confiance au rêve américain. Cette population y a cru, mieux, elle a fait confiance à ce qui s’est avéré un clan de bandits patentés, les politiques et leurs supporteurs milliardaires.
Cette population c’est fait tirer dessus, ostraciser, raciser, voler et elle a eu beau le dire, possiblement le crier, le clan des bandits n’écoutait pas. Un moment donné !
Et arriva pmurt !
D’accord avec vous que, comme bandit, fourreur de peuple et ambassadeurs pour milliardaires il ne se fait pas mieux mais franchement il restait quoi comme avenir face aux truands de l’ancienne garde.
Je serai d’accord avec vous si vous me dites que la population a été naïve et influencée, j’ajouterais victimes de ses travers, raciste, mâle et borné pour porter, que dis-je, reporter au pouvoir pmurt.
Mais qu’elle était l’alternative pour se sortir du trou ? Les démocrates ? Les républicains ? Les milliardaires ? Il y a un résultat social pas vraiment convaincant.
Ce que la population US a besoin est une refonte totale et en profondeur de la politique, de la façon de faire, de gérer, de diriger en politique.
Pmurt est le dénouement, je l’espère, de l’exagération écrite d’avance de toutes les folies démocrates et républicaines face à l’achat du pouvoir de l’argent.
Ça ne peut pas fonctionner de donner à l’argent des milliardaires le pouvoir de la vision d’un pays.
Sachez que si je me permet ce commentaire, ce n’est pas pour contester le vôtre mais il arrive trop souvent que l’on tappe sur cette population qui s’est fait fourrée depuis tant de temps que je la vois plus comme victime.
Une chose et certaine, le cas USA est sérieux et se relever de toutes ces années de dérives va te faire une grosse pillule à avaler.
Si on regarde seulement les déficits, les républicains ont toujours entubé les gens depuis 4-5 présidents. Les démocrates assainissent l’économie. Pour le reste, chacun peut être juge.
@xnicden – 18:37
« Ce qui me dérange, au Canada, c’est la possibilité d’avoir plus d’une citoyennetés. »
Avec raison d’ailleurs!
Pas certain que cette possibilité devrait exister. 🤔
👍
On l’a vu avec les libanais, il y a une quinzaine d’années, qui avaient la double citoyenneté et qu’il a fallu aller les chercher en bateau pour les rapatrier au Canada.
@Richard Dufour – 18:30
Le jour où on a permis à des gens et des organisations de mettre autant d’argent qu’ils voulaient dans les poches des politicien(ne)s à Washington, c’était le début de la fin de la démocratie aux États-Unis.
Une horrible, horrible idée! Au Canada, on a été autrement plus futé en limitant sérieusement les contributions qu’on peut faire aux politicien(ne)s.
Maintenant, le mal est fait aux États-Unis et JAMAIS les politicien(ne)s ne vont promulguer une loi pour sérieusement limiter le montant des contributions. Bien des politicien(ne)s sont carrément devenu(e)s millionaires suivant ces dons.
Les contributions et aussi l’autre extraordinaire mauvaise idée, soit celle de permettre aux politicien(ne)s de transiger en bourse avec des informations privilégiées. 🤮
Pour conclure, aux États-Unis, les politicien(ne)s ne sont pas là pour servir la population, mais pour se servir de cette population pour leur propre bénéfice. Je vais vous accorder que les démocrates sont (un peu) moins pires, mais pas par beaucoup.
Y’a tellement de tarifs, tellement de dates que tout le monde s’y perd… Même le Gros ne savait pas vraiment quand les tarifs entreraient en vigueur…
Maintenant c’est le 1 er aout… les E-U niaisent la planète depuis le mois de mars…..
Pour quelle raison sinon que le bluff ne fonctionne pas…
Il semble que cette bande a raté sa stratégie… la dette va exploser, encore…
Mais bon, quelques milliers de milliards de plus…
peu importe qui est au pouvoir, la dette est hors de contrôle.
Républicains et Démocrates la font gonfler à chaque Présidence….
On ne récolte pas 24 000 milliards de dettes en 10 ans…. c’est l’incurie des 2 parties politiques qui place ce pays en danger…
le pelletage par en avant, leur manque de vision dans plusieurs décisions et leur manque de courage politique a créé ce monstre ….
Et tous, manquent encore de courage face aux choix extrêmement difficiles qui se dressent devant eux…
Le monstre sera encore plus hors de contrôle après le passage trumpien….
À quel niveau ça devient impossible à rembourser ??
Un moment donné les E-U s’effondreront sur eux-mêmes….
« Républicains et Démocrates la font gonfler à chaque Présidence…. »
That’s a fucking LIE….!!! tu perds de la crédibilité à chaque jour le chat….
Si la population us prenait le temps de comprendre les méchancetés qui sortent régulièrement de la bouche de Donald Trump, ce dernier supplierait rapidement qu’on le laisse partir à la retraite pourvu que sa peau soit intacte.
Sauf que les magas applaudissent aveuglement d’un seul bloc ces méchancetés. Le tiers des Républicains les voient et les tolèrent ces méchancetés pour rester « au » pouvoir, pensent-ils, alors qu’ils sont tolérés « près » du pouvoir si et seulement si ils tendent la pa-pa-te, et à genoux svp. La moité des démocrates qui les voient se disputent avec l’autre moitié qui n’y voit rien pour essayer de se comprendre pendant que le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire leur glisse entre les mains.
-En deux minutes, Trump trompe son auditoire au point de les faire applaudir, en s’appuyant faussement sur les Pères fondateurs, pour leur faire dire à tort que « nos droits viennent de Dieu » , (alors que les droits viennent de la Déclaration de l’Indépendance et de la Constitution qui lui donne corps) en camouflant finement l’essentiel pour Trump à l’effet que le « our rights », compris pas les auditeurs qui applaudissent comme « Nos droits à Nous citoyens », signifie la revendication ouverte de Trump au Nous Royal ou Impérial qui reçoit de Dieu tous les Droits.
https://www.youtube.com/shorts/fxUNuPXd3qs
@onbo
Excellent texte ! 👏👏👏
Je n’aurais su mieux dire !
Abonnement fait.
Merci à M. Hétu pour ses réponses claires, précises et sans ambiguïté.
En écoutant sa réponse à le deuxième question, j’ai eu l’impression qu’au fond, la Constitution et la Déclaration d’indépendance sont comme complémentaires. Elles définissent les fondements même du pays et les structures qui les supportent.
Intéressant dans le contexte ou un président dûment élu, fait tout ce qu’il faut pour bafouer cette Constitution et qu’il donne à la Déclaration d’Indépendance, une interprétation totalement fausse que le bon peuple se plaît à avaler parce que cela le conforte dans ses préjugés, son ignorance.
C’est fait! Je continue à vous suivre, l’info, est toujours pertinente. Merci
Comment s,abonner à votre chaîne YouTube
Je suis membre de votre blog depuis le début
En cliquant sur le bouton « subscribe » de ma page vidéo : https://youtu.be/0lj_kTvmI-s?si=eHfMxtC2U0HiRWnN