Lors d’une entrevue accordée mardi à une radio publique du Wisconsin, Kamala Harris a affirmé qu’elle était en faveur de la suspension du filibuster pour assurer l’adoption éventuelle par le Sénat américain d’un projet de loi rétablissant les protections du droit à l’avortement garanties par l’arrêt Roe c. Wade renversé par la Cour suprême en juin 2022. Le filibuster est cette règle controversée qui permet à une minorité d’au moins 41 sénateurs sur 100 de bloquer la plupart des projets de loi.
Le filibuster, faut-il préciser, ne s’applique pas ou plus en ce qui a trait aux projets de loi touchant au budget, y compris ceux réduisant les impôts, ou à la confirmation des juges fédéraux, y compris ceux de la Cour suprême. La règle a de nombreux détracteurs, qui y voient un archaïsme antidémocratique ayant notamment été utilisé pour bloquer les projets de loi sur les droits civiques. Mais elle a aussi ses défenseurs, dont le sénateur indépendant de Virginie-Occidentale Joe Manchin, qui a vu dans la déclaration de Harris une raison pour refuser de l’appuyer comme candidate à la présidence.
« Honte à elle », a déclaré le sénateur à un journaliste de CNN. « Elle sait que le filibuster est le Saint Graal de la démocratie. C’est la seule chose qui nous permet de parler et de travailler ensemble. Si elle s’en débarrasse, ce sera la Chambre des représentants sous stéroïdes. »
« Cela n’arrivera pas », a-t-il ajouté en faisant référence à un appui éventuel à Harris. « Je pense que cela peut fondamentalement détruire notre pays, et mon pays est plus important pour moi que n’importe quelle personne ou n’importe quelle idéologie. Je pense que c’est la chose la plus horrible qui soit. »
La sénatrice indépendante d’Arizona Kyrsten Sinema a également reproché à Harris sa déclaration, sans pour autant annoncer son refus de l’appuyer. « Pour énoncer une évidence suprême, l’élimination du filibuster pour codifier Roe c. Wade permet également à un futur Congrès d’interdire tout avortement à l’échelle nationale. C’est une idée absolument terrible et à courte vue », a-t-elle écrit sur X.
To state the supremely obvious, eliminating the filibuster to codify Roe v Wade also enables a future Congress to ban all abortion nationwide.
— Kyrsten Sinema (@kyrstensinema) September 24, 2024
What an absolutely terrible, shortsighted idea. https://t.co/ldzTB9BkV7
Sinema et Manchin quitteront tous les deux le Sénat à la fin de l’année après avoir tourné le dos au Parti démocrate pour devenir indépendants. Leurs contempteurs démocrates ou progressistes les ont accusés de naïveté ou de mauvaise foi, faisant valoir que les républicains ne se gêneraient pas pour suspendre le filibuster pour imposer l’interdiction de l’avortement à l’échelle nationale s’ils en avaient l’occasion. Précisons qu’aucun républicain en position d’autorité n’a encore fait cette promesse.
(Photos AP)
Ce qui est antidémocratique, c’est quand un candidat à la présidence interdit à son parti de voter pour une loi qu’ils.avaient demandé pour nuir à leur adversaire. Mais ça, Sinema et Manchin s’en foutent complètement. De toute manière, les 2 vont perdre leur siège.
Une loi bi-partisane en plus. Une entente comme Manchin les aime pourtant.
Décidément ces 2 pourritures de faux démocrates auront tout au long de la présidence Biden brassé que de la m… pour nuire aux démocrates
Une qui fait son Sinema avec Manchin chouette comme allié ? Un nid de coucous, le Sénat des USA.
pro vie – pro choix = filibuster.
Manchin se cherchait une excuse pour ne pas voter Harris.
Voilà il l’a trouvée !
Belle occasion de faire parler de lui, dans le rôle du sauveur de la démocratie.
pendant ce temps l’action de truth social grimpe de 11 % à 14,24….
comme quoi que le monde parallèle de la bourse ne suit pas l’actualité trumpienne….
le filibuster fait rager quand les extrêmes l’utilisent pour bloquer des avancées sociales progressistes. Les républicains l’utilisent trop à des fins partisanes… ce qui lui enlève son sens…
Cette « arme » demeurait utile quand des lois répressives ou abusives étaient présentées..
Mais ce mécanisme laisse surtout voir que certaines lois sont, parfois, mal construites ou mal expliquées….
De plus en plus, à cause de la radicalisation des républicain le filibuster devient caduc… car trop facile par partisanerie, de nuire à un gouvernement et par ricochet au Peuple….
Évidemment si le bon Peuple jouait réellement son rôle….
Mais aux USA ou ailleurs, le bon peuple se contente de voter, quand il le fait…. ouvrant donc la porte aux abus et excès…. parfois partisans, parfois par cupidité ….
Sinema a raison en inversant les rôles…
Sans filibuster, un gouvernement républicain pourrait imposer l’interdiction de l’avortement, la poursuite de l’exploitation des énergie fossiles, etc….
Il faut avoir un dernier rempart contre les abus politiciens d’un gouvernement idéologique…..
Imaginons un trump 2.0 dans 15 ans avec une majorité au sénat et à la chambre qui y va avec des lois réactionnaires et idéologiques qui feraient des USA une théocratie dopée au pétrole…..
Retirer le filibuster est peut-être une mauvaise bonne idée….
@lechatderuelle: peut-être que Poutine a injecté de l’argent – au travers de différentes sociétés ou personnes « écrans » – pour soutenir son candidat? Mais c’est risqué d’investir alors que Has Been-45 peut récupérer le cadeau qui lui a été promis.
Quelle surprise! Son fond de commerce…
« Sans filibuster, un gouvernement républicain pourrait imposer l’interdiction de l’avortement. »
Sur le moment ce serait absolument catastrophique.
Mais ca amènerait a l’extinction du GOP a court terme.
Faire une loi fédérale pour l’avortement est le même bruit de fond fatigant que leur promesse de défaire l’ACA.
Il ne le feront jamais.
Mais il vont en parler pour les 100 prochaines années.
« Les femmes seront heureuses, en bonne santé, confiantes et libres. Vous ne penserez plus à l’avortement. Parce que nous avons fait quelque chose que personne d’autre ne pensait pouvoir faire. C’est maintenant entre les mains des États, là où cela aurait toujours dû être, et des électeurs. » (Chose)
Alors, pourquoi sacrifier la belle institution du filibuster?
@Lanaudoise
Très bon point ! (😉)
On peut ne pas vouloir voter pour une personne sans se sentir obligé de le déclarer à la face du monde entier.
À moins d’y voir une opportunité !
Je ne vois pas en quoi une non-majorité de 41% puisse être si démocratique que ça!
Manchin a toujours été comme la mouche du coche: s’agiter autour du cheval pour se donner l’impression que c’est lui qui fait avancer la charette.
Il était temps qu’il s’absente de la politique avant que la politique ne le laisse tomber.
Bien vu ! 👍
Machin a toujours été dans l’ idéologie ( ultra conservatrice) plutôt que dans la démocratie, car pour lui sa définition est qu’ une minorité décide pour la majorité.
Pas une grosse perte pour le sénat…
Manchin ne pourrait pas amener McConnell et Tuberville à la retraite avec lui? Autrement, le premier pourrait passer directement du Sénat au cimetière et le second du Sénat à la camisole de force dans une pièce capitonnée.
Wow, Harris doit être tellement paniquée de ne pas avoir son soutien!
😂
@Dekessey 👏
Je seconde ! 👌
Sans filibustier, une personne comme Manchin n’a aucun possibilité d’avoir un certain pouvoir sur les décisions.
Des loose canons comme lui, ça ne pense qu’a eux et non à ce qui est le mieux pour le peuple
« Précisons qu’aucun républicain en position d’autorité n’a encore fait cette promesse. »
En effet. Pourquoi faire peur aux gens pour perdre leur vote.
Deux grands Démocrates.
Manchin et Sinema sont égaux à eux mêmes. Tantôt ils sont Démocrates, Tantôt ils s’acoquinent aux Républicains. De vrais girouettes, des opportunistes de la pire espèce. Personne ne va les manquer lorsqu’ils quitteront leur siège.
J’imagine que Kamala Harris (KH) doit être « secoué » » par cette nouvelle (sarcasme). Ça vient foutre le chaos dans sa campagne (encore du sarcasme !!! )
Le « filibuster »? Nul doute que la décision de KH part d’une bonne intention. Cependant, elle devrait se rappeler que les Démocrates aussi bien que les Républicains s’en sont déjà servi pour retarder voire bloquer des projets de lois qu’ils jugeaient néfastes pour le pays.
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que les Républicains n’hésiteraient même pas à utiliser cette « tactique » pour faire adopter une loin décrétant un bannissement total de l’avortement à la grandeur du pays. Les conséquences politiques? Ils n’en n’ont rien à foutre car lors des présidentielles de 2028, les gens auraient oublié et serait passé à autre chose.
Un ancien P.M du Québec a déjà dit que « six (6) mois représente une éternité en politique ». Imaginez quatre (4) ans. Non, il ne faut JAMAIS sous-estimez la mauvaise foi et l’esprit retord des Républicains.
Le filibuster a ses défenseurs et ses détracteurs. Pas facile de trancher. C’est une « arme à deux (2) tranchants qu’il faut manipuler avec le plus grand soin.
L’ancien PM du Qc, c’était Robert Bourassa.
Avec sa tête de cloune on peut comprendre pourquoi la pensée du Machin est si proche de celle du 🤡
Suspendre le filibuster uniquement parce que les républicains le suspendrait s’ils étaient au pouvoir revient à dire que les démocrates feront du gerrymandering parce que les républicains le font. C’est s’abaisser à leur niveau. Chaque nouveau projet contre le filibuster fait par les démocrates légitimise la démarche auprès des républicains.
Dans un système à deux partis aussi divisé, instaurer la règle du 50% +1 n’aura aucun avantage et ne peut que mal finir…
Dans un vrai système démocratique (sans collège électoral (et sans gerrymandering comme vous le dites), les répus ne seraient plus élus pour des décennies. Dus moins jusqu’à ce qu’ils épurent leur parti et redeviennent pertinents pour une majorité de gens. Comme c’est pas demain la veille, le filibuster est très frustrant, mais il est nécessaire.
Exactement. Lorsqu’un parti a besoin de seulement 50%+1 pour faire passer tous les projets de lois voulu, ça n’encourage nullement le dialogue et les ententes bipartie. Ça encourage encore plus l’extrémisme et les mesures extrème et dans les deux partis, ce sont les républicains qui proposent les choses les plus extrème!!
Oui mais après 8, 12, 16 ans dans l’opposition, ils n’auraient plus le choix d’être extrême et d’écouter les gens.
Le filibuster encourage le statu quo. C’est le collège électoral qui favorise l’extrémisme. Ils ne s’en sortiront jamais.
Le filibuster est peut-être un anachronisme, mais ça force les deux partis à faire le geste le plus difficile, des compromis et du dialogue. 60%, c’est beaucoup plus dur à atteindre que 50 plus 1.
On n’a pas trop idée du portrait en novembre 2024, mais si les démocrates échappent le Sénat, conserver le filibuster leur donnerait un certain pouvoir de limiter les dérapages républicains.
Ça marche dans les deux sens, cette histoire là.
Machin chouette aurait fait un excellent candidat ripoux-blicain. Dommage pour le GOP qu’il ait décidé de quitter le navire politique.
Les répus n’ont eu aucun scrupule à mettre de côté le filibuster pour faire passer les choix de trump à la scotus. Et ce sont ces mêmes juges qui avaient pourtant promis de ne pas toucher à Roe vs Wade qui y ont mis fin.
Alors pourquoi les Dems devraient se gêner?
« aucun républicain en position d’autorité n’a encore fait cette promesse. »
Sauf que c’est clairement énoncé dans le Projet 2025 et si Trump est élu ce sera ça qui remplacera la Constitution des USA.
Ça donne des sueurs dans le dos
Mais c’est peut-être ça qui va convaincre les indécis ?
Espérons-le
@Jacques Bellehumeur
Fort bien dit !!
Comme le chantait! ding et dong! Dehors mon public dehors, dehors mon public dehors. Plus insignifiant soit par manque d’intelligence où d’amis, bref dehors mon Public dehors.