Le blogue de Richard Hétu

Donald Trump et ses alliés font-ils bonne route en qualifiant de « communiste » une des mesures marquantes de Kamala Harris pour réduire le coût de la vie ? Cette mesure consiste à combattre les prix abusifs pratiqués par les producteurs alimentaires et les épiceries en permettant au gouvernement fédéral de pénaliser les entreprises qui se livrent à ce du soi-disant « price gouging ». Selon un sondage mené par Blueprint, une organisation démocrate, 81 % des électeurs et 84 % des indépendants sont en faveur d’une telle mesure que certains comparent, à tort ou à raison, à un contrôle des prix (mis en vigueur aux États-Unis par le président Richard Nixon, autre communiste notoire, dans les années 1970).

Tout ça pour dire que Harris a donné aux électeurs qui se plaignent des prix élevés de la nourriture une politique qu’ils réclament. S’agit-il d’une bonne politique, d’une politique efficace ? Je n’ai pas encore lu un économiste où un journaliste spécialisé en économie qui le prétende. Dans la majeure partie des cas, explique-t-on, la hausse des denrées ne serait pas attribuable au « price gouging », un concept flou. Et si c’était le cas, la solution proposée pourrait entraîner des problèmes prévisibles, dont des pénuries. Sans compter que le pire est probablement passé en ce qui concerne la flambée des prix pour ce qui concerne les produits alimentaires.

Dans un éditorial, le Washington Post a donc rangé cette politique parmi les « combines » (gimmicks) que Harris a proposées en Caroline du Nord, site de son discours de vendredi axé sur l’économie. S’ajoute notamment la promesse de la vice-présidente d’éliminer l’impôt sur les pourboires, promesse qu’elle emprunte à Donald Trump tout en y ajoutant des « garde-fous ».

Or, tout en critiquant ces mêmes propositions sur le plan économique, le journaliste économique Josh Barro y voit un coup de maître politique. « Jusqu’à récemment, la campagne de Kamala Harris semblait allergique à l’établissement d’un programme politique. Enfin, la campagne commence à présenter sa plateforme économique, dont le contenu ne plaira probablement pas à beaucoup de gens qui s’y connaissent en économie. Mais il m’est difficile de contester [l’aspect] politique. Moi qui ai souvent dit que les démocrates devaient compromettre leurs idéaux pour gagner, je n’exclus pas mes propres idéaux. Et je constate que lorsque Harris rejette mes préférences économiques, elle le fait d’une manière qui l’aidera à gagner », écrit-il dans un article publié sur le site du magazine The Atlantic.

Dan Pfeiffer, ancien conseiller de Barack Obama, lui, laisse à d’autres de se prononcer sur le bien-fondé économique de la proposition de Harris. Mais il y voit également un message payant sur le plan politique. « Ce qu’il faut retenir de ce discours, c’est que Harris reformule la question économique. Il ne s’agit plus de demander qui gérera le mieux l’économie mais qui se battra pour vous. Harris doit être perçue comme la meilleure gestionnaire économique d’ici le jour de l’élection. Il s’agit d’une tâche ardue compte tenu de la brièveté du délai et des avantages de Trump. Elle doit convaincre les gens qu’elle se bat pour eux et que Trump se bat pour les riches et les puissants. Cette approche est similaire à celle utilisée par Obama en 2012. Comme l’a dit Harris dans son discours : “Je pense que si vous voulez savoir de qui quelqu’un se soucie, regardez pour qui il se bat.”

« Le discours d’hier était un test majeur pour Kamala Harris et sa campagne, et ils l’ont réussi haut la main », a ajouté Pfeiffer dans Message Box, son infolettre.

Communiste, Harris ? Soyons sérieux. Combinarde ? Peut-être…

P.S. : Je viens de tomber sur ce message de l’économiste et chroniqueur Paul Krugman sur X. : « La proposition de Harris relative au “price gouging” semble légère comparée à l’hystérie du contrôle des prix. Mais certains écrivent comme si les prix abusifs n’existaient pas. Tout le monde a-t-il oublié la crise de l’électricité en Californie en 2001, au cours de laquelle les opérateurs électriques ont délibérément réduit la production pour augmenter les prix ? »

(Photo Getty Images)