Ce lundi matin, le journaliste de Politico Jonathan Martin a révélé que la gouverneure démocrate du Michigan Gretchen Whitmer avait contacté la présidente de la campagne présidentielle de Joe Biden pour lui livrer deux messages, selon une de ses sources : 1 ) elle n’était pas derrière le battage médiatique visant à faire mousser sa candidature éventuelle pour remplacer Biden s’il se retirait de sa course ; 2 ) le Michigan, un des États clés de l’élection présidentielle de 2024, était perdu pour le président après sa performance calamiteuse lors du premier débat présidentiel.
Martin note qu’il a reçu cette information « d’un proche d’un(e) rival(e) potentiel(le) de Whitmer en 2028 pour la nomination présidentielle démocrate ». Qui est ce(tte) rival(e) ? Je parierais un petit 2 $ sur Kamala Harris, ou plus précisément sur son entourage, qui n’est pas au-dessus de pareilles tactiques, si l’on se fie à ses actions passées. Mais peu importe : l’histoire donne une idée des batailles qui se déroulent en privé pendant que tout le monde professe en public son appui pour Biden après le fiasco d’Atlanta.
Cela dit, Whitmer a publié une déclaration niant les propos que lui a prêtés la source de Martin sans y faire allusion directement : « Je suis fière de soutenir Joe Biden en tant que candidat et je le soutiens à 100% dans la lutte pour vaincre Donald Trump. Non seulement je crois que Joe peut gagner le Michigan, mais je sais qu’il le peut parce qu’il a rempli ses promesses : il a réduit les coûts des soins de santé, ramené les emplois manufacturiers et s’est engagé à restaurer la liberté de reproduction que les femmes ont perdue sous Donald Trump. »
Parlant de Kamala Harris, elle fait l’objet d’un article dans La Presse signé par votre serviteur. En le préparant, j’ai relu le chapitre du livre This Will Not Pass de ce même Jonathan Martin et de son collègue Alexander Burns sur la sélection de Harris comme colistière de Biden. On y découvre que Harris a déjà été soupçonnée par des rivales de couler des informations nuisibles sur leur compte.
Whitmer est perçue par plusieurs observateurs comme une candidate potentielle de remplacement plus solide que Harris, à tort ou à raison.
(Photo AP)
—————–
Mais qui souhaiterais se faire assassiner par le gros idiot ????
Parce que c’est de ca qui s,en vient.
@Pierre s
On badinne mais c’est pas drôle. Les républicains se préparent à prendre le pouvoir pendant une période inintérrompue (100 ou 500 ans).
Mme Gretchen Whitmer, retournez à la maison et dormez tranquille. Si vous n’avez pas l’ambition de remplacer Biden, vous avez la vie sauve
Joe Biden et son équipe ont les moyens de vérifier si ce qui est rapporté provient effectivement de Kamala Harris.
Si ce n’est pas vrai, on dément et on exige que Kamala Harris fasse une déclaration publique non ambiguë à l’effet qu’elle appuie le président Biden et qu’il n’est même pas question qu’elle tente de le remplacer s’il devait se retirer.
Mais si c’esst vrai, la gouverneur Gretchen Whitmer devrait être la running mate de Joe Biden.
Je suis à lire le jugement de la Cour suprême sur l’immunité du Président.
Sur le principe, c’est sensiblement ce à quoi j m’attendais : pas d’immumité totale, mais une immunité pour les actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions et aucune immunité pour les actes privés.
Le dossier est renvoyé en première instance où la juge Tanya Chutkan devra démêler l’écheveau, avec des appels à la clef.
Bref, il n’y aura pas de procès avant longtemps et si Donald Trump est élu en novembre, il n’y en aura pas du tout.
Quant à moi, le seul dossier où il y avait matière à poursuite et où il semble y avoir des preuve intéressantes est celui de la Floride, mais là, la juge Aileen Cannon prend bien soin de ne pas se prononcer et étire le dossier pour éviter le procès lui-même et la Cour d’appel.
Jack Smith doit regarder ce qu’il peut se trouver comme emploi si Biden n’est pas réélu.
@ducalme (15:12)
J’en ai peut-être manqué des bouts mais je n’ai pas vu vos réactions concernant les résultats des Législatives en France qui ont eu lieu hier. Si c’est le cas, pourrait-on les avoir?
Merci à l’avance.
Pour moi, le ticket Biden – Haris est foutu. J’espère que la rumeur qui veut que la fin de semaine de Biden à Camp David en soit une de réflexion et que son entourage l’aime assez pour lui faire entendre raison.
Mon scénario idéal.Harris out et remplacement par Newsom / Départ de Biden / Transfert des fonds de Biden à Newsom / Nomination de Whitmer comme V_P.
Le ticket Newsom et Whitmer ferait des ravages.
Whitmer ou Newson à la présidence et Hakeem Jeffries comme vice-président. La relève est assusrée.
HS, Selon Bloomberg, le DNC considérerait de nommer officiellement Biden comme candidat à la mi-juillet pour faire taire les discussions à l’interne au sujet de son remplacement.
Oui, Gretchen Withmer est de beaucoup supérieure à Harris comme candidate potentielle. Ses chances de gagner seraient plus élevées. Je crois qu’elle gagnerait. Harris perdrait.
Je partage les soupçons de M. Hétu concernant Kamala Harris. Il est assez évident que derrière la façade des beaux discours rassembleurs en faveur du président, il y a du grenouillage pas très joli qui est en train de se passer.
Pendant que les Démocrates s’entredéchirent à qui mieux mieux, L’ESCROC célèbre sa victoire à la SCOTUS sous le regard amusé de Putin qui ne pouvait espérer, même dans ses rêves les plus fous, un meilleur scénario.
Les Démocrates doivent crever l’abcès au PC, s’ils veulent espérer remporter cette élection. Deux (2) choix s’offrent à eux:
1. On y va avec le président et on se rassemble derrière sa candidature;
2. On convainc le président de quitter et on le remplace.
Ils devraient se rappeler le dicton qui veut que « tout ce qui traîne se salit ». Ça suffit pour les chicanes internes. Les Démocrates doivent se rappeler que l’ennemi à abattre est Diaper Don. Donc, qu’on cesse ce cirque et qu’on se recentre sur l’élection qui approche à grands pas.
Si par la force des choses, le président se décidait à quitter, Newsom paraît être le remplaçant logique. Il devra se choisir un(e) colistier(ère). Je suis prêt à parier que ce ne sera pas Harris. Whitmer? Globuchar? Votre choix est aussi bon que le mien.
HS
Voyez comment on peut interpréter de façon différente le jugement de la SCOTUS concernant l’immunité présidentielle. Point de vue intéressant.
Oups, j’ai oublié le lien. Le voici
@Gilles Morissette
Merci pour le lien. 👌
Effectivement, c’est très intéressant.
Mais puisque je ne suis pas avocat aux States,
la complexité de la discussion me dépasse.*
(*Traduction libre:
Goes right over my head)
¯\_(ツ)_/¯
les démocrates se seraient-ils pas mieux de ramener le vent dans leur voile plutôt que de se chamailler niaiseusement….
La Cour Suprême leur a fait une fleur avec leur décision à la con…
Qu’ils fassent u millage sur ça….
il y a assez de commentaires trumpiens pour laisser voir un dictateur en puissance qui profiterait du laxisme de la Cour Suprême pour remplir des pages et des pages de journaux….
Les petites chicanes d’égo…. misère….
Une Première Page du genre trump se prépare à imiter poutine….
Goulag aux USA, Trump veut des camps pour les réfugiés et pour ses adversaires politiques!
Go démocrates…. bougez!
Une femme, du Michigan. Elle coche (au moins) 2 cases.
C’est elle dont les dems ont besoin.
Qui a déjà une feuille de route remplie comme gouverneure aussi. Ça aide de pouvoir montrer ses accomplissements.
Un excellent papier de Victoria Bekiempis dans THE GUARDIAN quant au jugement de la Cour suprême.
Je me permets d’en faire un copier-coller car je n’arrive pas à transmettre le lien.
_______________________________________________________________________
On the docket: Trump secures partial immunity
The US supreme court’s decision Monday that Donald Trump has some immunity from criminal prosecution marked a win for the ex-president. While Trump’s not off the hook in his Washington DC federal election subversion case, he is even less likely to face trial in these proceedings before the election.
The justices’ 6-3 decision, which fell squarely along ideological lines, will wind up delaying this trial, playing into Trump’s legal strategy of near-perpetual postponements. This decision, written by Chief Justice John Roberts, guts one of the allegations and challenges the legal viability of the others, raising the stakes still more.
Let’s look at the nuts and bolts of Special Counsel Jack Smith’s election subversion case against Trump to understand what exactly is going on.
Smith claimed that Trump convened bogus groups of electors and pursued “sham election investigations” through the US justice department to block the certification of Joe Biden’s 2020 win.
Trump’s goal was to remain in the Oval Office despite his loss, Smith said. This indictment charges Trump with one count of conspiracy to defraud the United States, one count of conspiracy to obstruct an official proceeding, one obstruction of and attempt to obstruct an official proceeding, and one count of conspiracy against rights.
The indictment claimed that Trump met with his acting attorney general Jeffrey Rosen and other top justice department (DoJ) and White House officials to discuss alleged election fraud. The indictment contends that when Rosen refused to comply with his demands, Trump repeatedly threatened to fire him.
The supreme court determined today that the allegations against Trump involving Rosen constituted an official act. In the decision, the court maintained that Trump has “absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority”.
The findings relating to other allegations against Trump don’t derail the case per se, but they’re going to be litigated in a way that delays proceedings. The court determined that Trump “is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts” and that “there is no immunity for unofficial acts.”
This deals a huge blow to count one, conspiracy to defraud the United States, as this involves Trump’s alleged pressure on the DoJ. The opinion found that despite Trump’s efforts to rope in the DoJ in his alleged election subversion, doing so still fell under his powers and protections as president.
“Because the president cannot be prosecuted for conduct within his exclusive constitutional authority, Trump is absolutely immune from prosecution for the alleged conduct involving his discussions with justice department officials,” the opinion said.
The question as to whether the other three counts can go forward will probably remain unanswered for the foreseeable future.
Trump, per the indictment, organized false slates of electors to trick his vice-president, Mike Pence, into thinking the election results were uncertain. Pence ultimately didn’t take the bait, so Trump tried to block Biden’s certification by taking advantage of the January 6 insurrection to prop up phoney claims of election fraud, hoping to sway Congress members into delaying Biden’s certification, the indictment said.
Mike Pence.
The supreme court decision found that “the indictment’s allegations that Trump attempted to pressure the vice-president to take particular acts in connection with his role at the certification proceeding thus involve official conduct, and Trump is at least presumptively immune from prosecution for such conduct”.
The justices identified that their “question then becomes whether that presumption of immunity is rebutted under the circumstances”. They said it’s prosecutors’ “burden to rebut the presumption of immunity” and ultimately didn’t decide on this issue.
Because a lower court has to decide this issue, it will create another delay. And if the lower court rules against Trump, which seems likely to occur, he is all but guaranteed to appeal and, if he doesn’t get the answers he wants, take this issue back to the supreme court.
The supreme court also remanded the question of whether Trump’s interactions with non-executive branch parties – including private citizens – over the election constituted official acts. As for Trump’s comments relating to January 6, which the indictment maintains are part of his alleged subversion conspiracy, the justices also left this up to the trial court.
The president possesses “extraordinary power to speak to his fellow citizens and on their behalf … So most of a president’s public communications are likely to fall comfortably within the outer perimeter of his official responsibilities”, the justices said.
“There may, however, be contexts in which the president speaks in an unofficial capacity–perhaps as a candidate for office or party leader. To the extent that may be the case, objective analysis of ‘content, form and context’ will necessarily inform the inquiry.”
Even before this decision, the earliest Trump’s election subversion case could have gone to trial was 20 September. So taking into account the issues remanded to the trial court, it’s looking like proceedings will plod along at an even slower clip.
This benefits Trump, of course; his lawyers’ strategy has always been to push for postponement until after the election. If Trump bests Biden, then he can appoint a favorable attorney general who could abandon the federal charges against him.
____________________________________________________________________
Lorsqu’on y pense, la SCOTUS a donné à Diaper Don toutes les conditions gagnantes afin qu’il remporte l’élection
En plus, il peut compter sur la Juge Cannon pour faire son « effort de guerre, ».
Non mais quel pays merveilleux que sont les USA. La Justice au service du pouvoir. On ne peut rêver mieux pour un Despote, un Manipulateur, un Menteur. 🤮🤮🤪🤪
@Gilles Morissette
Je n’ai pas fait de commentaires sur l’élection française.
Je ne crois pas être en mesure d’en faire avant dimanche prochain ou plus tard.
Nous sommes en train d’assister à un véritable coup d’état où les unions les plus contre nature sont en train de se faire, du parti communiste en passant par les socialistes, la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon et ses éléments radicaux qui applaudissent les événements du 7 octobre en Israël et Renaissance, le parti du président font une alliance afin d’affronter le RN de Jordan Bardella dimanche prochain : tous sous le même toit.
Certains dans cette étrange union appuient l’Ukraine, d’autres pas, d’autres appuient Israël, d’autres la Palestine, Renaissance a fait retarder l’âge de la retraite alors que Mélenchon veut la ramener à 60 ans.
C’est tout et son contraire.
À défaut de pouvoir contrôler l’Assemblée, je crois que Macron veut la rendre ingouvernable et gouverner par décrets exécutifs et invoquer l’article 16 de la constitution.
____________________________________________________________________________________
ARTICLE 16.
Lorsque les institutions de la République, l’indépendance de la nation, l’intégrité de son territoire ou l’exécution de ses engagements internationaux sont menacées d’une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier ministre, des présidents des assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel.
Il en informe la nation par un message.
Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d’assurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres délais, les moyens d’accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel est consulté à leur sujet.
Le Parlement se réunit de plein droit.
L’Assemblée nationale ne peut être dissoute pendant l’exercice des pouvoirs exceptionnels.
Après trente jours d’exercice des pouvoirs exceptionnels, le Conseil constitutionnel peut être saisi par le Président de l’Assemblée nationale, le Président du Sénat, soixante députés ou soixante sénateurs, aux fins d’examiner si les conditions énoncées au premier alinéa demeurent réunies.
Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de soixante jours d’exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée.
_____________________________________________________________________________
J’essaie de prévoir en politique, mais celle-là, je ne l’avais jamais imaginée.
À regarder les manifs un peu partout en France, on se croirait au 1/6.
Mélenchon et Bordella ont tout deux fait d’énorme promesses de dépenses, qui va à l’encontre des mesures plus austère de Macron, nécessaire dans un pays surendetté. Iront-ils de l’avant avec ses promesses? Je crois que oui, ne serait-ce que par clientélisme et se donner une meilleure avantage aux prochaines présidentielle. Ils pourront dire qu’ils ont combattu Macron pour donner des avantages aux français.
Tous les 2 sont dans le » demain on rase gratis », même si Melenchon clame que son programme économique est jugé viable par E.Duflit, prix Nobel d’économie….
Quant à Bordella, il promet promet et subordonne le tout à un audit financier réalisé au début de ses fonctions !
Autrement dit: je t’invite pour un festin, mais je n’ai pas le budget en tête et je ne sais pas ce que coûtent caviar, foie gras, chapon et autres Ruinart, Chateau Yquem, Petrus et Chambertin….
@chanounou
« caviar, foie gras, chapon et autres Ruinart, Chateau Yquem, Petrus et Chambertin…. »
—-
Ou un festin trio « 45 » chez McDo:
« Hamberder, Coke Diète et frites cholesterol à la Poutine »
@ducalme (17:30)
Je comprends que vous attendez les résultats du 2e tour avant d’y aller avec des commentaires.
Compréhensible et logique.
Ceci dit, vous nous avez donné un aperçu du climat social qui règne présentement en France. C’est plutôt inquiétant. Les nuages s’accumulent et les orages se profilent à l’horizon.
C’est très apprécié. Merci 👍👍
La question…? Il veut se protéger de quoi ce gros cr… Et ses fans qui paient ses frais juridiques. Un criminel…selon moi.
C’est pourtant la candidate la plus logique pour remplacer Biden à très court terme…
L’énergie qu’elle déploie durant ses débats ou discours est démentielle.