Scénario possible : après les élections de novembre 2024, les républicains ne s’emparent pas seulement de la Maison- lance mais également du Sénat. Dans un tel cas, quelles sont les chances de survie du « filibuster », cette règle parlementaire qui permet à une minorité de 40 sénateurs (sur 100) de bloquer la plupart des projets de loi ?
Les lecteurs les plus fidèles de ce blogue se souviennent que les démocrates les plus modérés ou conservateurs, dont Joe Manchin et Kyrsten Sinema, se sont opposés à l’élimination de cette règle qui aurait ouvert la voie à l’adoption des réformes les plus ambitieuses de leur parti (Sinema siège aujourd’hui comme indépendante).
Un des arguments des opposants démocrates à l’élimination du « filibuster » consistait à dire que les progressistes s’en ennuieraient quand les républicains seraient maîtres du Sénat.
Or, les républicains ont d’excellentes chances de devenir majoritaires àa chambre haute du Congrès en 2025. Feront-ils ce que les démocrates n’ont pas osé faire sous Joe Biden ? Leurs ténors répondent par la négative, selon le site Punchbowl News, et ce, même si Donald Trump, critique du « filibuster », leur demandait de l’éliminer, comme il n’a cessé de le faire pendant son mandat à la Maison-Blanche.
« Quand vous êtes au Sénat, vous devez avoir 60 votes », a déclaré le sénateur républicain d’Oklahoma James Lankford. « Cela signifie que vous devez vous asseoir comme des adultes, avoir des conversations et comprendre. Certaines personnes n’aiment pas ça. [Le filibuster] est quelque chose de typiquement américain avoir une place au sein du gouvernement où les deux parties doivent être entendues. »
On aura peut-être l’occasion de voir si ces belles paroles résisteront à l’épreuve de la réalité d’un retour de Trump à la Maison-Blanche et d’une majorité républicaine au Sénat.
(Photo Columbia Pictures)
Lorsqu’on aura deux partis composés d’adultes, on pourra penser à éliminer le filibuster. En attendant, que le parti le moins ado gagne !!
« le moins ado » … le moindre mal. Ca sonne bien mais pour que ça sonne bien, il faut taper sur la bonne cloche. 😉
@gl quintuple zéro un
D’accord avec vous, sauf pour la hauteur de la barre. Plusieurs ados seraient plus logiques et responsables comme représentant ou sénateur. Ils comprendraient qu’il faut briser les lignes du parti pour faire progresser le pays en général. Je crois que les six ans d’âge mental du CataschTrumph Orange est plus à propos quand on pense aux élus suivants :
À la Chambre basse, les Lauren Boebert, Marjorie Taylor Greene, Jim Jordan, Matt Gaetz, Elise Stefanik, Paul Gosar, Louie Gohmert.
Au Sénat, Ted Cruz, Ron Johnson, Josh Hawley, Missouri, Lindsey Graham, Mitch McConnell, Rand Paul, John Kennedy.
Le renversement de Roe vs Wade va mettre une énorme pression sur tous les candidats repus-pis-pleins. Et pour les femmes encore plus.
Il ne faut pas oublier les ados qui essayaient de jouer aux adultes mais qui échouaient lamentablement : Sinema et Manchin 😉
A quoi ca sert des discuter, de faire des compromis si vous pouvez agir en dictateur pendant plus de 24 heures? C’est ca la nouvelle démocratie. Attendez de la voir se déployer sous matricule. Merde le cauchemar éveillé se poursuit.
Les MAGAs s’approchent d’une dictature par la minorité. Les 21 états les moins populeux ont la même population que la Californie. C’est 21 états comptent 42 sénateurs, contre 2 pour la Californie. On ajoute un ou deux états, et on se retrouve avec une majorité de vote au sénat, représentant une population loin de la majorité.
La règle du 60% relevait un peu la barre pour atteindre cette dictature de la minorité.
Il serait grandement temps de dépoussièrer la constitution américaine.
Le filibuster n’est pas dans la constitution. C’Est une règle que le senat c’est voter il y a une éternité.
Personnellement passer des lois a 50% +1, n’est pas très démocratique dans le sense qu’une nouvelle loi a appliqué a une population devrient avoir un LARGE consentement de cette population.
La probleme n’est pas le filibuster.
Il ne l’as jamais été.
Avant que les MAGAné s’empare du partie ripous.
C’est totalement ridicule que les ripous vote automatiquement contre tout projet ou les dems sont impliqué, incluant les projet bi-parti.
Tant que se seras comme ca, quoi qu’il en soit, il vont trouvé le moyen de tout faire déraillé.
Juste a les regarder géré la chambre des représantant!
Comme le disait MarcB, la Californie est aussi populeuse que 21 états. Les sénateurs démocrates représentent autour de 40 millions d’électeurs de plus. C’est bien plus que 50+1. Donc, avant parler de bipartisme, il faut équilibrer les choses dans la Constitution.
On peut aller plus loin par contre. Les 12 états les plus populeux ont presque 60% de la population, et seulement 24 sénateurs.
Pendant ce temps, le DC n’a ni représentants ni sénateurs. La Chose veut en profiter pour le livrer aux Services secrets.
Project 2025 posits a way to do this: use the Secret Service. The service’s police force, the Uniformed Division, doesn’t have the ability to enforce laws outside the White House and its immediate surrounding area, the project says. But that could change.
https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/may/26/trump-project-2025-sanctuary-cities?CMP=Share_iOSApp_Other
Pour du monde qui demande pour moins d’intervention de l’états…
DC n’as pas ni représentants ni sénateurs par ce qu’il sont fortement démocrate.
Les ripous se sont toujours fortement opposé a ce qu’il ait un représentant car ca ne répond pas a leur philosophie de gerrymandering.
Même genre de situation pour Porto-Rico qui a une population (3.2M) similaire au Wyoming, les deux Dakotas, et le Montana mis ensemble.
Le cri de ralliement de la révolution américaine « No taxation without representation » semble avoir avoir été mis de côté pour les régions fortement démocrates…
Trump voudrait empècher un soulèvement au Capitole qui le viserait s’il est dictateur en ayant des forces de police proche!!
Les démocrates ne pourront pas s’y opposer sans perdre la face, puisqu’ils l’ont eu même demandé. Je savais que c’était une erreur monumentale.
Le filibuster exige un consensus, une solution accepté par les deux partis. Le bipartisme est très difficile aujourd’hui avec les deux extrêmes qui n’hésite pas à faire du chantage pour avoir ce qu’ils veulent.
Entre perdre la face et perdre la démocratie, ils vont choisir la démocratie.
Et surtout alimenter le discours haineux des républicains qui utiliserons cet exemple pour convaincre des indépendants que les démocrates n’ont aucun principes.
Peu importe. Les répus utilisent n’importe quoi et surtout les bonnes chose, pour convaincre les indépendants qu’ils sont meilleurs que les démocrates. Il faut arrêter d’avoir peur d’agir à cause du « qu’est-ce que les autres vont penser de nous ». L’immobilisme qui en résulte favorise les répus.
Bof ! Si Trump est élu, le Congrès, le Sénat et la Cour Suprême n’auront plus rien à dire.
Il va invoquer le fait que les États-Unis sont dans un tel état de décrépitude, que cela nécessite des actions rapides et radicales. Il prendra seul les décisions pour le bien du pays.
P’t’être bien aussi que Dieu lui a parlé la nuit dernière ? 😉
Hello,
Aux yeux d’un observateur situé outre-Atlantique (Che Sausage, au rapport !), le filibuster est tout de même plus facile à appréhender que le gerrymandering ! Ouf !
Si je me fie à la définition donnée par Monsieur Hétu ( » […] règle parlementaire qui permet à une minorité de 40 sénateurs (sur 100) de bloquer la plupart des projets de loi […] « ), je trouve que ce filibuster a l’arrière-goût de cette fantastique (sarcasme inside) discrimination positive que nous avons ici en France. Cette notion n’est légalement valable que pour l’emploi des personnes handicapées (la loi du 10 juillet 1987, qui impose à toute entreprise de plus de vingt salariés d’employer au moins 6 % de personnes handicapées). Mais elle est également mise en avant en prenant en compte des considérations liées aux origines, au sexe ou à la « race » (je n’aime décidément pas ce terme, qui ne s’applique biologiquement pas à l’espèce humaine, mais je l’utilise par facilité). Ce sont en quelque sorte des règles tacites qui font par exemple que le gouvernement français doit être composé d’autant d’hommes que de femmes.
C’est bien gentil mais et le mérite alors, on l’oublie ? On ne peut pas se dire adepte de la démocratie et de l’égalité si on donne à certains (dans le contexte, je devrais même dire « certain·e·s », mais je m’y refuse ca-té-go-ri-que-ment ! :D) des prérogatives sans raison valable. En poussant un peu plus loin, à côté de l’arrière-goût de discrimination positive, on trouverait presque un relent de wokisme.
Mais pour en revenir à l’aspect purement politique, je dirais que le filibuster me fait penser à notre article 49.3, en pire (pour faire simple, l’article 49.3 de la Constitution française permet au gouvernement de faire adopter une loi sans vote parlementaire sauf si une motion de censure est déposée et adoptée. C’est une manière de contourner l’opposition parlementaire pour passer des lois urgentes ou controversées).
Filibuster et 49.3 sont à mes yeux les deux faces d’une même pièce : d’un côté, le 49.3 qui est un système visant à faciliter l’adoption de certaines lois, de l’autre le filibuster qui est plutôt un système imaginé pour en empêcher le passage. Mais dans les deux cas, cela peut être vu comme des concepts pas vraiment démocratiques. Les moyens sont certes diamétralement opposés mais, dans ces deux cas, on vise à à influencer le résultat législatif.
Et peut être que je me trompe mais le 49.3 est inscrit dans la Constitution alors que le filibuster est juste basé sur les règles internes du Sénat américain. Tout cela fleure bon les lobbies et les conflits d’intérêts ! Moi qui parlais de séparation des pouvoirs dans un autre de mes commentaires, je pense qu’il y a moyen d’y faire de sacrées entorses avec ce filibuster.
Sûrement quelque chose qu’il faudrait encadrer et réglementer voire supprimer. Mais si cela est chapeauté par les Républicains, eux-mêmes rongés par le trumpisme, je pense qu’on peut encore attendre longtemps. Et les promesses de ceux qui mentent comme des arracheurs de dents ont-ils la moindre valeur ?
————————–
Juste pour le fun :
Je me suis dit que les termes de filibuster et de flibustier avaient peut-être quelque chose en commun. Et c’est le cas. 🙂
– flibustier est le nom donné aux pirates et corsaires opérant dans les Caraïbes aux dix-septième et dix-huitième siècles ;
– historiquement (je viens de l’apprendre), filibuster était le nom donné aux aventuriers qui engageaient des expéditions militaires non autorisées en Amérique latine et dans les Caraïbes, souvent pour s’emparer de territoires. Et ce nom a été donné à la tactique dont il est question dans ce billet, en référence à la manière dont les filibusters perturbaient les routes maritimes et les activités commerciales.
Autre chose intéressante à savoir : la distinction qu’il y a entre pirates, corsaires et flibustiers :
– le pirate est un individu qui attaque et pille des navires en mer sans autorisation légale, opérant en dehors de tout cadre légal ou national ;
– le corsaire est est marin qui a reçu une « lettre de marque » d’un gouvernement, l’autorisant à attaquer et capturer des navires ennemis pendant les guerres. Cette lettre rendait leurs actions légales au regard de la nation qui l’avait délivrée ;
– le flibustier, comme je le notais un peu plus haut, se réfère aux pirates et aux corsaires opérant principalement dans les Caraïbes aux dix-septième et six-huitième siècles. Le mot dérive du néerlandais « vrijbuiter », signifiant « pilleur libre ».
@Che Sausage: La discrimination positive, qui est assez récente, vise à contrecarrer les effets de la discrimination négative, qui existe depuis des lunes.
Si il existe un meilleur moyen d’assurer une véritable égalité des chances à tous, je suis preneur. En attendant, et a court ou moyen terme, c’est le meilleur que je connaisse.
Le mérite n’est jamais mis de côté. C’est juste que, à compétence égale, on va encourager ceux qui ont été généralement et historiquement défavorisés. Ce n’est pas fait « sans raison valable », pour reprendre votre expression.
Si ça a un arrière gout de wokisme, c’est peut être parce que certaines personnes se sont éveillées face aux injustices de nos sociétés, et agissent pour essayer de les contrer. Ça ne goûte pas mauvais du tout… 😉
Vous avez raison, le mieux serait de ne pas avoir à l’utiliser, mais nous ne sommes pas encore tout à fait là, surtout aux USA, porte-étendard du racisme moderne.
Hello Monsieur8,
Merci pour ta réponse. Je comprends ton point de vue et j’avoue qu’il y a quelques années j’avais le même que le tien. Sauf que ces phénomènes ont pris des proportions incroyables. Si je suis parfaitement d’accord pour qu’à tâches égales, une femme gagne le même salaire qu’un homme, si je suis forcément tout à fait favorable à ce qu’un couple d’hommes puisse obtenir un prêt à la banque aussi facilement qu’un couple mixte, je le suis beaucoup moins lorsqu’il s’agit d’attribuer des droits supplémentaires à certaines personnes sous prétexte qu’elles se sentent issues d’une minorité. Quand je vois qu’en ce moment, il est question de faire passer des lois pour protéger la jeunesse des dérives et des dangers qu’il peut y avoir si les plus jeunes veulent changer de sexe et qu’il y a une partie de l’échiquier politique qui hurle que ce sont des lois transphobes, ça me fait bondir.
Dans ma résidence, il y a un vieux qui se fout éperdument des autres et qui, systématiquement, se gare comme un plouc, à cheval sur deux places ou en dépassant, ce qui gêne la circulation. Et comme le nombre de places correspond au nombre de résidents et que lesdites places ne sont pas nominatives, il y a toujours une ou plusieurs personnes qui sont lésées. Je préviens la gendarmerie et on me rétorque que c’est un parking privé, ils n’ont pas la possibilité d’intervenir. Voyez avec le syndic de copropriété, qu’ils me disent. Je m’exécute, je vais voir ma charmante voisine, qui en est membre, elle prend une photo de la voiture de l’indélicat, elle va le voir. Rien n’y fait, il continue à mal se garer. Je prends donc contact avec la régie, qui à son tour le contacte et me donne cette réponse : « la personne est handicapée, elle ne peut pas se garer correctement, nous ne prendrons pas de sanction contre elle ». Mon sang n’a fait qu’un tour. Alors les règles peuvent ne pas être respectées pour un tel motif ? Le jour où, par inadvertance, il écrasera un gamin, dira-t-on « oui, mais tu comprends, il est handicapé, c’est pas de sa faute, il ne pouvait pas se retourner en faisant sa marche arrière et voir le gamin jouer derrière sa voiture ». Et qu’est-ce qui l’empêchera de recommencer alors que le gamin, lui, il bouffera les pissenlits par la racine ? 🙁
La démocratie, c’est la règle de la majorité et ces règles doivent s’appliquer à tous. Avec les réseaux sociaux, notamment, les minorités peuvent se sentir surreprésentées (le principe des réseaux, que de mettre en contact des gens qui ont les mêmes idées et les mêmes centres d’intérêt, est un véritable problème) et peuvent avoir l’impression qu’ils représentent une part plus importante de la société que ce qu’ils sont réellement. Leurs revendications (qui peuvent pour certaines être parfaitement légitimes) sont bien plus audibles aujourd’hui que par le passé. Mais cela reste des minorités et on ne peut pas légiférer sans arrêt pour leur accorder telle ou telle dérogation. La majorité se plie aux règles, les minorités doivent faire de même.
Alors, attention, je ne dis pas qu’ils doivent avoir moins de droits que les autres, je dis juste qu’ils ne doivent pas en avoir plus. Je suis trop attaché à l’égalité pour que je puisse envisager que certains soient plus égaux que d’autres.
Je lisais un article, il n’y a pas si longtemps, où il était dit que le wokisme, c’était la dictature des minorités. Et les dictatures, on a tous une idée de ce que ça peut être. Les plus chanceux n’en auront entendu parler qu’à l’école ou au travers de leurs lectures et d’autres les auront malheureusement vécues.
Le wokisme, c’est cette idéologie qui, par exemple, véhicule l’idée que toute femme qui est assassinée est victime d’un féminicide (définition d’un féminicide – d’après le dictionnaire Le Robert : « Meurtre d’une femme, d’une fille en raison de son sexe. »). Quand j’entends dire « Untel a fini par tuer sa femme après des disputes incessantes au sujet de leur situation financière » et que ce meurtre est qualifié de féminicide, non !
Le wokisme, c’est cette idéologie qui va faire que, dans des dessins animés pour les enfants, on montre des couples homosexuels qui ont des enfants (exemple que j’ai en tête : le spin-off de Toy Story, Buzz l’éclair). Va dire après aux gamins que biologiquement, il n’est possible de faire des enfants qu’avec des parents de sexe différent. Mars, Vénus, les choux, les roses et les cigognes n’ont qu’à bien se tenir ! Sans parler de la p’tite graine ! 😀 Je ne suis pas certain qu’il soit approprié de montrer cela à des enfants (d’autant plus que, dans Buzz l’éclair, cela n’apporte strictement rien à l’histoire). Je n’empêche naturellement pas les couples homosexuels d’élever des enfants mais je ne trouve pas sain de montrer que cela est possible à notre jeunesse.
Le wokisme, c’est cette idéologie qui veut que l’on puisse vivre sa sexualité de manière décomplexée. Je ne suis pas contre mais je tiens à ce que cela reste dans la sphère privée. Des personnes se plaignent d’avoir été violentées après avoir parlé de leur homosexualité. Mais… pourquoi en avoir parlé ? N’est-ce pas quelque chose d’intime, de personnel ? Etrangement, je n’ai jamais entendu personne dire, de la même manière, qu’il était hétérosexuel. Tout le monde n’est pas ouvert d’esprit et certains pensent même que les homosexuels sont malades ou anormaux.
Et nos politiques jouent de ces subtilités (cf. Sandrine Rousseau par exemple). Le problème du wokisme est qu’il est désormais une forme d’extrémisme. Et rien de ce qui est extrême n’est bon, rien !
Quand tu dis que rien n’a été trouvé de mieux pour contrecarrer la discrimination négative que la discrimination positive, je pense que, comme pour beaucoup de choses, c’est une histoire d’éducation. Et d’instruction. Apprendre à l’enfant à respecter son prochain, lui apprendre que tout le monde est différent et qu’être différent n’est pas synonyme d’être mieux ou moins bien. Donner des cours d’instruction civique aux collégiens et aux lycéens, leur apprendre comment fonctionne une république, une démocratie, mais aussi aborder le problème des dictatures, le problème des pays où le gouvernement se base sur la religion. Leur apprendre qu’ils ont des droits, mais aussi des devoirs, ouvrir des débats en classe. Leur apprendre en quoi consiste la liberté d’expression. Leur apprendre à faire la distinction entre le bien et le mal. Leur fixer des limites et ne pas les laisser livrés à eux-mêmes. D’autres mesures aussi qui peuvent paraître gadget au premier abord mais qui n’en sont pas si on creuse un peu : interdiction d’utiliser des téléphones portables et d’avoir accès aux réseaux sociaux avant 15 ans, obliger les parents à mettre sur pied un contrôle parental sur les installations informatiques domestiques, pour notamment limiter un maximum l’accès aux contenus pornographiques (dont on peut difficilement dire qu’ils promeuvent une vision du monde où prime l’égalité homme/femme pour ne citer que ce travers).
Il y a sûrement des tas d’autres choses qui peuvent être faites, mais je pense sincèrement que c’est là un bon début. 🙂
Histoire de corsaire viré flibustier, puis pendu rapidement. Contrairement au 45 😉
https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Kidd
Ce réel flibustier a généré malgré lui un tas de faussaires, comme les producteurs la série de téléréalité “Oak Island”.
@Jean Létourneau
Merci pour le lien. 👌
La promesse des Républicains? « Are you kidding me »?
Les Républicains n’ont aucune parole. Ils mentent come ils respirent. Comment peut-on faire confiance à des politiciens qui continuent à appuyer voire défendre un ESCROC comme Matricule PO1135809.
Le filibuster est une règle bien ancré dans la mentalité qui prévaut au sein de la politique américaine. Elle est utile aussi bien aux Républicains qu’aux Démocrates. Ne rêvons pas en couleurs. Ce ne sera pas la première ni la dernière fois que des politiciens trahiront une promesse. C’est dans leur ADN.
»On aura peut-être l’occasion de voir si ces belles paroles résisteront à l’épreuve de la réalité d’une Maison-Blanche sous Trump et d’un Sénat républicain. »
Si on se fie au »non Obama ne peux pas nommer un juges dans ca derniere années de ca présidence » mais » oui le donlad peut nommer un juge dans les derniers jours de sa présidence ».
Les ripous le feront sauté si il en ont besoin.
Mais bon… en auront t’il besoin???
Les ripous n’ont pas de programme, ils n’ont rien a faire passer au sénat sinon que de faire des enquêtes bidon sur les démocrate.
Le Donald n’as même pas pus faire passer son projet de dépense sur les infrastructures, il avait été bloqué par son propre camp. Idem pour la totalité des ses projets.
Éliminer le filibuster? pour faire passer quel projet??
La criminalisation nationnal de l’avortement ne passeras pas meme sans filibuster.
Pour que Johnson puisse passer outre les votes des MAGA comme MTG et Gaetz. Ça a créer une multitude de problèmes cette session. Johnson pourra s’en sauver, sauf si un vote pour le tasser le vise…
« On aura peut-être l’occasion de voir si ces belles paroles résisteront à l’épreuve de la réalité d’une Maison-Blanche sous Trump et d’un Sénat républicain. »
Elles ont déjà résistées à un premier mandat de Trump et d’un Sénat républicain. Trump a essayé à supplier McConnell de s’en défaire à maintes reprise mais il lui a toujours dit non.
Sauf que McConnell ne sera plus leader lors de la prochaine session du Sénat en 2025. Ce sont deux trumpistes qui veulent le poste.
James Lankford, celui-là même qui a travaillé avec Schumer pour faire adopter un projet de loi bipartite avec Schumer visant à protéger la frontière. Le projet n’a pas passé au sénat. Schumer veut le remettre sur le tapis. Que fera Lankford? Il votera non!
Alors lorsqu’il dit « Quand vous êtes au Sénat, vous devez avoir 60 votes », est-ce qu’on peut lui faire confiance?
Le filibuster? Il permet à une minorité de dicter sa volonté à une majorité à ce que je comprend.
Au Canada, on travaille avec la majorité simple et le pays n’est pas paralysé pour autant.
Aux EU, ces contre poids occasionnent tellement de paralysie sur tous les plans que s’en est ridicule. Ça empêche les excès mais ça limite l’évolution.
Si le filibuster finit par sauter, les gens vont finir par comprendre le sens de “majorité ”.
Par contre, ça ne règle pas le problème récurrent du découpage électoral partisan, des grands électeurs, de la surreprésentation des petits états au Sénat et autres anachronismes qui font que les EU sont contrôlés par une minorité. Sans compter le financement électoral qui achète les élections presque systématiquement.
Bizarre de démocratie, mais ça vaut quand même mieux que de manger des bombes sur la tête comme les pauvres palestiniens et ukrainiens.
Au Canada, aucun parti a 50% des sièges, il doit toujours négocier avec es autres partis, ce qui n’est pas le cas avec seulement deux partis.
HS
C’est long les plaidoiries…Blanche prévoit qu’il en a pour 2.5 heures et Steinglass pour 4 ou 4.5 heures!
La méthode de DJT, endormir son public. Je ne crois pas que le jury tombera dans le panneau. Ce ne sont pas des fanatiques qui s’abreuvent au petit lait (ou Kool-Aid) du gérant du culte.
Sauf que là c’est le procureur qui va endormir les jurés.
OK, J’ai manqué Steinglass, oups
M4P4 – Dans ses ralliés, trump plaide durant 2 à 3vheures pour blanchir Trump. Blanche est donc dans la norme trumpienne.
Steinglass par contre, ça ressemble à un flibustier juridique, j’avoue. J’imagine qu’il veut mettre beaucoup de crémage sur le gâteau et quelques chandelles pour que le jury allume.
Beaucoup de mensonges à débusquer…
M4P4 – Absolument.
Non, Steinglass va revenir sur la preuve totale afin de mitiger l’impact de la crédibilité de Cohen. C’est de bonne guerre. Ce que je me demande c’est qu’est-ce que Blanche va dire pendant 2 heures.
@marie4poches4: une bonne défense Chewbacca* demande du temps. S’ils avaient des arguments, ils n’auraient pas besoin de prendre une demie-journée. En plus, ils doivent respecter l’image de leur client en étant verbeux et pas très cohérent.
* https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fense_Chewbacca
J’ai aussi raté Steinglass. Mais, lui doit bien faire ressortir la subtilité dans l’accusation: il ne s’agit pas de reprocher la coucherie ni le paiement par Cohen, mais la tentative de favoriser la candidature de Has Been-45 en cachant une information au public par un faux en écriture.
@Duduche
Que penser de la Couronne qui demande 4.5 h pour leur arguments de cloture…
La couronne ??? Le procureur a une couronne sur une molaire ? Les ondes radio la font vibrer comme c’est arrivé à Lucille Ball ? Une autre de vos théories fumeuses : c’est Biden ou Garland qui vont parler à la place du procureur par couronne interposée ?
Ironique à souhait que Rachel dise « la Couronne » pour les procureurs quand la défense prétend protéger quelqu’un qui se prend pour un roi.
@Marie4Poches4
Si j’étais Steinglass je dirais 4 heures juste pour faire suer DT. Qu’est ce que je suis méchante.
Sur ABC News on voit un DT courbé se diriger vers les journalistes. Il a fait un petit discours de campagne, mais quand il a commencé avec ses mensonges, ils ont gardé l’image sur lui mais ils ont fermé le son.
Bin voyons , si le gros mafieux entre à la maison blanche les ripous vont faire comme d’habitude soit ramper devant lui. Ces américains sont déconcertants !
Pas sur. Ils n’ont pas passé la moitié de ce qu’il voulait lors de ses 4 ans. Ca se battait trop entre eux. Un banc de requins qui peuvent virer les uns contre les autres. C’est ça le GOP.
Totalement H.S. mais je vais parfois sur FoxNews pour prendre le pouls des MAGAs….
FoxNews rapporte des extra-terrestres utilisant des « cloaking device »…
« Las Vegas alien video shows at least 2 ‘beings’ using ‘cloaking’ device: ‘I’m opening it up to peer review’
A Las Vegas family reported a crashed UFO and told police they had seen 8- to 10-foot creatures ‘with greenish color' »
https://www.foxnews.com/us/las-vegas-alien-video-shows-least-2-beings-using-cloaking-device-im-opening-up-peer-review
Pour ceux qui doutaient encore de la réputation de FoxNews… Bientôt TuckerC va nous dire que c’est la faute de Biden si les frontières sont ouvertes pour E.T….
Les preuves vidéos sont accablante!!
En plus c’est l’expert qui a témoigné au procès de Pistorius qui le dit!!
FOX est tellement habitué de faire des sophismes, qu’ils ne s’en rendent même plus compte…
Pourquoi c’est toujours aux USA que les extra-terrestres aboutissent et pas ailleurs dans le monde? C’est VRAIMENT pas juste!😩
😉
J’ai ma petite idée là-dessus! Il doit y avoir une grosse « gang » rouge qui communiquent avec eux, par rayons laser et autres, c’est comme rien.
@gigido66
💯Excellent 💯
Les Jewish Space Laser pointent vers le ciel lorsqu’ils ne servent pas à bruler la Californie.
Quoi qu’il semblerait qu’un extra-terrestre se soit perdu dans l’hexagone de Rael. 😉
Et au Québec, on a bien eu Richard Glenn dans les années 1980…
HS
Cannon rejette de Smith pour empêcher 45 de continuer de mentir sur son « assassinat » demandé par le FBI et rejette celle de 45 qui demandait d’accuser Smith d’outrage au tribunal.
Judge Cannon denies Jack Smith’s motion to stop Trump from lying about FBI trying to kill him without prejudice to renewal after proper « meet & conferral. » Also denies Trump’s motion for civil contempt sanctions & hearing. Scolds Jack Smith. Back to square one.
https://x.com/rparloff/status/1795474787185086767
« Judge CANNON has denied Jack Smith’s gag order request in FL, saying prosecutors’ effort to confer with defense before filing it was « wholly lacking in substance and professional courtesy. »
*https://x.com/kyledcheney/status/1795475610216595910
Et pour la courtoisie de DT envers le FBI, on repassera.
Le filibuster, selon mon analyse est anti démocratique.
Le bon peuple ayant élu un parti politique, quel qu’il soit, sur des promesses de projets et de lois. Le propre d’un gouvernement est d’obtenir une majorité lors du vote populaire.
Le filibuster permet à une minorité de contrecarrer les plans et lois du gouvernement élu par une majorité.
Le filibuster est certes pratique mais certainement pas démocratique.
@ gl000001. 11.42h
Êtes-vous confus, ou vous essayez d’être drôle, votre commentaire est vraiment du n’importe 🙄
Le thème couronne n’existe pas aux EU depuis près de 250 ans.😉
Je suis drôle, bien informé et utile. Vous êtes confus, plate, mal informé et inutile. Voila !
Ce scénario me fait penser à l’apocalypse et ce sera le cas si la Chose revient à la maison blanche
Je pense que ça résume assez bien le sujet de ce billet
Avant de toucher au filibuster, je m’assurerais d’abord d’une meilleure représentation des 50 États au Sénat.
Enlever un siège de Sénateur aux 10 États les moins populeux formerait un Sénat à 90 voix . Ça serait extrêmement mal reçu. Avec la complexité croissante de la situation nationale et internationale, deux Sénateurs ne sont pas de trop. On touche pas à ça.
À l’inverse, augmenter d’un siège le nombre de Sénateurs dans les 10 États les plus populeux ne crée pas de préjudices envers les États les moins populeux mais peut assurer une meilleure représentation des États populeux. Donc, 110 Sénateurs, sans toucher au filibuster.
J’ajouterais un 4e Sénateurs dans les 4 États les plus populeux. 114 Sénateurs, toujours sans toucher au filibuster.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats_des_%C3%89tats-Unis_par_population