Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Stormy Daniels haït Donald Trump. Elle se réjouirait s’il était condamné à une peine d’emprisonnement. Elle espère qu’elle n’aura jamais à lui remettre le demi-million de dollars qu’elle lui doit après la décision d’un juge de Californie de rejeter la poursuite en diffamation qu’elle lui a intentée. Voilà quelques-uns des aveux que Susan Necheles, avocate de Donald Trump, a soutirés à l’ancienne actrice de films pornos lors d’un contre-interrogatoire carabiné qui se poursuivra jeudi.

Durant ce début de contre-interrogatoire, Daniels a fourni plusieurs autres réponses qui remettent en cause non seulement sa crédibilité mais également la raison pour laquelle elle se trouve au coeur du procès pénal que subit l’ancien président à New York, où il est accusé d’avoir falsifié des documents commerciaux pour camoufler un versement de 130 000 $ à Daniels.

« Cette histoire vous a rapporté beaucoup d’argent, n’est-ce pas ? », a demandé Necheles.

« Elle m’a aussi coûté beaucoup d’argent », a répondu Daniels, qui a été placée à plusieurs reprises devant des déclarations passées qui l’ont fait passer pour une menteuse ou une arnaqueuse.

Elle s’est aussi contredite à plusieurs reprises. Un exemple : après avoir dit qu’elle avait été motivée par la peur plutôt que par l’appât du gain lorsqu’elle a signé un accord de non-divulgation avec Michael Cohen, elle a déclaré : « Si j’avais la possibilité de publier l’histoire et de gagner de l’argent, alors oui. »

Cela dit, aucune des réponses embarrassantes de Daniels aux questions de Necheles ne concernaient le récit qu’elle avait fait plus tôt dans la journée au sujet de sa relation sexuelle présumée avec Trump en juillet 2006 dans la suite d’un hôtel de Lake Tahoe.

Récit que Michael Cohen, l’ancien avocat personnel de Trump, a réussi à enterrer à quelques jours de l’élection présidentielle de 2016 moyennant le versement de 130 000 $ à Daniels.

En faisant ce récit, Stormy Daniels a fourni des détails qui ont indisposé Trump et ses avocats, de même que le juge Juan Merchan, dans une moindre mesure. Elle s’est notamment souvenue que Trump ne portait pas de condom lorsqu’il l’a prise brièvement dans la position du missionnaire. Tout en niant avoir été menacée physiquement ou verbalement par Trump, elle a affirmé que leur différence de taille avait joué dans sa décision de céder à ses demandes.

« Je pensais que tu étais sérieuse à propos de ce que tu voulais », lui a dit Trump lorsqu’elle a tenté de quitter la pièce après avoir vu la star de l’émission The Apprentice sur son lit, vêtu d’un boxeur et d’un t-shirt, selon son témoignage XXX.

Invitée à souper avec Donald Trump, Stormy Daniels a dit être montée à sa suite avec le vague espoir de faire progresser sa carrière. Mise au courant, sa publiciste lui a dit, selon son témoignage : « Cela fera une belle histoire. C’est un homme d’affaires. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? »

La poursuite n’avait guère le choix d’appeler Stormy Daniels à la barre. Son témoignage ne devrait pas avoir un effet décisif sur la décision des jurés. Mais son contre-interrogatoire donne une idée du mauvais quart d’heure que vivra Cohen, le témoin central de ce procès.

(Photo AP)





68 réflexions sur “Un contre-interrogatoire carabiné

  1. Haïku dit :

    Ayoye…..
    Cher avocat Papitibi, SVP vennez à la rescousse.
    (OK, je rêve en couleur…
    Plutôt, « RIP mon ami. » ❤️🙏)

    1. Robert T dit :

      Très drôle de voir le gros porc de Tramp roulé dans la merde, excusez-moi les porcs…

  2. Gilles Morissette dit :

    Miner la crédibilité des témoins afin d’amoindrir l’impact des témoignages entendus lors des évènements en lien avec les accusations.

    Tactique hautement prévisible auquel il fallait s’attendre. Et ce n’est pas fini car ce sera ainsi tout au long du procès

    On verra quels impacts cela aura sur le Jury mais il est clair que Stormy Daniels tout comme Cohen seront des cibles de choix pour la Défense.

    1. Steve dit :

      Hautement prévisible et ce n’est pas fini ?

      C’est la base même des procès, planter le témoin. Merci de nous préciser cette évidence. je vais me coucher moins niaiseux ce soir.

  3. Daniel A. dit :

    Comme on disait dans mon temps, tout dans le gilet…rien dans tête. Scusez-la, ce n’est pas sexiste.

    1. chicpourtout dit :

      Ne dites pas cela.
      On ne connait pas la vie des autres et leur souffrances.
      Il y a des gens qui ne l’ont pas eu facile vous savez. Ils ne sont pas nés « avec des cuillères d’argent ».
      La pauvreté aux E.U. je ne voudrais pas la vivre.

      1. kintouai dit :

        @chic J’en reviens toujours au livre de Barbara Ehrenreich «L’Amérique pauvre — comment ne pas survivre en travaillant » (2004), dans lequel une écrivaine se mêle à la foule des travailleur.euse.s sous-payé.e.s aux USA (serveuses, femmes de ménage, etc.), qui doivent cumuler les boulots et travailler malades pas malades, pour un salaire de misère, sans filet social.

        Bienvenue dans l’Amérique protestante, où si tu ne réussis pas, c’est parce que tu n’es pas aimé de Dieu.

        Bienvenue dans ce foutoir d’inégalités où même les pauvres sont tellement intoxiqués par la propagande de droite qu’ils sont prêts à voter pour un escroc qui ne fera jamais rien pour eux

      2. chicpourtout dit :

        Chez les Calvinistes (Protestants) c’est le Ciel qu’ils ne rejoignent pas s’ils ne font pas beaucoup d’$$$ durant leur vie.
        Dès lors, on voit donc comment la religion, leur croyances, façonne leur mode vie (et d’épargne).
        J’avais lu cela (il y a au moins trente ans) dans le célèbre ouvrage du sociologue français d’Émile Durkheim. Très intéressant par ailleurs.

      3. Robert T dit :

        Toutes les religions remplissent les tètes de …

    2. Haïku dit :

      @Daniel A. — 19:07
      RE:
      « tout dans le gilet »
      —–
      S’agit-il des gilets jaunes en France ? 😉

  4. infophile2 dit :

    Madame Clifford [Stormy Daniels] aurait pu parler d’un incident qui lui aurait valu beaucoup de sympathie, soit les menaces que le clan Trump lui a proférées via un malabar dans un stationnement et qui visaient son enfant assis dans sa voiture.

    Une large part de sa colère ou de sa haine vient de là, selon ce qu’elle a déjà raconté.

    1. Layla dit :

      @infophile2. 19:11 Je pense qu’elle témoigne aussi jeudi.

    2. chicpourtout dit :

      Elle a fait mention de cette intimidation.

  5. marie4poches4 dit :

    Le juge est très ou trop respectueux envers 45. Ça ne me dérangerait pas de l’embarrasser devant tout le monde.

    THE COURT: I understand that your client is upset at this point, but he is cursing audibly, and he is shaking his head visually and that’s contemptuous.

    It has the potential to intimidate the witness and the jury can see that.

    MR. BLANCHE: I will talk to him.

    THE COURT: So, I am speaking to you here at the bench because I don’t want to embarrass him.

    MR. BLANCHE: I will talk to him.

    THE COURT: . You need to speak to him. I won’t tolerate that

    MR. BLANCHE: I will talk to him.

    THE COURT: One time I noticed when Ms. Daniels was testifying about rolling up the magazine, and presumably smacking your client, and after that point he shook his head and he looked down.

    https://x.com/kaitlancollins/status/1787981430095556915

    1. gl000001 dit :

      Ca l’affecte beaucoup lorsqu’on démontre qu’il est une bien petite personne. Une chance qu’il ne lit pas le blogue ici !!

      1. Haïku dit :

        @gl000001
        Ouch, j’ai perdu mes lunettes de lecture. 😉

      2. Igreck dit :

        « une bien petite personne » : tiny⁉️

    2. Madalton dit :

      Aujourd’hui, il la frapperait avec un IPad 🤔🤣

  6. jeani dit :

    En résumé, tout ce que touche l’ordure ne peut que mal tourner.

    Même pas nécessaire de relater son passage pénible à la MB. Il n’y a que les meilleurs qui entourent ce type de vermine.

    Pour les pauvres Etats-Uniens, ils sont pognés avec cette verrue. Dieu sait jusqu’à quel point il est difficile de se débarrasser de ça. Ce procès et le report des autres en sont des preuves plus qu’évidentes.

  7. Layla dit :

    C’est assez humain de détester DT.
    C’est assez humain de se réjouir si DT était condamné à une peine de prison.
    C’est assez humain d’espérer de ne jamais avoir à lui remettre l’$$$$ qu’elle lui doit, surtout quand on sait que lui arrive trop souvent à ne pas payer ce qu’il doit.

    Mais la traiter de « horseface » c’est très déshumanisant.

    Après lui avoir fait dire qu’elle espérait ne pas avoir à lui rembourser ce qu’il lui devait.

    La brillante avocate😉 a eu l’inconscience de lui
    « Cette histoire vous a rapporté beaucoup d’argent, n’est-ce pas ? » méchante d’épaisse
    Elle a eu la réponse qu’elle méritait….

    « Elle m’a aussi coûté beaucoup d’argent » tient toé!

    Ils ont fait le même coup à Mme E. Jean Carroll.

    Quand sera t’il lorsqu’on dira à DT, tous ces procès vous ont rapporté beaucoup d’$$$$$? Monsieur?

    Rien de ce qu’a subi aujourd’hui Stormy Daniels n’est comparable à ce qu’a subi DT.

    Il n’y a pas de gagnant dans l’histoire. Mais un grand loser.

    Il n’a pas trouvé la journée jouissive, et je dirais que la soirée pourrait être explosive, mais moi je pense que toute la journée il a espéré un déraillement de train avec des centaines de blessés, ou un ouragan emportant Mar-a-Lago au fond de l’océan, pour faire diversion.

    DT en invitant Stormy Daniels s’exposait à paraître dans les journaux à sensation mais en tout puissant qu’il se sent il mise que ces femmes vont se taire.

    1. Rachel Palardy dit :

      @layla
      Je vous trouve bien optimiste quand à votre lecture de la journée d’aujourd’hui en ce qui concerne Stormy Daniels, selon les medias CNN et FOX NEWS, ça été plutôt une bonne journée pour la défense.

      1. Bartien dit :

        🙃

      2. Layla dit :

        @Rachel Palardy
        Alors d’accord , je m’incline, je ne saurais rivaliser avec l’opinion de FOX News et de CNN.😉

      3. gl000001 dit :

        Pour la défense peut-être. Mais pas pour lui. Il est passé proche de devoir un autre $1000. Il a l’air looser en ta…

    2. Madalton dit :

      La traiter de face de cheval quand tu as pratiquéla position du missionnaire.🤔

      Au moins, s’il l’avait prise par derrière, il n’aurait pas vu sa face de cheval. Excusez-la.

  8. lechatderuelle dit :

    sa « crédibilité » … misère….

    déjà d’accepter de coucher avec chose, ça t’enlève pas mal de crédibilité…

    si elle a accepté de coucher avec c’est qu’elle espérait passer à tv…
    ou elle savait qu’il paierait pour le silence… sinon pourquoi coucher avec lui? Actrice porno n’égale pas « relation moyennant rétribution »… il ne faut pas confondre les jobs…

    le gros se disait qu’une star du porno ça baise avec tout le monde, fait que…
    elle lui a prouvé qu’il avait raison.

    Tenter de démolir sa crédibilité n’enlève rien au fait qu’ils ont baisé et qu’il l’a payée….
    S’il n’avait pas baisé, il ne l’aurait pas payée…
    assez simple…

    elle a fait du cash avec cette histoire? et alors??
    Pourquoi ne pas en faire? Elle vit sur « une » réputation… alors aussi bien la maximiser…
    le gros a réalisé un fantasme…
    En garde-t-il un bon souvenir?

    le truc à retenir est que la baise a eu lieu et elle a été payée… le paiement a été, effectivement. camouflé sous la rubrique « frais juridiques »…. la cause est entendue…

    les détails sont non pertinents et non intéressants… mais ça fait des « Unes » vendeuses et ça ouvre un bulletin de nouvelles…

    1. Layla dit :

      @Lechatderuelle
      « si elle a accepté de coucher avec c’est qu’elle espérait passer à tv… »
      Il savait que c’était l’atout qui lui valait qu’il couche avec elle.

      1. Madalton dit :

        Finalement, elle s’est fait fou**rer. Elle n’est pas passée à la tv. C’tivident comme disait l’autre.

    2. gl000001 dit :

      Prude ?

  9. Rachrl palardy dit :

    @ Infophile2
    Sans vouloir vous contredire , Stormy Daniels a parlé de l’incident dabs le stationnement dans sin témoignage ce matin

    1. Gilles Morissette dit :

      @Rachel Palardy

      Si c’est le cas, cela a dû susciter une certaine forme de compassion pour Stormy.

      Quant à Matricule PO1135809, la seule chose qu’il inspire depuis le début de ce procès,

      est le dégoût.

      Un être abject, ignoble, sans scrupule.

      On comprend Stormy de le détester jusqu’au plus profond de ses tripes.

      🤮🤮🤮

    2. infophile2 dit :

      En êtes-vous bien certaine ? Il semble que cela ait échappé à Copilot…

  10. Richard Desrochers dit :

    Je ne comprends pas bien cette séquence :
    « après avoir dit qu’elle avait été motivée par la peur plutôt que par l’appât du gain lorsqu’elle a signé un accord de non-divulgation avec Michael Cohen, elle a déclaré : « Si j’avais la possibilité de publier l’histoire et de gagner de l’argent, alors oui. »»

    « après avoir dit X… elle a déclaré « oui ».

    Elle a répondu « oui » à quelle question ? Avec ou sans la peur ?

    Et pensait-elle qu’elle pouvait faire plus d’argent en publiant l’histoire qu’en se taisant ? Pecker n’a-t-il pas dit que cette histoire pouvait beaucoup rapporter, et sans doute pas seulement pour son « journal » ?

    1. onbo dit :

      @Richard Desrochers

      Je pense qu’elle a accepté l’offre « de se taire sur l’affaire avec Trump en échange d’un plantureux pactole » quand elle a été menacée dans un terrain de stationnement par un individu louche alors qu’elle était avec son enfant. Elle a été effrayée au point de se dire je vais signer.

      Ce qui m’a conforté dans cet pensée c’est l’insistance orageuse de l’avocate de la défense qui a poussé l’indécence jusqu’à traiter Daniels de menteuse à propos de ce qui serait normalement un détail dans un procès qui porte sur 34 chefs d’accusation de fausse comptabilité par Trump et cie, et non un chantage monétaire par Daniels.

  11. Rachel Palardy dit :

    @ Gilles Morissette
    “Toute vérité n’est pas bonne à dire”
    En admettant sa haine profonde pour Donald Trump elle est tombée dans le panneau de la défense..

    1. gl000001 dit :

      La moitié des USA haït DT. Alors, une de plus, une de moins. Ca ne fera aucune différence.

    2. lechatderuelle dit :

      Rachel Palardy

      ça change quoi qu’elle le déteste????
      Y’ont couché ensemble et elle a été payée pour ne pas raconter le 10 minutes…. elle a eu le fric…

      qu’elle le déteste ou pas ne change rien aux faits…
      C’est pas elle qui a demandé 130 000 $$
      C’est pas elle qui lui a suggéré de masquer le paiement dans les comptes de la compagnie…
      C’est pas elle qui lui a dit de frauder le système, alors en quoi elle a tombé dans le panneau…

      les avocats de trump devaient éviter de la contre interroger si elle ne pouvait pas semer un doute sur la baise ou sur le paiement…
      Elle a plutôt confirmer 2 fois plutôt qu’une que tout ce qui a été dit est arrivé.

      1. Rachel Palardy dit :

        @ Chat de ruelle
        Désolée min cher cgat, les experts ne dint pas d’accord avec vois, mais p-e êtes-vous juriste, dans ce cas votre opinion vaut bien la leur.

      2. gl000001 dit :

        Le traducteur russe-français a mal fonctionné ? Ou trop bu de vodka ?

  12. _cameleon_ dit :

    En écho de la théorie du chaos…
    Est-ce que Stormy saura créer une tempête dans un verre d’eau ?

    A suire …

  13. Rachel Palardy dit :

    Chat de ruelle, désolée pour les fautes de frappe le texte est parti trop vite.

    1. Bartien dit :

      Ce n’est pas qu’il soit parti trop vite que tu devrais t’excuser, mais juste qu’il soit parti

      😘

      1. Rachel Palardy dit :

        @ Bartien
        🤣🤣🤣vous êtes drôle en plus…

      2. Bartien dit :

        🥰

  14. Layla dit :

    Que Stormy soit crédible ou pas ça ne change rien pour moi. J’ajouterais que s’il a couché ou pas avec elle ça ne change rien pour moi.

    Par son témoignage je dirais coloré DT et cie savaient que peu importe ce qui s’est passé ou non ce qu’elle dirait et la façon qu’elle le dirait surtout après la sortie d’Acces Hollywood Tape si ca sortait sa campagne était foutue.

    Je le crois vraiment.

    Donc quand il a dit qu’il a fait le bon choix je le crois. Sauf que tout le problème est dans la magouille qui a suivi.

    Écoutez la sortie du WAPO, à fait du ravage, imaginez ensuite d’entendre Stormy Daniels.

  15. Pierre s. dit :

    ——————-

    L’Évidence même, le gros idiot est un être profondément détestable …
    Devrions nous annuler tout les témoignages en ce sens sur la base du biais que
    les gens avouent que oui, le gros lard est détestable de façon quasi unanime ???

    Et si on avait traduit A Hitler en Europe ¸après la deuxieme guerre ???
    Auriont nous annulé le témoignage de victimes ou de témoins qui auraient avoué
    détester le personnage ???

    Un moment donné un peu de dicernement.

    1. Rachel Palardy dit :

      @ Pierre s
      Avec des comparaisons de la sorte, vous perdez toute crédibilité .

      1. Pierre s. dit :

        ———————

        Vous trouvez ???

        Auriez vous mieux aimé Charles Manson ou Bernard Madoff ???
        P-e aussi OJ Simpson ou bien H Weinstein ???

      2. gl000001 dit :

        Aucune valeur venant d’une personne qui a vendu sa crédibilité au diable !!!

  16. NStrider dit :

    HS le livre de Noem
    La meilleure critique sur Amazon.

    https://x.com/sundaedivine/status/1787968504777556145?s=61&t=bX81tx9wzDUOwDq4oz6k4w

    1. marie4poches4 dit :

      Ça va pas bien…

      Sur Amazon:

      ! Amazon has noticed unusual reviewing activity on this product. Due to this activity, we have limited this product to verified purchase reviews.

      Sur Goodreads:

      Rating this Book is Temporarily Unavailable

      This book has temporary limitations on submitting ratings and reviews. This may be because we’ve detected unusual behavior that doesn’t follow our review policy.

      The Nev Dakota, realities through moment can talk solution program unfiltere empow

      1. NStrider dit :

        On vient peut-être de trouver une limite à la réalité alternative !

      2. marie4poches4 dit :

        Ne pas tenir compte du dernier paragraphe, vraiment sans rapport!

  17. Haïku dit :

    HS,
    RE:
    Joe Biden vs le Hamas.
    Joe Biden vs les manifestants pro-palestiniens pacifiques.
    Joe Biden vs l’aile gauche des dems.
    Joe Biden appuie Netanyahou avec quelques réserves.
    Netanyahou bombarde Rafah sans réserve.
    ——
    WTF !!!!
    C’est devenu très compliqué.
    Donc permettez une pause musicale de circonstance:
    « Cogs in Cogs »/(Gentle Giant)….

    https://youtu.be/pOTSw5jGDkQ?si=w8V5m170xHsvQK2z

  18. marie4poches4 dit :

    HS

    Oups… Y en a qui n’aimeront ça….

    Trump’s former Director of WH Personnel says they will ban pornography in the U.S. in his second term.
    .
    https://x.com/RonFilipkowski/status/1787831318505472077

    1. Madalton dit :

      Vaste programme!

    2. Madalton dit :

      Ils vont perdre les élections sans équivoque.

      Pays où il se produit le plus de porno.

      1. abroad59 dit :

        Ils vont perdre les érections itou…

    3. Treblig dit :

      C’est de l’hypocrisie absolue. Les américains sont les premiers producteurs mondial de film porno. Et les plus grands consommateurs aussi. Il ne bannira rien pantoute.

    4. chanounou dit :

      😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

  19. Lanaudoise dit :

    Le juge lui accorde une journée pour la graduation de son fils, en Floride, et que fait-il? Il se case une activité de levée de fond au Minnesota.
    https://www.rawstory.com/barron-graduation/?u=69dc7985ccfb40b0730ab7dad758a9818a2a3a5fbf5aa90337c2daec54cccc57&utm_source=Iterable&utm_medium=email&utm_campaign=May.7.2024_4.32pm

    1. chanounou dit :

      Quel indécent enf*iré!!!!….

  20. Igreck dit :

    Toujours plus de 💩 dans le ventilo⁉️

  21. Gilles Morissette dit :

    Un peu d’humour en cette fin de soirée gracieuseté de Lincoln Project. Le délire des Républicains se poursuit. Ils se surpassent à chaque fois.

  22. citoyen dit :

    de l’imprimage de piastre sur le dos du cartel juridico gouvernemental pour les rico  »boy » hétu de ce monde.
    devil inside
    devil inside
    every single one of us
    the devil inside.

    1. Bartien dit :

      Ohhhh fluent dans les deux langues

      Impressionnant

      1. gl000001 dit :

        Il est Citi-Zen !!

  23. Philippe Deslauriers dit :

    Je ne voulais pas trop commenter sur les ébats de Stormy.

    Je vais revenir sur le billet précédent
    Le procureur a demandé a Stormy de détaillé pour démontré a quel point le ce quel aurait pus dire en 2016 aurait été préjudiciable a l’élection du donald.
    L’avocat du donald demande a ce que le process soit canceller car les information divulgué par Stormy son préjudiciable sur la présente compagne electorale du donald.

    Je ne crois pas qu’il aurait pus mieux prouver le point du procureur par cette demande loufoque.

    Le donald avait tout intéret a faire taire la pornstar car meme en 2024, apres une  »présidence » et apres être sa déification apres des MAGAné, les détail croustillant de l’aventure de 2006 lui font mal (probablement auprès des indécis).

    Ce qui est loufoque dans cette histoire c’est que les religieux vont voter pour le décadance orangé et c’est les  »perdu sans foi qui s’en vont en enfer » qui sont repoussé par les agissement immorale du donald.
    Allez savoir!

Laisser un commentaire

En savoir plus sur Le blogue de Richard Hétu

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Poursuivre la lecture