Après un contretemps matinal qui a mené à l’exclusion de deux des sept jurés déjà choisis, la sélection du jury au procès pénal de Donald Trump à New York a été complétée jeudi après-midi. Les jurés « sont aussi éclectiques que la ville elle-même », pour reprendre l’expression du New York Times. Ils sont « noirs, asiatiques, blancs, ce sont des hommes et des femmes, d’âge moyen ou plus jeune. Ils travaillent dans la finance, l’éducation, la santé et le droit. Ils vivent, entre autres, à Harlem, à Chelsea, dans l’Upper East Side et à Murray Hill », résume le quotidien.
Le Times publie ici de brefs portraits des sept hommes et des cinq femmes qui décideront du sort de l’ancien président, accusé d’avoir falsifié des documents commerciaux dans le but de camoufler le versement de 130 000 $ à l’actrice de films pornographiques Stormy Daniels à 12 jours de l’élection présidentielle de 2016. L’identité des jurés et d’autres détails les concernant n’ont pas été dévoilés.
Le président du jury travaille dans la vente et vit dans le quartier West Harlem. Amateur d’activités de pleine air, il cite parmi ses sources d’information le New York Times, Fox News et MSNBC. Deux autres jurés sont des avocats, dont l’un approuve certaines politiques de Trump et s’oppose à d’autres. Une jurée vivant à Harlem et travaillant dans l’éducation a dit apprécier la candeur de Trump.
« Le président Trump dit ce qu’il pense », a-t-elle déclaré au juge et aux représentants des deux parties avant sa sélection. « Je préfère cela chez une personne que chez quelqu’un qui est en poste et dont on ne sait pas ce qu’il fait en coulisses. »
Au début de la quatrième journée du procès, un des cinq jurés suppléants avait été choisi. Il n’est pas exclu que les plaidoiries d’ouverture puissent commencer lundi.
(Photo )
Trump dit ce qu’il pense, mais il ment constamment
Diaper Don dit ce qu’il pense mais ne pense pas ce qu’il dit.
Ils « panse » ses mensonges en leur ajoutant une autre couche de mensonges.
Les mots « panse » « couche » « mensonges » tout est là pour cerner la Chose❗️
Je pense donc je mens..
Et ses disciples…
Je crois, donc j’ai raison
D’autant plus que Trump dit une chose et son contraire! (et c’est idem en coulisse!)
C’est comme dire:
« On sait que c’est un voleur, donc je sais a quoi m’attendre si je l’accueille chez moi! »
Candeur!!!
Pourquoi les procureurs ne l’ont pas rejetée?
Très bon point !
Les membres du jury, ont jurés qu’ils étaient capables de faire la part des choses,et qu’ils rendraient leur verrdique sur la base des faits et des preuves qui leurs seront soumis et non sur la candeur du gros rejet orange.
C’est sur son manque de jugement flagrant qu’elle aurait dû être rejetée.
Trump est tout sauf candide. Cette jurée n’a aucun jugement et elle va juger un menteur pathologique. Ils auraient dû la rejetée.
Le président du jury s’abreuve à même les âneries de Fox News , pourquoi je pense que ce procès va dérailler sans accord de verdict ?
« Fox News et MSNBC »
Il va chercher ses informations des deux côtés de l’échiquier politique. Je trouve ça bien correct. Je vais aussi parfois sur FoxNews pour prendre le pouls des MAGAs.
« Le président Trump dit ce qu’il pense. Je préfère cela chez une personne que chez quelqu’un qui est en poste et dont on ne sait pas ce qu’il fait en coulisses. », a-t-elle déclaré
Oui, moi aussi je préfère savoir ce qu’il pense, surtout quand il prépare des magouilles, et qu’il a l’intention de jouer au dictateur.
Trump dit ce qu’il pense, mais seulement en coulisses. Quand il n’est pas en coulisses, il est en câlisse,
@Richard Desrochers
Fort bien formulé ! 👍
Perso, je crois qu’il joue aussi beaucoup en coulisses…
candeur! comme dit Marie4poches4
C’est un trumpone à coulisse!
à Richard Desrochers: je n’avais pas vu votre envoi de 12h34. Désolé du doublon.
Le problème, c’est qu’il pensera le contraire demain. Ce type n’a juste pas de filtre social, il n’a jamais appris à modérer ses propos. Ça n’est pas une qualité chez un politicien. Sauf pour ceux qui veulent faire de même, et pensent que ce n’est pas nécessaire de faire attention à ne pas blesser inutilement les gens qui sont différents.
Mais bon. Espérons que cet avocat comprend la différence entre les mots et les actes; et que ce n’est pas parce qu’il dit qu’il est innocent qu’il l’est vraiment. (Sûrement qu’un avocat aura connu son lot de défendeurs qui mentent comme ils respirent…)
« Le président Trump dit ce qu’il pense »« Je préfère cela chez une personne que chez quelqu’un qui est en poste et dont on ne sait pas ce qu’il fait en coulisses. »
Il dit ce qu’il pense… non il dit ce qu’il veut que l’on pense. Il nous ment pour manipuler notre pensée.
Elle sait ce qu’il fait en coulisse? Si elle pense qu’en coulisse il magouille alors oui elle sait ce qu’il fait en coulisse.
Pour ce qui est de la candeur de DT, j’ai été obligé de revoir la définition de candeur et ses synonymes.
@Layla
Bien vu !!
Oui il dit ce qu’il pense eh oui mais il délire dans sa tête et se mélange des ses mensonges c est un être d une grande noirceur, un homme très dangereux et surtout très ignorant de la politique internationale c est un voleur , violeur , abuser vieil sénile et j en passe.
Tel que je l’écrivais hier: Ce simulacre de procès est une mascarade à peine plus valable que les paroles d’un arracheur de dents qui vous promet que ça ne fera pas mal. Il est littéralement impossible de pouvoir sélectionner 12 jurés totalement impartiaux dans ce tribunal. Qui plus est dans un bassin de potentiels jurés inondé de partisans Démocrates et sans nommer les allégeances politiques de juge qui le préside. Mais malgré la bouffonnerie effrontée de ce procès, il ne s’agirait qu’un seul juré penche pour le camp Trump et ainsi serait torpillé les souhaits profonds des entourloupettes démocrates. Ce procès sera annulé, au grand désarroi du juge si biaisé. En attendant, le popcorn est délicieux.
« La bouffonnerie effrontée de ce procès » est directement proportionnelle à la bouffonnerie arrogante de l’accusé.
S’il est réellement innocent, pourquoi a-t-il tout fait pour le retarder ?
S’il voulait un procès juste, pourquoi a-t-il autant fait de publicité négative sur le juge, l’AG, la ville, les futurs jurés.
Il n’avait qu’à se fermer la gueule. Donc par sa faute, par sa très grande faute …
Celui qui veut tuer son chien prétend qu’il a la rage❗️
@jamesjack77764 : votre alternative est qu’il n’y ait pas de procès? À partir d’une certaine notoriété, on échappe à la justice parce qu’il devient « littéralement impossible de pouvoir sélectionner 12 jurés totalement impartiaux »? Ou on fait les procès là où l’accusé peut influencer plus facilement le juge (c.f., A. Cannon) ou bien trouver des jurés favorables (comme pour les racistes qui ont tué J. Chaney, A. Goodman et M. Schwerner)?
Le procès a lieu à New York parce que c’est là que c’est produit le fait allégué. Les gens peuvent être plus impliqués et consciencieux que vous ne semblez le penser et, contrairement à nous, ces juré(e)s auront accès à toutes les preuves. Même si ça semble vous hérisser, la probabilité que Has Been-45 soit condamné parce qu’il est coupable n’est pas à ignorer (au contraire). Comme dans le cas des procès E.G. Carroll.
@Duduche
Pas sûr que jamesjack peut comprendre et analyser ce vous avez écrit.
Quand tu vois des entourloupettes du côté Démocrate, sans comprendre que ces mêmes entourloupettes viennent du gars très heureux d’être à ce procès, mais qui a tout fait (entourloupettes) pour retarder, voire annuler la tenue de ce procès, ça ne va pas bien à la shop de pop corn.
Bonne réponse de gl5x0+1.
Il est extrêmement difficile d’avoir un procès conventionnel avec un énergumène comme Catastrump car ce dernier ne respecte aucune règle, aucune institution, encore moins la constitution de son propre pays.
La perfidie et la corruption de Trump ont été exposées plusieurs fois. Le système de justice américain n’est peut-être pas parfait mais il doit survivre ce « test ».
Déjà un nouveau pseudo
The show must go on. Cette sélection du jury est un vrai cirque. Pensez-vous un seul instant qu’il va y avoir unanimité du jury.? Je met un 2 la dessus. Il y à tellement d’autres procès importants dont Trump devrait faire face.
DT est beaucoup plus du genre des antonyme de candeur que des synonymes.
Antonymes de candeur · astuce · calcul · cautèle · coquetterie · fausseté · finesse · hypocrisie · machiavélisme · malice · ruse · sournoiserie ·
Et elle travaille en éducation 🙁
@Gl000001 éducation spécialisée peut-être!!! 😜
Vous savez avec des enfants en trouble d’apprentissage. 😉
Elle ne sait clairement pas les évaluer !
astucieux : pas du tout
calculateur : oui, mais mal
cauteleux : avec les dictateurs
coquet : absolument
faux : totalement
fin : absolument pas (ni en français standard ni en français québécois)
hypocrite : absolument
machiavélique : il essaie
malicieux : en a dépassé les bornes depuis longtemps
rusé : il essaie
sournois : il essaie
Deux avocats dans les jurés…😳 Ici cela est bien improbable.
Ici c’est impossible. Les membres du Barreau, les policiers et autres officiers de la Cour sont exclus.
Je sais c’est pourquoi je soulignais ce point. La justice américaine pour certains aspects est bien différente… Merci à vous d’avoir commenter la chose pour le bénéfice des lecteurs.
Parler ou déblatérer ?
«Concision dans le style, précision dans la pensée, décision dans la vie ».
Post-Scriptum de ma vie (1901), Tas de pierres de Victor Hugo.
Ce cirque se déroule à la manière du parcours d’un funambule somnambule, avec un clown comme tête d’affiche.
À ce compte, ce procès va surement avorter, ce qui réjouira sans doute les MAGA, paradoxalement si je puis dire.
DEUX AVOCATS DANS LE JURY ? ? ?
J’ai d’abord cru que j’avais mal lu lorsque j’ai vu « two lawyers ».
Et puis j’ai vérifié et dans l’état de New York, les avocats peuvent être jurés.
Au Canada ni les avocats et au Québec, les notaires, ne peuvent remplir ces fonctions.
Et on comprend pourquoi.
Les jurés sont les maîtres des faits et le juge est le maître du droit.
Si les jurés ont besoin de directives en droit ou de se faire éclairer en droit pendant leurs délibérations, ils reviennent devant le juge.
Il arrive que le jury demande au juge qu’on lui fournisse un Code criminel, mais la réponse est toujours NON.
Les juges canadiens rappellent au jury que c’est à eux que reviennent les questions de droit, pas au jury.
Alors avec deux avocats jurés, c’est assez évident qu’ils vont continuer à plaider pendant les délibérations.
Je n’ai jamais conçu le rôle d’un jury comme cela.
Pourquoi mettre autant d’emphase sur le jury???
la décortication des membres du jury tente d’expliquer quoi?? Désigner leur quartier, leur secteur de travail, leur origine ethnique????
L’anonymat des jurés aurait été mieux protégé en interdisant le moindre propos ;a leur sujet…. pourquoi offrir des pistes???
Déjà que des jurés se sont récusés par crainte d’être reconnus, voilà qu’on attise la curiosité avec des détails, sansimportance pour le procès, mais qui peuvent en avoir pour les jurés..
Y’a de la stupidité qui enrobe ce bout du procès…
On le devine, des crinqués chercheront à savoir qui sont les jurés…
On le sait que 2 ou 3 finiront par écrire un livre ou passer à la télé après le procès….
C’est incompréhensible que les médias tournent autant autour des jurés, bêtement….
en quoi ça aide les lecteurs ou autre à mieux comprendre ce procès???
ça fragilise la suite du procès…
« J’aime sa candeur », « Il dit ce qu’il pense », On sait ce qu’il fait en coulisse », « Je m’informe sur Fox News ».
Non mais c’est quoi ce jury? Ils sont allé piger dans un de ses rassemblements de tarés ou quoi? Qu’ils l’acquittent tout de suite tant qu’à ça. Pourquoi perdre leur temps avec un procès dont le jury est constitué de MAGAnés? ET quand ce jury l’acquittera, il pourra se pavaner en disant qu’il a vaincu la persécution du gouvernement de Joe Biden et qu’il fera de même pour les tous autres procès « injustes » dont il est « victime ». Ça pourrait bien lui faire gagner la Maison Blanche. C’est pathétique.
Exactement ! Une brochette de jurés discutables, mais il y a un juré qui a avoué avoir participé à un effort démocrate dans une marche pour le droit des femmes, je ne sais pas s’ils l’ont acceptés. Tout de suite, Trump a parlé avec son avocat, il est facile de deviner qu’il s’est objecté à ce juré.
Pour lui, les jurés acceptables doivent considérer ses propos honnêtes et écouter FOX News, il ne semble pas que ce soit un jury composé de personnes dont l’opinion ne montre pas un penchant vers l’accusé, croire un accusé qui dit un mensonge dans chaque phrase, un fraudeur, un agresseur sexuel, etc. il est évident que Trump n’applique pas la notion de l’honnêteté dans ce qu’il dit et fait.
DT est un trumpone à coulisses.
Elle apprécie sa candeur!
Des synonymes de candeur: naïveté, innocence, simplicité.
D’accord avec candeur, dans le sens de: un simple d’esprit, plus que naïf et qui se dit innocent, ce qu’il est effectivement, mais dans l’autre sens.
Si avec une telle cause t’es pas capable de condamner Murtp parce que le juri est trop partagé, voulez vousb8m me dire ce que ca donne un tel procès ?
Il en reste 3 autres, pourquoi ca sera différent ?
Soyons positif, il nest pas zur le terrain.
@Richard Dufour
Vous écrivez :
« Si avec une telle cause t’es pas capable de condamner Murtp…»
Avec une telle cause ? ? ?
C’est que les audiences où le DA va déballer sa preuve et la défense va tenter de soulever le doute raisonnable N’ONT PAS ENCORE DÉBUTÉ !
Ducalme,
C’est vrai, vous avez raison, pure spéculation de ma part.
Mais qui croit que ce gars va faire de la prison ?
Bon on verra comment ce procès va aller.
Il dit ce qu’il pense, encore une chance ça pourrait être pire.
J’ai une question pour monsieur Hétu:
Avoir camouflé comme dépenses électorales le montant payé à une prostituée est illégal… mais qu’en est-il de l’aspect fiscal ?
Je suis certain que Trump s’est souvent payé des femmes et qu’il a passé « ça » dans ses dépenses de compagnies…
Et, c’est comme ça qu’on avait pincé Al Capone. Il avait fraudé les impôts !!!
On peut fourrer les banques (en surévaluant ses actifs pour obtenir des prêts), mais pas les impôts…
Il faut mettre un Elliot Ness sur le cas de Trump…
Ça serait bien le boutte du boutte, déduire au fisc le coût de ses prouesses génitales! Mais ça ne semble pas faire partie des présentes allégations… !
Trump s’endort pour la 3e fois durant son procès.
Pour être juste, ce sont les jours les plus difficiles qu’il ait jamais travaillés de sa vie
La jurée a dit ce qui suit : « « Le président Trump dit ce qu’il pense », a-t-elle déclaré au juge et aux représentants des deux parties avant sa sélection. « Je préfère cela chez une personne que chez quelqu’un qui est en poste et dont on ne sait pas ce qu’il fait en coulisses. »
Déjà, elle parle du « président » Trump, alors qu’elle devrait dire « l’ex-président ». Son commentaire est celui d’une trumpiste, qui bloquera automatiquement toute condamnation.
Quant aux jurés qui disent qu’ils apprécient la candeur du Gros Taré ou certaines de ses politiques, ils ne peuvent être impartiaux.
Nous sommes donc en présence d’au moins trois jurés pro-Trump qui ont déjà démontré, par leurs commentaires, qu’ils ne sont pas assez intelligents pour distinguer le Bien du Mal.
Comme l’a dit un commentateur, ce procès est un cirque.
Cette pantalonnade aboutira infailliblement à un acquittement.
Tout ça pour ça (alors que les procès importants n’auront même pas lieu avant l’élection).
Il semble que presque tout le monde, dans ce pays de merde, souhaite l’élection de la Grosse Pourriture. Eh bien ! Qu’il en soit ainsi !
Pour répondre à la question « Qu’est-ce que ça donne tous ces procès si Trump n’est pas condamné dans cette cause d’avoir passé comme dépenses électorales le versement fait à une prostituée… »
La réponse est très simple: c’est l’avocat qui fera le meilleur show – celui qui va émouvoir le mieux les jurés – qui va gagner.
Ça n’a rien à voir avec la justice. Ce n’est pas pour rien qu’il y a un bandeau sur la statue femme qui est le symbole universel de ladite Justice…
Le concept de décision unanime des jurés est en lui même problématique… Il « suffit » d’un.e seul.e juré.e pour faire avorter un procès…
Pourquoi les décisions en appel (et jusqu’à la CS), elles, n’exigent pas une unanimité ?!?
Quand une décision de la CS est partagée, c’est qu’il y a un doute raisonnable que la décision de la majorité n’est justement raisonnable…
Il manque un mot au la fin:
« n’est justement PAS raisonnable »…
Il ne peut qu’y avoir deux choix : coupable ou non-coupable. S’il n’y a pas unanimité, ils reprennent le procès avec d’autre jurés.
——————–
le contexte (procès contre un ex président) est sans précédent.
Il l’est d’autant plus que le bonhomme est un intimidateur et un troll né.
Pour les jurés, la situation est extrêmement délicate compte tenu du pouvoir médiatique de
cet individu tordu pour qui la seule chose qui compte est l’auto préservation.
Qu’on le veuille ou non, ils seront intimidé et menacé directement ou indirectement.
Quelle belle brochette de jurés…Deux jurés sont des avocats. Il en aura toujours parmi tous ceux-là, ceux qui ont des idées préconçues sur Trump mais qui ne veulent pas l’admettre, de peur d’être rejetés. Ça, on n’y peut rien.
Les employés/amis de Trump sont des êtres imbus de confiance totale en soi (comme lui)… ce qui leur donne des occasions de faire des erreurs madornales qui leur renvoient derrière les barreaux (Ex: Allen Weisselberg, Bannon, Cohen… j’en oublie p-être ?)
Les comptables qui falsifient les documents financiers pour aider leurs clients il y en a des tonnes. Heu…Mais il y en des tonnes de clients de ces comptables qui se font pogner par l’Impôt. Pas facile la vie d’artistes !
La qualité et le pertinence des preuves !!! Les jurés ne peuvent pas les ignorer. Cohen qui nous a laissé languir sur un indice (1) inconnu et secret à être dévoilé au procès…
INDICE: Un indice est une donnée perceptuelle directe, qu’on sait être matériellement liée, à un état de chose non accessible perceptuellement. Mystère tu me tient !
La Justice, c’est comme la Vie. C’est une grande pièce de théâtre… dans laquelle les gens au pouvoir et ceux et celles qui ont beaucoup d’argent font ce qu’ils (ce qu’elles) veulent, quand ils/elles le veulent…
L’argent mène le monde. L’argent mène au pouvoir.
L’argent est la religion universelle de tous les peuples…
Maykol dit :
19/04/2024 à 12:48
« Pour répondre à la question « Qu’est-ce que ça donne tous ces procès si Trump n’est pas condamné dans cette cause d’avoir passé comme dépenses électorales le versement fait à une prostituée… » »
« La réponse est très simple: c’est l’avocat qui fera le meilleur show – celui qui va émouvoir le mieux les jurés – qui va gagner. »
— Il y a deux avocats sur le juy. Le premier à faire du pathos, pour condamner ou pour acquitter, va se faire rappeler par l’autre la différence cosmique entre de faits et des opinions, les dernières étant sans valeur de conviction, fussent-elles sincères aux larmes.
« Ça n’a rien à voir avec la justice. Ce n’est pas pour rien qu’il y a un bandeau sur la statue femme qui est le symbole universel de ladite Justice… »
— Vous errez agréablement. Le bandeau sur les yeux veut justement dire que tout juge digne de ce nom en a rien à cirer des émotions et des opinions. Ce qu’il veut toucher ce sont des faits, des témoignages sur des faits, des pièces, outils et documents d’origine qui attestent de comportements et ou d’intentions qui confirment ou atténuent les allégations.
« Le concept de décision unanime des jurés est en lui même problématique… Il « suffit » d’un.e seul.e juré.e pour faire avorter un procès… »
— Vous avez idée de la pression que doit ressentir un juré qui refuserait de se joindre à une décision paraissant aux 11 autres comme évidente mais qu’il contredirait par caprice ou intérêt? Par ailleurs, le droit criminel ne doit-il pas empêcher qu’on emprisonne ou condamne à perpétuité sinon à la chaise s’il reste un doute raisonnable chez un juré?
voir ou revoir: « 12 hommes en colère »
« Pourquoi les décisions en appel (et jusqu’à la CS), elles, n’exigent pas une unanimité ?!? »
Les Cours d’Appel et la Scotus ne se prononcent pas sur les faits, ne réexaminent pas la cause initiale. Elle veillent à ce que la juste procédure ait été suivi et que les décisions des cours inférieures soient confirmes à la Constitution et aux précédents. Puisqu’elles ne sont pas centrées sur des faits, il peut y avoir débats d’opinions.
« Quand une décision de la CS est partagée, c’est qu’il y a un doute raisonnable que la décision de la majorité n’est justement raisonnable… » ???????????
bonne journée
« Un panel complet de 12 jurés et six suppléants a été sélectionné vendredi pour le procès criminel de Donald Trump à New York.
À peu près au moment où le processus de sélection des jurés s’est achevé, un homme se serait immolé par le feu à l’extérieur du palais de justice, dans une zone bouclée pour les manifestants.
Cinq suppléants ont été choisis au quatrième jour du procès, après que le jury de 12 personnes et un suppléant ont été constitués un jour plus tôt.
Le juge Juan Merchan s’attend à ce que les plaidoiries d’ouverture du procès devant la Cour suprême de Manhattan commencent lundi.
Le quatrième jour du procès devrait également comprendre une audience destinée à informer M. Trump des questions que les procureurs pourraient lui poser s’il décidait de témoigner sous serment. »
Ça nous rappel le militaire qui avait fait la même chose pour la Palestine. Quel mort inutile… (quoi que celui-ci serait toujours vivant)
Selon ma conpréhension de cette affaire de fafsification de documents. l’équipe de la campagne électorale de Trump s’est aperçu à la dernière minute, contre toute attente que le candidat Trump allait remporter l’investiture présidentielle de 2016.
Dans un très COURT laps de temps, il fallait acheter le silence de Mme Stormy, négocier le prix d’achat de son silence, lui faire signer des documents (aussi faire signer l’autre maîtresse de Trump). Lesdits déboursés par la suite devaient être comptabilisés sous la colonne des dépense électorales.
C’est là la mauvaise décision. Pourquoi de pas débourser ces dépenses de sa poche ?
Toute cette manigance devrait être faite en principe par ses employés. Ceci devrait lui fait perdre des nuits de sommeil. Car quand c’est fait par quelqu’un d’autre, Trump NE SAIT PAS EXACTEMENT S’IL Y A EU DES ERREURS/OUBLIS.
Bonne chance, mon ‘ti pit !
Je peux comprendre dans une certaine mesure, la déception de certains d’entre vous devant la composition du Jury.
Pas moi. Ce Jury est comme un portait de ce qu’est ce pays. Il y a, dans celui-ci des pro et des anti-matricule PO1135809. C’est normal car cela illustre bien, à mon avis, la fracture idéologique au sein de la société américaine.
Toutefois dans n’importe lequel procès, surtout celui-ci, les opinions personnelles des membres d’un Jury ne sont pas si importantes que ça. Ils doivent rendre un verdict en fonction de la preuve qui leurs sera présenté. Ils doivent être convaincu, hors-de-tout-doute-raisonnable, de la culpabilité de l’accusé. S’ils ont le moindre doute, leur devoir est de l’acquitter. C’est de cette façon que les choses fonctionnent dans une Société de Droit.
Soyez assuré que le juge leurs rappellera constamment, et ce, du début jusqu’au moment ou ils entreront en délibération.
Je suis peut-être naïf mais je crois que le présent Jury est composé de gens sérieux, honnêtes qui prendront leur rôle au sérieux. Je leurs fait confiance, peu importe la décision qu’ils prendront.
N’oubliez pas qu’aux USA, contrairement au Canada, les membres d’un Jury peuvent s’exprimer publiquement après un procès et expliquer les raisons qui justifient le verdict qu’ils ont rendu.
D’ici là, on va tous suivre ce procès attentivement. Je suis de ceux qui croit encore en la Justice. Le système est loin d’être parfait, on en convient. Il a besoin de réformes afin de le rendre plus juste, plus équitable. Cependant, jusqu’ici, on n’en n’a pas trouvé de meilleur.
Il faut vivre avec sinon c’est la Loi de la Jungle, le retour au Far West.
@Gilles Morissette
Tout à fait d’accord avec vous, comme dans tous les procès les membres du jury sont le reflet de la société, et on peut dire que ça fonctionne.
»L’avocate de Trump, Susan Necheles, a concentré sa série de questions sur les préjugés à l’égard de Trump. « Vous apportez tous des préjugés, et vous apportez particulièrement des préjugés sur quelqu’un qui est aussi publiquement et franc que le président Trump », a-t-elle déclaré. »
Curieux que le juge laisse passer ce commentaire de l’avocate aux jurés, elle leur suggère d’adopter une opinion positive sur son client, cela ressemble à un élément d’une plaidoirie avant que les jurés se retirent pour décider du verdict.