Dans une décision attendue qui pourrait avoir un impact sur l’élection présidentielle de 2024, la Cour suprême de l’Arizona a validé ce mardi, par quatre voix contre deux, une loi du 19e siècle permettant à la justice de l’État de poursuivre au criminel les médecins qui pratiquent des avortements. Elle renverse ainsi une décision d’un tribunal d’appel selon laquelle l’État ne peut intenter de poursuites contre des médecins en vertu d’une loi adoptée en 1864, soit des décennies avant que le territoire de l’Arizona ne devienne un État.
Résultat : 14 jours après cette décision, il sera illégal de pratiquer un avortement en Arizona, sauf si cela est nécessaire pour sauver la vie de la mère. Depuis la décision de la Cour d’appel, l’avortement était légal en Arizona jusqu’à la 15e semaine de grossesse. Les défenseurs du droit des femmes à l’avortement ont réagi avec stupéfaction à la décision de la Cour suprême, qui ramène l’Arizona plus de 150 ans en arrière.
« La décision prise aujourd’hui par la Cour suprême de l’Arizona est inadmissible et constitue un affront à la liberté », a déclaré Kris Mayes, procureure générale de l’État de l’Arizona, dans un communiqué. « Il ne faut pas se leurrer : en annulant une loi adoptée au cours de ce siècle et en la remplaçant par une loi datant d’il y a 160 ans, la Cour a mis en péril la santé et la vie des habitants de l’Arizona. »
Cependant, les électeurs de l’Arizona pourraient eux-mêmes avoir l’occasion de renverser la décision de la Cour suprême. On s’attend en effet à ce qu’un référendum soit tenu le 5 novembre prochain proposant d’inscrire dans la Constitution de l’État un droit à l’avortement jusqu’à la viabilité du foetus, soit environ 24 semaines de grossesse.
Ce référendum pourrait contribuer à mobiliser le vote démocrate et donner un coup de main aux candidats du parti, y compris Joe Biden. « Des millions d’habitants d’Arizona vivront bientôt sous le coup d’une interdiction de l’avortement encore plus extrême et dangereuse, qui ne protège pas les femmes, même lorsque leur santé est menacée ou dans les cas tragiques de viol ou d’inceste », a déclaré la campagne Biden-Harris.
En attendant, cette décision ne pouvait tomber à un pire moment pour Donald Trump, qui a déclaré lundi qu’il revenait aux États de trancher la question de l’avortement. La réponse de l’Arizona n’a pas tardé.
(Photo AFP/Getty Images)
je viens de l’apprendre, aux States ils peuvent renverser les décisions de la cour suprême ? Est ce que ca arrive souvent que ce soit renversé ? Qui finalement à le dernier mot ? La cour suprême ou un référendum sur la question ? Pourquoi la CS alors si un référendum suffit ?…. Maudit pays de fou.
Je pense qu’une cour suprême d’un état n’a pas les mêmes règles que celle au fédéral.
Leur cour suprême d’État serait alors l’équivalent de notre Cour d’appel, notre plus haut tribunal québécois, qui est juste dessous la cour suprême du Canada. Leur suprême n’est pas suprême.
La cours supreme de l’arizona a renverser une décision d’une cours d’appel donnant droit a l’avortement.
C’est la suite qui m’intrigue :
« Les électeurs de l’Arizona pourraient eux-mêmes avoir l’occasion de renverser la décision de la Cour suprême. On s’attend en effet à ce qu’un référendum soit tenu le 5 novembre prochain »
Roe vs Wade n’tait pas une loi. La décision de la CS n’en est pas une non plus. Si ils réussissent à en faire une loi, pourrait-elle être défaite par la CS ? Comme vous dites : pays de fous … mais les meilleurs !!!
Un référendum c’est au dessus des de la CS de l’états
Si le peuple demande un loi protégeant l’avortement par référendum, il n’y a pas aucune cours qui peut défaire ca.
Ca devient un ordre du peuple au judiciaire de faire une loi.
Mais cela s’appliquerait seulement dans l’état.
D’ailleurs je ne sais pas a quel point la cours supreme US peut défaire un reférendum d’un états.
Dans le cas présent la course supreme US a dit que chaque états pouvait faire ce qu’il voulaient.
Alors la CS US n’as pas un mots a dire du référendum populaire de l’arizona.
Ce principe devrait exister ici au Québec sur certaines questions sociales. La voix du peuple, comme tu dis, aucune cour ne peut défaire ca.
@Steve Les électeurs ne renverseraient pas la décision mais ils aboliraient la loi de 1864 en inscrivant le droit à l’avortement dans la Constitution de l’état. La décision tiendrait toujours sauf que la loi ne serait plus valide. Et la SCOTUS ne pourrait pas s’y opposer.
C’est un retour dans les années 50, pas celui du XXe siècle, mais celui du XIXe, voire celui du XVIIIe.
Bien vu ! 👍
🇺🇸 Bip Bip Bip … (attention, on reCULe)
Du premier coup d’oeil j’ai lu 1984 et suis dit que ça « fit » avec le roman. Comme quoi il faut faire attention aux illusions d ‘optique.
Je vois ca comme que les ripous mettent en place des lois que le peuple ne veux pas et cela favoriseras le vote démocrate au prochaine election.
Je plain les femmes qui en souffrirons entre temps.
Le plus ridicule dans tout ca c’est que personne ne veut de ces lois. Mais les ripous sont tellement obnibulé a dire le contraire des democrates qu’il en sont rendu a être contre toutes les avancé sociale des 100 dernières années.
Il y en a même qui ont parlé de ramener la loi qui interdisait les mariages entre personne de couleur de peaux différent.
Si les électrumps n’étaient pas d’accord avec la position de leurs représentants ils n’auraient qu’à ne pas les élire. Mais voilà, ils sont des dizaines de millions dans cette parade grotesque⁉️
Les américains républicains vivent encore à l’ere glacière. Ils n’ont pas évolué. Comment revenir à une loi de 1700 . Pourtant dans ce pays, il y a beaucoup d’universités .Difficile à comprendre le lavage de cerveau que leur font les politiciens et les pasteurs. Essayez de raisonner par vous-même au lieu de suivre des préceptes venus d’un autre siècle.
»Pourtant dans ce pays, il y a beaucoup d’universités »
Pour vous donner une idée de la grandeur des université US, voici un exemple concret: dans les dernière année tout le volet humain a été retirer des cours de gestion universitaire. Les cours ce concentre seulement sur le coté technique.
Comme si la gestion des humains se résumais a rien d’autre que de fixé des objectifs et des niveaux de performance.
Quelqu’un sait si la récente décision de la Cour Suprême de l’Alabama sur les embryons congelés sera contestée à la SCOTUS ?
Avec des décisions toujours contre les pro-choix les cours de justice politisées aident les démocrates pour l’élection de novembre.
Au shithole USA, y a pas que les embryons qui sont cons et gelés !
🤣
🎯
M. Létourneau, je crois que le Sénat de l’Alabama a voté une loi qui rend la décision de la CS de l’Alabama inopérante.
Je crois en les chances au démocrate de gagner les deux chambre du congrès et la présidence.
Si cela arrive j’espère qu’ils ne feront pas des Obama d’eux même et qu’ils implanteront des lois.
Obama n’a jamais eu le contrôle des deux chambres lors de son second mandat. Il était menotté.
En effet, vous avez raison. Obama avait les deux chambres seulement pour les deux premières années de son premier terme.
C’est un peu ce que je redoute… Avoir le pouvoir pour le pouvoir et ne rien en faire. Depuis que je m’intéresse à la vie politique de ce pays, je n’ai pas l’impression qu’il soit proactif. Ils attendent toujours que les choses partent en sucette pour prendre conscience des enjeux.
On peut comprendre que certains juges soient ultra conservateurs, mais à ce point??
Ils imaginent quoi?
Veulent-ils forcer la main des élus pour qu’eux délibèrent en entérinent une loi du XXI ème siècle ???
et les élus, croient-ils vraiment que d’interdire les avortements va faire augmenter le taux de natalité de leur état???
Trop d’élus et de juges, aux USA mélangent natalité, sexe, amour, reproduction et paternalisme….
Être fiers d’être arriérés, on ne voit pas ça ailleurs!….
en 2024… sidérant…. on se demande comment les femmes n’ont-elles pas encore fait une révolution sexuelle dans ce pays tout croche…
Les bonhommes votent les lois, mais les madames sont les pires ennemies des droits des Femmes….
Combien de Femmes élues sous la bannière républicaine vont se lever pour critiquer cette décision archaïque ? Zéro, nada, pas une…
Combien de Femmes dans les médias vont dénoncer cette loi? Trop peu….
Combien de Femmes, citoyennes utiliseront leur seul droit démocratique? on verra en novembre…. mais certainement pas assez…
Si les Républicains qui supportent ces jugements du passé ne sont pas lessivés en novembre alors les Femmes n’auront que ce qu’elles méritent, soit des lois abjectes et passéistes dictées par des bonhommes arriérés….
Ce droit regarde aussi les mecs des USA… Veulent-ils vivre dans un pays moderne ou ridiculement passé date? Veulent-ils accepter le risque de mettre la vie de leurs copines, femmes et filles en danger en refusant d’évoluer le pays???
C’est dans ce temps-là qu’on se dit qu’on est chanceux d’être né au Québec…..
Pays de caves, les USA….
Combien y avait-il de femmes qui siégeaient à cette Cour Suprême ?
Je demande ça de même, des fois que ça aurait une influence. Et je me dis que certains spermatozïdes auraient dû finir leur course dans un papier mouchoir.
Deux femmes en font partie. Sur sept.
Obligatoirement âgés de moins de 70 ans.
The 4-2 court ruling issued Tuesday finds the 160-year-old law is still enforceable, making abortion a felony.
4 hommes contre 2 femmes?
Sauf que 4 des 7 juges de la Cour voient leur mandat se terminer pendant le terme de Katie Hobbs. Et c’est cette dernière qui peut les reconfirmer ou nommer de nouveaux juges. La CS de l’Arizona risque de changer d’orientation d’ici 2026.
» « Une personne qui fournit, ou administre à une femme enceinte, ou incite cette femme à prendre des médicaments, des drogues ou une substance, ou utilise ou emploie un instrument avec l’intention de créer ainsi la fausse couche d’une telle femme, à moins qu’il ne soit nécessaire de la sauver perpétuité, sera puni d’une peine d’emprisonnement dans la prison d’État d’au moins deux ans et d’au plus cinq ans. »
Cette loi date de 1864.
L’Arizona n’était pas encore un État mais un Territoire.
Les femmes n’avaient pas le droit de vote.
C’était il y a près de 160 ans.
Et dans 14 jours, en 2024, cela va redevenir la loi en Arizona. »
https://x.com/WilliamReymond/status/1777764148107239934
S’ils sont conséquents, ils devraient interdire la vente libre de supports à vêtements et d’aiguilles à tricoter !! Watch out Amazon !!!
Ouch !!! 🎯
Le référendum doit-il passer à 60% ou 50+1?
La procureure générale de l’Arizona, la démocrate Kris Mayes, a toutefois prévenu de longue date qu’elle n’engagerait aucune poursuite
Sa déclaration
Attorney General Mayes Statement on Planned Parenthood of AZ v. Mayes
Tuesday, April 9, 2024
PHOENIX – Attorney General Kris Mayes issued the following statement on the Arizona Supreme Court’s decision in Planned Parenthood of Arizona v. Mayes.
The decision made by the Arizona Supreme Court today is unconscionable and an affront to freedom. Make no mistake, by effectively striking down a law passed this century and replacing it with one from 160 years ago, the Court has risked the health and lives of Arizonans. The Arizona Court of Appeals decision, which the Supreme Court has struck down today, was well reasoned and aligned with how courts harmonize different legislation.
Today’s decision to reimpose a law from a time when Arizona wasn’t a state, the Civil War was raging, and women couldn’t even vote will go down in history as a stain on our state. This is far from the end of the debate on reproductive freedom, and I look forward to the people of Arizona having their say in the matter. And let me be completely clear, as long as I am Attorney General, no woman or doctor will be prosecuted under this draconian law in this state.
Et si ils changent d’AG pour un conservateur, ils pourrait peut-être reculer dans le passé et poursuivre celles qui n’ont pas été poursuivies par Mayes !! C’est pas rassurant.
Heureusement aussi que la gouverneure est démocrate. On se rappellera ce que DeSantis a fait à un procureur qui avait lui aussi dit qu’il refuserait de poursuivre ceux qui contreviendraient à cette loi.
Ouf, Mayes a été élue avec moins de 300 votes d’avance….
At the end of 2022, the State Court of Appeals ruled Arizona was not able to enforce the regulation. That ruling came after Arizona Attorney General Mark Brnovich asked a state judge to allow the territory-era law to be enforced, after Roe vs. Wade was overturned by the U.S. Supreme Court’s Dobbs vs. Jackson Women’s Health décision.
A la demande de l’ancien procureur général.
On croirait se retrouver dans un cauchemar tellement cette décision est irréel. Invalider une loi existante pour la remplacer par une loi obsolète qui date de…1864 soit 160 ans.
Coudonc, à quelle époque et sur quelle planète les Juges qui ont voté pour ça vivent-ils.
S’il y a vraiment un référendum en Novembre prochain afin de se prononcer sur la question de l’avortement, j’ose espérer que les électeurs et surtout les électrices feront le nécessaire pour foutre cette loi à la seule place qui lui convienne: AU FOND DES CHIOTTES.
Tant qu’à faire le ménage, envoyez y également les quatre (4) enfoirés de Juges néo-conservateurs qui ont validé la loi de 1864.
On bafoue encore une fois, les droits des femmes à prendre leur propre décision en ce qui concerne leur corps.
Pendant ce temps, les Démocrates amassent du capital politique ainsi que des votes dans ce qui est en train de devenir une épine au pied des Républicains.
Bienvenue dans le SHIT HOLE COUNTRY !!!
Biens dit Gille je vous approuve tout à fait, dans votre commentaire, juste à point et j`espère que les femme de cette États rétrograde de Arizona va basculer dans le camps démocrate en 2024 et que des référenduns soit tenus dans ces États pour annuler ces lois d`une autre époque révolus, ca na pas de sens, bonjour Gille content d`avoir de vos nouvelles , continué le combat .
Merci Michel. Content de revenir sur ce blogue, et ce, même si ce n’est que de façon sporadique.
Bonne fin de journée.
Ces juges vivent dans une autre époque révolue, mais la réalité moderne les rattrapera, les avortements ont augmentés malgré l’arrêt de la CS en 2022 et les lois drastiques imposées dans les états ultra conservateurs. Ils se mettent à dos des dizaines de millions de femmes et même leurs proches concernés sont révoltés.
»De janvier à juillet 2023, 511 000 IVG ont été pratiquées dans les 36 États qui autorisent encore l’avortement. Sur la même période en 2020, 465 000 avortements ont été pratiqués dans l’ensemble des cinquante États Américains où l’avortement était légal. »
https://www.courrierinternational.com/article/carte-le-nombre-d-avortements-augmente-aux-etats-unis-malgre-l-arret-de-la-cour-supreme
C’est ce qu’on appelle se tirer dans le pied. Quelle aubaine pour Biden alors que trump essaie de paraître moins extrémiste sur la question.
Si les femmes et les jeunes se mobilisent il y aura une marée bleue cet automne.
Mais comment savoir avec ce pays de fous. Novembre est encore loin, il va s’en passer des choses d’ici là
Même Kari Lake est contre la décision !
Elle qui se présente pour le poste de sénatrice dans cet état.Ce jugement est clairement anti populaire. Elle a doute sur le résultat du référendum du 5 novembre, qui vraisemblablement renversera cette décision.
https://thehill.com/homenews/campaign/4583405-lake-gallego-say-they-oppose-arizona-abortion-decision/
Que des bonnes nouvelles pour les démocrates.
+ La gouverneure est contre la position adoptée
+ La procureur générale a dit qu’elle ne poursuivrait pas.
+ les républicains viennent de donner un motif incroyable aux femmes et aux jeunes en général d’aller voter aux prochaines élections
+ le 45 qui vient d’affirmer publiquement qu’il voulait que ce type de législation est du ressort des états, vient de se peinturer non pas dans un coin mais dans le fond d’un trou. Et il continu à creuser et à peinturer. Go Donald Go !
L’aspect négatif potentiel est une crainte du corps médical d’agir malgré la position affichée par la gouverneure et la procureure générale.
J’ai entendu dire que la cour suprêmement suprême de l’Arizona songe sérieusement à interdire la vente des aiguilles à tricoter. La loi c’est la loi, bon.
La loi c’est la loi…Pense que le gourou pense comme ça. Je dirais plutôt qu’il pense que « Sa loi, c’est la loi. »
Le problème est qu’il y a plusieurs femmes qui vont tomber enceinte entre aujourd’hui et le 5 novembre.
HS mais pas tant que ça.
Un autre excellent clip de Lincoln Project. Criant de vérité, de réalité. Un des commentaires: » Trump for Penitentiary 2024″
Merci Gilles. 👌
Bravo Lincoln Project !! 🎯👍
Aux USA – la supposée plus grande démocratie au monde – l’utérus des Américaines est la propriété de l’État et des hommes.
(Tant qu’à reculer dans le temps…) Il ne manque plus qu’à imposer aux femmes la ceinture de chasteté…
1) En quoi les hommes ont-ils leurs maux/mots à dire quant à l’avortement ?
Les femmes ont-elles légiféré pour que les hommes ne puissent pas se faire vasectomiser ? Il serait temps d’y penser d’imposée la vasectomie pour que ces imbéciles de MAGAnés ne procréent pas d’autres épais…
1) SEULES les femmes devraient décider INDIVIDUELLEMENT si elles veulent ou non enfanter et comment utiliser leur utérus.
Que le gouvernement légifère sur le nombre de semaines (v.g. jusqu’à ce que le fœtus soit viable) est déjà suffisant.
2) Ça n’a pas d’allure que chacun des 50 états que compte les USA statuent sur un sujet aussi national…
Une Américaine de l’Alaska devrait avoir les mêmes droits que celle du Nebraska ou de la Géorgie…
Les femmes devraient s’imposer la ceinture de chasteté jusqu’à ce que les hommes se mêlent de leurs affaires! Ça irait vite!
SVP regarde les défilés »pro » vie, c’est rempli de femme.
La personne qui a fait le plus de tord a Parent Hood c’est une femme (qui c’était fait metre a la porte d’une clinique et qui a grossement menti a leur sujet et est devenu la réthorique des ripous).
Ca ne fait aucun sense de voir cela comme un conflit des femmes contre les hommes.
Je suis votre ennemi????
@marie4poches — 16:26
💯Excellent 💯
@Marie4P4,
Le problème, c’est que seule une infime partie d’entre elles a déjà entendu parler de Lysistrata et que donc cela ne leur viendra même pas à l’idée de l’imiter ! !
Comme quoi, connaître ses classiques (et là, on ne peut plus classique…) a du bon😉😂
@Chanounou
RE: « Lysistrata »…
—–
Excellent parallèle ! 👍
Le ridicule de la situation
Il n’y a pas longtemps tout les ripous jouaient au voisin gonflable de celui qui mettrait la loi la plus restrictive.
Trop con pour réaliser que mettre des lois contre la volonté d’une très grandes majorité du peuple se retournerais contre eux.
Trop habitué a détourné la démocratie avec leur gerrymandering et faire passer les lois qu’ils voulaient.
Ils vivent tellement en vas clos, avec des sondage fait majoritairement en campagne, que ce n’est que a la veille des élections qu’ils réalisent que ca ne passeras pas.
Les faux scandale des frontières ne décolle pas – par ce qu’il n’y en pas de scandale autrement que les ripous eux meme bloque une action de BIden.
Tout ce qui reste est la question d’avortements et les années de labeur de ripous commencent a porter fruit… et ca leur fait mal!
Plus haut Jean Létourneau mentionne que même Kari Lake est contre cette loi.
Pourtant en 2022 elle disait que cette loi était »great »!
Je ne comprend même pas comment les ripous ont pus penser que faire la criminalisation de l’avortement allait les servir politiquement.
Il faut vraiment être con… mais bon, leur supporteur c’est ceux qui croyaient en 2020 que JFK allait apparaitre au coté du donald!!!
Le contextualiste juridique a encore frappé ! L’Interprétation réactionnaire des lois va-t-il devenir la norme ?
HS mais étrange…
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2063646/parents-etudiant-tuerie-michigan-10-ans-prison
les parents sont déclarés coupables d’avoir acheté une arme à leur gamin… ok.
Mais pourquoi le vendeur est-il blanchi??
Mais pourquoi le fabricant est-il blanchi?
Toujours incapable de faire face au réel problème les amerloques….
Les parents sont directement responsables de leurs enfants, le jeune était mineur, ils n’ont sûrement pas dit au vendeur que l’arme donnée en cadeau était destinée à leur fils.
Le fabricant n’a pas à se soucier de savoir qui utilise les armes, la loi permet de les fabriquer et les distribuer dans les commerces approuvés.
Les parents connaissaient l’état de leur fils, mais ils lui ont procurés une arme et ont été en plus alertés de son trouble psychologique par l’établissement scolaire la journée de la tuerie, mais ils n’ont rien fait, c’est un cas de négligence devant des signes évidents. Probablement que les membres de l’administration scolaire ne savaient pas qu’il dissimulait une arme sur lui.
Une loi de 1864?
Bientôt, les législateurs vont aller chercher leurs positions dans des tables de roche remontant au Neanderthal. Et moi qui croyait que l’homo sapiens avait fini par supplanter l’homme du Neanderthal.
Rien n’est moins sûr.
Est ce que leurs législateurs sont en train de ramener le pays à l’âge de pierre?
Je dois dire que j’adore l’affiche qui dit: « No, we are not ovary-acting » (Jeu de mot qui pourrait se traduire — imparfaitement – par« Non, on n’est pas hystériques ».)
Trump ne sait plus quoi dire, là t’il jamais su? Cette loi c’est le clou dans le cercueil des républicains, il vient lui-même de mettre en péril sa campagne électorale, comme si les poursuites ne sont pas suffisantes, il en rajoute une couche et la cour suprême de l’état lui donne raison. Que l’on se bidonne.