« Lors de l’audition, la présidente [Caroline] Gay a déclaré, sans rire, que “nous nous engageons à respecter la liberté d’expression, même en ce qui concerne les opinions répréhensibles, offensantes et haineuses”. Il s’agit de la présidente dont l’université impose à tous les étudiants d’assister à une séance de formation […] au cours de laquelle on leur explique que la “grossophobie” et le « cishétérosexisme” sont des formes de “violence” et que “l’utilisation des mauvais pronoms” constitue une “agression”. C’est cette même présidente qui a organisé l’éviction d’un professeur de droit, Ronald Sullivan, simplement parce qu’il représentait un client que Gay et les étudiants désapprouvaient (à juste titre mais sans pertinence), Harvey Weinstein. […] Il s’agit de la présidente d’une université où 1,46 % des enseignants se disent “conservateurs” et 82 % se disent “libéraux” ou “très libéraux”. Il s’agit de la présidente d’une université qui s’est classée 248e sur 248 universités cette année en matière de liberté d’expression (et Penn était 247e), selon la Fondation pour les droits individuels et la liberté d’expression. Harvard est un lieu où la liberté d’expression meurt. »
— Andrew Sullivan, journaliste conservateur, profitant de la controverse autour des réponses évasives des présidentes de trois universités américaines sur l’antisémitisme lors d’une audition récente devant le Congrès pour attaquer la présidente de l’Université Harvard, Claudine Gay, en particulier et les universités américaines de l’élite en général sur la question de la liberté d’expression. Sa critique reprend la plupart des arguments formulés ces jours-ci par la droite américaine sur les dérives du « wokisme » sur les campus universitaires américains.
P.S. : Contrairement à la présidente de l’Université de Pennsylvanie, Liz Magill, Gay n’a pas démissionné de son poste après avoir répondu que la question de savoir si l’appel au génocide des Juifs représentait de l’intimidation ou du harcèlement dépendait du contexte. Plusieurs démocrates ont joint leurs voix à celles des républicains pour dénoncer cette réponse, qui a été reprise à quelques mots près par Magill (il faut dire que Gay et Magill avaient été préparées pour leur audition par le même cabinet juridique de Washington).
(Photo Getty Images)
Pour paraphraser la célèbre déclaration de Trump: il y a des extrémistes des deux côtés.
Sauf qu’il y a un côté que c’est de la confusion et de l’autre de la radicalisation avec de la confusion!
Je porté à vous donner raison, M. Sullivan.
Maintenant, pouvez-vous me donner le lien d’un article que vous avez écrit sur un certain président qui ne fait que ça donner des « opinions » répréhensibles, offensantes et haineuses. Est t-il nécessaire de vous rappeler que l’impact négatif que ce président peut apporter sur la population a beaucoup plus d’impact qu’une présidente d’université
Je prendrai connaissance avec plaisir de ce que vous aviez écrit à ce moment.
« Il s’agit de la présidente d’une université qui s’est classée 248e sur 248 universités cette année en matière de liberté d’expression « .
Peut on faire pire? Only the best…
« Il s’agit de la présidente d’une université qui s’est classée 248e sur 248 universités cette année en matière de liberté d’expression».
O.K. Mais qui donc est à la source de cette classification et selon quelle sorte de grille d’analyse?
C’est bien là la question. Si c’est un journaleux ultra-conservateur qui a fait la liste, ça ne surprendrait personne.
Vivement le retour de la Trump University! La seule à jouir de toutes ses facultés!
Hier, dans le numéro d’ouverture de SNL, on voyait les 3 présidentes et l’hystérique Stephanik les interroger. À la fin, on voyait le président de l’université de Phoenix ( une université en ligne n’ayant pas une grande réputation) affirmer que eux, ils n’avaient pas ce genre de problème sur leur campus.😁
@Madalton
Effectivement, le sketch de SNL était hilarant ! 😅
@Ceptik
Bien dit ! 😉👌
Quand je pense qu’il s’agit de la présidente de l’Université Harvard.
Pas besoin d’un diplôme post-doc pour avoir du jugement et surtout du coeur.
Comment une telle dérive a-t’elle bien pu arriver ?
Un génocide c’est un génocide et il est toujours condamnable quel que soit le peuple qui en est victime. Il me semble que ce n’est pas difficile à comprendre ça.
C’est rendu que les gens ont tellement peur de frustrer un groupe ou un autre et surtout de se ramasser avec des poursuites judiciaires qu’ils sont rendus à se faire conseiller par un avocat pour savoir quoi dire.
Plusieurs ont perdu leur boussole morale et en arrivent à envelopper leurs principes sous des déclarations passe-partout qui ne veulent rien dire et qui offensent quand même les personnes ou les groupes concernés.
Si j’étais avocate voici le conseil que je donnerais à mes clients.
Tu ne te trompes jamais si tu dis la vérité et si tu es fidèle à tes principes.
Donc, dis ce que tu penses vraiment et assumes-en les conséquences.
Pas du tout. Il y a une longue liste de gens qui ont perdu leur boulot pour avoir decrit ce qui arrive aux Palestiniens comme genocide. Comme par hasard, ils perdent leur boulot a l’appel de ceux-la meme qui demande la demission de ces femmes parce qu’elles ne sont pas explicites sur leur definition de genocide des juifs. Bref l’hypocrisie la plus totaled.
Le premier amendement ne doit apparemment protéger que les conservateurs… (Comme dans « à une certaine époque, cette action aurait valu à son auteur d’être exécuté », lue plus d’une fois.)
Sauf qu’à Harvard, le 1er amendement ne s’applique qu’aux gens qui sont d’accord avec Mme Gay et les régisseurs.
Je m’y perd… elles sont, étaient, les présidentes étudiantes des Universités ou les Présidentes du C.A. des Universités???
si elles ne sont que les Présidentes des Universités, en quoi est-ce pertinent de faire cette amalgame des règles et code de conduite de l’Université et les Présidentes des étudiants??
Les règles, code d’éthique et philosophie sont la responsabilité des Présidents étudiants ou du recteur et son C.A ???
C’est quoi le mandat d’un Président étudiants des étudiants???
Parce que là, on semble pointer du doigt une étudiante devenue Présidente…. Des titres honorifiques, sans réel pouvoir, il me semble…
Cette rencontre, (Inquisition?) servait à quoi?
Quand un cabinet juridique te « prépare »… me semble que la dérive est déjà là….
Pourquoi chercher à mettre sur la sellette les « Présidentes » et non pas le recteur??
Les 3 Présidentes ont répondu selon ce qu’on leur a dit…. évidemment que c’était maladroit… mais là, les chiens sont lâchés… La droite extrémiste a des proies faciles à déchiqueter…..
La droite extrémiste fait le procès des 3 Présidentes comme si elles étaient les artisanes d’un complot subversif qui cherche à faire basculer les USA dans un gouffre de l’enfer ou pire, woke.
Ce fameux mot qui fitte avec tout…
ça va loin.
les 3 jeunes femmes n’ont pas eu une réponse satisfaisante à une question sur la pertinence de dénoncer des propos antisémites, mais sans se questionner surs des propos anti-arabes.
Et les voilà en cabale … le lien est fait.
L’élite universitaire est woke, antisémite et voilà, ceci explique cela… évidemment…
Wow… 3 jeunes femmes dans la vingtaine qui doivent supporter la responsabilité de la dérive sociétale selon la droite bien-pensante….
Toujours le même truc…. trouver des coupables et fesser dessus… ça évite de regarder dans la cour des agresseurs….
pendant ce temps, cette droite bien pensante ne semble pas s’émouvoir de ce qui se passe au Texas…. nenon… y’ont 3 jeunes femmes à matraquer…
Les étudiants des 3 Universités devraient bloquer les rues et manifester contre cette attitude révoltante des bien=pensants de la droite extrémiste….
Comme si ne pas condamner des slogans anti-Israël amenait automatique à un soutien antisémite…. cette fameuse pensée binaire…..
Les étudiants se tairont… car c’est ce que commande cette vendetta absurde contre 3 jeunes femmes….
la peur s’installe tranquillement dans ce foutu pays dysfonctionnel….
« En général, une présidente d’université est une femme qui dirige une université aux États-Unis. Elle est responsable de la gestion de l’université, de la supervision des programmes académiques et de la recherche, ainsi que de la gestion des ressources financières de l’université. Les présidents d’université sont souvent des universitaires accomplis et ont généralement une expérience de recherche et d’enseignement dans leur domaine de spécialisation. Ils sont également chargés de représenter leur université auprès de la communauté universitaire et du grand public . »
Liz Magill 57 ans
Claudine Gay 53 ans
marie4poches4
merci de la précision…. parce que là…. je trouvais qu’on vargeait pas mal fort pour peu….
En français, le grand chef d’une université est le recteur. En anglais, c’est le président. Même poste, mot différent
La Trump University avait un rectum !!
@gl000001
Savoureuse celle-là !! 😅🤣👍
Quelqu’un pourrait m’expliquer ce qu’est le cishététosexisme ? Je devine qu’hétérosexuel est mon groupe sexuel d’appartenance mais je ne comprends pas pourquoi je devrais le taire. Ce qui m’oblige nullement à considérer les homosexuels qui étant anormaux ou hors normes. Bien au contraire
Définition : Discrimination située à l’intersection du cissexisme et de l’hétérosexisme, qui privilégie les normes et identités cisgenres et hétérosexuelles en sanctionnant toute personne qui ne correspond pas à ces normes.
Pas certain de comprendre plus mais …
« (il faut dire que Gay et Magill avaient été préparées pour leur audition par le même cabinet juridique de Washington). » billet
Selon moi, c’est une information très pertinente.
« “nous nous engageons à respecter la liberté d’expression, même en ce qui concerne les opinions répréhensibles, offensantes et haineuses”. »
Est ce que c’était sa réponse ou celle qu’elle devait donner?
Si c’est celle à laquelle on l’avait préparé, je peux comprendre que suite à la question de la républicaine elle était mêlée dans ses pinceaux.
Mea culpa si elle a manqué de colonne pour répondre dans le sens contraire à ses politiques au quotidien sur la violence et les agressions à croire les exemples contradictoires qu’on peut lire et pourtant les résultats de l’université sont accablants.
C’est elle le problème ou au sommet?
Si je reste dans un endroit qui va contre mes valeurs c’est moi le problème.
Devant ces nouvelles données je suis songeuse, quelles sont ses vraies valeurs?
Ajout…j’ai écrit
« les résultats de l’université sont accablants »
pour son crédit je dois dire qu’elle est poste seulement depuis le 1er juillet 2023.
Quelque chose m’échappe dans cette histoire.
Si la question posée était « l’appel au génocide des Juifs représentait[-il] de l’intimidation ou du harcèlement [?] », ce n’était pas :
-l’appel au génocide des Juifs est-il condamnable ?
-que pensez-vous de l’appel au génocide des Juifs ?
-quel est le rapport entre l’appel au génocide des Juifs et la liberté d’expression ?
Et telle qu’elle est formulée, la question peut s’entendre de deux façons :
l’appel au génocide des Juifs est-il de l’intimidation ou [non-exclusif] du harcèlement ? [i.e. quelque chose de blâmable)
l’appel au génocide des Juifs est-il de l’intimidation ou [exclusif] du harcèlement [i.e. un seul des deux, et lequel] ?
Je pense que la distinction entre les deux dépend de l’intonation (dans le deuxième cas, l’intonation devrait monter pour éviter tout ambiguïté sur le premier des deux termes), et si c’est le cas la réponse (pertinente) ne peut-être que « ça dépend du contexte ».
Par contre, faire intervenir tout de suite la liberté d’expression n’a aucune pertinence, puisqu’elle ne répond pas à la question, et que l’appel au génocide des Juifs est condamnable dans les deux cas.
Il faut ajouter qu’en anglais, le «or» s’interprète exclusivement (d’où l’emploi fréquent de «and/or« pour le sens non-exclusif), ce qui favorise la seconde lecture de la question.
Je regarde la définition du mot « intifada » dans le Merriam-Webster et ils n’ont toujours pas ajouté la définition: « appel au génocide des juifs ». J’espère que les Bill Ackman de ce monde vont y voir…
La liberté d’expression et d’opinion est inaliénable chez nos voisins, mais lorsque des paroles incitant à la haine et à la violence sont exprimées publiquement, faut avoir assez de colonne et de jugeote pour les condamner. C’est même un devoir civique à mon avis.
«Contrairement à la présidente de l’Université de Pennsylvanie, Liz Magill, Gay n’a pas démissionné de son poste…»
Magill restera à Penn quand même en tant que professeure en droit.
La libre expression de soi est essentielle pour notre santé mentale. Sans ça pas possible de se connaître à travers nos affirmations spontanées, qui révèlent ce qui se trame réellement dans notre inconscient (les lapsus et actes manqués (action posée ayant comme source l’inconscient) sont aussi précieux dans la quête de la connaissance de soi).
Tout ça pour dire que la liberté d’expression pose problème à énormément de gens. Je préfère que les gens fassent librement des affirmations « outrageuses », totalement contre mes valeurs, car alors ces gens ne cachent pas leurs intentions. Il est plus facile de se prémunir contre leur malveillance si cette dernière ne se cache pas. La libre expression de soi, un droit fondamental dans une démocratie, met à mal la tolérance de nombreux citoyens car aujourd’hui il y en a pour dire que chaque fois qu’ils entendent des propos qui les offensent c’est de la « violence ».
Si on suit cette « logique », il faudra se taire presque tout le temps, pour épargner tous ces citoyens qui se sentent lésés à chaque fois que leur fragile paix intérieure est troublée un tant soit peu. La démocratie est galvaudée partout par cette quête absurde et insensée du confort et de la sécurité absolus. La dictature des « bien pensants » n’a pas sa place dans une démocratie saine.
Marc Wampach 12h39
D’accord avec vous.
Ce qui semble oublié dans ce droit de liberté d’expression est que si tout se dit, il y a la façon de dire les choses.
Texte intéressant qui démontre bien qu’il n’y a que sur les lignes ouvertes et dans les commentaires de blogue qu’on trouve des solutions faciles ( et généralement erronées) à des problèmes complexes.
Cependant, je ne suis sûr que j’achète toutes les conclusions de l‘auteur, mais c’est certain qu’il y a réfléchi plus que moi.
« Si les universités ont une politique de tolérance zéro pour les microagressions, accorde une prépondérance qui est à la base en faveur des sentiments de ceux qui sont offensés et une primauté à la notion de « safe Space », mais font une exception lorsque leurs étudiants et professeurs juifs se sentent menacés – eh bien, il y a un mot pour cela. »
https://www.thedailybeast.com/the-hamas-israel-war-obliterated-the-campus-microaggression
@NStrider
Merci pour le lien vers l’article. 👍
Monsieur Hétu, peut-être aurons-nous l’occasion de commenter les 14 000 obus d’une valeur de plus de 100M$ que les États-Unis remettront à Israël…?
Les trois (3) présidentes d’université auraient dû s’attendre à ce que les chacals de la « Droite » allaient se jeter sur elles surtout après les réponses plutôt maladroites qu’elles ont donné aux questions tendancieuses de Stefanik.
OUI, il faut défendre la liberté d’expression, un des biens les plus précieux que nous possédons dans une société libre et démocratique.
Cependant, dans ce monde tordu de la rectitude politique, des biens pensants et moralisateurs de toutes sortes, il faut quasiment être accompagné d’un avocat lorsqu »on va témoigner devant une Commission du Congrès car tout ce vous direz, pourra vous retomber sur le nez et se retourner contre vous.
Voilà ou en est rendu une société malade qui a peur d’avoir peur.
On se censure, on se protège. On vit dans société de plus en plus « drabe » ou il devient difficile de démontrer sa dissidence, de faire des nuances,
Les trois (3) présidentes d’université ont voulu exprimer les nuances qu’elles croyaient nécessaires de faire.
Mauvaise idée. Elles auraient dû savoir que ce n’était pas le bon endroit pour le faire. Elles ne s’adressaient pas à un auditoire d’universitaires mais à des politiciens, des moralisateurs, des manipulateurs pour qui les nuances sont une vue de l’esprit qui n’existe pas.
Une réponse franche et directe aurait mieux passé, une réponse du genre: « Oui. toute forme d’attaque visant une personne ou un groupe de personne constitue de la discrimination, du harcèlement ».
Conclusion: Dans le monde dans lequel nous vivons, la liberté d’expression est bien que l’on doit manipuler avec beaucoup de précaution.
Oui mais comme entendu à CNN aujourd’hui, les grandes universités, dont Harvard, semblent plus intéressées à un agenda politique qu’à promouvoir l’excellence ces jours-ci.
Cette discussion sur le sexe des anges est d’un ennui mortel (dire que quelqu’un a été obligé de démissionner pour avoir donné la « mauvaise » réponse est ahurissant).
Un autre moment de diversion face à la réalité sur le terrain, le massacre des palestiniens piégés dans un champ de tir (ah non, c’est vrai, le mot « massacre » est réservé aux attaques du Hamas du 7 octobre – tout ce qui se passe depuis n’existe pas)…
Ce fil de discussion est très drôle…