Un tribunal d’appel a ordonné mercredi le rétablissement de restrictions à l’accès à la mifépristone, un des deux médicaments utilisés dans l’avortement médical, intensifiant ainsi la menace juridique à la méthode la plus populaire pour mettre fin à une grossesse aux États-Unis. La décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit n’entrera en vigueur que si elle est approuvée par la Cour suprême des États-Unis l’année prochaine.
Dénoncée par l’administration Biden, cette décision annulerait les mesures prises par le gouvernement fédéral depuis 2016 pour rendre la mifépristone plus accessibles, y compris les règles autorisant la commande en ligne, la livraison par courrier et la délivrance du médicament en pharmacie. Elle ramènerait également l’accès à la pilule de dix semaines de grossesse à sept semaines et limiterait de nouveau aux médecins l’autorisation de prescrire la pilule.
Un des trois juges qui ont adopté la décision aurait été encore plus loin si ses deux collègues n’avaient pas freiné ses ardeurs. Nommé par Donald Trump, James Ho s’est dit d’accord avec la position extrême des plaignants, un groupe de médecins formé au Texas l’an dernier, qui veulent retirer à la mifépristone son homologation par l’agence américaine des médicaments (FDA) il y a plus de 20 ans.
Les deux collègues de Ho, qui ont également été nommés par des présidents républicains, ont affirmé qu’il était trop tard pour contester l’approbation initiale de l’agence déclarant les médicaments sûrs et efficaces. Reste à voir si la Cour suprême sera de cet avis.
(Photo Reuters)
Espérons que oui. C’est une situation complètement inhumaine, c’est fou quand ont y pense.
Pis quoi encore? C’est trop demandé d’avoir des soins pour les femmes ? Pas besoin de médicament pour les femmes ? C’est quoi la prochaine étape ? Vont-elles régresser au point de devenir « humains de compagnie » pour les hommes ? On se rapproche de la république de la servante écarlate.
@Anne-Marie: la prochaine étape, pour les femmes aux USA, devrait être de ne pas voter pour les Républicains lors des 20 ou 40 prochaines années. Ça laisserait le temps à quelques dinosaures de finir de s’éteindre.
Malheureusement, il y en a qui ne comprennent pas où est leur intérêt. Comme ceux qui financent le train de vie et les combines douteuses (euphémisme) de Has Been-45.
@ Anne-Marie : 👍
devenir « humains de compagnie » pour les hommes ? Formulation coup de poing qui décrit drôlement bien la place donnée aux femmes dans beaucoup de pays où la religion fait foi de tout et de communautés religieuses rigoristes comme celles qu’on retrouve au Pakistan, en Afghanistan, en Israël… et à Montréal !
C’est inquiétant de voir nos voisins du sud avancer — lentement, mais sûrement — dans cette direction en grignotant constamment chaque jour un peu plus les avancées des femmes.
Après? Après, c’est l’interdiction des contraceptifs, le retrait du droit de vote aux femmes, le retour à la légalité du viol conjugal… Bref: Gilead. Mme Atwood n’a rien inventé, elle s’est contentée de mettre ensemble les opinions de plusieurs groupes extrèmes, qui ont aujourd’hui l’oreille des Républicains.
Eh bien !
J’entrevois déjà de nouvelles raisons pour fermer la frontière sud. Après la cocaïne, l’héroïne, les méthamphétamines, l’ecstasy et le Fentanyl, la mifépristone sera écoulée en douce par la frontière mexicaine, vue la demande qui ne tombera pas. Et beaucoup de revendeurs sur les campus itou.
Je n’ai aucune confiance en la CS pour rendre un jugement favorable aux femmes. Une raison de plus pour voter progressif en 2024. Le choix est facile pour les femmes et ceux qui les appuient, pro-choix.
Quelqu’un saurait me dire comment et depuis quand les femmes ont accès à la pilule contraceptive et aux autres moyens non chimiques ( stérilet, diaphragme) ?
Mon anglais n’est plus suffisant pour les subtilités médicales et juridiques…que je pourrais trouver sur la Toile…
Merci tout plein q ceux/celles qui prendront le temps de me renseigner
« Les deux collègues de Ho, qui ont également été nommés par des présidents républicains, ont affirmé qu’il était trop tard pour contester l’approbation initiale de l’agence déclarant les médicaments sûrs et efficaces« .
Autrement dit, on aurait acquiescé sinon mais oups. Encore mieux, on est d’accord avec le fond ( interdiction) mais on est obligés de convenir de la forme.
Pis en attendant on applique l’interdiction, la basse cour nous validera l’an prochain.
J’affirme cette supposition vu le renversement de Wade & Roe d’autant plus que la constitution ne prévoit pas l’avortement ( ironie) selon les brillants togés qui y siègent .
Complètement marteau, fou raide cette toquade de decider pour les femmes. Bienvenue chez les talibans.
« Bienvenue chez les talibans »
J’allais l’écrire!
Mais contrairement à ce qui se passe en Afghanistan, les femmes peuvent encore renverser la vapeur et ne pas laisser les « mâles » décider pour elles.
Il nous faut espérer que les femmes un peu moins soumises à leur pasteur ou leur conjoint réagissent en force et ce, au plus vite avant que le mal ne soit inéluctable.
Il faudrait leur faire connaître « Lysistrata »…
Et de quoi je me mêle?
C’est le choix de la femme de recourir aux pilules abortives pour un fœtus incapable de survivre par lui-même surtout au début de la grossesse. Surtout quand ce fœtus, au 2e mois de grossesse est de la grosseur d’un poisson rouge et qu’il disparaît par les voies naturelles.
Parce que, dans ce cas, Dieu ( ou, du moins, la nature ) est le plus grand avorteur puisque les ovules fécondés sont fréquemment et naturellement expulsés du corps de la femme dès les premières semaines.
@treblig: il n’y a rien dans la Bible qui interdise strictement l’avortement parce que ceux qui ont rédigé les différents textes regroupés de manière presque aléatoire dans ce volume ne connaissaient rien à la fécondation. Les fondamentalistes font de l’interprétation de texte en choisissant les versets qui leur paraissent dire ce qu’ils pensent a priori et en ignorant d’autres.
De manière générale, tous les exégètes bibliques ont plus ou moins l’arrogance de placer dans la bouche du Dieu biblique leurs interprétations préjugées d’un texte le plus souvent ambigu (moins dans le cas du nouveau testament, ce qui n’empêche pas celui-ci de manifester d’autres faiblesses). Le texte biblique sert souvent de support autoritaire à des idées qui n’en proviennent pas vraiment.
On peut penser que si Dieu existait ou, au minimum, faisait cas de l’humanité rien ne l’empêcherait de rendre sa parole claire et indéniable pour tous. Après tout, il est réputé pour avoir de grands pouvoirs et être bienveillant (malgré les apparences). C’est pourquoi les croyants ont aussi tout un tas d’excuses pour expliquer qu’il ne le fasse pas. Plaçant ainsi leur idées dans la tête de Dieu. Et la pensée circulaire tourne en rond comme un hamster dans sa roue.
De plus, beaucoup de religions, dont les déclinaisons de l’islamisme et du christianisme, réservent une place secondaire aux femmes. Les textes qui sont la base de ces religions sont tous basés sur des écrits faits par des hommes…
Je dirais même qu’une place secondaire c’est généreux… dans plusieurs religions la femme n’est pas grand chose. Ça nous donne une idée de ce qui se cache derrière ces grands dogmes.
C’est malheureux que le besoin de spiritualité de certains soit ainsi comblé par des profiteurs – « remplissez ces cruches » comme ordonnait Jésus aux noces de Cana.
Il existe plus de juges talibans que l’ on pense! Vouloir contrôler les femmes à tout prix et au 21e siècle!
La seule façon pour les femmes de reprendre le contrôle est de voter démocrate pour dégommer les gouverneurs complètement arriérés et voter Biden également.
Je ne compterais absolument pas sur la CS pour prendre le partie des femmes. Trop cons servateurs.
Décidemment, les intégristes lesquels sont dans le même moule que celui des Talibans, ne lâchent pas le morceau.
Non mais pour qui se prennent ces Juges réactionnaires?
Depuis quand sont-ils devenus des experts en matière de santé des femmes au point où leur « expertise » surpasse celle de la FDA?
N’eut été de la position des deux Juges « modérés », les femmes seraient retournés illico 20 ans en arrière.
Ceux et celles qui croient que la SCOTUS va rendre un jugemnent favorable aux droits des femmes se berçent d’illusions.
On dirait que dans ce genre de dossier ce pays fait « un pas en avant et deux pas en arrière ».
Finalement, c’est le sujet de l’avortement qui maintiendra les Démocrates au pouvoir et non pas les actes criminels de Trump.
Leur argument est fallacieux.
Il n’y aucun medicament qui est sans effet secondaire ou parfaitement sécuritaire.
C’est d’ailleur pour cela qu’on les appelle medicament et non nourriture.
Si il faut enlever tout les medicament qui cause des effets secondaire moyen a grave… il y a plusieurs medicament qui devrait être enlever du marcher.
Dont le non moins célèbre Viagra…
Exactement. Médicament qui a envoyé plus de gens à l’hôpital que la pilule abortive.
Les groupes pro-choix devraient essayer la même tactique avec le viagra. Juste pour démontrer l’hypocrisie des anti-choix.
@gigido66
Ça te provoque un « léger » effet secondaire qui s’appelle le priapisme.
Ayoye!
En commençant par la petite pilule bleue… Est-ce que la logique qui s’appliquera à la mifepristone va aussi s’appliquer pour le citrate de syldenafil? Asking for a scared republican friend…
Quel jugement surprenant
dans un pays présumé égalitaire au chapitre des droits tant des hommes que des femmes !
Il suffirait pourtant à ces juges d’apprendre à lire, puis de s’acheter le journal du matin pour découvrir que les Américaines vivent au 21ème siècle. Le Moyen-Âge est terminé depuis un certain temps déjà.
Je dois vous avoué que depuis le debut de cette saga anti-avortement je me demande ou veut bien aller le gop avec ca.
Il vont se mettre a dos une grande partie de la population.
Quand tu sait que les elections se joue avec quelque point de pourcentage… cette obsession a vouloir viléifié tout ce qui passe, femme et avortement, lbgtq, woke, socialiste, antifa, etc…
C’est du suicide politique!
Du suicide politique ?
Fort bien dit !
Ça y ressemble beaucoup, s’il est possible de se suicider par bêtise ou par aveuglement.
On se demande bien comment les gens du GOP font pour ne pas s’en rendre compte…
Ils espèrent que leur gerrymandering et autres mesures de suppression de votes vont marcher. ´A défaut d’un programme politique à promouvoir, ils ne leur restent plus qu’à tricher les élections.
Même au Moyen-Âge, l’avortement était courant. On n’en parlait pas trop, mais les sages-femmes connaissaient les herbes et méthodes pour mettre fin à une grossesse non-désirée. Et ça se faisait aussi dans des couvents, pour les filles de bonnes familles. Jusqu’à ce que l’Église les appelle des sorcières et déclarent la chasse ouverte.
…comment les gens du GOP font pour ne pas s’en rendre compte…
Ils sont tellement aveugler par leur fanatisme qu’ils s’attendait un une vague rouge au dernières election (mid-term).
Je ne crois pas qu’ils se réveilleront de si tôt.
Si vous voulez vraiment vous indigner, aller lire la dernière partie du billet de Heather Cox Richardson qui donne l’argumentaire de Ho.
https://heathercoxrichardson.substack.com/p/august-16-2023
Si quelqu’un est capable de me convaincre du sérieux des « aesthetics wounds » apparemment subit par les médecins, ce serait très apprécié car cela me réconcilierait avec la nature humaine. Sinon j’aurais te dance à dire que Ho se contrefout de ce que subisse les femmes.
@NStrider
Merci pour le lien. 👌
Avant le dodo, je fais le tour de twitter et autres médias. Ce matin, ça doit faire une trentaine de minutes que je cherche ce que Ho avait dit dans twitter et autres médias pour le partager ici, sachant que je l’avais lu hier, mais incapable de me rappeler où je l’avais lu. Bien voilà vous avez trouvez pour moi et je peux cesser de chercher. Merci!
Merci, NStrider, la partie pertinente, en français.
Le juge James Ho, qui a prêté serment devant le juge Clarence Thomas de la Cour suprême dans la bibliothèque de son bienfaiteur milliardaire Harlan Crow en 2018 (le sénateur républicain du Texas Ted Cruz était également présent), a rédigé sa propre opinion dans l’affaire afin de développer ce qu’il considère comme « le pedigree historique du préjudice de conscience des plaignants, et d’explorer comment les plaignants souffrent également d’un préjudice esthétique. »
Les médecins anti-avortement subissent un préjudice moral lorsqu’ils sont contraints d’aider des patientes qui ont des complications suite à l’utilisation de la mifépristone, écrit Ho, parce qu’ils sont forcés de participer à un avortement contre leurs principes.
Ces médecins subissent également un préjudice esthétique lorsque les patientes choisissent l’avortement car, comme l’a dit l’un d’entre eux, « lorsque mes patientes subissent des avortements chimiques, je perds l’occasion… de prendre soin de la femme et de l’enfant tout au long de la grossesse et de mener à bien l’accouchement d’une nouvelle vie ». En effet, Ho a écrit : « Il est bien établi que, si un plaignant a des « projets concrets » de visiter l’habitat d’un animal et de voir cet animal, ce plaignant subit un préjudice esthétique lorsqu’une agence a approuvé un projet qui menace l’animal ».
Dans les cas où le gouvernement « a approuvé une action – telle que l’aménagement d’un terrain ou l’utilisation de pesticides – qui menace de détruire… la vie animale ou végétale que les plaignants souhaitent apprécier », ce préjudice « peut être réparé par une décision de justice jugeant illégale et annulant l’approbation de l’agence ». Il en va de même ici. La FDA a approuvé l’utilisation d’un médicament qui menace de détruire les enfants à naître dans lesquels les plaignants [c’est-à-dire les médecins anti-avortement] ont un intérêt ».
« Les bébés à naître sont une source de joie profonde pour ceux qui les voient », écrit Ho. « Les futurs parents partagent avec enthousiasme les photos de l’échographie avec leurs proches. Les amis et la famille se réjouissent à la vue d’un enfant à naître. Les médecins se réjouissent de travailler avec leurs patients à naître et subissent un préjudice esthétique lorsqu’ils sont avortés ».
La décision sera suspendue jusqu’à la fin de la procédure d’appel.
J’ai envie de répondre « Quid du préjudice des femmes qui doivent supporter touts les inconforts, inconvénients et risques d’une grossesse qu’elles n’ont pas voulue? Les États-Unis ont déjà une mortalité maternelle digne des pays du tiers-monde, faut-il encore réduire leurs droits à la vie? » Mais bien sûr, l’opinion des femmes est moins importante que celle des homes, alors ils ne m’écouteraient pas.
Un femme ne devrait pas avorter par ce que ca vas rendre triste quelqu’un d’autre?
Entre les ligne je lit:
Une femme ne devrait pas accouché par ce que ca vas faire perdre de la businessa son medecin qui l’aurait suivi jusqu’a l’accouchement.
Et l’exemple pour appuyé sa logique est des plus tordu.
Étendre des pesticides tue des abeilles donc on interdit les pesticide.
Quand tu avorte, tu tue la business (l’enthousiamse??) du docteur qui aurais pus te charger des millier de dollard, donc on interdit l’avortement???
C’est pas équivalent du tout!
If ton can’t stand the heat get out of the kitchen.
Ils auraient dû être dentiste les pauvres petits.
Pensez-vous que ces restrictions vont vraiment empêcher les femmes de s’en procurer? Elles vont aller sur le marché noir, avec tous les risques de dérive que ça comporte. Un, le produit pourrait être de qualité douteuse ou dangereuse, deux c’est illégal et les prix pourraient être prohibitifs.
On revient à la Prohibition, version pharmaceutique. Avec le même résultat prévisible, l’humain n’apprenant pas de ses erreurs.
Les femmes doivent avoir la liberté de décider pour elles-mêmes, sans restriction et en toute protection.
Elles ont 50% des votes et doivent faire valoir leur volonté aux élus qui les oppressent.
Et dire qu’il y a des juges pour entériner le contraire. Après ça, on se pose des questions sur nos décideurs et on est cynique avec ces institutions. Y a de quoi.
Une chose demeure frappante chez les Républicains versus les Démocrates.
Du côté de la Chambre des Représentants et du Sénat, il faut regarder la photo de famille. Quelle est la représentation des hommes versus les femmes? Quelle est la proportion des blancs versus tous les autres, latinos, noirs, asiatiques, etc. Disons que la photo de famille des Démocrates est beaucoup plus représentative de la société Etats-unienne.
C’est la même chose pour les nominations des juges de tous les niveaux. Coney Barrett est un accident de parcours dans les nominations du prévenu et c’est surtout en raison de ses prises de position CONservatrices.
Pour cette Cour d’appel, trois juges masculins, nommés par les Républicains, prennent une position extrêmement contraignante pour les femmes.
Il n’y a qu’à voir le parcours de ce Ho pour comprendre que ses décisions seront toujours du côté de celles que la Federalist Society lui dicte de penser.
On ne parle pas on plus du fait que ce médicament est aussi utilisé lorsqu’il y a un accouchement difficile et que son interdiction prive les médecins d’un outil efficace. Autre preuve que ceux qui font ces lois n’ont pas la santé des femmes comme priorité ni les connaissances requises sur leur anatomie. This American life a fait quelques bons topos sur les conséquences de l’interdiction à l’avortement.
@Chanounou
LA PILULE ABORTIVE RU-486
La pilule RU-486 a d’abord été autorisée en France en 1988.
C’est le premier médicament à base d’hormones qui permet d’interrompre une grossesse de manière médicamenteuse.
Il s’agit d’une méthode d’avortement précoce, qui peut être utilisée jusqu’à la 7e semaine de grossesse. La pilule RU-486 doit être prescrite par un médecin et prise sous sa supervision. Elle est généralement bien tolérée, mais elle peut provoquer certains effets secondaires, tels que des nausées, des vomissements, des diarrhées, des maux de tête et des maux de ventre.
La pilule RU-486 a été autorisée aux États-Unis en 2000.
La pilule RU-486 a été autorisée au Canada le 30 juillet 2015.
Pour ce qui est des premières pilules contraceptives :
La première pilule contraceptive, appelée Enovid, a été approuvée par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en 1960.
Enovid contenait une dose d’oestrogène de 100 microgrammes (mcg) par pilule.
Les contraceptifs oraux actuels contiennent des doses d’oestrogène beaucoup plus faibles, généralement de 20 à 30 mcg par pilule
Si les amis milliardaires de Thomas détiennent une participation significative dans la compagnie qui fabrique la pilule abortive, il ne faut pas s’inquiéter de la décision de la SCOTUS.😉
« Les médecins anti-avortement subissent un préjudice moral lorsqu’ils sont « contraints » d’aider des patientes qui ont des complications suite à l’utilisation de la mifépristone, écrit Ho, parce qu’ils sont « forcés » de « participer » à un avortement contre leurs « principes ». »
Je commence par la fin:
S’agit-il de principes généralement partagés dans la communauté médicale ou de croyances religieuses particulières à certains médecins? Dans le cas de croyances, le médecin peut référer sa patience à un autre médecin. Ses croyances à lui sont sauves.
Le médecin participe ou bien assiste? La nuance est de taille. Combien de médecins chaque jour assistent de toute leur science et sagesse un malade en phase terminale, mais ne participent en rien à son décès!
En quoi ces médecins protestataires qui disent subir un préjudice sont « forcés » et « contraints », autrement que par des croyances religieuses qu’il tiennent pour des principes civils.
Comparer la femme enceinte qui choisit de recourir à l’avortement à un petit animal que le ministère de l’environnement n’a pas su protéger, ça n’est pas du meilleur goût…
On peut compter sur le fait que la Scotus, qui a enlevé des pouvoirs à l’EPA dernièrement, enlève maintenant des pouvoirs à la FDA.
Ces juges ont des croyances, des opinions et un agenda de parti connus d’avance. Il ne leur restera qu’à tordre les principes de lois et la constitution pour justifier le résultat qu’ils souhaitent.
«Nommé par Donald Trump, James Ho,Ho,Ho.
«C’est pas parce qu’on rit que c’est drôle». (Devise du défunt magazine CROC)
https://www.bing.com/videos/search?&q=Ho%2cHo%2cHo&docid=603501690341101796&mid=B1BBE23EC50471D3168EB1BBE23EC50471D3168E&view=detail&FORM=VDRVSR&ajaxhist=0
Hé hé hé !
Rigolo à souhait. 😉
Ce pays est l’un des plus grands producteurs de films pornographiques, zoologique et autres. Mais il est incapable de laisser le libre choix à son peuple de baisser juste pour le plaisir de l’acte. Comment le peuple peut il se faire dicté comment il doit vivre sa vie 🤮🤮🤮