Joe Biden a approuvé l’envoi à l’Ukraine d’armes à sous-minutions, faisant fi d’une loi américaine interdisant la production, l’utilisation ou le transfert de ce type de munition dont le taux d’échec est supérieur à 1 %, selon le Washington Post. Cette décision, que mijotait le président depuis plusieurs mois, intervient au moment où l’administration américaine s’inquiète du retard pris par Kyiv dans sa contre-offensive contre les troupes russes retranchées et de l’amenuisement des stocks occidentaux d’artillerie conventionnelle.
Selon les Nations unies, le terme « armes à sous-munitions » désigne tout système d’armes qui, comme son nom l’indique, envoie un ensemble de sous-munitions explosives de petite taille sur une cible. Plus de 120 pays, dont le Canada, ont adhéré à une convention interdisant leur utilisation, jugée inhumaine et aveugle, en grande partie à cause des taux d’échec élevés qui jonchent le paysage de sous-munitions non explosées mettant en danger à la fois les troupes amies et les civils, souvent pendant des décennies après la fin d’un conflit. « Les États-Unis, l’Ukraine et la Russie – qui les aurait largement utilisées en Ukraine – ne sont pas parties à la convention », précise le Post.
Le quotidien croit savoir que le retrait des armes à sous-munitions des stocks du Pentagone sera annoncé dès vendredi. Le New York Times se montre plus circonspect, notant seulement que le président Biden est sur le point de prendre une décision sur un tel envoi qui a déjà emporté l’appui des responsables du Pentagone et du département d’État.
(Photo Getty Images)
Aller, il faut gagner cette guerre, Poutine doit être vaincu et détrôné.
L’utilisation de ces armes sur les tranchées russes pourrait permettre de détruire plus rapidement les défenses russes. Ces territoires sont déjà condamnés, comme plusieurs autres en Ukraine, et devraient être inhabités pendant plusieurs années, le temps de nettoyer les dégâts laissés par les criminels russes.
Oui, 100% d’accord.
Tant que ses munitions sont utilisés dans des endroits autres que les villes, elles pourront déloger les champs de mines qui ralentissement les soldats ukrainiens. Les russes les utilisent déjà mais eux en plus les tirent dans des villes où la population est plus dense.
En plus, c’est pas comme si l’Ukraine pouvait les lancer sur Moscou.
Carnage en vue. On ajoute des gouttes dans la coupe. Ça va finir par déborder.
Norman Schwarzkopf a très bien résumé ce qu’est la guerre dans une entrevue après la fin de la 1er guerre du golfe. En disant une évidence que la guerre est quelque chose de sale et d’horrible.
Pas l’ idéal comme type d’ armes, mais si ça peut aider à chasser les envahisseurs …
Il faudra bien un jour en finir avec cette sale guerre, mais il semble que ce ne sera pas pour demain ou tant que le tsar demeurera sur son trône.
Ces armes, condamnées
quasi universellement à cause des dangers collatéraux extrêmes auxquels elles exposent les populations, ont été bannies par l’ensemble des nations civilisées. Rien ne justifie leur utlisation. Rien !
Elles ne devraient faire partie ni de l’arsenal américain, ni de l’arsenal ukrainien, ni de celui d’aucune nation civilisée. Le fait que la Russie les utilise ne justifie rien du tout. Ce n’est pas parce que les Russes se comportent comme des criminels qu’il devient acceptable que la résistance ukrainienne et ses alliés imitent leurs comportements de brutes.
J’espère que Biden va revenir sur sa décision, insensée et immorale, d’en expédier en Ukraine. Il n’est pas vrai que la raison du plus fort est toujours la meilleure.
L’utilité des armes à sous-munitions est questionnable car ceux-ci représentent une menace immédiate pour les civils pendant les conflits. Elles dispersent des sous-munitions ou petites bombes de manière ALÉATOIRE sur une large superficie.
Si les ukrainiens devaient percés les premières lignes russes, l’armée ukrainienne devra traverser leurs propres »champs de mines ».
Un peu d’histoire:
Le plus important bombardement utilisant ces armes est celui effectué par les États-Unis, entre 1965 et 1973, sur la province de Xieng Khouang, au Laos, lors de la « guerre secrète » contre le Pathet Lao. Ce bombardement est considéré comme le plus important bombardement au monde, devant le bombardement de Dresde ou encore les Bombardements de Tokyo (bombe incendiaire sur des maisons majoritairement en bois, mai 1945), tous deux également par les États-Unis. Plus de 2 millions de tonnes y ont ainsi été lâchées. On considère que de nos jours, principalement concentrés autour de la ville de Long Tien, encore 30 %, de ces bombes n’ont pas explosé. On y compte plus de 20 000 victimes de ces bombes non explosées depuis la fin de la guerre.
Vous avez complètement raison. Les États-Unis n’ont jamais adhéré au Tribunal International des Crimes de Guerre.
Depuis la guerre du Vietnam, avec leur tueries au napalm sur des enfants et des personnes agées, ils se servent d’autres pays comme paravent pour se cacher de leurs atrocités. Combien de pays ont-ils aidé pour placer leur pantins sanguinaires? Ils n’ont aucune leçon à donner aux autres pour étendre leur démocratie(oligarchie)
Ce qui ne peut aussi être accepté par aucun autre pays sur notre planète.
J’étais au Vietnam il y a quelques mois. On trouve encore régulièrement de ces munitions non-explosées.
« l’amenuisement des stocks occidentaux d’artillerie conventionnelle. ».
Tous développent ici d’excellents arguments, la majorité en faveur de ce transfert, à une notable exception (j’y reviendrai), mais c’est cette phrase qui a d’abord retenu mon attention. Je suis retors, je sais, mais j’y vois l’illustration parfaite du plaisir éprouvé dans les CA de tous les marchands d’armes occidentaux. Les affaires vont bien, merci Vlad.
Pour ce qui est de l’opinion dissidente à l’effet que c’est une mauvaise idée, immorale, j’ajoute ma voix. Nonobstant toutes les bonnes raisons invoquées pour leur utilisation, un fait demeure; le futur existe (j’espère) et il est fort probable que cette décision contribuera elle aussi à le rendre mortifère pour des générations à venir. Mais rassurons-nous, il y aura certainement de la business à faire ce faisant. Malheureusement, il avait raison, le général américain; une guerre, c’est sale, immoral et inhumain.
Un des probleme d’avoir »un arsenal plus gros que le voisin » est l’entreposage et le vieillissement de l’armement.
La plupart du matériel envoyé en Ukraine dormait dans des entrepôt depuis plusieurs années et elle ne seront pas nécessairement remplacé.
Elles datent de quand les bombes qui seront envoyé?
Cette annonce arrive au même moment que les ÉU viennent de détruire leurs dernières armes chimiques.
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/les-histoires-du-monde/histoires-du-monde-du-vendredi-07-juillet-2023-8899428
Charlot dit :
07/07/2023 à 08:28
Tous développent ici d’excellents arguments, la majorité en faveur de ce transfert,
Si c’est Trump qui avait fait fi d’une loi américaine interdisant la production, l’utilisation ou le transfert de ce type de munition, est-ce qu’il y aurait autant d’enthousiasme à appuyer cette décision ? Je n’en suis pas sûr.
Ça donne un indice que la contre-offensive piétine, chose que les médias occidentaux ne diront jamais.
Vous ne devez pas lire les médias occidentaux par ce que c’est ce qu’il disent.
C’est quoi que vous lisez exactement?
La Pravda kamarade !!
Pourtant il y a des articles dans les médias sur ce piétinement depuis 2-3 semaines. Vous vous informez ou ? Réveillez-vous comme disent les Jehovah !!
Heureusement qu’une personne perspicace comme toi est là pour nous le dire et s’en réjouir, à notre tour d’en déduire que tu n’est pas un média occidentaux. Pendant que tu y est as-tu d’autres prédictions sur l’issue de la guerre, ou sur le morale des troupes dans les tranchées, est-ce qu’il tiendra bon quand ils recevront ses bombes à sous-munitions sur la tête et que leur arrière sers un « no man’s land »sans espoir de retraite. J’espère que les américains non pas de bombe au phosphore à débarrasser par la même occasion ça pourrait devenir chaud.🥵
De mon côté c’est là que je tire le trait.
Pas d’accord, on vit avec ses principes ou alors c’est comme si on n’en avait pas.
Et c’est la population Ukrainienne qui va vivre avec les sous munitions non éclatées.
Si c’est ce qui se produit, les Ukrainiens et leurs alliés vont perdre la position morale qu’ils détenaient sur les Russes. Et de garder le « moral high ground » est aussi important dans ce conflit que de maintenir un position stratégique plus élevée sur le terrain l’est sur le plan tactique pour les militaires.
En effet, que va devenir le soutien des pays alliés devant le constat que les Ukrainiens sont prêts à s’engager sur cette pente glissante. J’ai bien hâte de voir s’ils vont réussir à maintenir la sympathie des peuples européens en acceptant diviser des armes que la très, très large majorité des pays qui ne vivent pas sous une dictature ont refusé.
Imaginer Zelensky déposer les armes, cesser de combattre pour remettre son pays à Vlad est un événement qui j’espère n’arrivera jamais. Il est impossible aujourd’hui de laisser un dictateur prendre de l’expansion au dépend d’un pays voisin en tuant des civils et détruisant sans gêne tout ce qui bouge.
Pour arrêter Vlad dans sa mégalomanie, il faut utiliser tous les moyens à sa porter en espérant que cette fois-ci sera la dernière et que le nucléaire ne sera jamais une option.
Moi, c’est ce poème d’Alfred Jarry qui m’est venu en tête en lisant cet article de M. Hétu.
Des cochons, des traits et des truies, c’est pourceaux.
Décochons des traits, et détruisons l’ennemi, c’est pour sauver la patrie.
Un NON ferme à ces armes à sous-munitions. Les cochons, on ne doit pas les trouver des deux côtés de la barrière de l’enclos.
On s’entend que l’utilisation des armes à sous-munitions est hautement immorale, dangereux et qu’elles risquent, si elles sont utilisés en zone urbaine, de faire des centaines d’innocentes victimes civiles.
D’u autre côté, si elles ne visent que des cibles militaires (avec le risque d’erreur en découlant), elles pouraient causer beaucoup de dommages à l’armée russe.
Soyons clair. Nous nous trouvons face à une sale guerre dont Putin a fixé les règles.Ce salopard n’a AUCUNE CONSCIENCE et il a autorisé des attaques sanglantes contre des civils.
Cette guerre doit se terminer. Si l’utilisation de ces armes permet d’atteindre cet objectit et de repousser l’armée russe hors des frontières de l’Ukraine, il ne devrait y avoir AUCUNE hésitation à les utiliser.
Plate à dire mais dans certaines circonstances,surtout en temps de guerre, il faut souvent marcher sur ses principes si on veut arriver à ses fins.
L’Histoire de l’humanité est rempli de ce genre d’exemples.
En 1945, le président Truman n’a pas hésité à lançer la bombe atomique sur le Japon, même s’il était conscient que cela ferait un nombre élevé de morts .Il savait que cela porterait un coup fatal au Japon et mettrait fin presqu’immédiatement à la guerre.
Sans cette mesure extrême, la guerre se serait possiblement poursuivi pendant plus plusieurs années (jusqu’en 1949 ou 1950, selon certaines estimations) et le nombre de victimes de part et d’autre, aurait été encore plus élevé.
Oui, je l’admets. tenir un tel discours est d’un cynisme absolu. Mais en temps de guerre comme celle en Ukraine, la logique, les belles intentions , le respect de la Convention de Genève ne tiennent plus.
Non, un guerre « propre » n’existe pas. Une guerre est sale, inhumaine, immorale et nous montre jusqu’où les belligérants peuvent aller pour la gagner.
Face à un sociopathe comme Putin, celui-là même qui a décleché cette « invasion »,on range ses beaux principes et comme on dit » on fesse dans le tas ».
Je sais que je risque d’en choquer certains mais j’assume mes propos..
Gilles Morissette dit :
07/07/2023 à 09:22
On s’entend que l’utilisation des armes à sous-munitions est hautement immorale,
» Cette guerre doit se terminer. Si l’utilisation de ces armes permet d’atteindre cet objectit et de repousser l’armée russe hors des frontières de l’Ukraine, il ne devrait y avoir AUCUNE hésitation à les utiliser. »
L’utilisation d’armes chimiques seraient bien plus efficaces pour repousser les russes de leurs tranchées.
@oeufdepoussin (07/07/2023 à 09:49)
L’utilisation des armes chimiques est un couteau à deux tranchants.
Que va-t-il se passer, par exemple si, soudainement, le vent se metttait de la partie et soufflait dans « la mauvaise direction »? Ce serait encore pire si on utilisait des armes bactériologiques (virus, poison, etc)..
Il est à peu près certain que, dans les deux cas, des civils innocents seraient touchés.
Il n’y a pas « d’arme idéale » en temps de guerre mais les armes à sous-munitions sont, selon moins , »la moins pire des solutions ».
La premiere n’as tué que des innocents et n’as pas arreter la guerre.
Cela a pris une deuxieme bombe.
Meme aujourd’hui, je ne comprend pas pourquoi que le choix des us a été de bombarder une ville plutot qu’une base militaire.
@Philippe Deslauriers (07/07/2023 à 10:04)
Il faut comprendre que l’envoi de deux bombes visait essentiellement à répandre la terreur au sein de la population, de briser leur résistance et de mettre fin à une guerre qui aurait pu durer encore très longtemps.
Les USA ont estimé que deux (2) bombes lancés à deux(2) jours d’intervalles (6 août, 8 août) enverraient un message fort au Japon.
C’est du moins ce qu’on peut conclure en consultant certains documents de l’époque, rendu public.
Viser une base militaire afin d’épargner une ville.?
Il faut savoir que les USA utilisait une arme dont ils connaisaient à peine les conséquences. Oui, ils font fait des expériences avant mais jamais sur des cibles civiles.
Lancer une bombe d’une telle puissance sur base militaire et vous pouvez être certain que les vents en haute altitude pousseront les radiations vers de grands centres urbains.
Rappelez-vous ce qui est arrivé à Tchernobyl
En termes clairs, on a lançé ces bombes et les vents se sont chargés du reste.
Voilà la triste histoire de LA BOMBE qui a changé la face du monde et qui a convaincu les grandes puissances de ne plus jamais l’utiliser dans des conflits.
Que dit la droite à ce sujet ? S’ils sont contre, il faut les envoyer !
Sous trump, ils n’ont pas arrêté les envois d’armes en Arabie Saoudite. Armes utilisées contre les yéménites.
Comme plusieurs ici, je n’aime pas ce type arme.
Le bémol que j’apporte a son utilisation de ce cas précis, elle seras utilisé par les Ukrainiens sur les terres Ukrainienes
Ce qui est différent que de bombarder un village ennemi d’un autre pays – comme le fait présentement poohtine.
D’une maniere ou d’une autre, les Ukrainien devront vivre avec les mines laissé par le russe pour longtemps.
Il reste encore des mines au vietnam 50 ans plus tard!
*https://www.voanews.com/a/us-helps-to-remove-landmines-left-behind-after-wars-in-southeast-asia-/7041176.html
Ces armes seront utilisées sur les champs de mines et au-dessus des tranchées russes, zones qui seront interdites de séjour lors devla destruction de l’armée russe. Ces zones sont déjà condamnées sans leur utilisation. Par contre elles permettront de faire exploser des mines placées près des positions russes et permettront également d’éliminer un grand nombre d’envahisseurs russes.
Les russes les ont utilisé à grande échelle dans les villages et villes ukrainiennes qu’ils ont bombardé. Ces endroits devront être déminés sur plusieurs années avant de permettre le retour des populations.
Contrairement aux russes, les ukrainiens ont intérêt à minimiser les conséquences de cette guerre illégale et immorale.
Les Ukrainiens ont constamment tiré ces missiles sur des zones habitées, comme le fameux carnage de Kramatorsk en avril 2022. Ce sera encore la même chose cette fois.
*https://www.moonofalabama.org/2022/04/more-evidence-that-ukraine-fired-the-missile-which-killed-dozens-in-kramatorsk.html
HRW a rapporté de ces attaques ukrainiennes sur des villes et villages, et bien qu’ils accusent la Russie d’en faire autant, ils ne sont pas capable de nommer un cas précis.
https://www.hrw.org/news/2023/07/06/ukraine-civilian-deaths-cluster-munitions#:~:text=(Kyiv%2C%20July%206%2C%202023,causing%20other%20serious%20civilian%20harm.
C’était un missile russe et vos mensonges sont plutôt dégoutant.
Gilles Morissette dit :
07/07/2023 à 11:17
@oeufdepoussin (07/07/2023 à 09:49)
Armes chimiques.
» Elles ont toutes une densité plus élevée que l’air, de sorte qu’elles se concentrent dans les sous-sols et les tranchées, où elles tuent ou blessent leurs cibles : les soldats. Certaines sont persistantes, ce qui signifie qu’une fois en contact avec le corps, les cheveux, la peau ou les vêtements, elles peuvent contaminer d’autres personnes, comme les soldats qui viennent en aide à leurs camarades touchés ou le personnel médical qui porte secours aux victimes.
https://www.icrc.org/fr/document/cinq-choses-savoir-sur-les-armes-chimiques-ces-tueuses-implacables
Si les conflits armés et toutes les belligérances entrent humains, n’avaient eu lieux Depuis que la bête a deux pattes pensent. Nous serions plus de 50 milliards d’occupant sur cette boule. Donc, nous sommes notre propre virus. Et les tueries sont et seront toujours présente. Bëte un jour comme toujours.