Un juge fédéral de Louisiane a offert une victoire aux républicains dans leur bataille contre l’administration Biden autour de la modération de contenu sur les réseaux sociaux. Dans une décision de 155 pages publiée mardi, le juge Terry Doughty a émis une injonction préliminaire interdisant à de nombreux responsables et agences fédéraux d’avoir des contacts avec des plateformes dans le but de décourager ou de supprimer des discours protégés par le premier amendement. Figurent parmi les responsables visés le secrétaire à la Santé Xavier Becerra, la porte-parole de la Maison-Blanche Karine Jean-Pierre et tous les employés du ministère de la Justice et du FBI.
Nommé en 2021 par Donald Trump, le juge Doughty a estimé que l’administration Biden avait probablement violé le premier amendement en censurant certaines opinions sur les médias sociaux au cours de la pandémie de coronavirus, qualifiant ces efforts d’« orwelliens ». « Pendant la pandémie de COVID-19, période peut-être mieux caractérisée par le doute et l’incertitude généralisés, le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d’un “ministère de la vérité” orwellien », a-t-il écrit dans sa décision.
L’administration Biden rejette cette accusation dans la cause qui l’oppose aux États de Louisiane et du Missouri. Elle précise que les réseaux sociaux ont pris leurs propres décisions concernant la suppression de messages sur leurs plateformes à propos de la COVID-19 ou d’autres sujets, dont l’élection présidentielle de 2020 ou les discours haineux. Elle devrait portera la décision du juge Doughty en appel.
En attendant, des observateurs craignent que la décision du juge nuise aux efforts déployés pour lutter contre la désinformation, le terrorisme et le trafic humain, entre autre sujets. Des experts du premier amendent expriment également leur appréhension.
« Il n’est pas possible que le gouvernement viole le premier amendement simplement en discutant avec les plateformes de leurs décisions et politiques en matière de modération de contenu », a déclaré au New York Times Jameel Jaffer, directeur exécutif du Knight First Amendment Institute de l’université de Columbia. « Si c’est ce que dit la Cour, c’est une proposition assez radicale qui n’est pas soutenue par la jurisprudence. »
Le procureur général de la Louisiane a salué de son côté une décision « historique » contre l’administration Biden qui l’empêchera « de censurer le discours politique fondamental des Américains ordinaires sur les médias sociaux ».
La bataille de la Louisiane et du Missouri se déroule au moment où d’autres États républicains, dont le Texas et la Floride, adoptent des lois interdisant aux réseaux sociaux de supprimer certains messages politiques.
L’un de ces dossiers devrait aboutir devant la Cour suprême des États-Unis.
(Photo Getty Images)
Avec tout ces décision farfelu de ripous au noms de la liberté d’expression, je ne comprends pas comment desantis peut librement bannir des livres, des sujets, interdire les profs de répondres a des questions.
Je ne suis pas en faveur de la censure, sous toute ses formes, sauf si le discours tenu prône la haine et la violence.
Si les américains sont trop incrédules et idiots pour départager le vrai du faux, je leur suggère d’investir massivement en éducation, et non en dans les dépenses militaires.
La droite entretient une méfiance du système d’éducation depuis des décénnies, surtout la droite chrétienne. C’est ce qui explique la charge contre l’aspect historique de l’esclavage et l’identité de genre.
Peu importe si on investit plus dans l’éducation, cette méfiance s’accentue sans cesse, notamment grâce à la désinformation promu par les réseaux sociaux. Bref, investir en éducation ne fera qu’accentuer la fracture déjà grande chez les gens peu éduqués qui vote Trump.
Science Politique, cours 401 « Premier Amendement Détourné »
Dans ce cours vous apprendrez comment la « liberté d’expression » est devenue la « liberté de mentir ». Pré-requis pour le cours 402 « De Roy Cohn à Donald Trump ».
Sérieusement, c’est assez incroyable de voir une telle volonté de ne rien changer à la Constitution et d’un autre coté, tous leurs efforts pour édicter des lois tarabiscotées pour la contourner.
Un autre bel exemple de contradiction et d’hypocrise.
Fort bien dit ! 👌
Micheline Lanctot a récemment qualifié les américains de “schizophrène”. Elle a bien raison.
Si quelqu’un partait une campagne de désinformation sur la juge dans les médias sociaux, elle serait la première à demander à ce que ce soit retiré.
Pour les Républicons, la liberté d’expression ne s’applique qu’à ceux qui pensent comme eux.
Les ripous du congrès avait fait venir les ancien dirigeant de FB pour les questionnés sur la censure que l’administration Biden avait exigé sur FB.
On final les ripous ont eu l’air fou – comme d’habitude.
La seul demande de la maison blanche pour retirer du contenu était a propos de photos privé de Hunter, ces nues.
Les ripous du congrès ont mis de coté ces allégation car ils n’ont pus RIEN trouver pour blamer Biden.
Que ce juges viennent dire le contraire de l’enquête du congrès (ripous) est risible et ridicule.
Au pire (mieux?) la maison blanche aurait pointé du contenu qui ne correspondait pas au politique / norme de contenu des platformes. Absolument rien d’illégale.
——————————
le juge vient de dire
« il sera permi de continuer a dire des niaiseries, des mensonges, de menacer et d’écoeurer les
gens sur les médias sociaux parce que c’est ca la LIBARTÉ»
Bref, l’imbécile sera beaucoup plus entendu qu’un récipiendaire de prix Nobel.
Quel est l’homme ou la femme de stature qui va nettoyer les écuries d’Augias que sont devenus les Etats-Unis ?
Hercule contre Recule.
Est bonne ! 😉
Le héro E’rcule!
UN JUGE QUI AVAIT FAIT L’UNANIMITÉ
On August 3, 2017, President Donald Trump nominated Doughty to serve as a United States District Judge of the United States District Court for the Western District of Louisiana, to the seat vacated by Judge Robert G. James, who assumed senior status on May 31, 2016. On November 1, 2017, a hearing on his nomination was held before the Senate Judiciary Committee. On December 7, 2017, his nomination was reported out of committee by a voice vote. On March 1, 2018, the United States Senate invoked cloture on his nomination by a 94–2 vote. Doughty’s nomination was confirmed on March 6, 2018 by a 98–0 vote. He received his commission on March 7, 2018. He became chief judge on December 5, 2022.
The nomination was endorsed by U.S. Representative Ralph Abraham of Louisiana’s 5th congressional district, who like Doughty resides in Richland Parish, and U.S. Senators Bill Cassidy and John Neely Kennedy. Doughty was rated « well qualified » by the American Bar Association.
https://en.wikipedia.org/wiki/Terry_A._Doughty
—————————
Ca ne change rien au fait que ce présent jugement est complètement absurde.
Dédouaner, décomplexer et permettre le mensonge, la menace et la haine sur les médias sociaux
est totalement irresponsable. Ce juge avait l’opportunité d’initier le début de quelque chose
et il ne s’en est pas prévalu.
——————————-
Dédouaner et décomplexer le mensonge, la haine et les menaces est
extrèmement dangereux. Mais ce pays a eu pendant 4 ans un idiot de bully
comme président, un médiocre qui a largement contribué à rendre le climat toxique.
Et ce sera extrêmement difficile de renverser la vapeur.
Ben beau dire que si ils se roulent dans la bouette nous devons élever le débat mais quand
40% de tes citoyens sont pauvres, sous éduqués et aisément manipulable … c’est peine perdu.
Kelvinator dit :
05/07/2023 à 09:42
La droite entretient une méfiance du système d’éducation depuis des décénnies…..
L’idée est d’en éduquer le plus grand nombre possible afin de faire pencher la balance en faveur du gros bon sens.
Malheureusement, le coût des écoles privés en rebutent plusieurs, (près de 12 000,00$/an) Je vous accorde à dire que certaines écoles publiques ont tendance à enseigner les dérives du genre à la DeSantis.
» Mais c’est peut-être dans les salles de classe et sur les campus universitaires que sa croisade a été le plus spectaculaire. Il a interdit l’enseignement de l’identité de genre et de l’orientation sexuelle de la maternelle à la troisième année, limité ce que les écoles et les employeurs peuvent enseigner sur le racisme et d’autres aspects de l’histoire, et rejeté en masse les manuels de mathématiques pour ce que l’État a appelé l’« endoctrinement ». Plus récemment, il a interdit les cours d’études afro-américaines de l’Advanced Placement du College Board pour les élèves du secondaire. »
»et rejeté en masse les manuels de mathématiques pour ce que l’État a appelé l’« endoctrinement ». »
Bizarrement, un seul fournirseur dans tous les US se qualifient pour fournir des livres de mathématique pour la floride.
Encore plus bizarre, le proprio du fournisseur est de l’entourage de desantis.
Bizarre! bizarre!
TOUS les juges nommés par le violeur disgracié sont totalement illégitime et leur jugement tous plus frauduleux les uns que les autres !
Cette décision, complètement ridicule et absurde, signifie que dorénavent, la « Droite » aura une license, non pas pour tuer comme James Bond, mais pour répandre la désinformation, les mensonges, toutes les théories du complot possibles et inimaginables, intimider, menacer, diffamer, etc.
Le retour au Far West comme pour les armes à feu. !!
Personne pas même le gouvernement, ne pourra y faire quoi que ce soit.
Tout ça au nom du 1er amendement.
Ben quoi, aux USA, on ne « niaise pas » avec la LIBÂÂÂRTÉÉ !!!.
Surtout que pour les Républicains, ce concept ne s’applique qu’à ceux qui pensent comme eux.
D’après ce que j’ai pu lire sur les sites d’infos américains, il s’agirait d’un jugement préliminaire . Le débat sur le fond se ferait plus tard.
En attendant, l’administration Biden peut toujours se pourvoir d’aller en Appel.
.
Gilles Morissette dit :
05/07/2023 à 10:29
Si vous voulez censurer les idées, même saugrenues, venant de la droite, ceux-ci feront de même lorsqu’ils prendront le pouvoir et vous censureront à leur tour.
C’est faire un pas de plus vers l’autoritarisme que de requérir à la censure de vos adversaires.
———————-
moi je ne parle par de censure mais de conséquences directes aux prises de parole.
Si tu propage la haine, le mensonge, les menace etc … et bien tu t’expose à des conséquences légale et
ultimement oui à être radié des réseaux sociaux par exemple … tu pourra t exprimer dans ton salon, dans la rue
au centre d’achat si tu veux ….
Mais un moment donné, les gens qui disent n’importe quoi doit prendre la mesure et la responsabilité
de leur prise de parole..
Pierre.s. dit :
05/07/2023 à 11:15
———————-
moi je ne parle par de censure mais de conséquences directes aux prises de parole.
Si tu propage la haine, le mensonge, les menaces etc
On est d’accord sur ce point. Au delà de ces propos, je laisse le soin aux gens de faire la part des choses entre ce qui est vrai de ce qui est faux. La propagande et les fausses informations ne proviennent pas que d’un seul camp.
@Pierre S. « Si tu propage la haine, le mensonge, les menace etc … et bien tu t’expose à des conséquences légal »
Question pour vous Pierre S., est-ce les participants de blogue qui traientent constamment les partisans de Trump de vermines, de rapaces, de sous-merde et j’en passe, devraient-être exposés à des conséquences légales?
La vérité choque ?
————————–
Est ce que les propos de ce blogue mettent en danger la sécurité des personnalités
publiques qui sont visé par les critiques sur ce blogue de la même façon que la vie de Mike Pense
ne tenait qu’a un poil après le discours haineux de l’idiot Trump le 6 janvier ?
Votre question est pertinente mais empreint de mauvaise foi en comparaison avec les propos
dont il est question dans le contexte de ce jugement, en terme de porté et de conséqiences.
Il est acceptable selon moi d’émettre son avis et son appréciation sur une personne, ce qui peut se faire
objectivement sans haine, sans menace et en parfait raccord avec la réalité …
Actuellement, traiter V Poutine d’assassin est une affirmation factuelle
Traiter Trump, MTG et quelques autre républicains d’idiots et de menteurs également.
@Oeufoupoussin (05/07/2023 à 10:39)
Personne ici ne demande au gouvernement de censurer certains messages contenues dans les médias sociaux.
Il s’agit simplement d’interdire les messages faisant la promotion des mensonges, de la désinformation, en ayant recours à l’intimidation, aux menaces, etc, bref,comme tout ce qu’on a pu lire durant la pandémie.
C’est une question de santé et de sécurité publique qui n’a RIEN à voir avec la censure.
L’expression utilisé par le Juge Doughty de « ministre de la vérité orwellien » pour décrire l’attitude du gouvernement est complètement absurde.
Ne vous en faites pas avec la censure et l’autoritarisme. Elles existent déjà. On peut même affirmer que la « Droite » l’utilise abondamment.
Ainsi, si une personne avait l’audace de donner une opinion qui lui déplaît, elle serait innodé, dans l’heure qui suit, d’un tsunami de messages haineux, violents, diffamatoires, on donnerait ses coordonées, des membres de sa famille vivraient dans la peur,etc, tout ça dans le but de la faire taire.
Et ne venez surtout pas me dire que ça n’existe pas
Ce genre de pratiques est une forme pernicieuse et sournoise de censure. Pourtant aucun salopard de Républicain n’osera l’avouer à moins que celui-ci ait subi le même genre de traitement.
Là, peut-être, vont-ils se réveiller quoique je suis loin d’en être certain.
Croyez-moi. Les moyens utilisés par le gouvernement sont « très soft » au regard de ceux utilisés généralement par la « Droite ».
Comme je le disais précédemment: « Aux USA, on ne niaise pas avec la LIBÂÂÂRTÉÉ !! »
Bonne journée
Je suis d’accord sur la base idéologiques de votre point.
Mais pour cela il faut que les deux coté ait un niveau d’honnêteté, ce qui n’est pas le cas.
Les ripous sévertue présentement a trouvé une raison de destitué Biden par simple revange.
Il font tout leur possible pour partir un »watergate » contre Biden, et jusqu’à maintenant rien de colle.
Le ripous font déjà dans la censure, alors ca ne changeras pas et ils empirent avec le temps.
Le but n’est pas de censurer l’adversaire.
Mais d’encadrer la désinformation – qui »bizarrement » est l’apanage des ripous – pour tout le monde.
Gilles Morissette dit :
05/07/2023 à 11:19
Philippe Deslauriers dit :
05/07/2023 à 11:27
Je crois que la désinformation n’a pas de couleur ou d’appartenance quelconque à un parti.
Voici sa définition:
»La désinformation est un ensemble de pratiques et techniques de communication visant à influencer l’opinion publique en diffusant volontairement des informations fausses, faussées ou biaisées »
Bien entendu, on a tendance à sortir sur ce blog beaucoup de désinformation concernant les républicains, (et Dieu sait qu’il en a), mais il en existe également du côté des démocrates.
Si on fait un parallèle avec la contre-offensive ukrainienne et la désinformation.
Combien de fois ai-je entendu sur les médias sociaux occidentaux que l’armée russe était une armée d’incapable, mal dirigée, dont le moral allait s’effondrer dès l’arrivée des nouveaux blindés ukrainiens, que la contre-offensive ukrainienne allait changer le cours de cette guerre, etc….. On a mis une pression extraordinaire sur cette armée de livrer selon nos propres perceptions de la guerre (qui était fausse), ce qui a amené l’intervention suivante du grand général en chef ukrainien.
Contre-offensive: le chef d’état-major de l’armée ukrainienne exaspéré par les critiques occidentales
https://www.rfi.fr/fr/europe/20230630-contre-offensive-le-chef-d-%C3%A9tat-major-de-l-arm%C3%A9e-ukrainienne-exasp%C3%A9r%C3%A9-par-les-critiques-occidentales
Interdire le mensonge n’est pas de la censure. Si on ment à la cour, il y a des conséquences. Si un politicien ment à la population, il devrait y en avoir également. Si j’émets une opinion que le vaccin tue ou cause l’autisme, je mets en danger d’autres gens. Il devrait y avoir des conséquences.
Le droit de parole ne devrait pas donner le droit de mentir. Si ton mensonge tue des gens, c’est un crime.
gl000001 dit :
05/07/2023 à 11:54
Interdire le mensonge n’est pas de la censure.
Malheureusement, on ne fait pas toujours face à des mensonges mais à des convictions.
Pensez-vous que DeSantis ment à sa population ? Pas pour ma part. Il le fait par conviction. Ce qui m’amène à dire qu’il est bien plus dangereux que Trump.
« Les démocrates sont des communistes, des marxistes, des extrémistes »
Mensonge ou conviction ? Peu importe, c’est un discours haineux. Et ça montre le manque de respect total pour les gens à qui ils adressent ces propos, leurs électeurs. Ca équivaut à les traiter d’épais.
« Pendant la pandémie de COVID-19, période peut-être mieux caractérisée par le doute et l’incertitude généralisés, le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d’un “ministère de la vérité” orwellien », a-t-il écrit dans sa décision.
Pendant la pandémie….
La plus grosse période, la plus intensive, la plus meurtrière c’es déroulé sous le règne de la chose pas sur celui de Biden. Hello Houston.
Ministère de la vérité orwellien……
Quand tu veux pas voir l’éléphant dans le zoo…..
@gl00001 (05/07/2023 à 2023)
Vous avez tellement raison. Il faut toujours se rappeler que la liberté des uns s’arrête là où celles des autres commencent.
La liberté d’expression comporte également des responsabilités comme ne pas causer du tort à autrui, de façon intentionnelle. Les mensonges répandus sur le vaccin contre le COVID-19 en sont un bel exemple.
Ainsi, lorsque le mensonge que l’on profère, au nom de la liberté d’expression, met en danger la vie d’autres personnes, de leur entourage et surtout de soi-même, ca devient un crime.
Le Tribunal pourra tenir la personne concernée responsable de ses paroles et celle-ci devra en subir les conséquences juridiques.
C’est l’équivalent de « la conduite dangereuse ayant causé des lésions corporelles ou la mort ». On peut conduire en ne respectant pas le Code la sécurité routière. Toutefois, on doit être conscient qu’il peut y avoir des conséquences parfois mortelles.
Je suis conscient que la ligne est mince entre ce qui est de la censure et ce qu’il ne l’est pas. C’est parfois une question de perception.
Cependant, il faut bien la tirer quelque part.
Hé boy, un juge nommé par pmurt rendra un jugement pour nuire automatiquement aux démocrates!
Ça semble être devenu la norme.
Se peut il qu’effectivement le juge ait raison et que la prérogative du gouvernement soit ailleurs? Comme sur la conception d’une éthique sur les médias sociaux? Un genre de manière de vivre intelligent pour favoriser une communication toute aussi intelligente.
De mon point de vue, il est dit depuis le début de la confédération et ce à l’ensemble de cette société, que les citoyens USA ont le droit de s’exprimer librement, c’est y pas formidable!
C’est écrit dans la constitution, c’est le premier amendement en plus mais…. .
Avez vous remarqué que toutes les constitutions, les chartes comme la nôtre, sont basées sur l’individu, jamais sur la collectivité, étonnant, non?
On dit aux citoyens de cette société qu’ils ont tous les droits, toutes les libertés en étant certains que ces mêmes personnes vont verser dans le gros bon sens pour bien vivre ensemble. Faut croire à l’autorégulation pas pour rire.
Le problème, je dirais, est que cette société est à demie construite. Une panoplie de plans formidables, comme les médias sociaux, sans structures, sans bases solides ou l’éthique à une place hypothétique.
Après, nous voilà surpris de constater que ce premier amendement, écrit avec les meilleures intentions et un niveau d’accommodation élevé, devient une farce, un dérèglement du gros bon sens.
Les républicains sont heureux dans la déchéance, ils se font un devoir de toujours en faire un peu plus, pour que là déchéance soit plus profonde. Le juge est complètement en dehors de ses souliers, à suivre.
Quel merdier !