Les critiques des républicains ne sont pas étonnantes à la suite de l’annonce de la décision de Joe Biden de retirer toutes les troupes américaines d’Afghanistan d’ici la date symbolique du 11 septembre 2021 (mardi soir, le sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham a déclaré que le président avait «ouvert la voie à un autre 11-Septembre»). Mais des élus démocrates ont également fait entendre des réactions tièdes ou critiques. Je cite en exemple la déclaration de la sénatrice du New Hampshire Maggie Hassan :
«Le retrait des troupes américaines doit être fondé sur les faits sur le terrain, et non sur des délais arbitraires. Après tout ce que nos militaires ont sacrifié, nous devons veiller à ce que l’Afghanistan ne redevienne pas un refuge pour les terroristes qui cherchent à nuire à l’Amérique.»
Sympathique aux causes démocrates la plupart du temps, la page éditoriale du Washington Post a également réagi de façon négative à la décision que le président doit confirmer ce mercredi. Sa conclusion résume bien le point de vue de l’establishment de Washington en matière de politique étrangère :
«Les responsables américains offrent diverses justifications pour abandonner le gouvernement élu d’Ashraf Ghani à ce qui sera, au mieux, une lutte sanglante pour la survie. M. Ghani a également résisté aux propositions de paix des États-Unis, et son gouvernement a été inefficace. Une stratégie consistant à laisser des troupes dans le pays dans le but de forcer les talibans à faire des compromis pourrait prolonger l’engagement américain pendant des années sans parvenir à une paix durable. Peut-être aussi, disent certains responsables avec espoir, les talibans modéreront-ils leur refus des droits des femmes et d’autres politiques répressives pour préserver l’aide internationale, sans laquelle l’économie afghane imploserait.
«Si cette évaluation s’avère fausse, la décision de M. Biden de retirer les forces américaines à la date symbolique du 11 septembre 2021 pourrait simplement aboutir au rétablissement du statu quo de 2001, y compris des bases terroristes qui pourraient forcer une nouvelle intervention américaine. Au minimum, cela signifiera l’abandon des Afghans qui ont cru en la construction d’une démocratie garantissant les droits humains fondamentaux – et l’annulation des sacrifices des militaires américains qui ont été tués ou blessés dans cette mission. M. Biden a choisi la solution de facilité pour quitter l’Afghanistan, mais les conséquences risquent d’être désagréables.»
Joe Biden peut tirer une certaine consolation de l’enthousiasme avec lequel ses nouveaux amis de la gauche, y compris les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren, ont accueilli sa décision. Sanders a notamment salué une décision «brave et juste».
(Photo AP)
Damn if you do damn if you don’t.
Exactement !!
Biden a compris que les citoyens am;ericains sont de plus en plus frileux a utiliser les ressources nationales afin de de jouer au gendarmes internationaux quand leurs pays est en plein boulversements. Les gens en général sont de moins en moins interesser a la BIG Picture et ont tendance a ramener tout au niveau local . Apres la mondialisation des dernieres décennies nous commencons une démondialisation et de nouvelles guerres froides . Ou sera la place du Canada dans ce nouvel équilibre planétaire.
Il est certain que les talibans vont reprendre le contrôle de ce pays. Fini alors l’école pour les femmes, les sciences à l’école. Retour à l’enseignement religieuse intensive, le fouet pour les femmes, les mains coupées si tu voles une pomme. Malheureusement, combattre l’obscurantisme par les armes dure un temps. Seule l’éducation peut l’éradiquer. C’est pour ça que les talibans vont fermer les écoles.
@parfoislucide,
« ….Fini alors l’école pour les femmes, les sciences à l’école. Retour à l’enseignement religieuse intensive, le fouet pour les femmes, les mains coupées si tu voles une pomme. Malheureusement, combattre l’obscurantisme par les armes dure un temps. Seule l’éducation peut l’éradiquer. C’est pour ça que les talibans vont fermer les écoles ».
Helas, trois fois hélas… et , contrairement à votre pseudo, je vous trouve bien lucide!
C’est en effet aussi simple que celá et je ne sais pas ce que l’Occident peut faire pour venir en aide à ces pauvres victimes.
Comme au début du règne implacable des talibans, elles vont faire l’école en cachette aux petites filles, certaines le payant de leur vie . A pleurer…! .
J’ai longtemps travaillé pour une congrégation religieuse francaise dont les religieuses depuis a fin du XVI* siecle font 4 voeux au lieu de 3 car à chasteté , obéissance et pauvreté ( par ordre alphabétique) s’ajoute ENSEIGNEMENT et à l’origine enseignement aux FILLES .
Un peu comme ,au Québec une bonne centaine d’années plus tard , Marguerite BOURGEOYS, fondatrice de la Congrégation de Notre-Dame de Montréal.
Quelle pitié de se dire que, en plein XXI*siécle, un pays comme l’Afghanistan aurait besoin de personnes de cette trempe ….
Que sait Biden pour agir ainsi que je ne sais pas ? Posez-vous la question !
Je continue !
Qu’est-ce que la majorité des observateurs ne sait pas ?
Quelle valeur peut on donner à ces critiques, toutes traitées au conditionnel ? Ce sont des hypothèses et que ça !
D’un coté il y a les critiques formulées par ceux que les USA ne se mêlent pas de leurs affaires en jouant au shérif partout sur la planète et de l’autre quand ces derniers veulent se retirer de ce rôle de shérif, ils sont critiqués.
Franchement, il faudrait savoir ce que l’on veut, non ?
3000 soldats répartis sur le territoire afghan et ça suffit à stopper la montée des Talibans ? Hé bin !
En parlant des talibans, qu’ont-ils à perdre au niveau mondial à faire les clowns comme eux seuls sont capable de le faire ?
Ce ne sont que des hypothèses et cela le restera tant et aussi longtemps que nous n’aurons pas les preuves et l’épreuve du temps que c’était ou non la bonne chose à faire.
Faux pas politique de Biden. Il n’avait aucune pression pour le faire. Les 3000 soldats américains ne sont pas au combat. Est-ce une question de $ ? Je ne crois pas que l’économie en vaille la peine.
Si quelque chose du genre ISIS s’installe en Afghanistan, Biden sera sévèrement blâmé. J’espère bien me tromper.
Les « petits » pays problématiques sont nombreux. On ne peut pas aller militairement dans chacun d’eux pour imposer notre façon de faire. Pendant que les USA sont allé en Irak et en Afghanistan pendant 20 ans sans réel amélioration…
La Chine prend le contrôle d’une large partie de l’Afrique (contrat avec des dictateurs), présence accrue en mer de Chine, contrôle total de Hongkong, etc… Taiwan à suivre…
La Russie renforce sa présence dans plusieurs pays du monde.
Bref, pour le long terme les USA se font tasser par la Russie et la Chine qui s’occupent des vrai affaires pendant qu’on met des milliards pour 2 petits pays moins important pour le futur.
« nous devons veiller à ce que l’Afghanistan ne redevienne pas un refuge pour les terroristes qui cherchent à nuire à l’Amérique. »
Comme quelqu’un a dit hier, c’est l’Arabie Saoudite qui tire les ficelles et finance le terrorisme.
Je gage que les critiques du plan de retrait de Biden font partie du plan. Ensuite ce sont les militaires qui vont se faire entendre pour dire qu’un retrait est dangereux, et devant la montée des pressions Biden va accepter de laisser des troupes en Afghanistan et il pourra dire qu’il a essayé… C’est quand la dernière fois que les US ont fermé des bases et se sont retirés d’un pays ?
Sous t**** il y a moins de 2 ans. Ils ont laissé tomber les Kurdes.
@gl000001
Ils se sont pas retirés de la Syrie, et quand Trump a voulu retirer les troupes d’Afghanistan à la fin de l’année dernière il en a été empêché.
Ha oui !!
*https://www.cnn.com/2019/10/21/middleeast/kurdish-sdf-withdrawal-intl-hnk
*https://www.newyorker.com/magazine/2020/04/27/americas-abandonment-of-syria
Votre lien de CNN date de octobre 2019 alors qu’il y avait encore des questions en suspend: « On Monday, Esper said there had been discussions about keeping US troops in northern Syria for longer but no military plan had yet been presented to the President. »
Ils ont laissé un contingent de quelques centaines de militaires pour garder les puits de pétrole comme disait Trump en toute franchise, voua avez oublié ?
Dès les premiers jours de la présidence de Biden des renforts ont été envoyés.
US Military Convoy Enters Northeast Syria: Report
A large US military convoy entered northeastern Syria on Thursday, Syrian state news agency SANA reports, citing sources on the ground.
According to the report, the convoy included some 40 trucks and armored vehicles and was backed from the air by helicopters.
https://www.syriahr.com/en/201904/
Ils ont quitté complètement une base et il en reste dans une autre. Donc, ça répond à votre question : les USA ont bel et bien fermé une base.
Tous les pays qui sont intervenus en Afghanistan se sont cassés les dents.
Cela inclut les amerloques, qui n’ont au final rien accompli.
Les talibans contrôlent ce territoire depuis des lunes.
L’intervention américaine depuis 2001 n’a absolument rien changé.
Comme je l’écrivais hier, c’est une guerre qui ne peut être gagné.
C’est certain que, compte tenu de la faiblesse du gouvernement en place, de l’inefficacité de leur force militaire et du relief particulièrement accidenté de ce pays, que les talibans vont reprendre le contrôle de larges zones de ce pays.
C’est certain que l’extrémisme religieux sera imposé notamment aux femmes et que l’éducation va régresser, de même que toutes les libertés individuelles.
Cependant je ne vois aucune raison pour les États-Unis d’être là, si ce n’est que pour « venger » le 11 septembre.
Tant et aussi longtemps que les pays les plus riches ne chercheront pas à atténuer les inégalités avec les pays pauvres dont on a pilé les ressources sans vergogne, il y aura un terreau fertile pour l’extrémisme avec ou sans la présence d’une force militaire d’occupation.
D’accord que les inégalités créent un terreau fertiles pour l’extrémisme. Cependant, ce n’est pas nécessairement parce que ce sont des pays pauvres. Beaucoup d’extrémistes viennent d’Arabie Saoudites. 15 des 19 terroristes de 9/11 étaient Saoudiens, tout comme Ben Laden. On ne peut pas qualifier l’Arabie Saoudite de pays pauvres. Mais oui, c’est un des pays avec le plus d’inégalités!
Et beaucoup de pays pauvres ne deviennent pas des ruches à terroristes.
On dirait plutôt que certains pays pauvres deviennent des « failed state » dans lesquel les extrémistes, de tous pays y compris l’Occident, peuvent s’installer: Afghanistan, Syrie (Etat Islamiste).
Mais pour transformer ces « failed state » en état responsable, ça prend plus que des soldats, et c’est long et couteux… Pas certain que les USA ont mis beaucoup de sous pour développer un système d’éducation en Afghanistan…
« Beaucoup d’extrémistes viennent d’Arabie Saoudites. 15 des 19 terroristes de 9/11 étaient Saoudiens, tout comme Ben Laden. »
Oui, car le royaume des Saoud est le berceau du Whahabisme cette forme de salafisme qui prône le retour des pratiques religieuses en place du temps de Mahomet. Ce qui en soit n’est pas beaucoup plus radical que la vision de Pence et de certains autres évangéliques quant à ce que devrait être le rôle et la place des femmes.
Et je partage votre avis quant au temps et aux investissements requis pour soutenir et aider le redressement financier et social de ces « failed states »
Au moins, Biden fait un premier pas dans la bonne direction en réintégrant les grandes organisations internationales. Mais ça va prendre plus que ça s’il veut voir de réels changements.
@N Strider
Surtout quand on finance et arme des extrémistes religieux pour combattre le gouvernement en Syrie alors qu’ils ont exactement les mêmes croyances que les Talibans qu’on combat en Afghanistan.
Les politiciens américains comme Graham sont chanceux que les gens soient mal informés sinon ils se feraient dire que lorsqu’on prétend combattre le terrorisme on le combat partout et que la politique traditionnelle de leurs gouvernements qu’il soit républicain ou démocrate d’instrumentaliser le terrorisme islamique est de fait responsable des attentats du 11 septembre 2001
Le fait est que les Américains ne peuvent pas rester éternellement en Afghanistan.
Les Talibans depuis le début n’ont qu’à leur rendre la situation la plus intenable possible en attendant qu’ils lèvent les feutres.
Pour gagner cette guerre il fallait gagner la paix et investir massivement dans sa reconstruction pour rendre la vie de la majorités des Aghans la meilleure possible.
Ça n’a pas fonctionné , les milliards d’argent investis ont été détournés par des politiciens corrompus et les fameux seigneurs de la guerre sans se rendre dans de réelles amelioration des infrastructures physiques et sociales du pays.
Au départ des américains la situation va fort probablrment reprendre ou elle était avant l’invasion de 2001.
Une autre preuve que ça sert à rien de gagner une guerre si on ne peut gagner la Paix.
Graham la vipère oublie que Trump avait ordonné le retrait des troupes, et parce que c’est Biden qui repousse la date, il affirme que cela ouvre la porte à un autre 11 septembre. Les animateurs de Fox News vont affoler leur auditoire déjà brain-washés à l’os.
Objectivement, après 20 ans sur le terrain, il semble que les gains aient été modestes, et sans rapport avec les sommes dépensées. Mon point de vue.
Décision risquée de Biden? Peut-être. Seul le temps le dira.
Le président devait certainement s’attendre à ce que cette décision ne fasse pas l’unanimité auprès de l’intelligensia militaire et des « experts patentés auto-proclamés » en politique internationale.
Ça fait partie de la « game ».
La vérité est que les USA sont allées là bas à l’époque, certes pour de bons motifs mais qu’ils s’y sont enlisés (comme en Irak) et que le rôle de « gendarme » leurs a coûté un prix élevé en vies humaines et en fric.
Ils n’ont tout simplement plus les moyens de « jouer à la police » dans le monde car il ya des priorités bien plus importantes, à mon avis, à régler.
Je n’ai pas de sondage en main mais je ne crois pas que les Américaions soient si mécontents que ça de sortir de ce bourbier, alors que le pays traverse une crise sanitaire d’un ampleur sans précédent.
Je me range donc dans le camp de ceux qui croient que cette décision est la bonne et qu’elle devait, tôt ou tard, être prise.
Et puis, il peut se passer bien des choses d’ici le 11 septembtre 2021.
Chasser les Talibans du pouvoir était nécessaire. Ça a été réalisé assez rapidement quand même. La force armée est efficace pour ça.
Ensuite, pendant près de 20 ans, les Américains ont tenté d’imposer leur mode de vie / idéologie : le droit des femmes, la justice, l’éducation… et là, ça a foiré.
Les Américains doivent comprendre que changer un gouvernement par la force, c’est faisable. Mais pour faire évoluer des mentalités, il faut plus de doigté que de coups de poings. Les militaires ont fait ce qu’ils devaient faire en Afghanistan, ils ne pourront pas faire plus, et doivent rentrer maintenant.
Moi aussi je salue une décision « brave et juste » de Biden.
Le conflit était perdu dès 2001.
On ne peut pas combattre des idées avec des fusils et des canons. On ne peut moderniser un des pays les plus pauvre et les plus en retard technologique de force.
Les « solutions » proposé ne sont rien d’autre que le « sunk cost » fallacy. On a déjà investi beaucoup, ça serait dommage de tout perdre en arrêtant içi. Or, après 20 ans d’occupations, qui suivent 20 ans de guerres civiles, qui eux-même suivent une invasion soviétique d’une décennie, peut-on vraiment penser que la situation va changer magiquement cette année!?
Les nazis ne seraient certes pas d’accord.
Et heureusement que l’on peut moderniser un pays sinon, nous serions encore dans des grottes en mangeant de la viande crue…
Maggie Hassan :
«Le retrait des troupes américaines doit être fondé sur les faits sur le terrain, et non sur des délais arbitraires. Après tout ce que nos militaires ont sacrifié, nous devons veiller à ce que l’Afghanistan ne redevienne pas un refuge pour les terroristes qui cherchent à nuire à l’Amérique.»
D’accord avec ça à part le faible « nuire » (détruire serait plus juste) et le couplet démagogique du sacrifice des militaires alors que les EU les traitent comme moins que rien une fois revenus au « pays » ; action vaut mieux que parole.
On tape de toute nos forces sur les positions des talibans et après on leur demande s’ils veulent négocier pendant qu’ils entendent encore le bruit des bombes dans leur tête plutôt que de dire : « Quoi qu’il arrive, on partira le 11 septembre mais euh, à propos, vous voulez bien négocier avec nous, s’il vous plaît » ; sûr que ça va leur plaire…
PS : La différence avec les soviétiques en Afghanistan (ou avec le Vietnam pour les EU) est que la population est majoritairement contre les talibans.