Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

À une semaine du début du procès en destitution de Donald Trump, les deux parties ont présenté mardi leur argumentaire respectif. Dans un document de 14 pages, les avocats de l’ancien président ont nié l’accusation d’incitation à l’insurrection formulée par les procureurs démocrates à l’encontre de leur client et ajouté que la Constitution n’autorisait pas le Sénat de juger un ancien chef de l’Exécutif.

Le grand mensonge de Donald Trump sur l’élection présidentielle de 2020 n’occupe pas une place prépondérante dans l’argumentaire de ses avocats. Mais ces derniers l’évoquent dans deux phrases alambiquées pour défendre le droit de leur client de le répéter à satiété en vertu du premier amendement de la Constitution. «Il n’existe pas suffisamment de preuves pour qu’un juriste raisonnable puisse conclure que les déclarations du 45e président étaient exactes ou non, et il nie donc qu’elles étaient fausses», écrivent Bruce Castor et David Schoen avant d’ajouter que Donald Trump «nie» qu’il soit faux de dire qu’il a remporté l’élection présidentielle «de manière écrasante».

Si ces phrases vous donnent mal à la tête, je vous conseille une aspirine.

Et les avocats de Trump d’insister : «Il est nié que le président Trump ait incité la foule à adopter un comportement destructeur. Il est nié que la phrase ‟Si vous ne vous battez pas comme des diables, vous n’aurez plus de pays” ait eu un quelconque rapport avec l’action au Capitole, car il s’agissait clairement de la nécessité de lutter pour la sécurité des élections en général, comme le montre l’enregistrement du discours.»

Dans un document de 80 pages, les neuf procureurs démocrates menés par le représentant Jamie Raskin font valeur que cette même phrase fait partie des actions de Donald Trump qui ont incité une foule violente à prendre d’assaut le Capitole. Ils ont qualifié de «trahison d’une ampleur historique» la volonté qu’ils ont attribuée à l’ancien président de «rester au pouvoir à tout prix».

«Il est impossible d’imaginer que les évènements du 6 janvier se soient produits sans que le président ait créé une poudrière, allumé une allumette puis cherché à tirer personnellement profit du chaos qui a suivi», ont-ils écrit.

Ils ont aussi rejeté l’idée que les Pères fondateurs aient pu concevoir la procédure de destitution sans penser qu’elle pourrait servir à punir un président qui abuserait de ses pouvoirs ou commettrait un délit à la toute fin de son mandat ou qui démissionnerait avant le début de son procès en destitution pour y échapper.

Le verdict du procès ne semble pas faire de doute. Mais, à en croire le sénateur républicain de Caroline du Sud Lindsey Graham, les avocats de Donald Trump pourraient nuire à leur client en s’étendant trop longuement sur les théories du complot concernant l’élection présidentielle.

«S’ils commencent à essayer de prouver que la Géorgie, la Pennsylvanie et le Wisconsin ont été volés, c’est là que vous allez perdre tout le monde», a-t-il déclaré. «C’est alors que la plupart d’entre nous seront prêts à passer à autre chose.»

Vraiment?

On trouve ici l’argumentaire des procureurs démocrates et ici celui des avocats de Donald Trump, qui s’adressent en première page au «Unites States Senate» plutôt qu’au United States Senate. Only the best.

(Photo Getty Images)







82 réflexions sur “Procès en destitution : Trump persiste et signe

  1. Daniel A. dit :

    avant d’ajouter que Donald Trump «nie» qu’il soit faux de dire qu’il a remporté l’élection présidentielle «de manière écrasante».

    Attendez un peu. Il nie que ce n’est pas vrai qu’il a dit avoir remporté l’élection. Tabar… Ca veut dire quoi ça. Je suis un peu mêlé moi là.

    Ca veut-tu dire qu’il n’a pas dit qu’il est vrai qu’il n’a pas gagné… Aidez-moi kekun

    1. JP dit :

      J’ai mal à la tête!

    2. Salvador E. Rodriguez dit :

      Ça veux dire qu’il peux dire n’importe quoi et le verdict sera. Non coupable et Best Président Ever. Pour quoi se casser la tête.

    3. gl000001 dit :

      Je suis allé à la cour une fois comme témoin pour une histoire de vol d’auto. J’étais prévenu que l’avocat de la défense utiliserait probablement des phrases comme ça. C’est un truc pour faire perdre de la crédibilité au témoin. Dans ce cas-ci, c’est l’avocat qui en perd selon moi.

    4. Dekessey dit :

      Je devrais être correct, j’arrive de chez le dentiste et j’ai pris 3 comprimés.

    5. Changez la double négation pour une affirmation : il est vrai qu’il a gagné l’élection de manière écrasante. Ces avocats ne se contentent pas de faire des coquilles, ils ne maîtrisent même pas la langue anglaise (en fait la logique propositionnelle la plus élémentaire, accessible dans toute langue).

    6. gigido66 dit :

      « nie qu’il soit faux de dire que……!?!? Quelle tournure de phrase!

  2. L’argumentaire des avocats de « DiaperDon » ne tient pas la route et constitue une véritable gifle pour toutes les personnes qui ont été les victimes de ce Coup d’état avorté.

    Ça prendrait plus qu’une seule aspirine pour avaler de tels arguments. Le flacon au complet et encore !!

    Même « Graham-La Carpette » émet des doutes sur cette stratégie quoique cela ne l’empêchera pas, lui et les autres larbins « Répugnants », de se « boucher le nez » et de voter contre la destitution.

    Pendant ce temps, Lincoln Project se lance dans une charge virulente contre Kevin McCCarthy, une autre « Carpette » qui est allé se prosterner devant son gourou.

    1. Haïku dit :

      Bravo Lincoln Project ! 👏👏👏

      1. constella1 dit :

        Je seconde
        👏👏👏👌

    2. Carl Poulin dit :

      Batinse! Ça fesse dans le dash pas à peu près cette réplique du Lincoln Project. J’en redemande sur les arguments de défense pitoyables des avocats de Détritus 1er face à son futur procès de destitution.

    3. Graham vient de dire à un journaliste qu’avant de se faire une opinion sur le sort à réserver à MTG, il attend de connaître les faits. Il ne lit apparemment aucun journal et ne regarde pas la télé… Et n’écoute pas ce que les gens disent dans son entourage. Um macaque japonais, aveugle, sourd et muet.

      1. Madalton dit :

        Il cherche à gagner du temps pour trouver des arguments en faveur de MTG.

      2. franlabrecque dit :

        Je suis tordue de Richard Desrochers, j’approuve ce que vous dites. Carpette Graham est un parfait menteur comme l’andouille orange.👎

  3. Guy Gibo dit :

    Lindsey Graham aurait-il retrouvé un peu la raison? Ça ne durera pas longtemps…

    Allons de l’avant avec cette histoire car vouloir l’éteindre comme le souhaitent certains seraient refermé le couvert sur une poudrière qui tôt ou tard reviendra à la surface. Peu importe le résultat (que l’on connaît déjà) car ce qui importe maintenant est le débat et non son résultat… Faisons la lumière!

  4. Gina dit :

    Graham est plus structuré dans sa logique maintenant .

    1. Dekessey dit :

      Lindsay Graham?
      Vous trouvez que les mots qui sortent de sa bouche ont une quelconque valeur?

      1. Le taux de change de ses paroles fluctue énormément. Depuis longtemps, le cours a baissé.

  5. jeani dit :

    Je nie que j’ai vu trump regarder le tout à la télé et il me paraissait évident qu’il savourait chaque moment où ses tarés (lire, person, woman, man, filmés par des caméras et qui passaient à la tivi) cassaient tout au Capitol.

    Je nie aussi avoir entendu ces mêmes tarés crier qu’ils voulaient pendre la plante verte.

    Ouais, je suis vraiment dû pour l’aspirine…

    1. ProMap dit :

      jeani – Excusez-moi, car je ferai de l’esprit de bottines en souhaitant que mon esprit de bottine soit légèrement plus acceptable que l’esprit de bottine des best ever avocats de.. l’autre, dit le Grand Néant. Mon point est le suivant : pour pendre une plante verte, la pend-on par la racine? À mon avis, c’est très dangereux, le bone spur pouvant se ramasser au niveau des feuilles et là, c’est la catastrophe..

      OH, je fais comme vous et fais quelques lectures de commentaires avant de me mettre en tab* devant tant d’imbécilités avocassières.

    2. franlabrecque dit :

      jeani🤣🤣🤣🤣

  6. FlorentNaldeau dit :

    DT confirme donc la véracité du vieil adage (peut-être partiellement apocryphe): « L’erreur est humaine, le pardon est divin, persister dans l’erreur est diabolique ».

    Inutile de préciser où je crois que DT se situe parmi ces trois options. J’ajouterais par contre qu’il faut prendre ces images religieuses au figuré car je ne souscris nullement la réalité de ces concepts.

  7. Pierre s. dit :

    —————————–

    à défendre des pourris comme R Stone et J Epstein … normal d’en venir a agencer les mots
    pour que vos phrases ne puissent absolument rien dire ….. ces deux cretons d’avocats des causes perdus
    vont tenter de faire un cirque et de tourner ce procès en bourique ….. c’est en parfaite cohérence avec
    le chaos que trump tente de maintenir pour brouiller les pistes.

  8. treblig dit :

    On le sait, les dés sont pipés d’avance.

    Pas grave, si on a un bon show

    Pis ceux qui sont en tabernacle
    Viendrons nous voir à l’entracte

  9. Mélanie dit :

    Wow ils ont travaillé fort!
    Rendu là ils devraient simplement parler dans une autre langue.
    Ils manquent sérieusement d’argument qui ont du bon sens pour dire (ne nie pas qu’il n’a pas dit que s’était pas faux).

    1. Quatre négations, j’abandonne, je déclare forfait.

  10. Pierre s. dit :

    ———————–

    Trump n’a jamais dit qu’il a toujours prétendu qu’il n’affirmera pas qu’il aurait gagné cette élection.

    PREMIER AMENDEMENT …. il a le droit de dire ca,

  11. Salvador E. Rodriguez dit :

    J’imagine déjà la défense de Trump dans sa tête. «  vous pouvez pas juger un ex président et j’ai gagné les élections et suis le seul président légitime » et les républicains tenter de trouver la Twist pour l’innocenter et l’avoir dans leurs pattes pour quelques années encore.

    1. gl000001 dit :

      S’il est le seul président légitime, il n’est pas un ex, il peut donc être jugé 😉

      1. Haïku dit :

        J’appuie votre logique ! 😉👌

  12. danielm dit :

    En bref, les avocats de D.Trump-vous ne font qu’avancer que celui-ci ne peut être tenu responsable d’être irresponsable. Simple à comprendre, n’est-ce pas?

    1. Pendant quatre ans, pourtant, il trouvait irresponsable d’être responsable…

  13. Loufaf dit :

    Tout le monde sait qu’ il ne sera pas reconnu coupable, car les sénateurs républicains sont trop lâches pour le condamner! Une bande de pleutres et de minables!
    Ce qui fait ch… est que vous- savez-qui se vantera à tout venant de son  » innocence » , car encore une fois, le sénat rejette les accusations des démocrates , (ces chasseurs de sorcière!)
    Cependant, j’ espère qu’ il y aura une motion de censure qui empêchera la chose de se présenter en politique.
    Il en va vraiment pour la sauvegarde de la démocratie aux states.

  14. Carl Poulin dit :

    Noyer le poisson!

  15. Carl Poulin dit :

    Allez Mitch The Bitch, une petite motion pour un vote secret afin de noyer le poisson de façon permanente.

  16. philippe deslauriers dit :

    Est-ce que bunkerboy seras déclarer  »intellectually unfit to get questionned »?
    Ou vas-t-il demander a ces avocat de transmettre ses réponces par ecrit pendant qu,il se cache dans un trous?

    Si il est présent physiquement a son proces, il est telement stupid et imbus de lui meme que n’importe qu’elle avocat peut l’ammenner a avouer ce qu’il veulent.

    Moi aussi j’en ai une bonne tournure de phrase:
    Savez-vous pourquoi les bombes retrouvé n’on pas été utiliser et pourquoi qu’ils n’y a qu’un seul policier qui est morts?
    Par ce que bunkerboy leur a demander de marcher pacifiquement sur le capitol.
    Étant donné les circonstance, c’est le mieux qu’il ont pu faire.

    Ahhh, si seulement les policiers aurait été plus pacifique et les aurait laisser librement leur droit d’appliquer la sentence du peuple sur les élus des autres état qu’ils n’aiment pas, sans oublier ce traitre de Pence.

    1. gl000001 dit :

      « n’importe qu’elle avocat peut l’ammenner a avouer ce qu’il veulent. »
      « Did you order a code red »
      « You’re damn right I did » !!!

      1. philippe deslauriers dit :

        Oui gl000001! je pensait a ce film en ecrivant ce texte… dont je ne me rapelle pus le titre… avec tom cruise en avocat

      2. gl000001 dit :

        A few good men. Avec Tom Cruise, Jack Nicholson et Demi Moore.

    2. Carl Poulin dit :

      Il doit se présenter puisqu’il y aura procès.

  17. stellaire11 dit :

    En passant, ses avocats reconnaissent qu’il n’est plus président, mais un simple citoyen.

    Et Lindsay en rajoute une couche en refusant d’entendre la nomination de »Merrick Garland à la Justice avant le procès. histoire que celui-ci ne puisse agir pour appuyer la version des procureurs. Je me demande comment il peut se regarder dans un miroir sans vomir.

    1. Carl Poulin dit :

      @ stellaire11
      Il n’y a plus de miroir chez lui et dans son bureau du Capitol. Il ne va même plus aux chiottes publiques mais chie dans ses culottes quand il faudrait qu’il y aille!

  18. marie4poches4 dit :

    J’avais lu la déclaration en anglais plus tôt et je n’ai rien compris. Je l’ai faite traduire..comprends pas plus..

    Si l’on se fie au fait que deux négatifs donnent un positif, je comprends qu’ un juriste ne peut savoir si les déclarations de 45 sont vraies ou fausses donc il les déclare vraies..

    Et si 45 «nie» qu’il soit faux de dire qu’il a remporté l’élection présidentielle «de manière écrasante», ça veut dire qu’il l’a dit?

    De toute façon il y a assez de vidéos capables de prouver tout ce qu’il a dit, pas besoin de se casser la tête.

    Je n’ai pas lu les argumentaires mais il me semble qu’on ne fait pas trop état de l’inaction de 45 pour envoyer du renfort au Capitol.

    1. gl000001 dit :

      La phrase e a eu tout un effet sur votre avatar 😉

      1. marie4poches4 dit :

        Ça c’est l’effet!

      2. Ziggy9361 dit :

        Ça se peut tu qu’il faut lire les arguments des avocats de « the looser » la tête en bas pis de droite à gauche comme pourdécoder les messages sataniques ?🤔

    2. Trump nie qu’il n’a rien fait pour empêcher la Garde nationale de ne pas aller au Capitole.

      Je crois que je commence à maîtriser la chose, mais j’ai mal à la tête…

    3. constella1 dit :

      La tête à l’envers Hahaha
      C’est assez pour en perdre la boule
      👌👍🤪

  19. titejasette dit :

    Les avocats de Trump, Bruce Castor et David Schoen utilisent un mensonge de Trump dans leur plaidoirie.

    « Donald Trump «nie» qu’il soit faux de dire qu’il a remporté l’élection présidentielle «de manière écrasante» – Billet

    A plusieurs reprises, j’ai vu de mes propres yeux, entendu de mes propres oreilles. l’Enfoiré déclarer….J’ai gagné les élections par une grande marge. Il (l’adversaire) me les a volé les élections.

    Il suffit de sortir les vidéos pour le contre-interrogatoire des avocats de Trump

    Si vous avez entedu comme moi, les déclarations de Trump tel que j’ai mentionné ci-dessus au 3è paragraphe, donnez moi un « like » (vous pouvez aussi me transmettre vos commentaires en cliquant sur « RÉPONDRE »

    1. gl000001 dit :

      Like. Répondre. J’approuve. Oui. Da. Affirmatif capitaine.

      1. Vous avez des réponses que je trouve cohérentes. Ça fait du bien, merci.

    2. Dédé dit :

      L’important est d’aller de l’avant avec cette histoire et d’exposer les faits! Ce que les démocrates sont habiletés mais non les républicains! Le « cancer énoncé par Mitch Moccenel laissera paraître des métastases parmi les républicains coincés entre les « symptômes » et « les remèdes ».
      Au peuple de juger plus tard, si, comme le présage Biden, les emplois en entreprises vertes pourront compenser ceux aux énergies sales!

    3. marie4poches4 dit :

      Ces vidéos sont déjà dans les mains des démocrates!

    4. Carl Poulin dit :

      @ titejasette
      Like. J’ai entendu les mêmes déclarations que vous à l’effet que POTUS-45 aurait déclaré qu’ il avait gagné haut la main les élections présidentielles de 2020 et que son adversaire le lui avaient volé.
      C’est assez clair pour vous?

      1. titejasette dit :

        @Carl Poulin – Merci bien reçu

    5. marie4poches4 dit :

      Une vidéo de 10 minutes qui nous en montre un peu plus

      1. Haïku dit :

        marie4poches
        Merci pour la vidéo. 👌
        ——
        Oufff !
        Belle brochette d’abrutits. 😨😨😨

      2. Haïku dit :

        Oups.
        ‘d’abrutis’

  20. ghislain1957 dit :

    Il n’existe pas suffisamment de preuves pour qu’un juriste raisonnable puisse conclure que ce que j’écris présentement est exact ou non, et je nie donc que c’est faux.

    Donc si je comprends bien, en niant que c’est faux c’est parce que c’est vrai, n’est-ce pas? À moins que ce ne soit pas vrai, car la vérité n’est pas la vérité.

    1. Je commence à voir un rapport entre ces avocats et Giuliani.

      1. ProMap dit :

        Richard Desrocher – Tout à fait 👍👍👍

  21. kelvinator dit :

    Ces comportements de Trump s’explique surement par une fatigue extrème.
    Une fatigue de gagner.

  22. Daniel Legault dit :

    Ce que j’aime le plus de l’absence de minus trump, c’est que le nombre de ses déclarations sans queue ni tête a pratiquement baissé à zéro.

    C’est reposant pour un cerveau qui a été habitué à entendre des discours avec un minimum de cohérence.

    1. Attendez d’entendre ses avocats, vous allez le reconnaître.

  23. Danielle Vallée dit :

    Il a même fait imprimer des masques noirs qui disent « Trump won ».
    Greene en porte un tout le temps.
    Il n’est donc pas faux de dire qu’il le pense.

  24. Alexander dit :

    Only the best.

    Ce qu’un « s » à la place d’un « d » peut faire penser.

    Faute d’orthographe non professionnelle ou simplement qu’on s’adresse au groupe des 45 pleurines « unies » plutôt qu’à une institution des États-Unis?

    Faut dire que l’union politique passe bien avant la Constitution des EU et son respect.

    Faire un deuxième simulacre de procès en connaissant d’avance le verdict d’acquittement, c’est le rêve de tout criminel.

    1. lechatderuelle dit :

      Alexander taper un S plutôt qu’un D me semble plus être une faute de frappe qu’un manque de connaissances…..

      il y a eu une relecture rapide, probablement et on le sait, en lisant ce qu’on imagine avoir écrit, parfois, masque les fautes de frappe…. le cerveau sait que United States a un D à la fin …. et il en « voit » un lors d’une lecture rapide….

      Néanmoins, à ce niveau, il fallait que la relecture soit faite par une personne qui n’a pas participé à la rédaction….
      On n’a pas le droit à l’erreur quand on est rendu là….

      ça part mal…. on le dit souvent…. le diable est dans les détails…. et un S plutôt qu’un D est ce genre de détails…..

  25. Carl Poulin dit :

    Mme. Pelosi est très minutieuse dans sa façon de faire les choses pour éviter justement que les Républichiants, Détritus 1er et ses avocats puissent s’en tirer aussi facilement. On va assister à un beau spectacle de démolition du dictateur à ce procès. Les Républichiants ne voteront pas la conscience tranquille.

  26. Encorutilfaluquejelesus dit :

    « Only the best. »
    La crème de la crème!

    Pour le crime des crimes,
    du criminel des criminels…

  27. jeanfrancoiscouture dit :

    Si j’ai bien compris, Donald Trump n’est «ni coupable, ni innocent», bien au contraire. Et cela serait pourquoi on ne peut ni lui interdire ni lui permettre de ne pas revenir en 2024.

    1. _cameleon_ dit :

      @jfc

      Hum, probable. A moins qu’il soit à la fois coupable et innocent (au 1er et/ou 2e degré) ou bien sur son contraire. Et cela expliquerait pourquoi on pourrait ne pas interdire de lui permettre de revenir, ou non ?

      J’suis tout mêlé moi-là !

  28. _cameleon_ dit :

    Traduction Caméléon-ti-dote:

    «Il n’existe pas suffisamment de preuves pour qu’un juriste raisonnable puisse conclure que les déclarations du 45e président étaient exactes ou non, et il nie donc qu’elles étaient fausses»

    Ouch pas facile celle-là, alors de Fr.à Fr.:

    Tout juriste raisonnable conviendra qu’il est faux de croire que les déclaration de l’innommable étaient exacte, ou non, ou encore son contraire.
    Ainsi soit-il qu’on ne peut que conclure qu’il est vrai (ou faux, j’en perds des bouttes) que ses déclaration aient pu être faussement interprétées comme véridique, bien que manifestement fallacieuses.

    A un moment donné, il faut démêler le vrai du faux.

    1. Ça revient à dire qu’on n’a pas prouvé que l’élection était volée, et qu’on a pas prouvé qu’elle ne l’était pas. On n’a pas prouvé que les extra-terrestres nous ont permis de maîtriser le feu, donc il est possible qu’on l’ait maîtrisé grâce à eux. Rasoir d’Occam, connais pas.

  29. Pierre s. dit :

    ———————–

    Lin wood sous enquête pour avoir voté illégalement en Georgie ….
    Wow, celle la elle est succulente.

    Ca c est l’état ou l’imbécile Trump demandait au gouverneur de lui  »inventer » des votes
    alors que l’on réalise qu’une part des votes républicains étaient illégaux …. kin toé.

  30. Madalton dit :

    Pourquoi est-il allé devant 60 juges déjà? On a 60 jugements contre ses affirmations qu’il s’est fait voler les élections et qu’il a gagné le Collège électoral. C’est dur à contredire.

    1. marie4poches4 dit :

      Selon un certain abruti, j’ai oublié lequel, s’ils ont perdu les 60 causes c’est parce que les juges ont refusé de voir les preuves…

      1. ProMap dit :

        marie4poches4 – C’est parce que ses avocats ont nié que ses preuves n’étaient par des preuves que l’élection n’avait pas été volée non pas par des démocrates qui l’ont volé mais bien par des républicains qui ne l’ont pas volé. Et kes juges m.ont pas vu l’évidence que la vérité n’était pas la vérité. Ah ces juges, tous des communissss dans l’âme!

        Pourquoi n’ont-ils pas fait appel à moi? Je les aurais conseillé dans leur analyse.

        OK, moi aussi je pense à tourner mon avatar. (en passant, un geste sublime d’actualité que le vôtre! LOL!)

      2. marie4poches4 dit :

        @ProMap

        Votre explication est tellement limpide, je comprends tout maintenant 🙃

  31. Le Secrétaire à la Défense Loyd Austin a décidé de faire « un peu de ménage » au Pentagone.

    Il semble que d’autres têtes pourraient éventuellement « rouler »

    https://www.cnn.com/2021/02/02/politics/lloyd-austin-pentagon-advisory-boards/index.html.

    DRAIN THE SWAMP !!

  32. Cubbies dit :

    Comme la plupart d’entre vous je n’ai RIEN compris de l’argumentaire des avocats de T. C’est comme une pratique avant le début du Freak Show de la semaine prochaine. Il faudra exercer notre cerveau.

    Le cirque s’en vient. Approchez mesdames, messieurs!

    La conclusion sera que T était inapte à occuper ses fonctions.

  33. Mariette Beaudoin dit :

    La technique du brouillard, je connais.

    Si Trump s’imagine que ça le rend intéressant, il est encore plus Grand Veau que je le pensais. Comme si c’était possible.

    Je m’imagine lire cette prose ridicule sur le trône, tellement c’est le genre écrit sur du papier hygiénique. Des heures de plaisir !

    J’ai dû me taper un auteur comme ça à l’université, tellement opaque qu’il devait expliquer chacune de ses phrases par une autre phrase encore plus obscure que la première. Jamais vu ça, on aurait dit qu’il le faisait exprès. Je le soupçonnais d’avoir inventé une langue comprise de lui seul. En tout cas, c’était d’une platitude rarement atteinte.

    On est loin de Boileau et des règles de base d’une communication claire.

    En tout cas, il a permis une chose : augmenter le vocabulaire étudiant en jurons de toutes sortes.

  34. Joseph L. dit :

    Que serait-il passé, le 6 janvier 2021, si le parti républicain était majoritaire dans les deux Chambres? Le résultat de l’élection aurait été décidé par le vote des sénateurs et des députés républicains. La démocratie américaine n’est pas aussi solide qu’on le pense.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :