Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Extrait d’un article de l’AFP au sujet du procès d’Harvey Weinstein à New York :

Le producteur de cinéma Harvey Weinstein a été jugé lundi coupable d’agression sexuelle et de viol par un jury de Manhattan, mais disculpé des accusations de comportement sexuel « prédateur » qui lui faisaient risquer la perpétuité.

Ce verdict est intervenu après cinq jours de délibérations et un mois d’un procès où se jouait, dans une certaine mesure, le sort du mouvement #metoo. Le jury était composé de sept hommes et cinq femmes. Weinstein est passible de 25 ans de prison.

(Photo AP)

62 réflexions sur “Weinstein coupable

  1. monsieur8 dit :

    Amen.

    1. papitibi dit :

      Amène-z’en, d’la pitoune, qu’il disait.
      J’ai la bizoune qui frétille!
      Et le v’là condamné à faire la baboune…
      Va frétiller au frais, mon tit-coune!

      1. Haïku dit :

        papitibi
        😉😉 ! 👌

      2. Henriette Latour dit :

        papitibi

        😂😂👏👏

      3. franlabrecque dit :

        😂😂😂😂😂😂😂

  2. Gascar dit :

    Est-il éligible à un pardon du gros cave?

    1. Laliberté dit :

      S’il paye le gros cave probablement

      1. Haïku dit :

        Ajout amical:

        -« L’amitié est une forme d’égalité comparable à la justice.
        Chacun rend à l’autre des bienfaits semblables à ceux qu’il a reçus. »(Aristote).

    2. fylouz29 dit :

      Gros cave ne l’a jamais rencontré, il en a vaguement entendu parler, il ne sait pas qui c’est.

      1. Pascale Vaillancourt dit :

        Ha ha :0)

      2. franlabrecque dit :

        Peut-être qu’ils s’échangeaient les pitounes donc ils doivent se connaître…….

    3. RICK42 dit :

      Sûrement pas car Weinstein est un Démocrate affiché!

      1. Bartien dit :

        Tiny n’est pas un républicain de longue date!! C’est relativement nouveau

  3. Gina dit :

    Bravo un puissant doit être derrière les barreaux comme tous les criminels parce qu’ il est un criminel . Félicitations aux jurés

  4. Henriette Latour dit :

    Je dois avouer que j’ai eu peur la semaine dernière lorsque le jury a demandé à réentendre un témoin.

    À son âge, 25 ans équivaut à la perpétuité.
    Je ne pleurerai sûrement pas sur ce sale bonhomme qui profitait, comme trop d’hommes puissants l’ont fait, de femmes qui ne désiraient rien d’autre que de travailler. Je dois ajouter que certains hommes ont aussi été les proies de ces intouchables.

    1. karma278 dit :

      @Henriette

      « Weinstein est passible de 25 ans de prison. » billet

      « À son âge, 25 ans équivaut à la perpétuité. » vous

      passible de signifie peine maximum, pas nécessairement la peine que lui infligera le juge.

      Ça demeure une très bonne nouvelle pour la fin de l’ère des mononclesàmainsfouineuses qui approche.

      1. le_furote dit :

        C’était plus que des mains fouineuses. C’ÉTAIT un prédateur, voire un violeur. La pire espèce. Bon débarras.

        Va falloir une nouvelle marchette. Plus basse.

        J’espère que le suicide watch en prison sera sérieux ce coup-ci.

        Ciao

  5. Boileau dit :

    Finalement … çà pas marcher sa marchette !!! 🤥🤮

    1. Henriette Latour dit :

      Boileau

      😂😂

      1. Haïku dit :

        @Boileau et @Henriette Latour
        Allez voir le poste de marie4poches – 17:52.

  6. Apocalypse dit :

    Chaleur, gros soleil dehors et à cela, on ajoute une autre bonne, même excellente nouvelle, Harvey Weinstein est reconnu coupable. M. Weinstein, on vous souhaite la santé et la prison jusqu’à la fin vos jours 🤣.

  7. Apocalypse dit :

    *correction – 12:23

    … DE vos jours…

  8. chicpourtout dit :

    @Gascar
    Entre «pussy graber»…
    Incroyable…
    Cela prend combien de victimes femmes avant que le système de justice reconnaisse ces agressions?? Il est clair que cet homme est un prédateur non? C’était toujours le même modus operandi… La cause entendue et les faits devaient être nettement insuffisants pour statuer sur cet aspect… Un bien «petit» pas en avant…
    Il va falloir réfléchir et trouver une autre alternative que la procédure conventionnelle actuelle pour traiter les plaintes d’agressions sexuelles. On n’a qu’a penser à Gilbert Rozon et c’est le même problème… les courageuses doivent être «découragées»…

    1. RICK42 dit :

      Moi je dis non à cette proposition. Il n’y a qu’une loi et elle s’applique à tous de la même façon…sinon ça deviendra vite ingérable. Je suggère plutôt une formation de sensibilisation aux jurés choisis pour de telles causes…et pourquoi pas aux avocats de la défense qui en auraient bien besoin…

      1. chicpourtout dit :

        @Rick42
        J’aurai du être plus explicite…
        Ce que j’essai de traduire ici son les limites de la procédure pour cette problématique précise. Par exemple, je crois que c’est à Toronto, désormais les cas de santé mentale qui reviennent à répétition devant les tribunaux font appel à des habiletés particulières. Cette problématique requiert des compétences, une sensibilisation qui se distingue pour la magistrature. Ils ont un tribunal pour ce faire. Ils ne « réinventent pas la roue » à chaque fois. La loi continue de s’appliquer pour tous. Ils ont cependant une équipe ciblée. Le juge est de plus sensibilisé. Pour les agressions sexuelles, un tribunal distinct pourrait peut-être à envisagé…. (je réfléchie tout comme vous à la question…)

      2. papitibi dit :

        @ Rick
        @ Chic
        Je suggère plutôt une formation de sensibilisation aux jurés choisis pour de telles causes…et pourquoi pas aux avocats de la défense qui en auraient bien besoin… – Rick

        Et de un, il est plus facile de FORMER les juges – on peut y mettre tout le temps nécessaire – que de former les cohortes de candidats-jurés ou simplement le panel de jurés retenu pour tel procès.

        Cela dit, on aura beau ‘former’ les citoyens ordinaires que sont les jurés, s’il se glisse parmi eux un misogyne de type ‘MALE SUPREMACIST’, aucune formation n’aura de prise sur lui; au contraire, il pourrait y réagir dans le sens opposé à vos attentes.

        Et de deux, l’avocat de la défense n’a pas besoin d’une formation. Il est payé pour démolir la victime, c’est tout.

        Par contre… la Loi, elle, pourrait être amendée pour réprimer ces abus, tout comme, au Canada, il est devenu beaucoup plus difficile pour l’avocat d’humilier la victime présumée au moyen d’un contre-interrogatoire vexatoire. Cela dit, l’avocat a le devoir de défendre les intérêts de son client (l’accusé) sans pour autant enfreindre lui-même les limites que lui impose la Loi.

        Vous l’aurez compris, le frein aux attitudes vexatoires chez l’avocat, c’est pas une question de FORMATION, c’est une question de LÉGISLATION.

        Sauf que… j’imagine que vous êtes informés tous les deux de l’existence d’une Charte des droits (l’accusé a droit à une défense pleine et entière, bla bla bla), et il n’est pas toujours facile de protéger À LA FOIS ce droit de l’accusé et le droit (légitime!) de la victime de pouvoir accuser son agresseur sans que le procès constitue lui-même une nouvelle agression/humiliation/destruction.

      3. Haïku dit :

        @papitibi – 16:32
        J’aime bien lire vos commentaires concernant le systėme juridique. 👌👌👌

  9. el_kabong dit :

    « …mais disculpé des accusations de comportement sexuel « prédateur »

    … et c’est pourtant la partie la plus évidente du comportement de ce « dividu »…

    1. Achalante dit :

      C’est aussi mon opinion. Je suppose que c’est le compromis que certains jurés ont fait puisqu’ils ne pouvaient pas s’entendre. Après tout, beaucoup d’hommes (et même certaines femmes) pensent que si la victime n’est pas « parfaite » (n’a jamais accepté de comportements sexuels avec l’accusé, a rompu tous contacts, et s’est immédiatement présentée en pleurs à la police), alors ce n’est pas un « vrai » viol. Alors, en le déclarant non-coupable du pire chef d’accusation, ils acceptent le « moindre » chef.

      Mais au moins, il est désormais un prédateur sexuel aux yeux de la loi. Jusqu’à l’appel, évidemment.

    2. Louise dit :

      el_kabong

      La partie la plus évidente et la plus grave.

  10. Gilles Morissette dit :

    Bravo. Weinstein est une sale ordure qui a ruiné la vie de ses victimes.

    Il mérite de pourrir en prison. Sentence de 25 ans. Pour lui, à son âge, ça équivaut à une sentence à vie.

    Bon débarras. La société ne s’en portera que mieux.

    1. Richard Desrochers dit :

      Il a aussi ruiné la vie de femmes qui ont refusé d’être des victimes (si j’ose dire). Il contamine même celles qu’il ne parvient pas à toucher.

      1. Haïku dit :

        Exact ! 👌

  11. Dan Lebrun dit :

    N’ayez crainte, il ira en appel pour étirer la sauce… C’est long, New York, Alcatraz en marchette

  12. Cubbies dit :

    Aucune pitié pour lui. Dommage qu’il ne soit pas reconnu coupable pour son comportement prédateur.
    Comme disent les tarlas du Bully: Lock Him Up! Et j’ajouterai Throw Away the Key!

  13. Louise dit :

    Weinstein reconnu coupable, c’est une bonne nouvelle pour toutes les femmes qui ont été agressées par lui. Ça envoie le message clair que la loi de l’omerta c’est terminé, les agresseurs ne pourront plus rester cachés et rester impunis.
    D’après ce qu’on entend, il pourrait aller en appel mais je ne vois pas comment il pourrait s’en sortir blanchi.
    Ça va juste prolonger les procédures et lui permettre de rester en liberté plus longtemps parce que s’il écope de vingt ans, dans son cas ça veut dire la prison à vie.

    1. gl000001 dit :

      « les agresseurs ne pourront plus rester cachés et rester impunis. »
      Sauf Impeached trump qui ne se cache pas et reste impuni 😉

      1. Louise dit :

        gl000001

        Vous l’avez dit ! C’est ça qui est enrageant. Quand on pense que cette brute est à la tête de son pays, c’est invraisemblable.

    2. Mariette Beaudoin dit :

      J’espère qu’il n’ira pas jusqu’en Cour Suprême, car celui qui a été nommé juge en chef par Trump n’est pas blanc comme neige de ce côté.

  14. Toile dit :

    Son avocate verra surement aux possibilités d’appel. A moins d’avis contraire, il risque l’incarcération immédiate mais la question demeurait encore en suspens quoique probable. Reste à connaître la sentence…le jusqu’à 25 ans. C’est une semi victoire vu la non culpabilité de «  prédateur » mais c’est pas mieux qu’un acquittement et ce pour la société et les victimes. Étonnant toutefois que le juré se disait vendredi incapable de rendre un verdict et qui, liberé le week end est revenu avec un verdict. Je m’enfargerai pas dans les fleurs du tapis. Youpi.

    1. Madalton dit :

      Son avocate a demandé à ce qu’il soit libéré le temps le prononcer de la sentence étant donné qu’il a été opéré au dos. Elle s’est fait dire qu’il y avait de bon soins en prison. Quin toé!

  15. treblig dit :

    HS ( mais on reste dans le domaine juridique américain)

    La juge Amy Berman Jackson a balayé du revers de la main la prétention de Roger Stone qu’elle était biaisée. Roger Stone prétendait que le fait que Berman Jackson militait au parti démocrate avant d’être nommée juge par Obama, minait son jugement. La juge a rapellé que c’est après avoir été nommée que l’obligation d’impartialité s’applique.

    Reste maintenant le cas d’une jurée (sur 12) qui a eu des propos anti Trump. Le jury est unanime dans son verdict de culpabilité donc nouveau procès peu probable.

    Pas à dire, il est difficile de mettre en prison ce Roger Stone

  16. Fabien Emond dit :

    Pas sûr qu’il va faire une journée…..

  17. Aube 2005 dit :

    Aux États tout s’achète.
    Il est clair que ce rat d’égouts est un prédateur. Il ne ressemble aucunement à Brad Pitt.
    On y va pour le moindre car il doit faire parti de l’AIPAC.

  18. Aube 2005 dit :

    Hier, j’ai regardé sur Canad D le documentaire US Olympics: scandale sexuel.
    Le médecin de l’équipe olympique américaine de gymnastique a été condamné à 175 ans de prisons, il avait 49 ans en 2015.
    Cette condamnation a été sanctionnée suite à l.’aveu de plus d’une vingtaine de jeunes car ces abus sexuels sont rarement accomplis devant des témoins.
    Et Weinstein lui, entre 1 an et 25 ans. C’est vrai, il est riche, lui.

    1. Samati dit :

      @Aube 2005

      Les gymnastes étaient mineures d’où l’importance de la peine.

    2. Gilles Morissette dit :

      @Aube 2005 (24/02/2020 à 13:29)

      Il y avait quand même des différences entre les deux dossiers. Dans le cas du scandale sexuel dont vous parlez (J’ai également vu le documentaire)

      1. Les victimes étaient tous mineures (l’une d’elles avaient même 6 ans).

      2. Le nombre de victimes (on parle de plus de 250 mais une vingtaine de plaintes ont été retenues)

      3. La déclaration faites par le Dr. Nassar devant le Tribunal où il tente de se disculper et de rejeter la faute sur les victimes).

      4. Le contexte entourant les agressions( le Dr. Nassar était en position d’autorité et il a profité de la vulnérabilité des victimes).

      Le pire dans tout ça est le silence complice de tous ceux et celles qui savaient (les dirigeants du Comité olympique américain, de MSU, de US Gymnastic,etc) et qui n’ont rien fait pour protéger les victimes.

  19. Gilles Morissette dit :

    HS mais quand même

    La partie de l’entrevue de Sanders au cours de laquelle il vante Cuba et ses « réalisations » est loin de faire l’unanimité chez les Démocrates.

    https://www.cnn.com/2020/02/24/politics/democratic-reaction-bernie-sanders-cuba-comment/index.html

    On dirait bien que le pouvoir commence à monter à la tête de « Crazy Bernie » (comme dirait Tiny Brain !!).

    Du pur délice pour lui. Son potentiel et de plus en plus probable adversaire (à moins que les Démocrates se réveillent) lui fournit sur un plateau d’argent, une tonne de munitions pour le réduire en miettes lors d’un éventuel débat.

    Pas étonnant, qu’il espère que « Crazy Bernie » remporte la nomination démocrate. Avec un adversaire semblable, la campagne électorale sera « a walk in the park ».

    Ne me parlez pas des sondages. C’est de la BS. Ils se sont fourvoyés en 2016 et la même chose risque d’arriver en 2020. Attendez que la « vraie partie commence (après les Primaires). Sanders, s’il gagne, va trouver le temps long car Tiny Brain ne lui fera pas de quartier !!

    Pendant ce temps à Hollywood, l’actrice et activiste, Susan Sarandon décrète, du haut de sa suffisance (et de son piédestal), que Pelosi et non McConnell est le principal obstacle au programme de Sanders (voir tweet de M.Hétu).

    On constate que « ça va toujours aussi bien », chez certains Démocrates déconnectés de la réalité. Avec des « amis semblables, le Parti Démocrate n’a même pas besoin d’ennemis !!. Il est en train de s’auto-détruire, comme à son habitude.

    « 4 MORE YEARS !!!

    1. jeanlouischarette dit :

      @Gilles Morissette
      Il n’y en aura pas de débat. Peu importe le candidat Démocrate, il (elle) refusera de débattre avec un psychopathe. Il n’y a absolument aucun bénéfice ou avantage à débattre avec un fou. Le candidat sera bien mieux de faire sa tournée des paroisses pour expliquer son programme. Ça sera du temps beaucoup mieux investi.

    2. Aube 2005 dit :

      Entre Sanders et Toupet Jaune, le choix n’est pas si difficile à faire.
      Si Toupet Jaune remporte un deuxième mandat, nous reverrons un Hitler et ses comparses car, la façon dont il mène la barque des States, il y a de la ressemblance.
      Entre les deux, mon choix c’est le Démocrate. Je prend une chance.

  20. Bidulen dit :

    Je suis sûr que Weinstein et Cosby sont moins coupables que l’occupant actuel de la Maison Blanche. La façon qu’il tripotait sa fille assise sur ses cuisses… Les anciens amis de Epstein doivent avoir peur. Il y a beaucoup de photos de Weinstein avec Bloomberg qui commencent à être exposées sur les réseaux sociaux. Où est mon popcorn?

    1. gl000001 dit :

      Deep Fake News ? 😉 😉 😉

  21. Bidulen dit :

    @Gilles Morissette
    La moyenne des sondages étaient très justes: Gain de Hillary entre 2-3%; cependant, le collège électoral…

    1. Gilles Morissette dit :

      @Bidulen (24/02/2020 à 15:00)

      Vrai. C’est pour cette raison qu’il faut se méfier des sondages. Le Collège Électoral risque de foutre en l’air toutes les prédictions des sondeurs.

      Même chose chez nous. Les sondages donnent des prévisions en termes de pourcentage de votes pour les partis politiques. Ils ne peuvent prédire le nombre de sièges qu’un parti remportera.

      Un déplacement de 1% du vote dans une région ou une province donné peut changer radicalement la face de la carte électorale.

  22. Pierre S. dit :

    ——————-

    Un jugement qui incrimine un salopard qui pensait se sauver de la justice
    est toujours une excellente nouvelle.

  23. Quelqu’un peut m’expliquer?

    Reconnu non coupable de viol au premier degré.

    Reconnu coupable de viol au troisième degré.

    Qu’est-ce qu’un viol de troisième degré???

    1. Achalante dit :

      Si on compare au meurtre, ce serait un viol accidentel? 😉

  24. Il n’a plus besoin de marchette!

    Michael Tannenbaum (@iamTannenbaum) Tweeted:

    Where’s your walker now you piece of shit?
    https://t.co/FUX6sEjvgj

    1. Haïku dit :

      @marie4poches
      Merci pour le lien. Tab….k !. C’est trop drôle. Ouf…🤣😨

  25. Haïku dit :

    « Que serait la justice sans la chance du bonheur ? »(A. Camus). 😨

  26. papitibi dit :

    El_Kabong s’interrogeait à 12h36

    … mais disculpé des accusations de comportement sexuel ‘prédateur’

    … et c’est pourtant la partie la plus évidente du comportement de ce ‘dividu’…

    On sait tous ce qu’est un prédateur au sens que donnent à ce mot la parlure populaire (la ‘langue vernaculaire’) et les dictionnaires.

    Mais, ici, on a affaires à une définition TECHNIQUE contenue dans un code criminel. Quels sont – au sens de la Loi – les éléments qui constituent l’infraction?

    Suis pas, ni n’ai jamais été un ‘spécialiste’ du droit criminel, et encore moins du droit criminel en vigueur dans une autre juridiction. Cela dit, j’en connais quand même un p’tit brin.

    Cela dit, le vent m’a chuchoté que si Weinstein n’a pas été trouvé coupable de l’accusation de prédation, c’est qu’un élément TECHNIQUE a fait défaut, et ce, en raison du degré de crédibilité exigé. Je n’ai pas suivi l’affaire de près mais je crois comprendre que les jurés ont eu un désaccord autour de la crédibilité de la plaignante Annabella Sciorra pour des gestes qui seraient survenus vers 1993.

    1993… c’est loin! Et plus c’est loin, plus il est facile de se mêler dans nos pinceaux! Or si j’ai bien compris, l’accusé ne peut être trouvé coupable de prédation sans qu’un caractère récurrent ne soit prouvé (hors de tout doute raisonnable, dois-je le rappeler!)

    Ce serait là l’élément technique qui fait défaut, eu égard aux définitions prévues dans la Loi.

    My two cents!

    1. Haïku dit :

      Merci pour votre two cents. 👌

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :