L’administration Trump a ordonné ce matin à un témoin clé de l’affaire ukrainienne de ne pas se présenter ce matin devant les enquêteurs de trois commissions de la Chambre des représentants pour faire une déposition. Gordon Sondland, ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne, devait être interviewé sur son rôle dans les efforts du président américain pour convaincre son homologue ukrainien de faire enquête sur des affaires impliquant des démocrates, dont Joe Biden.
Sondland, qui doit son rôle d’ambassadeur à ses dons à la campagne présidentielle de Donald Trump, a travaillé étroitement dans ce dossier avec l’envoyé spécial de l’administration Trump auprès de l’Ukraine, Kurt Volker, et le chargé d’affaires américain à Kiev, Bill Taylor.
Dans une série de textos rendus publics la semaine dernière, Volker, Sondland et Taylor semblent accréditer la thèse voulant que la normalisation des relations entre les États-Unis et l’Ukraine, de même qu’une aide de 391 millions de dollars à l’Ukraine, aient été conditionnées par l’engagement par le président Volodymyr Zalensky d’enquêter sur les démocrates.
«Le plus important, c’est que Zelensky dise qu’il aidera l’enquête», a écrit Volker à Sondland et à Taylor, le 19 juillet dernier, soit quelques jours avant le fameux appel téléphonique entre Trump et le président ukrainien.
Le 9 septembre dernier, Taylor, un diplomate de carrière, a écrit à Sondland : «Comme je l’ai dit au téléphone, je trouve ça dingue de suspendre l’aide sécuritaire en échange d’un coup de main pour une campagne politique.»
Et Sondland de répondre : «Bill, je pense que vous avez tort concernant les intentions du président Trump. Le président a été très clair, pas de contrepartie, d’aucune sorte… Je suggère que nous arrêtions ces échanges par SMS.»
Le département d’État américain a ordonné à Sondland de ne pas collaborer à l’enquête de la Chambre au prétexte qu’il est encore à l’emploi du gouvernement américain. Cette décision pourrait être considérée par les démocrates de la Chambre comme une entrave à leur enquête qui s’ajoute aux autres refus de la même nature émanant de l’administration Trump. Les démocrates ont déjà indiqué que ces entraves pourraient justifier en elles-mêmes une procédure de destitution.
P.S. : Un grand merci à ceux et celles qui ont profité du jour 1 de la dernière campagne de financement de ce blogue en 2019 pour le soutenir. Et une invitation chaleureuse aux autres de les imiter!
(Photo Getty Images)
Trump va finir par nous faire croire qu’il a quelque chose à cacher !
Léo Mico
😂😂😂😂😂😂😂😂
@Léo
On devrait faire une liste
1- son petit champignon 🍄
2- son petit cerveau 🍄
Etc…
Pourtant, le numéro 2 a déjà été abondamment exposé à tous.
Ben noooonnnnn!
Rien dans son comportement nous laisse croire qu’il cache des choses!!!!
Je suis de votre avis.🤣
Que veulent les républicains? La fin du roi déchu pour l’envoyer aux cachots ? A empêcher les employés actuels du gouvernement de témoigner, on ne fait que prolonger le supplice de la goutte. À chaque jour, de nouveaux éléments sur Trump font surface; attendre la fin de sa présidence pour le poursuivre me semble ridicule. Trump veut mettre en doute toutes les procédures qui amènent sa destitution, telles que prévues dans la constitution. Son but: une guerre civile?
«Son but: une guerre civile?»
Son but: se sauver avec la caisse et fuir la Justice, comme il l’a toujours fait. Reste à savoir quel coup fumant il est en train de préparer avant de s’enfuir en rigolant comme le Joker. Voler les réserves d’or de Fort Knox ou rançonner le pays par chantage nucléaire?
C’est la Maison Blanche qui bloque le témoignage de Sondland. C’est évident que le Sénat pourrait faire pression pour le déblocage, mais comme a si bien dit un commentateur sur ce blogue, ils sont trop occupés à jouer aux autruches en se cachant la tête dans les trous des terrains de golf de trump…
Traduit d’un billet de Dana Milbank du WAPO.
« Autrefois, les pouvoirs inhérents du Congrès en matière d’outrage permettaient aux législateurs d’imposer des amendes et de détenir ceux qui ignoraient les assignations à comparaître. Les bouffonneries extra-constitutionnelles de Trump ont déclenché des batailles judiciaires qui, à dessein, dureront plus longtemps que toute enquête de destitution. Dans l’intervalle, les démocrates seraient justifiés de faire revivre une pratique à la fois légale et proportionnée lorsque les témoins de l’administration refusent de témoigner.
Enfermez-les. »
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator
Tellement savoureux les derniers billets. Merci M. Hétu. Je viens de faire mon humble contribution. C’est juste trop triste que les États-Unis et le monde doivent subir les frasques que ce 🍄 orange.
Curieusement je crois que Sondland aurait tout fait pour protéger Trump et se protéger. Les républicains viennent de se tirer dans le pied.
Ça doit être leur sagesse suprême à l’oeuvre.
Danielle Vallée – À lire le billet, c’est aussi ma réflexion. Je crois que la principale raison est de retarder éternellement la procédure d’impeachment ou au minimum d’y mettre une corde de bâtons dans les roues. Il n’y a pas que trump qui est attaqué par la procédure, ils appréhendant les effets collatéraux.
Sûrement que Sondland aurait protéger le Président mais il aurait eu à justifier le fait d’avoir texter d’arrêter les discussions par SMS. Clairement il sentait que Trump s »était mis dans le trouble et que les SMS représentaient un problème certain.
« il aurait eu à justifier le fait d’avoir texter d’arrêter les discussions par SMS »
C’est aussi mon idée, dès que j’ai vu ce message. Autrement dit, « tout ce que vous pourriez écrire pourrait être retenu contre vous. »
Sans être trop optimiste dans cette ième affaire concernant Donald Trump, l’entrave à la justice constitue pour plusieurs américains dont leurs représentants élus (peu importe l’étiquette) comme l’offense-clé pour laquelle même un président ne peut se prémunir.
Ainsi, Barr et Pompeo participent activement à l’obstruction de l’Affaire Ukraine. Peut être que c’est aussi une indice qu’ils ont participé aux pressions exercées sur le gouvernement de Zelensky
Le Congrès ne peut-il convaincre tous les témoins, volontaires mais muselés, en lanceurs d’alertes? Quelqu’un va bien finir par « trahir » Trump plutôt que son pays!
Ces entraves au congrès sont parfaitement illégales. Que la chambre lâche l’ appel téléphonique à Zelensky et attaque sur les nombreux outrages au congrès et subornation de témoins. Quand tu n’ a rien à cacher, tu collabores .
Je suis peut-être vieux-jeu, mais à ma connaissance, ordonner à quelqu’un de ne pas aller témoigner ressemble étrangement à une obstruction à la justice.
Cependant, quand on sait d’où ça vient, il n’y a plus rien de surprenant.
Moi je dis bravo à Taylor car je crois que c’est dans le but de se protéger et/ou de laisser des preuves qu’il a écrit ces textos compromettants. Sondland a dû s’arracher les cheveux à les lire.
Je partage entièrement votre hypothèse que le diplomate Taylor ait intentionnellement voulu laisser des traces surtout celles où il transmet sa position face à cette folie, le dégageant d’une complicité. Du coup, les répliques de Sondland sont consignées. 2-0 pour Taylor.
« Lock them up » les ceuces qui refusent de témoigner mais gardez les en sécurité. Non mais, une vraie république de bananos. Pas de patente genre Epstein….
Ça sent la culpabilité.
«Les démocrates ont déjà indiqué que ces entraves pourraient justifier en elles-mêmes une procédure de destitution.»
Alors cessez d’en parler constamment et agissez en conséquence, messieurs les Démocrates. Il faut attaquer l’Usurpateur Orangé sur différents fronts simultanément, le mettre en échec de différentes manières pour augmenter vos chances de le mettre mat dans ce système juridique dévoyé par les Répulibans.
Sur son épaule droite, sa sagesse infinie, sur la gauche, son miroir!
Le magicien dOz peut aller se rassoir! 👀
Trump a bien appris sa leçon du bobard russe, de collaborer à ces mascarades est de leur donner une crédibilité qu’elles ne méritent pas.
Que les démocrates arrêtent leur boulechite et tiennent un vote en chambre sur l’impeachment s’ils veulent être pris au sérieux.
Circulez y a rien à voir
@ Benji alias mini clown
« Que les démocrates arrêtent leur boulechite… »
Bullshit? Je crois que la bullshit vient d’en haut. Quand tu n’a vraiment RIEN à te reprocher, tu collabore aux enquêtes afin de le prouver. Les obstructions de justice à répétition, que ce soit lors de l’enquête Mueller ou la présente enquête en destitution ne font que nous prouver une chose: Trump, Barr, Pompeo et cimpagnie ont quelque chose à cacher et font tout en leur pouvoir pour enterrer l’histoire.
@benjen
Pour un type qui n’a supposément rien à se reprocher, c’est impressionnant tous les efforts faits par votre minable orangé pour ne pas le démontrer (incluant toutes les obstructions durant l’enquête Mueller)…
Trump ne peut donner de crédibilité à rien, il n’en a pas en banque.
Il n’a jamais collaborer. Il a répondu par écrit aux questions de Mueller. Il a répondu à toutes les questions par Je ne me souviens pas. On a déjà vu de meilleur collaborateur.
Il y a des gens qui ne voient pas les couleurs comme elles sont, en anglais, on appelle ça ‘color blind’; il y a des gens incapables de reproduire des notes et chanter juste, en anglais, on appelle ça ‘tone deaf’; et il y a des gens qui ne font pas la distinction entre le bien et le mal, la vérité et le mensonge, ou plutôt, ces concepts sont inversés dans leur logique, leur esprit. Je ne sais pas comment on nomme ce trouble….
@biancasolemaman dit :
08/10/2019 à 10:37
Ce n’est que de la partisanerie crasse des Réactionnaires Républicains protégeant à tous prix leur cheuf qui agiraient fort différemment s’il s’agissait d’un président Démocrate. Les mêmes qui ont levés une procédure de destitution pour une simple affaire de pipe entre deux adultes consentants mais qui acceptent de l’obstruction systématique à la justice de la Maison Blanche. De la trahison envers la constitution et le peuple américain.
Être au service du côté obscur de la Force.
Trump n’est pas alors le véritable patron et celui existe et n’existe pas en même temps c’est le Malin.
Pour ceux qui ne l’aurait pas compris, mon commentaire précédent s’adressait bien sûr à B.S….
pardon, une petite coquille: ceux qui ne l’auraient pas compris…
———————-
pour l’enquete Mueller ….
Trump a entravé ralenti, discrédité, menacé et menti
pour faire déraper l enquete … comme PRINCIPAL témoin il n’a même
pas eu le courage de répondre directement aux question de Mueller.
Alors comme collaboration … c est nettement plus facile avec les Russe qu’avec
les institutions américaine .
Faudrait d’abord que Trump soit pris au sérieux…..
Les clowns attirent les enfants!
Depuis quand être à l’emploi du gouvernement américain empêche quelqu’un de témoigner? Depuis 2017.
Aussi claire et limpide que :
« Chine, inventez-moi des saletés sur Biden. En échange, faites ce que vous voulez avec King Kong. » – trump
SVP Américains, cessez de faire rire de vous en pleine face..
King Kong c’est un lapsus ou c’est pour imiter trump ? :oP
Dans ma grande et incomparable sagesse
-trump
Toute sa vie Trump c’est battu, à chaque claque sur la gueulle, il en redonnait une et s’en sortait…est-ce qu’il est finalement plus intelligent 🤓 qu’on le pense 🤔, ça me fait penser au crime organisé ils ne jouent pas avec les mêmes lois et les mêmes budgets, réussiras t’il à s’en sortir encore?
Pierre
« à chaque claque sur la gueule, il en redonnait une »
Non il en redonnait deux.
non, pas deux….voici une citation de mélamine:
« As you may know by now, when you attack him he will punch back 10 times harder. »
Louise – Vous avez bien raison, car en bon chrétien (!?!), il lui en faut une sur chaque joue. Parlant de chrétienté, depuis que trump risquqe de « perdre le mandat du ciel » selon Pat Robertson, je me demande si la prière annuelle du président sera encore à son agenda.
marie4poches – Mélamine a oublié que Nancy Pelosi ne frappe pas en retour, elle arrache la tête.
C’est son narrative expliqué dans The Art of the Deal et aussi il y a là l’influence de Roy Cohn.
Voyez ce qui est arrivé aux gens de Holiday Corporation dans le temps qui ont d’abord été partenaires avec lui et qu’il avait racheté leur participation dans le projet car il est pas endurable. Et plus tard il revient avec une attaque en bourse sentant l’OPA hostile, la direction se protège avec une pilule empoisonnée, Trump encaisse son foin mais la cie est quasi ruinée sauf qu’ils se restructurent et vendent les hôtels Holiday Inn et eux ont du succès un nombre d’années dans les casinos. Si je me souviens bien.
On peut penser au conseiller financier Melvin Roffman qui avait appuyé le projet du Taj Mahal je ne sais plus en quelle année mais disons 1987 et voyait une possible réussite. En 1990, il a fait un autre rapport disant que cela était un échec assuré et aussi en disant que c’était affreusement laid. Trump lui a fait perdre son emploi. Sauf que l’homme s’est relevé et s’est défendu juridiquement et… Trump voyant qu’il allait perdre lui propose un règlement à l’amiable. Que Roffman s’empresse d’accepter il n’espérait pas autant d’argent. Il a ensuite l’argent pour fonder sa propre firme et devient très riche. Et il a voté Trump en 2016. L’homme semble gentil mais imbu de lui-même et sa réussite. Trump aurait pu ruiner sa carrière. En l’affrontant il est devenu riche mais avec les défauts des conservateurs.
Pour l’histoire de la USFL dans le temps… Les deux jugements des tribunaux pour nous scellaient le sort de Trump. Oui la NFL est un monopole et Trump le sait et il ne voulait qu’avoir un club pour pas cher et/ou de l’exposure. Il a ruiné la USFL dit-on ? Elle était condamnée tôt ou tard. Il a juste précipité un peu le pas et a contribué avec les autres proprios de la USFL à la hausse salariale pour leurs vedettes et pour les joueurs de la NFL. Qu’ils soient en maudit ou pas, Trump a aidé les joueurs de la NFL mais par son comportement de requin et nullement par générosité.
Tu te bas contre le diable… assurez-vous de gagner ou d’être prudent.
Pareil pour Michael Spinks qui gagne sa plus grosse bourse de sa vie en affrontant Tyson en 1988. Il se fait mettre K.O. dès les premiers instants et une telle brute aurait pu le tuer. Il a sa bourse pareil. Mais plus tard son gérant le vole.
Trump c’était cela. À vos risques et périls. On joue à quitte ou double. Pourquoi les gens n’ont pas encore compris ? Nous on restait spectateur et jamais je n’ai joué dans un casino sauf un fictif et là j’ai gagné au final un billet pour aller au baseball.
@Pierre
Je me demande si quelqu’un ressortait toutes les fois que DT a utilisé la justice combien de fois il a perdu ou il a réglé hors cour, on serait peut-être surpris. Layla
@ Pierre dit :
08/10/2019 à 09:39
Les criminels de hauts niveau ne se faisant jamais prendre sont justement intelligents. Intelligents dans leur capacité a se jouer des lois, règles et règlements de se tenir juste sur la ligne. D’employer des gens de confiance et loyaux tout en s’assurant de ne jamais donner d’ordres directes mais des suggestions lorsqu’ils savant leur demande hors la loi en privé et sans témoin.
Trump dirige le gouvernement de la même manière s’assurant avec l’emplois de son avocat personnel pour faire les sales besognes du secret professionnel entre un avocat et son client au cas ou la justice voudrait faire témoigner Rudy Giuliani.
Trump a passé sa vie a faire de l’obstruction juridique!
Son mérite est qu’il a du front tout le tour de la tête…. d’où sans doute sa coiffure bizarre!
Je ne la comprend pas celle-là. Je croyais que Gordon Sondland se positionne pour défendre Trump alors pourquoi lui défendre de témoigner ?
Parce qu’il a signifié d’arrêter les SMS pour qu’ils ne puissent servir de preuves. Sondland savait que Trump avait franchi une limite et qu’il allait devoir justifier cette demande d’arrêt de ces communications qui laisse des preuves écrites pouvant servir à la destitution.
« ces entraves pourraient justifier en elles-mêmes une procédure de destitution. »
Ça ne mènera nulle part avec McConnell et les républicains majoritaires au sénat. N’y a-t-il pas un moyen de sévir contre ces refus de témoigner? comme la prison…
Ce qui retient les Démocrates c’est peut-être la menace d’une rébellion de la part des défenseurs de Trump.
@Louise, «Ce qui retient les Démocrates c’est peut-être la menace d’une rébellion de la part des défenseurs de Trump»
Comme dit précédemment, il reçoit une claque et en donne deux, mais s’empêcher d’agir c’est reculer sous la menace et ce n’est certainement pas la meilleure façon de procéder. Trump et ses supporteurs n’arrêtent pas de brandir le spectre dune rébellion ou d’une guerre civile. Il est grand temps de les acculer au pied du mur. Une fois neutralisés, les autres vont changer leur capot de bord assez vite.
…mais c’est plutôt facile à raisonner dans le confort de notre salon.
«N’y a-t-il pas un moyen de sévir contre ces refus de témoigner? comme la prison…»
Outrage au Congrès, ça s’appelle. Et ça peut mener à la prison ou à une crise constitutionnelle. Mais peut-être est-ce là le but de la clique orangée: paralyser le pays au besoin pour mieux noyer le poisson de l’impeachment.
Alors si une peine de prison leur pendait au bout du nez, des langues se délieraient. Les démocrates doivent adopter la ligne dure s’ils veulent venir à bout de cet omerta.
Étape suivante: subpoena pour Sondland et la prison si refus! 🤷♂️
Confusion, insécurité, isolement, incompréhension, la nation américaine et en particulier ces éternels indécis ne savent plus qui croire ou faire confiance depuis l’avènement de Trumpette le premier et l’unique. Sa présence domine toute l’actualité au détriment de toute autre aspect de la vie américaine. Et pendant ce temps ses concitoyens s’entretuent, sont malades, se polluent (de plus en plus), versent dans l’ignorance, etc.
Pourquoi ce nivellement par le bas ou cette grandeur du fossé (septique) plutôt que l’élévation humaine? C’est un vrai malaise de notre société qui se cherche et se perd.
@danielm dit :
08/10/2019 à 09:55
Le règne de la droite des réactionnaires nivelant tout vers le bas. La bonne nouvelle, depuis tout le temps qu’ils ont aspirés a prendre le pouvoir pour imposer leurs dogmes. Toute cette propagande de politiciens et médias vidanges qu’ils ont menés ces 20 dernières années les fera bientôt disparaître dans les limbes. Les Américains écoeurés de voir leur pays régressés a tous niveaux tournés sur vers le passé d’un temps révolue vont bientôt foutre toute ces vielle racaille qui pollue l’atmosphère depuis trop longtemps aux oubliettes de l’histoire. Les USA jadis le pays le plus progressiste, le redeviendront avec les nouvelles générations montantes.
J’aime votre perspective et je souhaite de tout coeur que cela survienne bientôt. Entretemps j’écoute les clips de Stephen Colbert sur YouTube pour rigoler un peu et garder espoir.
République bananière avec à sa tête le boulchiteur en chef!
Comme j’ai déjà dit, les États-Unis sont en train de s’autorépubliquedebananiser.
Richard Desrochers
» s’autorépubliquedebananiser » Vous faites du » Parizeau » 👍
Si ce Monsieur avait démissionné comme Volker est ce qu’ils auraient pu le museler?
Lu sur le billet,
« Le département d’État américain a ordonné à Sondland de ne pas collaborer à l’enquête de la Chambre au prétexte qu’il est encore à l’emploi du gouvernement américain. »
Donc s’il avait démissionné il aurait pu témoigner. Il est entre l’arbre et l’écorce, il défie DT et la WH il aura des représailles il défit le Congres il est encore devant des poursuites, bonjour liberté.
En choisissant de le museler ils ont pensé peut-être …qu’est ce qui est plusss pire…l’entrave, l’obstruction ou ce qu’il pourrait dire de compromettant.
trump a du voir le dernier ‘’poll’’de ce matin 58% sont pour l’impeachment.
Il est en mode panique.
En ce qui concerne Sondland il y a des questions qu’ils n’aurait pas pus esquiver, c’est
surement pourquoi trump a bloquer son témoignage.
Il va finir par se pendre avec la corde qu’il lui reste.
Je ne veux pas gâche votre bonne nouvelle mais les 58% sont en faveur de l’enquête menant à la destitution et 49% pour sa destitution.
Ses sondages imaginaires lui donne une hausse de 17 % d’approbation au cours des 2-3 derniers jours. Criss de moron.
https://www.politicususa.com/2019/10/07/trump-invents-fake-polls-and-says-his-poll-numbers-have-gone-up-17-points-in-3-days.html
HORS SUJET
Il ne faut pas oublier cette menace à l’ordre économique mondial, non plus. Elle nous concerne tous.
«Guerre commerciale: Trump vit dans un «monde imaginaire»»
https://www.lapresse.ca/affaires/economie/201910/08/01-5244546-guerre-commerciale-trump-vit-dans-un-monde-imaginaire.php
INTRO: «Le célèbre économiste américain Jeffrey Sachs a appelé mardi à l’OMC à sauver le système commercial international des attaques délibérées des États-Unis visant à isoler la Chine, assurant que le président Donald Trump vivait dans un « monde imaginaire ».»
Est-ce que Moscow Mitch ou Brown Nose Graham aimeraient que les témoins assignés devant leurs comités sénatorials se défilent?
Trump peut toujours interdire à Sondland de témoigner devant le Congrès mais peut-il vraiment l’en empêcher? Les USA ne sont quand même pas une république de banane avec un dictateur omnipotent à sa tête même si c’est ce que croit le Putois vicieux.
Solution simple? Envoyez le Sergent d’Armes cherchez les récalcitrants, passez-leur les menottes, jetez-les en prison et laissez-leur le fardeau de la preuve justifiant leur décision de ne pas témoigner devant un juge.
Tant que les Démocrates jouent les mous en s’offusquant plutôt que d’agir avec fermeté, la Maison Blanche continuera son blocus systématique de toute procédure. Quand ca fera 2-3 possibles témoins derrière les barreaux pour refus de témoigner, ceux qui suivent vont y penser 2 fois.
Quand Corey Lewandowski a refusé systématiquement de répondre aux questions en utilisant le privilège éxécutif comme excuse sans appuis légaux, les Démocrates, en direct à la télé nationale, auraient dû lancer un message clair. Quoi de mieux que l’image d’un témoin récalcitrant se faisant passer les menottes en direct et envoyé en prison pour faire comprendre aux témoins subséquents qu’on est pas là pour niaiser avec la puck?
C’est mou tout ça. Très mou, mes chers Démocrates. Réveillez.
V-12
👏👏👏
Je sais que le congrès a son propre corps policier et une ou des cellules mais est-ce que les policiers peuvent arrêter quelqu’un qui n’est pas présent au congrès en train de témoigner ou autre ?
Madalton,
Oui.
Le Sergent d’Armes peut même livrer des subpeonas, ordres de comparaître, inculpation.
Je ne comprend pas pourquoi les républicain s’entêterait à garder Trumpy au pouvoir, alors qu’ils auraient Mike Pence pour le remplacer, c’est pas beaucoup mieux je l’admet mais jusqu’au élections je serais prêt à le supporter et ça ne pourrait pas être pire.
@ Gaétan Julien
Trump est un paratonnerre en fait il est le paratonnerre par excellence pour les républicains et la droite. JE dirais même pour la droite mondiale.
Non seulement encaisse-t-il les coups les uns après les autres mais il en redemande.
Pendant ce temps, les républicains peuvent continuer leurs bassesses dont entre autre confirmer les nominations judiciaires de Trump : https://ballotpedia.org/Daily_Brew:_October_7,_2019
Et sur le plan international, qui sait où en sont rendu les élections en Israël pour le choix d’un P.M.? Où en sont rendus les tensions dans le Golf persique??? Et la guerre au Yémen??? Hong Kong ???, Le Brexit??? et la situation ailleurs dans le monde??? Tout tourne autour de Trump mais pourtant la terre elle n,arrête pas de tourner et le capitalisme sauvage continu de ravager l’environnement, les droits civiques sont de plus en plus violés dans bien des Pays (Brésil, Philippines, Indonésie, Chine, etc.,) les lois pour diminuer la pollution sont bafouées dans tant de régions et ici même au Québec, etc., etc.
Gilbert Duquette
Fort bien dit !
«La Turquie a affirmé mardi être prête à lancer une nouvelle offensive en Syrie contre une milice kurde soutenue par Washington, malgré l’envoi de signaux contradictoires par Donald Trump alimentant la confusion sur la position américaine». La Presse.ca.
Voilà où nous conduisent les propos confus et contradictoires de la grande et incomparable sagesse du génie de l’étable.
@ quinlope
La Turquie se fout totalement de ce que peut dire tRump, comme de plus en plus de pays d’ailleurs…
Il a prétendu « Make America Great Again ». On est rendu que plus personne ne prend au sérieux les Etas-Unis, des paroles en l’air et de l’improvisation.
Pour Sondland c’était une comparution volontaire, La Chambre va surement
lui envoyer un subpoena et s’il se désiste là il y aura entrave au congrès.
Sondland: Un autre de ces nombreux multimillionnaires très actifs dans la philanthropie ainsi que dans les dons politiques qui décident soudainement de faire «don de leur personne» pour travailler au bien-être de la Nation pour un salaire équivalant, pour eux, à du «petit change». Et pour quel président choisissent-ils de se «sacrifier»? Pour un Donald Trump!!. N’y a-t-il pas là de quoi se méfier un tout petit peu? Qui pense vraiment que le témoignage de cet homme apporterait de l’eau au moulin de la Chambre des représentants?
En attendant, la controverse alimente bien les chaines d’info en continu.
A.Talon – Pour compléter les chiffres :
En faveur de l’impeachment : 58%
Contre : 38%
Et les autres chiffres commencent à lui faire peur, vraiment :
En faveur de la destitution : 49%
Contre : 6%
Objectifs des Républicains :
– éviter le plus possibles de mauvaises nouvelles = muselage
– rendre illégitime dans la tête de la vase la procédure d’impeachment
Erreur. Ce commentaire fait suite à celui de kyrahplatane 10h03
Le président le plus transparent de l’histoire qui empèche un employé de témoigné dans deux enquête différente.
Le président le plus transparent de l’histoire qui ne veut pas dévoiler ses déclarations d’impôts.
Le président qui a déjà dit que d’invoquer le 5ième amendement, c’est savouer coupable.
Il fait tellement pipi dans sa couche culotte qu’il utilise tous les moyens pour cacher la vérité, pas sa vérité, la vrai vérité, celle qu’il sait qu’il a fait plusieurs magouilles.
c’est aux organismes en place d’écouter les lanceurs d’alerte pour se protéger contre le muselage et la partisanerie.
Les témoins récalcitrants ou empêché de témoigner par d’autres personnes assignés devraient être contraints d’obéir sous peine d’emprisonnement.Quand j’entend interdit de témoigner par le département d’état y a t’il un ordre écrit et signé alors cette personne devrait étre accusé d’outrage au congrès
Les puissants pouvoir du congrès que la constitution américaine leur accorde me fait bien rigolé et je ne suis pas le seul apparament8 il est temps que les démocrates ouvrent la machine parce que faire preuve d’inertie face aux fourbes ne mène à rien.Rangé la carotte et sortir le bâton la voie à suivre,quand les récalcitrants verrons un des leurs menottes au mains le vouloir de coopérer sera meilleur.
@V-12 – 10:12
‘Solution simple? Envoyez le Sergent d’Armes cherchez les récalcitrants, passez-leur les menottes, jetez-les en prison et laissez-leur le fardeau de la preuve justifiant leur décision de ne pas témoigner devant un juge.’
Absolument d’accord!
Donald Trump joue aux cartes avec les 52 cartes en main, il triche, il ment à tour de bras et que font les démocrates, ils jouent les ‘good guys’. Désolé, mais les ‘good guys’ risque d’être les spectateurs d’un autre quatre ans de Donald Trump.
« Je suggère que nous arrêtions ces échanges par SMS. »
Circulez, circulez. Y’a rien à voir, circulez…
‘… Les démocrates ont déjà indiqué que ces entraves pourraient justifier en elles-mêmes une procédure de destitution. …’
‘pourraient justifier’ … sérieusement? Ca va vous prendre quoi pour allumer?
La prochaine étapes est quoi pour les démocrates? Dire à Donald Trump qu’il n’est pas fin, qu’on ne l’aime plus?
Ce parti est mou, c’est consternant. On se demande comment ils ont pu avoir le pouvoir par le passé.
Temps de débarasser des petits vieux et les remplacer par des jeunesses ayant des ‘balls’.
——————-
Sur que …..
Devant des témoins qui refusent de se présenter ou de délivrer des documents exigé …
y a rien d autre a conclure qu’une tentative d entrave à la justice. Et si ils ne se
conforment pas il y aura des conscéquences.
Cette bande d’abrutits ne semblent pas comprendre tout le sérieux d,une procédure de
destitution. Il sont en train de se faire complice d’un homme sur qui pèse des accusations
criminels très sérieuse et qui en plus, comment des impairs sans précédent dans son rôle
de POTUS.
Ceci dit …. un moment donné la loi et la justice doivent être appliqué.
@Pierre S. « Cette bande d’abrutits ne semblent pas comprendre tout le sérieux d,une procédure de destitution. »
Il n’y a rien de sérieux dans cette manœuvre complètement partisane mené par un déviant, menteur pathologique de surcroit qu’est Adam Schiff.
Il n’y a rien de sérieux dans cette présidence financièrement personnelle mené par un déviant, menteur pathologique de surcroit qu’est donald trump.
@benjen
« …manœuvre complètement partisane mené par un déviant, menteur pathologique de surcroit qu’est Adam Schiff. »
Vous faites encore dans la projection pour votre minable orangé…
——————–
Avec 13000 mensonges au compteurs … L’andouille est hors catégorie.
Pour A Schiff … c est p-e la grand part de vérité de ses interventions qui vous trouble
le plus et vous amène à dire des énormités. Pour le processus de destitution c’est bien
évident que c’est une opération politique. Il faut commencer par ca … après, privé
des privilèges présidentiels. Trump devra faire face à la justice et a une avalanche
de poursuites et d’accusation au criminel.
ne vous en déplaise, préparez vous au pire.
@Gaétan Julien – 10:15
Avec Donald Trump, les républicains ont encore des chances de garder le pouvoir en 2020; avec Mike Pence, c’est ‘game over’. Le gars participerait à un concours de personnalité avec comme seul autre concurrent une ‘brique’ et il perdrait.
@ghislain1957 – 10:23
‘La Turquie se fout totalement de ce que peut dire tRump, comme de plus en plus de pays d’ailleurs…’
Exactement! Si les américains sortent du coin, que la Turquie attaque les Kurbes, les gens ne pensent toujours pas que les américains vont revenir se battre contre les turques. Erdogan, un autre dictateur, a mis Donald Trump, cet ignorant, dans sa petite poche.
BrownNose Graham, après avoir jappé un ti-peu pour essayer d’impressionner la galerie, est vite retourné à son rôle assumé de carpette de son guignol orangé…
https://twitter.com/LindseyGrahamSC
@Pierre S. – 11:43
‘Ceci dit …. un moment donné la loi et la justice doivent être appliqué.’
Des lois, des règles, on en a besoin, sinon c’est le far-west et pas de civilisation.
On s’entend que parfois certaines lois ou règles, c’est plate, mais l’alternative est bien pire.
——————
Et dites vous qu’il y a une raison pour laquel Trump refuse catégoriquement
de se conformer aux règles et aux lois et aux exigences de la chambre présentement.
Dites vous bien que si les document exigé et les témoignages attendu lui donnait raison
il aurait livré le tout en à peine 24 heures.
@Loufaf, 09h33 « Ces entraves au congrès sont parfaitement illégales. »
La MB invoque le motif du « executive privilege », i.e. le droit, parfaitement légal, de l’exécutif de protéger certaines délibérations ou discussions confidentielles qui ont lieu dans cette branche du gouvernement, en particulier celles qui touchent directement le Président. Le problème c’est que DT et ses sbires élargissent démesurément cette doctrine et lui donnent un application exagérément généreuse, qui dépasse les pratiques, déjà contestables, de ses prédécesseurs comme BO et GWB.
La MB a déclaré que la Chambre des Représentants devrait tenir un vote formel pour autoriser l’enquête et alors la MB en reconnaîtra la légitimé et collaborera. Ce vote n’est pas requis par la loi ou la Constitution, mais ce fut la pratique récente.
Il me semble que les Démocrates devraient acquiescer à ce qui n’est probablement qu’un bluff. Adopter donc cette résolution et attendre la réaction de DT et son équipe; je suis prêt à parier que ceux-ci trouveront d’autres raisons pour interdire aux témoins de comparaître et pour refuser de produire des documents. Les Démocrates auraient alors beau jeu d’utiliser cet entêtement pour miner davantage la crédibilité de leurs adversaires auprès de l’électorat.
Au lieu de cela, ils préfèrent s’en tenir à une lecture stricte des règles de procédures: puisqu’un vote n’est pas requis, on n’en tiendra pas. Pourquoi ce refus d’un avantage tactique potentiel? Y a-t-il des lignes de fracture au sein des Démocrates que nous ignorons? Ou peut-être redoutent-ils que la MB décide de collaborer partiellement, ce qui lui permettrait de faire état de sa bonne volonté, sans lâcher prise sur les plus gros morceaux.
Contribution faite!
Merci pour l’excellent travail.
Et mes sincères condoléances.
Le congrès va ordonner (subpoena) à Sondland de témoigner
@florent naldeau
« Ce vote n’est pas requis par la loi ou la Constitution, mais ce fut la pratique récente. »
« Pratique récente » se référant évidemment à une seule et unique occasion, qui s’est déroulée dans un contexte totalement différent, les ripoux-libans de la chambre reposant leur processus sur le rapport d’enquête de leur chien renifleur Starr qui leur donnait déjà les conclusions et articles d’impeachment…
C’est pour cela que les récriminations grotesques de nos dretteux en résidence que « le processus est bidon p.q. ils ont pas voté et gna-gna-gna » n’ont aucune valeur…
Entre le texto de Taylor et la réponse de Sondland, il s’écoule plus de 4 heures. Et entre les 2 textos, Sondland a appelé 45!
@el_kabong, 12h43 « « Pratique récente » se référant évidemment à une seule et unique occasion »
Non, une résolution d’autorisation avait aussi été adoptée par la Chambre dans le cas de Nixon, mais cela ne se qualifie peut-être pas au titre du qualificatif « récent » aux yeux de certains. Je ne sais pas comment cela s’est passé dans le cas de Andrew Johnson puisque celle-là est antérieure même à mon souvenir.
Comme je l’indiquais, la non-adoption d’une telle résolution ne délégitime pas le processus, mais ce serait un bon test pour voir si les bottines de la MB suivraient les babines.
Le prétendu pouvoir exécutif n’est pas inscrit dans la constitution, par contre le pouvoir dévolue au congrès d’assigné des témoins surtout lors d’un processus « d’impeachement » à l’encontre d’un président est dans la constitution et n’est pas contestable.
Je suppose que les refus et les interdiction de témoigné est du à la procédure employé par les démocrates qui font des enquétes en demandant la collaboration de la maison blanche.La preuve est maintenant faîte qu’il refuse de collaboré il est temps que le processus soit formalisé.
Un subpoena.devrait être délivré par huissier accompagné par des policiers pour exécuter sur le champs une assignation à comparaître au secrétaire d’état Pompéo il devra s’exécuté sur le champs ou être contrain manu military.
@Florent Nadeau: ‘Pourquoi ce refus d’un avantage tactique potentiel? ‘
Depuis quand un accusé a le droit de dicter les règles de son procès?
Les démocrates savent bien que Trump n’autorisera pas plus de divulgation d’information après le vote.
Il a toujours professé son grand désir de rencontrer Mueller mais il s’est bien gardé de le faire.
Il fait perdre le temps de tout le monde.
Pendant ce temps l’opinion en faveur de la destitution est à peu près 50%.
@Danielle Vallée, 13:23 « Depuis quand un accusé a le droit de dicter les règles de son procès? »
L’intelligence politique consiste parfois en savoir profiter des avantages que vous offre votre adversaire, même s’il le fait avec arrogance, plutôt que de s’asseoir de manière immuable sur des principes légalistes. Comme je le disais, les Démocrates ont l’occasion de piéger DT grâce à ses propres paroles en le forçant à se dédire s’ils adoptent ladite résolution. Ce serait, à mes yeux du moins, un excellent argument de persuasion auprès de l’électorat que d’avoir un exemple supplémentaire et facile à expliquer de l’hypocrisie de la MB dans cette affaire.
Il ne faut pas oublier que l’impeachment n’est pas un exercice purement constitutionnel ou juridique; il comporte aussi une importante dimension politique, ce que NP n’a jamais perdu de vue et qui explique certainement pourquoi elle a attendu que le moment soit vraiment opportun avant de s’y lancer.
@Ziggy,13:21 « Le prétendu pouvoir exécutif n’est pas inscrit dans la constitution »
La Cour suprême a confirmé (du temps de Nixon) que cette doctrine était tout à fait légitime et constituait la contrepartie du pouvoir de surveillance et de contrôle qu’exerce le Congrès sur l’exécutif. À noter que ce dernier pouvoir (y compris les assignations à comparaître qui peuvent en découler) n’est pas non plus inscrit dans la Constitution, mais la Cour a statué qu’il était « implicite ».
Quels sont les risques réels de ne pas se conformer aux demandes du congrès ?