Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

170402-trump-kennedy-2-gty-1160.jpg

L’information arrive seulement au 18e paragraphe d’un article du New York Times sur la campagne discrète menée par Donald Trump et ses proches pour assurer Anthony Kennedy que son héritage juridique serait protégé s’il prenait sa retraite cette année. Une campagne assortie de commentaires flatteurs à l’endroit du juge, de promotions de proches à des postes judiciaires importants et de contacts avec entre les familles Kennedy et Trump. De quelle information s’agit-il?

Justin-KennedyPendant une carrière à la Deutsche Bank qui a duré de 1997 à 2009, Justin Kennedy, fils du juge de la Cour suprême, a été le banquier de Donald Trump. De noter le Times, qui dit tenir l’information de deux personnes : «Durant [cette période], la Deutsche Bank est devenue le plus importante prêteuse de M. Trump, lui distribuant plus de 1 milliard de dollars pour la rénovation et la construction de gratte-ciel à New York et à Chicago au moment où les autres grandes banques prenaient garde de faire des affaires avec lui à cause de l’histoire trouble de ses entreprises.»

Les médias, dont Politico, avaient déjà noté les liens d’amitié entre Justin Kennedy et deux des conseillers les plus importants du président, Ivanka Trump et Jared Kushner, à l’époque où ces derniers vivaient à New York. Mais le rôle de Kennedy en tant que banquier de Donald Trump n’était pas connu.

La Deutsche Bank, faut-il le rappeler, a eu des démêlés avec la justice au cours des dernières années. Dans le cadre d’une enquête des autorités américaine et britannique pour blanchiment d’argent en provenance de Russie, elle a notamment écopé d’une amende de près de 630 millions de dollars en 2017. Les démocrates ont par ailleurs demandé en vain aux républicains de réclamer des documents de la Deutsche Bank dans le cadre de l’enquête de la commission du Renseignement de la Chambre des représentants sur l’affaire russe. Et le journaliste Michael Wolff avait cité de façon mémorable Steve Bannon dans Le feu et la fureur à propos de la Deutsche Bank et l’enquête menée par le procureur spécial Robert Mueller :

«Tu réalise où ça s’en va… Tout tourne autour du blanchiment d’argent. Mueller a choisi [l’ancien procureur fédéral Andrew] Weissmann en premier et il est un spécialiste du blanchiment d’argent. Leur voie vers Trump passe par Paul Manafort, Don Jr et Jared Kushner… C’est clair comme de l’eau de roche… Ça passe par la Deutsche Bank et toute la merde de Kushner.»

Steve Bannon parlait peut-être à travers son chapeau. Mais ce n’est peut-être pas la dernière fois que le Times mentionne le nom de Justin Kennedy, dont le père a fait une grande faveur au président en se retirant cette année.

(Photo Getty Images)

97 réflexions sur “Fils du juge Kennedy et banquier de Trump

  1. P-o Tremblay dit :

    Je le savais. La retraite du juge kennedy à ce moment de l’histoire de Trump n’est pas anodine

    1. igreck dit :

      Il y avait « andouille » sous roche !

      1. Henriette Latour dit :

        😂😂

      2. Fran dit :

        Je suis tordue de rire, c’est tout à fait vrai. Andouille sous roche…..😀👍 et ce n’est pas fini.

  2. Mabuse dit :

    Bah! Y a pas de mal à se faire du bien! Un prêté pour un rendu, quoi! J’ai bien peur que Mueller n’arrive trop tard pour nettoyer cette fosse nauséabonde…

  3. gl000001 dit :

    Voila pourquoi on a besoin de journalistes libres !!

  4. ghislain1957 dit :

    « Dans le cadre d’une enquête des autorités américaine et britannique pour blanchiment d’argent en provenance de Russie, elle a notamment écopé d’une amende de près de 630 millions de dollars en 2017. »

    Le blanchiment d’argent revient souvent, très souvent dans le cas de Trump et de ses acolytes.

    « Tout tourne autour du blanchiment d’argent. »

    Et tout tourne aussi autour de la Russie, un hasard?

  5. Henriette Latour dit :

    Qui s’assemble se ressemble, c’est bien connu.

  6. Anne-Marie dit :

    Est-ce que les gens aux États-Unis lisent les journaux ? Ça sent la corruption à plein nez. Personne ne réagit ou enquête?

    1. Bartien dit :

      À vrai dire c’est complètement fou…..imaginez 30 secondes si toute cette merde émanait de côté démocrate, comment les républicains réagiraient…

      1. March dit :

        Si Trump était un démocrate, Faux News serait en train de déchirer leur chemise et gueulerait pour mettre en prison sans procès. Mais comme c’est un républicain, silence radio.

      2. Lecteur_curieux dit :

        Cela ne marche pas, ils ne voient pas le monde de la même manière.

      3. Lecteur_curieux dit :

        @ March Trump A POURTANT ÉTÉ démocrate et son père aussi mais sans jamais vraiment l’être ce sont des «conservateurs» mais avant tout des cupides sans scrupule tirant les ficelles dans un sens ou faisant du trafic d’influences mais dans le parfait chaos avec Donald. Ce qui le rend plus difficile à coincer, le système de justice étant très linéaire.

        Trump a pu être un donateur mais être leur candidat même en jouant sur le positif c’est impossible. Trump c’est un dur donc avec les méchants.

        Les démocrates? Un parti de naïfs/niais, de «travailleuses sociales à lunettes roses», de faibles, d’opprimés,bref de losers mais avec plusieurs corrompus qui profitent de la confiance aveugle envers les dirigeants. VISION CYNIQUE et de droite faisant de la COMPÉTITION,LA RIVALITÉ le moteur principal de la vie. Cela en est un pour de vrai mais svp pas en tout temps pas dans un règne sans partage.

    2. Lecteur_curieux dit :

      Ce mode de fonctionnement est business as usual pour Donald Trump et au surplus depuis sa petite enfance car son papa le faisait aussi. Quoi donc ? Corrompre le plus de politiciens et fonctionnaires pour atteindre vos buts. Cela c’est en lisant entre les lignes mais sans preuves directes de cela. La différence c’était le parti démocrate qui était très corrompu mais dans la vision CYNIQUE ET NÉGATIVE du monde de Donald Trump.

      Même dans les primaires il vous le disait… Preuve à ses yeux que les Clinton sont corrompus? Ils ont accepté son invitation à son deuxième mariage. Ce n’est pas une preuve cela. Un Renaud Lachance lui dirait que ce n’est qu’entretenir son réseau, rien de mal là. Le Trump cynique et assumé se prend pour le Génie du mal.

      Lachance n’est pas rigoriste ni scrupuleux mais fait trop confiance. Trump c’est la méfiance envers tous et c’est ce qu’il enseigne et pourtant plusieurs le prennent comme gourou ou modèle avec une confiance aveugle. Son fils je crois Junior : « OUI PAPA! Il ne faut faire confiance à personne. Toujours se méfier. Mais toi papa , je peux te faire confiance?» Donald :« Surtout pas ! Jamais à personne.» (Traduction et souvenirs libres de lectures).

      Le monde pensé par les Trump c’est celui là. Un monde hostile et rempli de méchanceté. Si tu n’es pas un fort, un dur, un «killer», tu ne peux pratiquement qu’être un loser, un faible, un braillard. Si tu n’es pas ainsi,ils vont te voler tout ton argent. Lui est-il un voleur ? Vision cynique. Seuls les durs gagnent si ce n’est pas lui qui s’accapare la richesse ce sera un autre. Veux-tu être un pauvre qui vit dans un trou ? Alors débarrasse-toi de tes scrupules et attaque sans relâche.

      Le méchant en lui qu’il cherche à masquer. Pourtant il obtient le vote de plein de «losers»? Oui pour un sentiment de puissance et de vengeance.

      C’est très loin de Nietzsche mais des nazis ou nazillons au cerveau malade vont s’accaparer et déformer la pensée.

  7. defier dit :

    Je ne le sais pas, mais ce qui se passe ici est probablement similaire à ce qui se passait à chaque démission de juge. Ne soyons pas trop offusqué.

    La politique est la fosse septique des sociétés.
    Bonne journée quand même.

    1. papitibi dit :

      Non, je ne crois pas!

      Les juges de la Cour suprême des USA étirent leur mandat jusqu’à la mort – quand ils ne l’ont pas vue venir – ou jusqu’à ce que la santé les abandonne.

      Si la juge ultra-progressiste Ruth Bader-Ginsberg, ou si les deux madames-juges nommées sous Obama devaient renoncer à leur charge, je doute que…

      Ginsberg a 85 ans; je l’ai vue en entrevue chez Stephen Colbert (me semble, du moins!) il y a quelques mois, et elle semblait en bonne forme physique. Mais à 85 ans, si tu tombes, tu te fractures le bassin, ça guérit pas aussi vite qu’à 50 ans, alors si la madame devait quitter sous une administration Répu, il y a de grosses chances qu’elle y soit contrainte par une santé soudainement défaillante…

      1. igreck dit :

        Devrait se tenir loin des Repus car elle pourrait subir un croc-en-jambe!

  8. La SCOTUS est devenu le bras judiciaire de Trump. Ses récentes décisions (les 5 juges républicains) notamment celles sur le décret migratoire de Trump et sur les cotisations syndicales en sont la preuve.

    Un pas de plus vers la dictature !! Bienvenue à Trumpland

  9. Boabab dit :

    Quelqu’un ici disait de suivre l’argent ,tout ce que toucheTrump doit représenté un avantage pour sa personne ou lui
    donne un levier pour faire avancer ses prioritées, évidemment la façon que la famille Kennedy est amalgamé avec le
    président nous laisse pensé que un juge peut grâce à son imprimature donné un avantage certain.

  10. A.Talon dit :

    Drumpf, Deutsche Bank, oligarques russes, blanchiment d’argent. Toujours les mêmes mots-clés concernant le même personnage central dans cette tragi-comédie qui n’en finit plus. «Lock Him Up», qu’on en finisse.

    1. Achalante dit :

      Malheureusement, son successeur s’il devait être démis est Mike Pence, qui est encore pire que Ce Type sur le plan religieux, parce que de un, il est réellement religieux; et de deux, il est plus intelligent et choisira un candidat plus difficile à éjecter. Alors oubliez toute cause progressiste : la théocratie sera bien en place aux États-Unis.

      1. loup2 dit :

        @Achalante
        Vous reprenez presque mots à mots ce que j’ai écris il y a quelques mois à l’époque du blogue de M.Hétu sur cyberpresse.
        Vous savez quoi ? Candela l’enragé(de triste mémoire) et quelques autres m’ont traité d’imbécile fini.

  11. papitibi dit :

    Extrait du billet:

    ce n’est peut-être pas la dernière fois que le Times mentionne le nom de Justin Kennedy, dont le père a fait une grande faveur au président en se retirant cette année.

    Well… Quand j’avais commenté la démission à point nommé du juge Kennedy, j’avais suggéré que peut-être cette démission était-elle le résultat d’un pot-de-vin (j’avais parlé alors d’une OBOLE. D’un cadeau inattendu qui tombe juste au bon moment…).

    Hum… est-ce que la Deutsche Bank a exercé plus de pression sur son débiteur Donald-the-Entertainer? Est-ce que la Deutsche aurait pu faire pression sur le Parti Républicain? M.est avis qu’un bon chien pisteur pourrait flairer ici l’odeur d’un pot de vin commandé en haut lieu pour assurer la mainmise de l’administration Trumpeuse sur l’évolution des Lois.

    On sait jamais, une Cour suprême dont on sait qu’elle va invalider toute tentative des Démocrates – et pour des années à venir! – de resserrer la vis aux banques, ça peut toujours servir, non? Alors Kennedy, tu t’en vas, avec pas un mot sur notre généreuse contribution qui aura facilité ta prise de décision au moment précis où notre homme à la White Bécosse peut encore espérer faire passer une nomination sans obstruction de la part d’une Chambre qui pourrait tomber aux mains des Démocrates en novembre.

    Le hasard fait parfois bien les choses mais parfois il faut lui donner un p’tit coup d’pouce, non?
    Alors peut-être qu’on en apprendra davantage un jour?

    Comme dirait Sa Sérénissime Pourriture Orange, we’ll see what happens!

    1. Paquerette Palardy dit :

      Vous avez l’imagination fertile…

      1. papitibi dit :

        Un cerveau fertile et bien nourri par sa propre expérience d’un monde qui a été le sien, c’est probablement susceptible de relier entre eux des points qui sont plus difficilement perceptibles aux yeux des profanes qui se contentent de survoler la scène au ras des pâquerettes.

        Oups! Je l’ai échappée, celle-là… Il n’empêche! que quiconque observera la situation au ras des pâquerettes risque d’en faire une analyse incomplète.

        Et en plus… ça rime!

        By the way, douce petite fleur, même en ce beau Canada si propre, se pourrait-il qu’un juge toujours en fonction mais admissible à un poste de juge surnuméraire (moins éreintant!) puisse avoir retardé sa décision jusqu’à une prochaine et prévisible défaite du parti au pouvoir. Qu qu’un autre, dans la même situation, puisse avoir devancé sa décision de devenir SURNUMÉRAIRE aux seules fins de favoriser une nomination par le Parti X encore au pouvoir plutôt que par le Parti Y dont tous les observateurs estiment qu’ils l’e,portera facilement dans 8 mois?

        Tsé, des landslides, parfois on les voit venir de loin. Ask Kathleen Wynne. She knows…

        Pure hypothèse? Non. Je pourrais même citer des noms mais ça serait pas kosher! Alors j’me dis que si d’honnêtes tractations comme celles-là ont eu cours en ce Canada si propre, faudrait vraiment être bien naïf pour donner le bon Dieu sans confession à ces WORLD CLASS magouilleurs qui squattent la White Bécosse…

        Cela dit – et je n’hésite pas à le claironner – les nominations qui ont résulté de ces jeux de coulisses au Québec n’en ont pas moins produit de très bons juges. Mais oui, des jeux de coulisse ont bel et bien eu lieu. Et j’ajouterais même (pour paraphraser le magouilleur couleur grilled-cheese : on both sides!

      2. papitibi dit :

        D’autres p’tits exemples pour la douce Pâquerette…

        Ce genre de tractations, ça ne se passe jamais au grand jour. Mais un jour, un vieux pote est nommé à un poste de direction au sein d’une méga institution financière… et je l’appelle pour l’en féliciter. Quelques semaines plus tard, je prends l’avion, il me reçoit à son bureau en haut d’une tour et je l’invite à dîner (je disposais d’un gros, gros budget!). Et moi qui n’avais jamais travaillé dans un domaine connexe. j’ai décroché là un contrat fort lucratif pour mon bureau;

        Et moi qui n’étais pas davantage un spécialiste des conflits de travail, il m’aura suffi de quelques appels bien placés, quelques années plus tard, pour décrocher un important contrat en droit du travail. Suffit parfois d’avoir un bon chum au bon endroit. Un chum, c’t’un chum, disait Monsieur 3%.

        Faut vraiment être naïf ou naïve, divine Pâquerette, pour se convaincre qu’en ce domaine tout se passe au grand jour!

        On a déjà vu ça, Pâquerette Ô ma Douce, des avocats qui – même au Québec – sont intervenus pour faire nommer à la magistrature un concurrent qui prenait trop de place. Personne ne le criait sur les toits mais les initiés, eux, ils savaient. Je pourrais citer quelques noms mais ça serait pas kosher!

        Heureusement, le mode de nomination par le Fédéral des juges à la Cour supérieure a été revu de fond en comble et ces jeux de coulisse auraient maintenant disparu. Ce qui n’avait pas empêché Stephen Harper de nommer Vic Toews au Manitoba. Et Robin Camp en Alberta – un spécialiste du droit des contrats, qui n’a jamais étudié le droit au Canada ni pratiqué en droit criminel avant de foirer lamentablement dans un procès pour agression sexuelle; il a d’ailleurs été destitué!

        https://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Camp

        Par contre, n’en avons pas entendu de belles devant la Commission Bastarache, pour les juges de nomination québécoise? Pourtant, le processus a têêêêllement l’air démocratique, avec un panel d’examinateurs des candidatures formé d’un juge, d’un représentant du Barreau et d’un représentant de la population?

        Le problème, c’est le représentant de la population – dans les faits, c’est TOUJOURS un proche du parti au pouvoir. Comment je sais? Heu… le Barreau m’a déjà délégué et je me suis moi-même porté candidat deux fois, sous deux gouvernements aux idéologies opposées. Me suis présenter pour sneaker; mes chances étaient nulles puisque je n’ai jamais milité pour un parti provincial.

        Bref, c’est comme que je dis: Tractations nombreuses, mais occultes et connues des initiés. Pour la chose américaine, non, je ne suis pas un initié. Mais j’ai vu tomber la pluie au Nord de la frontière et je verrais pas pourquoi la composition des gouttes de pluie serait différente au Sud..Surtout sous la gouvernance d’un moron…

        Et toi, Pâquerette? C’est un domaine que tu connais bien?

    2. Paquerette Palardy dit :

      @papitibi
      Je comprends bien votre point de vue, n’étant pas née de la dernière pluie moi non plus, mais je donne le bénéfice du doute à un juge de 82 ans, qui démissionne. Qui vous dit qu’il n’est pas malade, qui vous dit qu’il n’est pas tanné d’être le juge “tampon “ entre les démocrates et les républicains avec toutes les décisions qui seront à prendre que ce soit les démocrates ou les républicains en majorité au mois de novembre….Soit dit en passant ma petite-fille a un bien plus joli nom pour la maison blanche au lieu d’appeler cela la “white bécosse” elle appelle cela la maison de Blanche-Neige. Ne lui brisez pas ses illusions! Allez bonne fête du Canada.!!

  12. Trop enrageant ce matin comme nouvelle, je crois que je vais plutôt aller cueillir des fraises. J’ai un rang de Wendy et un peu d’Hériot de mures surtout qu’il fait un gros beau et chaud Soleil dans le Témiscouata (à ne pas confondre avec le Témiscaming) . Cela va me changer les idées de la corruption, des mensonges, des magouilles, de la violence, en somme, du quotidien de la Maison-Blanche.

    1. Madalton dit :

      Herriot 😉 Bonne cueillette!

    2. loup2 dit :

      Des mures si à l’avance ! Je comprends pas. Vous demeurez à la Barbade ?

    3. jeani dit :

      Tant qu’à y être, pouvez-vous passer « au Détour » et me prendre un excellent Marquis de Temiscouata…

  13. sorel49 dit :

    Les gens du Pouvoir et les gens de l’Argent tissent des liens inextricables. Le juge Anthony Kennedy fut élu en 1988, il a vu passer bien d’administrations autant Démocrates que Républicaines et il est connu comme le juge « pivot ». Est-ce une faveur à Trump qu’il se retire aujourd’hui ? Probablement, on ne peut jamais lui impliquer directement cela.

    D’ici 2020, Trump pourra remplacer jusqu’à 2 juges . Le choix de des remplaçants me semble plus critique pour les américains.

    1. Paquerette Palardy dit :

      Je ne comprends pas…il a 82 ans et vous vous demandez pourquoi il se retire, parce qu’il est plus intelligent que Ruth Bader -Ginsberg, et qu’il a une vie lui…

      1. sorel49 dit :

        Chère fleur bleue, bien sûr que chacun n’a qu’une vie. Le choix d’Anthony Kennedy de se retirer maintenant début juillet en plein été à 4 mois des élections est un tantinet questionable. Vous voulez un petit dessin avec ?

  14. Toile dit :

    Horreur et damnation. Coupulage et fornication des créatures des marais couplé d,un fou en liberté qui se croit invincible, intouchable et qui à date n’est guère imputable.

    La version russe de Poutine en nettement moins QI. Un danger mondial ai-je déjà dit.

  15. kyrahplatane dit :

    Encore des infos pour M Mueller, l’enquête va être plus longue.

    Le mafieux qui mène une cabale afin qu’un juge pivot démissionne afin d’en nommé un qui lui sera loyal à 100%.

    Qui va arrêté cet ignoble personnage qui est entrain de détruire les États-Unies et qui va rencontrer
    son maitre Poutin, et lui livrera des secrets pour se vanter. Poutin va l’utiliser et trump ne se rendra compte de rien.
    Le dotard.

    Je pense que des informations avaient été demandé à la Deutsche Bank mais ils ont refusé.

  16. Rodavan dit :

    La retraite de Kennedy n’est pas tombée du ciel, on en parlait avant la campagne.

    1. @ Rodavan

      Sa retraite oui c’était connue mais le moment de prendre celle-ci juste avant les mid-terms où les républicains risquent de perdre la majorité là il y a sujet à questionnement. Surtout que le Juge Kennedy passe ses étés en Autriche à enseigner le droits à Salzbourg. et que la SCOTUS ne siège pas du 26 juin au 30 sept. 2018. Donc, son remplaçant ne pourra siéger au retour le 02 octobre.

      S’il avait annoncer sa retraite mettons en mars ou avril pour le 31 juillet, cela aurait permis de débuter la recherche d’un juge dès son annonce anticipée. Et ce juge aurait pu siéger dès le 02 octobre. Non, il y a anguille sous roche.

      Prenons le cas des trois derniers juges à avoir pris lerus retraite de la SCOTUS

      Le juge John Paul Stevens a annoncé vendredi le 10 avril 2010 qu’il prendra sa retraite cet été.

      David Souter il a annoncé qu’il prendrait sa retraite durant l’été 2009 ce le 30 avril 2009

      Sandra Day O’COnnors : Dans une lettre adressée au président Bush le 01 juillet 2005, Mme O’Connor a déclaré qu’elle devait passer plus de temps avec son mari et qu’elle quitterait son poste après la confirmation de son successeur.

      Harry Andrew Blackmun avait donné signes en novembre 1993 qu’il prendrait sa retraite à la fin de la session (juin 1994). L’annonce de sa retrite fut faite le 09 avril 1994.

      De fait, le dernier cas de retraite non-anticipée fut celle de Lewis F. Powell Jr. qui a annoncé le 27 juin 1987 qu’il prenait sa retraite. Il souffrait d’un cancer dont il est mort un an plus tard. Ce qui est compréhensible je crois.

      Comme je le disais, il y a matière à être suspicieux dans le cas du juge Kennedy.

  17. A.Talon dit :

    Banquier du mafieux orangé et fils de juge accomodant.
    Toujours la même logique qui prévaut chez ces malandrins.
    «Un chum stun chum» La logique des «Vraies Affaires».

  18. Apocalypse dit :

    ‘… d’un article du New York Times sur la campagne discrète menée par Donald Trump et ses proches pour assurer Anthony Kennedy…’

    Encore une fois, les bras nous tombent en lisant cela. Ca fait déjà un bon moment que nous avons dépassé le stade de la ‘république de bananes’.

    Un niveau de collusion, corruption et trahison comme ce pays n’en a jamais vu.

    J’écoutais Rachel Maddow plus tôt, elle parlait de l’interrogatoire de Rob Rosenstein par les républicains et on a vu quelques séquences. Un petit conseil à Robert Mueller, terminer cette enquête au plus tôt, car Donald Trump va y mettre fin avant la fin de l’année et les républicains ne lèveront pas un doigt pour crier au scandale, à part peut-être une couple d’entre eux.

    Dieu que j’espère qu’on va voir le rapport du procureur spécial, l’affaire Nixon risque de passer pour une anecdote de bas de page.

  19. Apocalypse dit :

    @Bartien

    ‘.imaginez 30 secondes si toute cette merde émanait de côté démocrate, comment les républicains réagiraient…’

    Ne vous en faites pas, les démocrates ne sont pas au pouvoir et j’entendais Ben Shapiro plus tôt cette semaine les blâmer pour tout ce qui va mal aux Etats-Unis: du DELIRE.

    La plupart des partisans des républicains et de Donald Trump vont gober n’importe quoi. Quelqu’un dirait qu’on leur a fait un lavage de cerveau et on le croirait sur parole.

    Que les gens prennent bonne note de ce qui se passe dans ce pays, c’est carrément inquiétant.

    1. oui, à ce stade-ci (et depuis l’élection de DT à vrai dire), on croirait vraiment qu’ils sont sous l’influence de ‘L’hypnotiseur’ (nous venons de voir The Incredible 2 ma fille et moi….) hé hé

  20. kyrahplatane dit :

    Gowdy et ses comparses du comité hier ont tout fait pour
    discréditer l’enquête de M. Mueller. C’était incroyable d’entendre ces menteurs poser des questions à Rosenstein et M. Wray Directeur du FBI.

    1. Rodavan dit :

      Ont tout fait? Ils ont uniquement posées des questions, ces gens discréditent leur propre enquête en transgressant des lois pour arriver à leur fin (c-à-d débarquer Donald Trump).

      1. kyrahplatane dit :

        @ Rodavan Des questions biaisées oui.
        L’avez-vous regardé en entier?

      2. Rodavan dit :

        J’ai vu Rosentein patiner sans bon sens à faire l’imbécile heureux qui ne sait rien à rien.

      3. A.Talon dit :

        Et quelles lois le procureur Mueller a-t-il transgressé, mon bon Picotte? Dites-nous ça qu’on se marre un peu. Ce n’est pas tout de faire des allusions diffamatoires, encore faut-il les supporter par des FAITS pour qu’on les prenne au sérieux.

      4. Eve Lapointe dit :

        A.Talon
        J’aimerais bien connaître la réponse de votre « bon ami » Picotte. Mais je ne retiendrai pas mon souffle. 😉

      5. 65Jaypee dit :

        simon, t’es pas tanné des fois de jouer à l’andouille?
        Tu n’as pas envie, juste une fois, de voir ce que cela fait que d’être du bon bord?

      6. Benton Fraser dit :

        « …en transgressant des lois pour arriver à leur fin… »

        Vous êtes mêlez, on croirait que vous parlez de Trump!

      7. papitibi dit :

        Mon commentaire, traduit en serbo-wolof:
        Kank ke’l tsi-coon veut pô wère, i wé pô

        En français, il est vaguement question ici d’une forme d’aveuglement volontaire…

      8. sorel49 dit :

        @Rodopan
        J’ai trouvé touchant votre réplique. Bien sûr que Rosenstein a patiné. Il ne va pas donner des informations de l’enquête Mueller à un “lower rank” membre d’une commission des Représentants.

  21. Apocalypse dit :

    @papitibi – 08:09

    ‘Non, je ne crois pas!’

    Je suis d’accord! Les politiciens d’ici marchent sur des oeufs, avec raison d’ailleurs, lorsqu’ils parlent du système de justice. Si une telle chose se produisait, on le saurait un jour ou l’autre et si la chose ne fait pas grand bruit aux Etats-Unis, ici, ça ferait beaucoup, beaucoup de bruit.

  22. treblig dit :

    Il y a plusieurs mois que le blanchiment de l’argent russe par le biais des prêts de la Deutche Bank à Donald Trump est évoqué. Beaucoup plus pertinent en tout cas que des « pee pee tapes ». Et beaucoup plus dévastateur.

    1. treblig dit :

      Pour complèter, comme je l’avais souligné sur ce blogue, après 6 faillites, plus aucunes banques américaines ne voulaient prêter à Trump. Surtout que ces banques avaient essayées les plâtres lors de ces faiĺites.

      Et là, tout d’un coup, la Deutche Bank lance une « lifeline » d’un milliard de dollars à Trump. Douteux.

  23. Apocalypse dit :

    @papitibi – 07h58

    ‘Well… Quand j’avais commenté la démission à point nommé du juge Kennedy, j’avais suggéré que peut-être cette démission était-elle le résultat d’un pot-de-vin…’

    Je me rappelle et je m’étais dit que ‘papitibi’ en avait fumé du bon et bien, toutes mes excuses, il semble que vous aviez raison!

    On se dit toujours que ces gens ne feront pas les affaires les plus folles auxquelles on pense, eh bien, ils nous surprennent à toutes les fois. Il semble y avoir littéralement rien à leur épreuve.

    1. gl000001 dit :

      « en avait fumé du bon »
      C’était du bon … mais médicinal 👨‍⚖️ 🚬

      Moi, ce qui m’étonne toujours, c’est que de plus en plus il est difficile de cacher de telles magouilles, mais ils continuent à le faire. Ils ne s’adaptent pas comme on disait dans le billet sur Nancy Pelosi.

    2. jeanfrancoiscouture dit :

      Quand il s’agit du Donald, chez moi le doute et le soupçon sont ataviques. Qu’un juge de la CS se rende en personne remettre sa «démission», cela m’avait frappé. Que cela se passe peu de temps avant les «mid-terms» mais suffisamment longtemps avant pour permettre de nommer le remplaçant avant lesdites élections, cela était encore plus suspect. Le chat est maintenant sorti du sac. Les intrigues entre politiciens et toute espèce de lobbyiste décrites dans le USA Today il y a déjà un sacré bout de temps(2004) sont passées à la vitesse supérieure (overdrive) si cette espèce de népotisme inversé est avéré.

      Et non, je n’avais pas pensé que Papitibi en avait fumé du bon. J’étais même plutôt d’accord avec lui.

  24. Youno dit :

    Drain the swamp disait DJT Eh misère

  25. Danielle Vallée dit :

    Et ça sort juste au moment où la banque fédérale américaine dit que les grandes banques vont bien sauf deux pour lesquelles la banque a des craintes, et voyez-vous ça, La Deutsche Bank est une des deux banques dont la solidité financière laisse à désirer.
    quand tu prêtes aux Trump, aux Kushner, et que tu laves l’argent des oligarques russes, ça peut arriver…..
    Le fils Kennedy aurait-il pu faire de la prison ou être poursuivi si son père n’avait pas pris sa retraite?
    Sûrement un des sujets de discussion entre Trump et Putin… C’est plus important que la Syrie ou l’Ukraine tout au complet.

  26. 65Jaypee dit :

    Mais, vous ne comprenez pas: vivement un nouveau juge, et j’espère un bien « conservateur », bien corrompu, bien « fox news-isé », bien inféodé à donald le crétin pour que ce pays en finisse enfin. Vivement qu’on ait cette crise économique, cet « éfouairement » social, cette implosion pour que l’on toune la page une fois pour toute sur ce pays de tarés.
    Plus vite le monde sera débarrassé des états-unis, mieux il s’en portera… Surtout, nous serons enfin en mesure de dicter NOS conditions et l’état-voyou numéro un n’aura d’autre choix que de s’y soumettre… Regardez l’Allemagne d’après 1945: un modéle pour le monde entier.

    donald le crétin 2020! Pour un monde meilleur!

  27. fallaitquejteuldise dit :

    Il serait intéressant de voir les causes pendantes qui attendent la cour suprême des États Unis. L’effet dominos sera peut être plus grand que l’on pense. Disons que Trump ne penche pas dans la subtilité pour tirer avantage. Comme disait @ igreck , il y a andouille sous roche…

  28. Apocalypse dit :

    @kyrahplatane

    Avez-vous entendu ‘DeSantis’ interroger M. Rosenstein; avoir été sur place, je lui mettais mon poing dans la FACE.

    Rachel Maddow disait que c’était lui qui a fait trainer l’enquête sur Benghazi pendait près de deux ans et demi pour ne trouver absolument rien et le voilà faisant la morale à M. Rosenstein parce que l’enquête prenait déjà du temps et qu’il voulait voir des preuves … sidérant.

    L’enquête de Robert Mueller a déjà amplement montré de résultats pour inquiéter quiconque a deux onces de jugement, mais apparemment ‘DeSantis’ ne tombe pas dans cette catégorie: HYPOCRITE.

    1. kyrahplatane dit :

      @ Apocalypse J’ai vu DeSantis il ne le laissait pas répondre,
      je rageais, mais j’ai quand même continuer à le regarder et j’ai trouvé que Ronenstein avait eu plusieurs bonnes réponses. Mais c’est pas possible comme ils veulent tellement aidé trump. Oui HYPOCRITE.

  29. J.C.Virgil dit :

    Peut-on conclure qu’un système mafieux s’est emparé du gouvernement américain et de sa Cour Suprême ? En lisant cette définition c’est assez évident : * Une mafia est une organisation criminelle dont les activités sont soumises à une direction collégiale occulte et qui repose sur une stratégie d’infiltration de la société civile et des institutions.*

    Trump le président élu n’est que la pointe orangée du iceberg de corruption et de collusion qui dirige la politique américaine.dans le sens de ses intérêts. Pendant que les journalistes mettent le focus sur ses déclarations et frasques de tout genre du clown chargé de les divertir et la nébuleuse affaire russe qui ne mène nulle pat, le travail de l’ombre pour la mainmise sur tout l’appareil gouvernemental et judiciaire se poursuit lentement mais sûrement.

  30. Jean Saisrien dit :

    La notion de pêché n’existe que pour les démocrates: les répus en sont automatiquement exempt.
    MAGA !!!!

  31. Gaétan Pilon dit :

    Les Kennedy, les Bush, les Clinton, et maintenant les Obama et les Trump – ici au Canada les Trudeau – les gens se passionnent pour les familles princières là ou is obtiennent la liberté – ils ne peuvent s’empêcher d’en siffler pour l’or!

    1. gl000001 dit :

      Ceux qu’on voit moins sont probablement pire. Comme les Desmarais.

      1. Bartien dit :

        Ou les Koch de l’autre côté.

      2. Samati dit :

        Un autre adepte des théories conspirationistes à deux sous. Trump semble avoir de l’influence même ici.

      3. gl000001 dit :

        Ils sont amis avec beaucoup de dirigeants dans le monde. Un fait connu pourtant.
        Et le lien avec Trump, il faudra mieux l’expliquer car je ne vois pas l’influence qu’il peut avoir sur moi. Vraiment !

      4. Bartien dit :

        @ Samati

        Quand tu dis « Un autre adepte des théories conspirationistes à deux sous. »….les autres c’est qui ?

        Quand tu dis « Trump semble avoir de l’influence même ici. » ….Là je suis totalement en accord avec vous, Picotte en est le plus bel exemple.

      5. leonard1625 dit :

        Il faut en revenir avec les Desmarais. Le père, maintenant décédé, était pratiquement invalide depuis son accident cérébral en 2006. Les fils n’ont aucune passion pour la politique. La preuve est qu’ils ont délaissé La Presse, ce que leur père n’aurait jamais fait.

    2. Lecteur_curieux dit :

      Vous avez absolument raison ces familles ont une grande influence. Au Canada? Pensez à feu Paul Desmarais.

      Puis oui on tombe dans la conspiration celle gauchiste si on les dénonce trop ou celle de moutons bêlant et suiveux si on en a fait nos bienfaiteurs et héros sans esprit critique.

      Nier la responsabilité personnelle et collective dans la transformation du monde. Croire aux miracles ou aux forces occultes du mal et en exagérant la symbolique et en concentrant cela sur une poignée d’individus.

      Populaire ou populiste ? Pape ou POTUS ,il chie par le même trou que nous autres.

      Les Américains sont paradoxaux. Face à la monarchie?

      https://www.youtube.com/watch?v=-qm91NpP91E

      Trump s’il avait été conforme à ce qu’on aurait attendu de lui dans les années ’80.

      Mais non c’était un conservateur populiste mais flirtant avec les populistes liberals pour s’enrichir…

      Ce n’est que du cinoche populaire mais on dit qu’à quelque part vous avez de cela.

      ———————————-

      Cela aussi, go Eddie Murphy:

      https://www.youtube.com/watch?v=FTsd3VUAiYg

      Ou encore Richard Pryor :

      https://www.youtube.com/watch?v=cVMXKJLdn_U

      Là je reconnais les Américains,en partie.

      Pour l’administration, la couverture des médias,le discours ambiant, cela n’a plus rien à voir avec les Américains,le politiquement correct est aussi l’inverse de leur personnalité.

  32. Comme je le disais à Rodavan,

    La retraite probale du juge Kennedy oui c’était connue mais le moment de prendre celle-ci juste avant les mid-terms où les républicains risquent de perdre la majorité là il y a sujet à questionnement. Surtout que le Juge Kennedy passe ses étés en Autriche à enseigner le droits à Salzbourg. et que la SCOTUS ne siège pas du 26 juin au 30 sept. 2018. Donc, son remplaçant ne pourra siéger au retour le 02 octobre.

    S’il avait annoncer sa retraite mettons en mars ou avril pour le 31 juillet comme cela est la tradition, ou qu’il quitterait son poste après la confirmation de son successeur. Cela aurait permis de débuter la recherche d’un juge dès son annonce anticipée. Et ce juge aurait pu siéger dès le 02 octobre.

    Prenons le cas des 5s derniers juges à avoir pris leur retraite de la SCOTUS

    Le juge John Paul Stevens a annoncé vendredi le 10 avril 2010 qu’il prendra sa retraite cet été.

    David Souter il a annoncé qu’il prendrait sa retraite durant l’été 2009 ce le 30 avril 2009

    Sandra Day O’COnnors : Dans une lettre adressée au président Bush le 01 juillet 2005, Mme O’Connor a déclaré qu’elle devait passer plus de temps avec son mari et qu’elle quitterait son poste après la confirmation de son successeur.

    Harry Andrew Blackmun avait donné signes en novembre 1993 qu’il prendrait sa retraite à la fin de la session (juin 1994). L’annonce de sa retrite fut faite le 09 avril 1994.

    De fait, le dernier cas de retraite non-anticipée fut celle de Lewis F. Powell Jr. qui a annoncé le 27 juin 1987 qu’il prenait sa retraite. Il souffrait d’un cancer dont il est mort un an plus tard. Ce qui est compréhensible je crois.

    Comme je le disais, il y a matière à être suspicieux dans le cas du juge Kennedy.

  33. 430a dit :

    Confiant est mort de vieillesse mais Méfiant vit encore

  34. igreck dit :

    Sous l’influence de Trompe, le SCOTUS se transforme tranquillement en «scrotum » qui engendrera des lois réactionnaires sous lesquelles les Amers-Ricains devront vivre pendant des décennies. L’Andouille n’a pas finit de leur gâcher la vie. Bien fait pour eux !

    1. __________

      @ igreck 29/06/2018 à 10:20

      Vous êtes inénarrable. Peut-être que je me répète, mais ça vaut le coup. 🙂

  35. Racza dit :

    Ils sont en train de nous enfoncer la tête dans le swamp jusqu’au dernier souffle…

  36. Lecteur_curieux dit :

    Vision cynique du monde reliée à des scandales et où on pourrait soupçonner Trump et la mafia?

    Des juges fréquentant des salons de massage ? Vous ne vous souvenez pas de cela ?

    Des juges achetés, il y en a depuis toujours.

    La confiance dans le système est ébranlé. Vous avez des amis ou parents pris dans un conflit juridique. Vous allez lire les décisions de justice, plusieurs vous semblent insensées. Avocat défendant des hommes ou criminels ou violents dans des causes de divorces. Tu vas sur Google Maps ? Tu vois les salons de massages, tu vois même des hommes ressemblant à des mafieux ou gangsters, tu imagines le trafic de drogue, la spéculation immobilière est là, le secteur de la construction.

    Cet avocat est donc un avocat véreux, un croche de la pire espèce. Mais avez-vous des preuves formelles ou juste des soupçons ? Une plainte au Barreau? Juste défendre sa cause est déjà une lutte titanesque. Ohhh la personne s’aperçoit que son avocat défend ses propres intérêts, les deux abusent de leurs clients. Un avocat semi-retraité envoie une lettre, je te surveille, je t’ai à l’oeil.

    Changement d’avocat. Au final après une lutte épique de plusieurs années , le bon sens a fini par triompher. Une justice imparfaite mais c’est plus le bien que le mal qui gagne. Et les juges si vous suivez toute la saga ? TOUS HONNÊTES faisant pour le mieux dans cette histoire.

    La personne a gagné car elle avait FOI EN LA JUSTICE, faisant confiance aux juges et convaincue de triompher mais en se battant et faisant ses devoirs. D’autres auraient eu peur ou être incapable de mener ce combat. Pouvant perdre à jamais ce qui leur appartient mais oui leur argent.

  37. Niouininon dit :

    « Mettons un frein à l’immobilisme », telle devrait être la ligne de pensée des démocrates. À part de s’insurger dans les médias, il me semble qu’ils devraient monter au front plus souvent et entamer des procédures concrètes pour destituer le POTUS. Mais on vient de voir le temps et l’argent que cela a pris pour le procès Accurso alors se peut bien que POTUS ait le temps de terminer son mandat et de faire plus de dégâts avant que les US ne se sortent de ce marais.

    1. Lecteur_curieux dit :

      Tant que tu ne contrôles pas le Congrès ce serait une perte de temps aidant Trump plutôt que lui nuire à moins d’avoir fait du travail de coulisses mais en allant jusqu’où ? Trump lui ne se gênerait pas.

      Acheter des Républicains pharisiens, les faire chanter plus que les dénoncer. Tu ne peux pas et ne veux pas faire cela? PATIENCE. Petit train va loin. Tu dois devenir le plus fort, le plus intelligent et le plus honnête. LES VRAIS RACCOURCIS sont rares et souvent ne dépendent pas de vous,ceux honnêtes.

  38. Lecteur_curieux dit :

    Malheureusement Mueller n’est pas Columbo ni Monk… Cela ne sont que des personnages oui en regroupant et simplifiant.

    Il n’est pas un Dupondt non plus mais tiens plus du capitaine :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Leland_Stottlemeyer

    Même s’il est procureur plus que policier.

    Ou même un peu:

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Flic_de_Beverly_Hills_2

    le sergent John Taggart

    Pas du tout le même mais le même niveau d’intelligence dans le dossier.

    On sous-estime le méchant Trump et on surestime Mueller car il est du bon bord de l’histoire. C’est insuffisant le MAL (ou FLYERS de Philadelphie de 1974 et 1975) va gagner.

    QUI EST TRUMP ?

    1. https://en.wikipedia.org/wiki/Superman_II

    Lex Luthor, celui dans ce Superman là, dans cette version. Cessez de croire qu’il est : «Ned Beatty as Otis: Luthor’s incompetent henchman.»

    2. https://www.youtube.com/watch?v=VQ5cN3ujZWA

    Garou mais qui ici est contrôlé car tu as un village fort et un Conseil Municipal avec les intelligents du village. Barrette au Québec est médiocre comparé au Docteur Bouc. Bouc est très intelligent, Papa Castor connaît le tabac et donc la vie et est sage,etc.

    3. https://www.youtube.com/watch?v=VHQImrdCIvs

    Roberto Rastapopoulos qui lui au moins fume et bois.

    Trump a besoin de se masquer un peu donc il est Carreidas en même temps.

  39. Apocalypse dit :

    @duquettegilbert – 9h31

    ‘Comme je le disais, il y a matière à être suspicieux dans le cas du juge Kennedy.’

    Et vous voulez encore plus de matière à être inquiet, écouter cette vidéo de MSNBC où Rob Reiner énumère les raisons pour laquelle Donald Trump ne devrait pas pouvoir nommer un nouveau juge à la Cour Suprême.

    https://www.youtube.com/watch?v=eHwILxL7FpY

    Imaginer, Donald Trump qui est sous le coup d’une enquête criminelle, celle de Robert Mueller, pourrait nommer un juge qui aurait à décider si le président peut être ‘indictment’ et ce même juge pourrait aussi à avoir à se prononcer sur la question, à savoir si le président peut se pardonner lui-même.

    Tout ça donne froid dans le dos!

    1. Layla3553 dit :

      @Apocalypse 11:22

      Pour moi selon ma logique il ne devrait pas pouvoir nommer un juge à la Cour Suprême. Mais on en est plus au premier conflit d’intérêts, au premier non-sens.

      Il a une cause avec NY en lien avec sa fondation, Mme Underwood dit qu’elle a transféré les infos parce qu’elle ne peut pas le poursuivre au fédéral, il y a des femmes qui le poursuivent, il est un criminel potentiel et il a accès aux documents secrets. Il faudrait qu’on lui retire ses autorisations comme Kushner mais il est le président, à cela s’ajoute l’affaire Russe, ou Giuliani promet de donner le pardon présidentiel, même le président pourrait toujours selon ce dernier ce gracier.

      On en est plus au levée de cœur par ci par là, c’est à vomir tout ce qui se passe. C’est carrément mafieux, je n’aime pas dire cela, mais comment en arriver à une autre conclusion.

      Son dernier décret, son administration est poursuivi par 17 ou 18 états.

      Il ne pouvait pas si bien dire dès le début

      « JE PEUX TOUT FAIRE, JE SUIS LE PRÉSIDENT » et il avance encore et encore dans ce sens.

    2. kyrahplatane dit :

      @ Apocalypse Merci pour le lien.
      Assez épeurant merci. Ils doivent reporter le vote après les élections de mi-mandat.
      Sinon c’en est fini de la démocratie aux États-Unies.

  40. xnicden dit :

    Je vais reprendre ici un raisonnement que j’ai vu ailleurs mais malheureusement je ne retrouve plus la source: Prenons pour acquis que l’enquête de Mueller débouche sur des accusations pour Trump et/ou des membres de sa famille. On s’entend que le tout ne se réglera pas en première instance… Et avec la Deutsche Bank dans le portrait – hypothèse d’autant moins farfelue avec Manafort qui a aidé à y faire transférer des fonds russes ayant transité par la Banque de Chypre – Kennedy aurait été dans l’obligation de se récuser. Ce qui équivaudrait à une prise contre Trump.

    Cependant, si c’est le remplaçant de Kennedy qui est en fonction, il n’aura pas à se récuser. Même s’il a été nommé par Trump.

    1. @ xnicden

      On ne peut qu’être en accord avec leurs arguments sauf un : c’est la prérogative du POTUS de désigner des juges sous différentes instances. C’est au Congrès de voter sur ces nominations.

      Ce qu’ils veulent dans cette entrevue c’est de contourner la constitution des USA et cela est illégal.

    2. Benton Fraser dit :

      Au final, la Cour Suprême va exonérer Trump a 5 contre 4….

  41. xnicden dit :

    Quand à soulever routes les pierres….On se souvient tous de Citizen United, dont Kennedy a rédigé l’opinion de la majorité? @ericgarland souligne que: « After Citizens United was argued and before it was decided, Justin Kennedy resigned and started his own fund. Real estate securities https://t.co/mfHJNdI8KT »

    Et « So I ask again, if your son works for a launderer of Russian money and you write a Supreme Court decision that allows Russians to launder money into our campaigns, is that still the law? Because it seems dodgy. 🧐 »

  42. Apocalypse dit :

    @Layla3553

    Si on remplacait Donald Trump par la mafia, les Etats-Unis et les américains seraient gagnants.

    La mafia n’aurait pas fait des faillites avec des casinos.

  43. Emma dit :

    Monsieur Hétu,

    Advenant une majorité démocrate au Sénat et à la Chambre, y aurait-il alors possibilité de destitution d’un ou plusieurs juges de la Cour Suprême ? Et advenant un pardon d’un Président condamné et/ou destitué envers un juge condamné et/ou destitué, y aurait-il possibilité de renverser ledit pardon ?

    1. @ Emma

      SI vous me permettez, je voudrais répondre à votre question.

      Oui il est possible pour le congrès d’entamer des procédures de destitution (impeachment) contre un juge de la cours Suprêmes des États-Unis (SCOTUS), d’ailleurs cela a été fait une fois (voir ci-bas). Pour ce faire, il ne suffit pas de dire qu’il a été nommé de façon partisane par Trump. IL faut que ce juge ait dans ses jugements ou actions fait preuve de malhonnêteté que je dirais accablante tel que d’accepter des pots de vins pour influencer les autres juges à prendre une décision dans un sens (ex.: Pour renverser Roe versus Wade)

      Samuel Chase, en 1804. La Chambre des représentants des États-Unis a voté pour destituer Chase, une un juge de la SCOTUS accusée d’avoir agi de manière partisane au cours de diverses procédures judiciaires ; cependant, le Sénat américain l’a acquitté en 1805 et il est resté sur le banc, où il avait siégé depuis 1796, jusqu’à sa mort en 1811.

      Un aspect très important est qu’il n’y a pas de qualifications officielles pour devenir juge à la Cour suprême. Donc Trump pourrait nommer Monsieur Barack Obama. Toutefois je doutes fort qu’il le fasse et si par hasard il serait nommé, je doutes encore très fort que le congrès entérine ce choix. 😉

      CI-BAS

      La Constitution énonce les conditions d’âge, de citoyenneté et de résidence pour devenir président des États-Unis ou membre du Congrès, mais ne mentionne aucune règle pour accéder à la plus haute cour de la nation. Jusqu’à présent, six juges sont nés à l’étranger ; le plus récent, Felix Frankfurter, qui a siégé à la Cour de 1939 à 1962, était originaire de Vienne, en Autriche.

      Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator

  44. Syl20_65 dit :

    Le ventriloque russe doit être assis dans son fauteuil, les pieds sur la tablette du poêle à rire de contentement à voir sa catin suivre ses ordres pour déstabiliser le pays et l’occident.
    Et les pauvres déplorables répulibans qui pensent toujours que leur messie mafieux et sa familia swampeuse travaillent pour leur bien-être et leur bonheur. Incroyable!

  45. Apocalypse dit :

    @duquettegilbert – 13h36

    Merci beaucoup, très intéressant!

  46. Micheline dit :

    En passant, hors sujet mais à lire. Comment la Russie a fait élire Donald Trump de Luke Harding. Tout est dans ce livre

    1. jeanfrancoiscouture dit :

      Autre livre mais en plein «dans le sujet»: LE TEMPS DES FOUS. Sous titré: Quand l’Amérique abandonne sa démocratie. Écrit par Lewis Lapham, Éditions Saint-Simon, 2017. Paru en anglaisen 2016 sous le titre The Age of Folly: America Abandons Its Democracy.

      En préface, on peut lire: «Trump est le prototype d’un âge de la folie qui s’est lancé sans retenue à la consommation ostentatoire de vanité et de cupidité, mais il est aussi le produit de ce que Marshall McLuhan définissait voici près d’un demi-siècle comme un  »âge de l’information », dans lequel il n’y a  »pas de continuité, pas de connexion, pas de suivi. »»

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :