Le mouvement en faveur de la taxation des grandes fortunes aux États-Unis a subi un revers qui pourrait avoir des répercussions à l’échelle du pays et pendant plusieurs années. Après le dépouillement de 83 % des voix en Californie, les médias ont annoncé lundi que la Proposition 40, qui visait à prélever, une fois, 5 % du patrimoine net des quelque 200 milliardaires de cet État, a échoué. L’argent récolté devait principalement servir à financer les services de santé californiens. Or, seuls 47 % des électeurs l’ont appuyé.
Cette défaite tient en partie à la division des démocrates, qui constituent la principale force électorale en Californie. Le gouverneur de l’État, Gavin Newsom, et son son successeur, Xavier Becera, y étaient opposés, alors que le Parti démocrate californien et les syndicats du secteur de la santé y étaient favorables. Newsom et Becera ont fait valoir que la mesure ferait fuir les entrepreneurs californiens. Divers syndicats, dont ceux de l’enseignement, ont affirmé de leur côté que la mesure réduirait à terme les services gouvernementaux.
Face à des démocrates et des progressistes divisés, les milliardaires ont financé une campagne publicitaire beaucoup plus importante que celle de leurs rivaux. À lui seul, Sergey Brin, co-fondateur de Google, a dépensé plus de 100 millions dans cette campagne.
Les promoteurs de la Proposition 40 ont vu dans son rejet un autre exemple du pouvoir oligarchique. Mais si une telle mesure ne peut triompher dans un État progressiste comme la Californie, ce verdict pourrait nuire à ses partisans de se faire entendre ailleurs pendant un bon moment. L’idée devrait néanmoins revenir sur le tapis dans le cadre de la course à l’investiture démocrate pour l’élection présidentielle de 2028. Elle pourrait même être présentée à nouveau en Californie.
(Photo Getty Images)
Prélever 5% du patrimoine net, ce n’est pas rien. Peut-être auraient-ils dû commencer avec un chiffre beaucoup plus faible.
Mauvais timing pour sortir ce sujet en ce moment-ci !
Next ?
Explication de mes commentaires du 7:31
Trump cherche présentement à presser le citron aux pauvres et à la classe moyenne avec les tarifs. Cette catégorie de la population paye des taxes sur 90% de leur revenu. Les ultra-riches ne paient qu’un % minime de leur revenu sur les tarifs. Cette injustice doit être arrêtée IMMEDIATEMENT. C’est la priorité selon mon avis
La politique sur les taxes des milliardaires devra être progressive et adoptée après que les taxes (les tarifs) de Trump soient d’abord abandonnés
Pardon ?
Si t’es capable de dépenser 100 millions pour pas avoir à payer plus d’impôts, c’est que t’es capable de payer plus d’impôts.
« Newsom et Becera ont fait valoir que la mesure ferait fuir les entrepreneurs californiens. »
Définition d’avoir peur d’avoir peur. Eh ben!
« Vous n’êtes pas tanné de mourir, bande de caves? C’est assez »
Apparemment non.
Pour moi, mais si je suis totalement pour ce type de mesure, la démarche n’était pas la bonne pour deux raisons:
1. il faut aller plus loin en terme temporelle quitte à diminuer l’ampleur, l’idée d’une taxe unique est totalement étrange. Après, je ne me suis pas renseigné sur les modalité d’application, donc potentiellement, j’ai une vision tronquée.
2. il ne faut pas le faire à l’échelle d’un État, ça n’a pas de sens. D’autant plus que les USA ont l’énorme avantage de pouvoir aller chercher l’impôt des compatriotes qui s’exile. Et du coup, une mesure au niveau fédéral gommerait l’argument de la fuite des milliardaires
Newsome, à ma connaissance, avait moins une objection de principe que la même hésitation vis-à-vis votre point 2. Mener ce genre de taxe à l’échelle étatique ne fera que pousser certaines de ces compagnies à changer leur siège social dans un État voisin, ce qui se traduit par une perte d’opportunité, etc.
Sauf que la mesure devait être unique, et rétroactive. Si elle passait, déménager n’aurait servi à rien, puisqu’ils habitaient là au moment où la taxe aurait compté. Et inutile de déménager pour pour éviter la suivante, puisqu’il n’y en aurait pas d’autres. La proposition était bien préparée, et elle aurait été très utile. On peut se demander si Newsom et Becera avaient des intérêts (lire: cadeaux, financement, belles promesses de contrats futurs) à ce qu’elle ne passe pas…
Bon, puisqu’on parle de milliardaires de la tech….
Il y a quelques mois, le locataire de la M-B a reçu certains des dirigeants les plus influents du secteur technologique mondial pour un «
déjeuner de super-intelligence ». Assis
de part et d’autre du 47e se trouvaient Musk, faisant une rare apparition publique en plein jour, et Jensen Huang, qui a fait la Une ces derniers temps non pas pour ses puces… mais parce qu’il a découvert une Huang en jupon et n’a pas pu résister à la tentation.
Cela dit, autour d’un délicieux repas composé de microprocesseurs et de terres rares, les milliardaires esquissaient un avenir utopique : une industrie de l’IA affranchie de toute réglementation et de toute garde-fou, propulsée par leur chef charismatique, un génie politique capable d’imposer sa volonté à toute une nation sans effort. Et peut-être aurait-il dû être évident, même à l’époque, que ces hommes (pour la plupart) plaçaient leur confiance en un individu récemment vaincu
par des algues.
Alors que nous tirons tous les leçons de la
défaite retentissante infligée au trumpisme la semaine dernière, ne pourrions-nous pas commencer par une réévaluation modeste et lucide de la classe des oligarques de la Silicon Valley ?
Il s’est avéré que cette petite bande de brillants visionnaires n’avait pas ANTICIPÉ la possibilité que l’homme profondément impopulaire qu’ils soutenaient avec tendresse subisse une véritable déroute démocratique en quelques semaines seulement, réduisant à néant leurs espoirs altruistes. Après tout, les élections de mi-mandat de la semaine dernière n’étaient pas seulement un désaveu pour un homme ou un parti, mais pour toute une idéologie. Partout aux É-U, les électeurs se sont vengés non seulement des géants de la tech, mais aussi des politiciens qui les avaient rendus possibles.
Au Texas, Gina Hinojosa a battu le gouverneur républicain sortant, en promettant un moratoire immédiat sur le développement des centres de données, et ce malgré des dépenses de campagne huit fois supérieures, en grande partie financées par les grands donateurs du secteur technologique soucieux de préserver leurs avantages fiscaux. Dans l’Ohio, le candidat démocrate Sherrod Brown a décrit son adversaire, Jon Husted, comme « le visage des centres de données », une image effrayante. Au total, 46 des 47 référendums relatifs aux centres de données
ont été rejetés. Jeudi matin, les marchés ont réagi par une
chute brutale des valeurs technologiques , dont les répercussions se font encore sentir.
On entend parfois cette hypothèse, répandue des deux côtés de l’Atlantique et souvent fondée sur des preuves plus que fragiles, selon laquelle les électeurs sont de plus en plus lassés de la démocratie. Mais si nous nous trompions complètement ? Et si, en réalité, ce sont ceux qui sont censés la défendre – les politiciens, les médias et les grands patrons, tous prisonniers de discours algorithmiques complexes – qui commencent à s’en lasser ? On sait que Musk a dépensé des sommes colossales pour tenter (en vain) de faire pencher la balance électorale en faveur de l’extrême droite.
Alors, pensez-vous que les pionniers de la tech réagiront aux revers démocratiques en exigeant davantage de responsabilité démocratique, ou au contraire, moins ?
»Newsom et Becera ont fait valoir que la mesure ferait fuir les entrepreneurs californiens »
Est ce qu’ils parlent des entrepreneurs milliardaires déjà en place? Pas sur mais la technique de la peur me fait penser ( allez savoir pourquoi) à ces camions de la Brink et de la merveilleuse (!) Sun Life qui ont quitté le Québec lors d’un certain référendum.
S’ils parlent d’entrepreneurs milliardaires qui songent à s’installer dans le Golden state ils auront leur place au soleil. Ce n’est pas une si nombreuse communauté les milliardaires.
Yep, si c’est un refus dans cet etat, ça annonce pas trop bien pour ailleurs.
Ça n’a peut-être pas marché mais au moins l’idée est lancée. Il n’y a aucune raison réellement valide pour qu’on laisse des personnes s’enrichir de manière indécente, jusqu’à devenir des dangers potentiels pour les sociétés (ex., Musk).
Les multimilliardaires ne sont pas irremplaçables et ils ont besoin des sociétés pour que leur dollars valent quelque chose. Mais la tendance que l’on observe depuis des décennies est l’augmentation des inégalités au détriment des sociétés.
Il faut protéger lés milliardaires. Vaut mieux aller chercher l’argent chez les pauvres et la classe moyenne. Les gens de la classe moyenne n’ont pas beaucoup d’argent mais ils sont plus nombreux que les milliardaires. Les pauvres n’ont pas d’argent du tout mais eux aussi sont très nombreux. On a juste à moins les aider. Problème résolu.
(Sarcasme au cas où…)
« Il faut prendre l’argent là où il se trouve : chez les pauvres. D’accord, ils n’en ont pas beaucoup, mais ils sont si nombreux ! »
Alphonse Allais,
@Micheline L – 07:49
« Il faut protéger lés milliardaires. Vaut mieux aller chercher l’argent chez les pauvres et la classe moyenne. »
Exactement! Et ce n’est pas sous les démocrates que les choses vont changer.
Si on renouvelle le leadership actuel du parti, on va essayer de corriger certaines des politiques de Donald Trump, mais il n’y aura pas de grands changements; l’establishment veut le statu quo, soit revenir où on était avant les dommages fait par les politiques de Donald Trump.
On voit de plus en plus de candidat(e)s qui poussent vers la gauche, un jour ou l’autre, il va y en avoir assez pour forcer de vrais changements pour aider/servir la population.
La Californie a le taux d’imposition marginal le plus élevé pour la tranche la plus élevée, soit 12,3% comparativement à environ 10% pour les États ayant le taux le plus élevé. De plus, 1% est ajouté pour les revenus de plus de 1 M$ pour la santé mentale.
Difficile d’augmenter le taux d’imposition si la Californie veut demeurer compétitive surtout que le Nevada voisin n’a pas d’impôts sur le revenu.
De moins en moins de miettes qui tombent des tables des ultrariches qu’on se le tienne pour dit.
Cet échec vient surtout mettre à mal la conception populiste qui soutient que la grande majorité du peuple veut X d’après le sondage Y (information rapportée par Z, qui s’improvise l’émule du peuple) et que les obstacles sont seulement politiques.
En bref : méfiez-vous des propositions vagues, que ce soit sur le référendum de l’Alberta, le contrôle des armes à feu, Medicaid for All, etc. Quand vient le temps de voter, la réaction de l’électorat est plus difficile à anticiper.
On voit bien que la répartition de la richesse est un enjeu de société majeur aux EU.
La fameuse classe moyenne au cœur du rêve américain en prend plein la gueule. Justement, le rêve américain autoproclamé sur tous les médias et dans tous les films de Disney n’est-il justement qu’un rêve qui cache la réalité?
On se méfie des services publics là-bas, alors qu’au Canada, on vit encore à l’ère de l’état providence qui se mêle de tout, souvent avec des résultats mitigés.
Beaucoup de grandes fortunes investissent dans des fondations privées qui supportent une série de causes ciblées. C’est peut-être vers cette option que les américains devront s’orienter.
Les gens qui ont des projets sociaux valables devront les solliciter à la pièce. À l’américaine.
Difficile pour nous canadiens de se mettre dans la tête d’un américain. On vit trop différemment.
HS
« Consumer prices rose 0.4% in October, more than expected »
Aye ! Aye !
Q’est ce que la Fed va faire pour contrôler l’inflation ? AUGMENTER les taux d’intérêt. La classe des pauvres et la classe moyenne n’ont pas fini de souffrir!
Désolé. Je n’avais pas vu votre commentaire avant de faire le mien.
Les ultra riches ont commodément oublié que c’est grâce à la classe moyenne qu’ils se sont enrichis. Comme une majorité de consommateurs sont accros à la consommation sous toutes ses formes, les dirigeants d’entreprises savent très bien qu’ils peuvent continuer à s’enrichir sans problème. Ce n’est pas un référendum qui va changer quelque chose.
Ce qu’il faudrait c’est qu’une masse significative de consommateurs cesse d’acheter quoi que ce soit pendant une journée. S’ils ne comprennent pas, on arrête pour deux jours et ainsi de suite jusqu’à ce que les riches comprennent.
Je sais que ce n’est pas demain la veille que cela va se produire parce que dans une société de consommation, tout le monde est habitué à ne manquer de rien. Alors on continue de manger dans la main de celui nourrit notre dépendance. Un vrai cercle vicieux !
Une autre solution plus réalisable serait de voter une loi au niveau fédéral, comme l’a mentionné jfk999. Mais comme les politiciens sont nourris par les riches, oseront-ils aller jusque là ?
@Louise: si vous ne connaissez pas, je vous conseille cet essai de Dahlia Namion « La société de provocation – Essai sur l’obscénité des riches » (Lux, 2023). Ça peut aider à trouver des arguments pour le genre de boycott que vous proposez.
L’acheter aide l’autrice et la (petite) maison d’édition mais on le trouve peut-être dans une bibliothèque près de chez vous.
« Je sais que ce n’est pas demain la veille que cela va se produire parce que dans une société de consommation, tout le monde est habitué à ne manquer de rien »
Sauf une partie de plus en plus grande la population qui peine à se nourrir et se loger malgré qu’elle travaille. Par exemple, Centraide ou Moisson Montréal doivent aider toujours plus de personnes; l’itinérance augmente de manière systémique.
Et cela est sans compter que « manquer de rien » se fait souvent en créant de faux besoins et en hypothéquant la planète.
HS : Initiative citoyenne qui démarre !
https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/nov/10/trump-lawlessness-impunity
Si une telle proposition ne passe pas dans un État supposément « progressiste », qu’est ce que se serait ailleurs.
Dans nos beaux discours, on veut tous la justice sociale, une meilleure répartition de la richesse.
Cependant, lorsque vient le temps de passer à l’action avec des mesures concrètes comme « la Proposition 40 ». on hésite, on tergiverse, on « branle dans le manche »
Serait, dans le fond que les gens sont ce qu’un humoriste bien connu disait des Québécois:
« Le vrai Québécois a le coeur « à gauche » mais le porte monnaie « à droite »
Oui, un jour, il faut espérer que ce genre de mesures passera le test de l’électorat. Il est possible qu’elle finisse par revenir sur le tapis sous une forme ou une autre mais édulcoré, aseptisé afin qu’elle soit « moins inquiétante » (!!!)
Comme on dit: « Rome ne s’est pas bâti en un jour »
HS, l’inflation continue de grimper aux ÉU.
L’inflation américaine est restée élevée en octobre, soulignant la nécessité pour la Réserve fédérale d’augmenter à nouveau les taux d’intérêt cette année.
Les prix globaux ont augmenté de 0,4 % en octobre après un bond de 0,6 % le mois précédent, selon le dernier rapport sur l’indice des prix à la consommation publié mardi par le Bureau of Labor Statistics. Les prix « de base », qui écapent les aliments et les énergies volatils, ont augmenté de 0,3 %.
L’agence n’a pas publié mardi les chiffres d’une année sur l’autre pour le mois d’octobre après avoir été en mesure de collecter des données lors de la fermeture du gouvernement de l’année dernière. Selon les calculs du New York Times, les prix globaux étaient d’environ 4 % plus élevés par rapport à la même période l’année dernière, contre 3,7 % en septembre. Au cours de la même période, les prix de base ont augmenté d’environ 2,8 %. -NYT
HS
Il fallait le faire : installer Stephen Miller, idéologue du « grand remplacement » et architecte de la brutalité de l’ICE, au poste de chef de cabinet, le jour anniversaire de la Nuit de cristal. Même Bannon n’auraient pas pu rêver d’une mise en scène aussi indécemment éloquente. À ce niveau-là, ce n’est plus un hasard de calendrier, c’est une déclaration qui confirme que le Donald se contrefout du résultat des élections.
Plutôt qu’une mesure exceptionnelle et ponctuelle, comme cette one-time-tax, j’opterais plutôt pour des mesures récurrentes pour aller chercher une contribution fiscale de la part de ces milliardaires. De nouveaux niveaux de taxation beaucoup plus agressifs pour les revenus dépassant 5M, 10M, etc…
Évaluer une fortune n’est pas facile quand on est en présence de biens comme des tableaux prestigieux, des bijoux, des voitures de collections, ou des catalogues musicaux. Pour les évaluations municipales, il existe des processus pour mettre une valeur sur les propriétés, et des processus pour contester ces évaluations. Faudra-t-il mettre en place de tels processus pour évaluer l’ensemble des fortunes. Et pour une seule fois!
Par contre, les revenus ou entrées d’argent sont beaucoup plus facile à évaluer.