Le blogue de Richard Hétu

Le problème n’est pas que les électeurs MAGA sont restés à la maison, selon JD Vance, qui a publié sur les réseaux sociaux ce mercredi une analyse de la dégelée historique encaissée par son parti lors des élections de mi-mandat. Le problème, selon lui, c’est que plusieurs de ces électeurs ont voté pour les démocrates parce qu’ils étaient en colère. Et ils seraient prêts à rentrer au bercail si les républicains s’engageaient à : 1) mettre fin à la guerre contre l’Iran; 2) se concentrer sur le coût de la vie et l’inflation; 3) placer l’Amérique au premier rang; 4) revoir la relation des États-Unis avec Israël.

Vance dit tenir cette information d’un sondeur de sa connaissance qu’il décrit comme l’un des plus brillants du métier. C’est peut-être vrai. Mais il faut reconnaître qu’il aurait pu dire la même chose sans s’appuyer sur l’enquête de son sondeur. Après tout, c’est le discours que tient depuis des mois son bon ami Tucker Carlson, dont il recherche l’appui.

« Au cours des prochains mois, nous allons assister à beaucoup de gaslighting », peut-on lire dans l’analyse de Vance, qui est lui-même expert en la matière. « Attendez-vous à entendre de nombreux responsables politiques de l’establishment affirmer que la solution à nos difficultés est l’amnistie [des personnes en situation irrégulière]. Je suis ouvert à l’idée de modifier l’application de la loi, en ciblant davantage les entreprises qui emploient de la main-d’œuvre illégale, par exemple. Mais quiconque défend l’amnistie vous ment. Si nous avons perdu, c’est à cause de la guerre. Le président lui-même l’a dit hier soir. Si vous voulez soutenir que cela en valait la peine, que perdre le Sénat pour les six prochaines années était un prix acceptable, libre à vous. Défendez l’idée que c’était un coût qui valait la peine d’être payé. Que l’on soit d’accord ou non, au moins, c’est honnête. Mais tout le monde doit savoir pourquoi nous avons perdu. »

Il est piquant de lire le mot « honnête » dans cette analyse signée par un politicien qui invente de « nombreux responsables politiques de l’establishment » en faveur de l’amnistie. On peut parler ici du sophisme de l’épouvantail, une forme de gaslighting dont l’objectif, dans ce cas-ci, est de manipuler une certaine droite.

Il va sans dire que la guerre contre Iran a pesé sur le vote de plusieurs électeurs républicains. Mais l’analyse de Vance donne à croire qu’il n’a rien eu à voir avec la décision de la déclencher. Un vice-président ne peut pas se dissocier aussi facilement d’une décision aussi importante, même s’il s’y était opposé en privée. Un vice-président ne peut pas non plus se dissocier des retombées d’une telle décision sur le coût de la vie et l’inflation, à moins de prendre les électeurs pour des imbéciles et de compter sur eux pour sauver sa carrière politique, ce qui est peut-être le cas.

P.S. : Trump n’a pas contredit Vance concernant l’impact de sa guerre. « Je pense que c’est en grande partie vrai, car cela a fait monter le prix de l’essence, un peu, à court terme, et c’est probablement exact », a déclaré Donald Trump aux journalistes mercredi. « Mais, en même temps, si c’était à refaire, je le referais, car je n’aurais pas le choix : à long terme, c’est la seule solution. On ne peut pas laisser l’Iran se doter de l’arme nucléaire. » Le président semblait davantage intéressé à parler de son sujet de prédilection, à savoir sa salle de bal.

(Photo Getty Images)