La veille, les deux candidats à l’élection sénatoriale d’Iowa s’étaient affrontés dans un débat axé sur les enjeux de fond et largement dépourvu d’attaques personnelles. Le lendemain, c’est à un débat d’une toute autre nature auquel les électeurs du Michigan ont eu droit entre les candidats à l’élection sénatoriale de leur État. Les attaques personnelles ont pris le pas sur les enjeux de fond lors d’un face-à-face où Mike Rogers, le candidat républicain, a tenté à maintes reprises d’établir un lien entre Abdul El-Sayed, le candidat démocrate, et le terrorisme islamiste.
En réponse à une question sur la santé, Rogers a accusé El-Sayed, qui pourrait devenir le premier sénateur musulman, d’avoir « reçu de l’argent de groupes associés aux Frères musulmans et « de personnes qui soutiennent ouvertement le Hamas, le Hezbollah [et] Al-Qaïda ».
Après le débat, un média du Michigan a demandé à quatre reprises à Rogers sur quelles preuves il s’appuyait pour étayer ses allégations, mais le candidat n’a pas répondu.
Rogers a par ailleurs trouvé révélateur le fait que son rival s’opposait à la prolifération des caméras de type Flock. « Pourquoi cela vous dérangerait-il ? », a-t-il demandé à El-Sayed. « Évidemment, si un membre de votre famille se trouvait sur la liste de surveillance antiterroriste… »
El-Sayed l’a alors interrompu, comme s’il voulait que Rogers aille au bout de sa pensée : « Allez-vous dire que je suis un… allez-y, dites-le. Vous évitez le sujet depuis le début. Dites-le. Dites-le. Allez-y, dites-le. »
Donald Trump, lui, n’a pas évité le sujet. Passé minuit, il a publié une deuxième tirade islamophobe en moins de 48 heures concernant El-Sayed, utilisant son deuxième prénom (Mohammed) pour l’identifier.
« Mike Rogers, grand Patriote américain et Candidat républicain au Sénat des États-Unis pour le Michigan, a totalement écrasé Mohammed El-Sayed lors du grand débat de ce soir », a-t-il écrit. « Si cela avait été un combat, on l’aurait arrêté. Mohammed est un fou furieux Djihadiste qui déteste notre Pays et les Noirs de Detroit, et qui veut voir les États-Unis échouer. Petit par la Stature, et bien court en Patriotisme comme en Vérité, Mohammed a truffé ses déclarations de mensonges et de duperie. J’ai remporté le Michigan LARGEMENT, et sachez que Mike Rogers, un gagnant absolu, est l’homme qu’il vous faut !!! »
De toute évidence, Trump n’a pas vu le même débat que la plupart des journalistes, qui ont conclu qu’El-Sayed avait eu le meilleur sur Rogers. Non seulement parce qu’il est un meilleur débatteur mais parce que les sujets le favorisaient, des droits de douane à la guerre en Iran en passant par les opérations de l’ICE. Sur ses trois sujets, Rogers s’est distancié de Trump récemment.
Mais El-Sayed n’a vu dans les changements de position de son rival qu’un signe de faiblesse de la part d’un politicien opportuniste.
« Faible, lâche, il ne se dresse que lorsque ses sondages chutent », a dit El-Sayed. « C’est incohérent. La seule chose qui l’intéresse, c’est son pouvoir, et retraverser une fois de plus la porte tournante entre public et privé pour gagner — combien ? Quatorze millions de dollars, c’est bien ce que vous avez gagné ? »
P.S. : Des débats télévisés entre les candidats aux élections sénatoriales du Maine et de Géorgie ont également eu lieu jeudi soir. Dans le Maine, une Susan Collins furieuse a réclamé des excuses de la part de Troy Jackson après que ce dernier a affirmé que la sénatrice n’utilise pas « son poids pour mettre fin » au conflit au Moyen-Orient parce qu’elle et son mari « tirent profit de cette guerre ». « C’est absolument scandaleux, et vous me devez des excuses », a répliqué Collins sur un ton outré. « Dire que mon mari et moi tirons profit de la guerre en Iran est absolument scandaleux. » Un porte-parole de Jackson a par la suite fait valoir que les Collins tiraient profit de la guerre grâce à leurs investissements dans les secteurs de l’énergie et de la défense.
(Photo AP)
Hello,
Toujours aussi détestable le bas-de-plafond.
Si un jour il y a une étude qui tente de comprendre pourquoi à ce stade de son mandat, y a encore tant de gens qui le soutiennent, je crois que la conclusion, si elle arrive, sera des plus ubuesques.
Et je crains qu’avec les érections pestilentielles qui arrivent à grands pas chez nous, on ait aussi autant de boulechite de la part des candidats.
Ce sont plus que des grands pas d’ailleurs, ce sont des bad granpa : *https://www.youtube.com/watch?v=uH97H1O7nFA
😀
Belle trouvaille ! 😅
Hegseth le pitre doit être content, lui qui aime la testostérone.
Mais El-Sayed devrait faire attention: trop d’inteligence, de cohésion, de connaissances peuvent nuire à son image auprès d’une portion non-négligeable de son électorat (les incultes et les tarés). Ça peut faire peur. Je dis ça comme ça.
Ciao
@ le furote
» Ça peut faire peur. »
Tu parles !
Je ne m’inquiéterais pas trop pour El-Sayed. Obama était intelligent, cultivé, éloquent et capable de développer une argumentation cohérente : cela ne l’a pas empêché de remporter la présidentielle de 2008 avec 365 grands électeurs contre 173 pour McCain. Bill Clinton n’était pas exactement un cancre non plus, et il a été élu deux fois. Quant à Al Gore, il a même obtenu davantage de suffrages populaires que Bush en 2000, sans que cela lui donne la M-B.
L’intelligence n’est donc ni un handicap automatique ni une garantie de victoire.
Le problème n’est pas qu’un candidat soit trop intelligent pour son électorat, mais que certains adversaires préfèrent exploiter les préjugés plutôt que discuter de ses idées. Et si on en arrive à faire passer la compétence pour une menace, ce n’est plus le candidat qu’il faut examiner, mais la pauvreté des arguments de ceux qui cherchent à le discréditer.
Cela dit, ton commentaire me fait sourire : si l’intelligence, la cohésion et les connaissances sont devenues des handicaps électoraux, il faudrait peut-être commencer à distribuer des diplômes d’incompétence aux candidats pour rassurer les électeurs ! 🤠
test
@Louise: réussi!
Les républicains sont tellement bas dans certains sondages et dans des états rouges que les coups volent bas. Ils me font penser (désolé pour l’image) à un rat pris dans un coin d’une pièce et qui décide d’attaquer.
Ils constatent maintenant les dommages de leur chef et n’ont d’autres choix que d’attaquer les démocrates de façon abominable et de se distancer de Trump pour sauver les meubles
Ah ah mauvais choix de cravate au motif et couleur d’un damier rouge et blanc pour Mike Rogers lorsqu’il veut attaquer le musulman Abdul El-Sayed.
😜
Un peu plus,Rogers aurait accusé El-Sayed d’ avoir participé à l’ attentat du 11 septembre… Vous savez tous les musulmans sont des terroristes selon Rogers et son sénile de gros fou de boss.
En espérant que les électeurs ne soient pas dupes de la campagne de peur menée par des islamophobes .
El- Sayed a beaucoup plus à rapporter au Michigan que le MAGA Rogers…
Trump qui dérape à plein tube en pleine nuit? Éh bien, vous m’en direz pas tant. Vous m’en voyez surpris, étonné, flabergasté même…
Quoique Mark Carney, il n’y a pas longtemps parlait sans le nommer d’individus avec de mauvaises manières. Je fais un raccourci, se pourrait- il qu’il parlait de Trump? J’extrapole bien sûr . Trump a les meilleures bonnes manières du monde, c’est même lui qui a inventé les bonnes manières , personne ne connaît les bonnes manières mieux que lui
Il est « manièré » ? 🤣
« Mohammed a truffé ses déclarations de mensonges et de duperie »
Cela dit par un menteur compulsif et bas-du-front. En tant que directeur de la santé, El-Sayed a fait immensément plus en faveur des habitants de Détroit, noirs ou pas, que l’abruti qui se putréfie lentement sur le fauteuil du bureau ovale.
Mais on comprend Corrompu-47 de s’attaquer aux gens car il ne peut se vanter de la moindre réalisation politique en faveur de la population US. S’il favorise la corruption et la pollution, la destruction des espaces protégés, qu’il dérégule les compagnies et enrichit les déjà riches, ce qu’il fait pour le pays est négatif: érosion de la démocratie, explosion de la dette, politisation outrancière de la justice, politique internationale incohérente mais belliqueuse et dispendieuse, etc.
« Après le débat, un média du Michigan a demandé à quatre reprises à Rogers sur quelles preuves il s’appuyait pour étayer ses allégations, mais le candidat n’a pas répondu. »
Je peux comprendre que Mike Rogers n’a pas répondu, question preuve ils ne sont pas forts les républicains, je pense à la dernière performance d’Eric Schmitt, bien sûr.
la hauteur des échanges dans les débats télévisés baissent drastiquement…
Tant pis pour la Vérité…. on peut hurler tout et n’importe quoi… sans preuves, sans faits ou documents.
Du pitchage de boue bêtement.
Les gens n’écoutent plus pour « apprendre » ou approfondir leur opinion. Ils écoutent pour entendre la pire vacherie qui fait leurs affaires, qui confirme leur opinion déjà biaisée.
Ce qui était une bonne idée quand l’éthique dictait les débats est devenu un cirque inutile.
Une autre bonne idée souillée par les délires menteurs, les insultes, les insinuations sans confirmation…
Pas étonnant que les citoyens se désintéressent de la politique.
À croire que c’est voulu d’être pathétique, mauvais, menteur et fourbe pour les politiciens afin d’écoeurer les électeurs et ainsi poursuivre leurs magouilles tranquille, loin des citoyens blasés de la nullité des politiciens.
Des débats qui volent aussi bas servent à qui??
Combien de citoyens ont appris quelque chose? Combien de citoyens ont ressenti une fierté en écoutant des insultes, des mensonges, des amalgames douteux….
HS : C’est vendredi !!
https://www.politico.com/gallery/2026/10/09/the-nations-cartoonists-on-the-week-in-politics-01113273?slide=0
@mica5413 Caron: la #16 est (gaz) hilarante.
Je seconde !!
#16 👍👍
On dirait qu’au Michigan, le soupçon remplace le débat politique !
Le débat entre Rogers et El-Sayed aurait dû permettre aux électeurs du Michigan de comparer deux visions de leur avenir. Il a surtout illustré une dérive préoccupante de la politique américaine : quand les arguments deviennent insuffisants, l’adversaire n’est plus seulement présenté comme un mauvais candidat, mais comme une menace pour la nation. Et lorsqu’il est musulman, le raccourci entre son identité et le terrorisme semble, pour certains, encore plus facile à emprunter.
Or, interrogé après le débat sur les éléments justifiant ses accusations, il n’a pas fourni les éclaircissements attendus. Une accusation aussi grave exige pourtant davantage que des INSINUATIONS. Si des preuves existent, elles doivent pouvoir être examinées. Dans le cas contraire, le soupçon devient un instrument de campagne, avec des conséquences qui dépassent largement la personne visée.
Et voilà le voyou du bureau ovale et son » imprimante humaine » qui ne peuvent s’empêcher de s’y mêler . Au lieu de ramener la discussion aux propositions des candidats, le 47e rappelle à qui veut l’entendre – et même si vous ne le souhaitez pas, qu’il se prénomme Mohammed. C’est clair non ?
Sauf que cette intervention s’inscrit dans une série de déclarations visant des MUSULMANS et des IMMIGRÉS, alors que les républicains cherchent à mobiliser leur électorat à l’approche des élections de mi-mandat.
En répétant qu’un candidat musulman serait SUSPECT en raison de son identité, on déplace évidemment la discussion : il ne s’agit plus de déterminer si ses propositions sur la santé, l’immigration, les droits civiques ou la politique étrangère sont réalistes, mais de le contraindre à DÉMONTRER qu’il est suffisamment américain, suffisamment patriote, suffisamment digne de confiance. C’est une épreuve que les autres candidats n’ont pas nécessairement à subir avec la même intensité.
Et là… le débat cesse d’être équitable.
Cela ne signifie évidemment pas qu’un candidat devrait être dispensé de répondre de ses fréquentations, de ses soutiens financiers ou de ses déclarations sur le terrorisme. El-Sayed doit pouvoir être interrogé sur ses positions, notamment sur l’Iran, le Hamas et l’aide militaire américaine à Israël.
Mais la MÊME exigence doit s’appliquer à TOUS : des questions précises, des faits vérifiables et des réponses qui ne reposent ni sur la religion ni sur l’origine familiale. La lutte contre le terrorisme est un enjeu sérieux ; elle mérite mieux que son utilisation comme raccourci électoral !!!
L’épisode des caméras de surveillance Flock illustre d’ailleurs une autre contradiction. Le débat devrait porter sur les limites du pouvoir de surveillance, les libertés individuelles, la protection des données et les risques d’erreur ou d’abus. Or, en suggérant que l’opposition d’El-Sayed à ces dispositifs pourrait s’expliquer par la présence d’un proche sur une liste antiterroriste, Rogers a transformé une question de politique publique en insinuation personnelle. Le problème de la surveillance ne se résume pourtant pas à savoir qui aurait quelque chose à cacher : il consiste aussi à déterminer jusqu’où l’État peut aller dans la collecte d’informations sur des citoyens qui n’ont commis aucun crime.
Il y a enfin une dimension politique que les républicains auraient tort de négliger.
Rogers a récemment pris ses distances avec certaines positions du Trumpeur, notamment sur les droits de douane visant le Canada et sur la guerre en Iran. Mais comment convaincre les électeurs qu’on possède son propre jugement lorsqu’on reprend, dans le même temps, les MÉTHODES de disqualification personnelle qui dominent le discours présidentiel ?!?
Cela dit, cette campagne pose une question pour la démocratie américaine : veut-on élire un sénateur sur ses PROPOSITIONS, son EXPÉRIENCE et sa CAPACITÉ à défendre les intérêts de son État, ou sur la peur que son adversaire cherche à susciter à son sujet ?
Les électeurs du Michigan sont en droit d’exiger des réponses sur tous les dossiers, y compris les plus sensibles. Mais ils sont également en droit d’attendre que les accusations de terrorisme soient étayées et que les débats ne deviennent pas des procès d’identité.
Quelqu’un aurait dû citer Jesse Watters « The Five »lors de ces débats.
« L’épargne retraite monte tellement haut que c’est bien plus que ce que vous payez en essence. »
Et il ajoute
« Tout le monde a de l’argent en bourse et gagne bien plus qu’il dépense en essence. »
HS
Voici la lettre de Heather Cox Richardson:
*https://heathercoxrichardson.substack.com/p/october-8-2026?r=sn95e&utm_campaign=post&utm_medium=email
Test
test
Rodgers a fait honneur à sa réputation de salopard, d’ordure, de fumier. Ses interventions avaient des odeurs d’intolérance, de fanatisme, de haine, de racisme.
C’est d’ailleurs tout ce qui lui reste dans son arsenal pour attaquer son adversaire. il n’a rien mais absolument rien à proposer aux électeurs du Michigan afin d’améliorer leur sort.
Les Républicains sont en mode « panique ». Ils lisent les sondages et constatent qu’ils sont en train de foncer directement vers un mur.
En mettant, son grain de sel dans cette campagne, « 47 » n’a fait qu’empirer la situation.
Non mais que croyait il? Que ses commentaires allaient « sauver le cul » de Rodgers?
Si c’est ce qu’il espérait, il a raté son coup.