« Je suis Angela Paxton, sénatrice du Texas. On m’a demandé ce que je pensais de cette élection, et il se trouve que j’ai des choses à dire. Parlons de l’éléphant dans la pièce. Lors d’une l’élection générale, ce qui compte, ce ne sont pas tant les joueurs pris individuellement que la capacité à faire franchir la ligne d’arrivée à toute l’équipe. Soit nous conservons tous les sièges républicains, soit nous livrons l’avenir du Texas à l’équipe adverse. C’est pourquoi je voterai pour l’ensemble des candidats républicains le 3 novembre. Serrons les rangs. »
— Angela Paxton, sénatrice républicaine d’État du Texas, appelant dans une pub les électeurs de son État à voter pour un homme qu’elle ne nomme et contre lequel elle a entamé une procédure de divorce pour des « motifs bibliques », à savoir Ken Paxton, procureur général du Texas et candidat à l’élection sénatoriale de l’État. Ken Paxton accuse un retard sur le candidat démocrate James Talarico dans plusieurs sondages menés dans l’État conservateur.
(Photo capture d’écran)
‘’ Serrons les rangs’’
Inquiète toi pas, c’est une personne par cellule.
Pas comme dans les camps de concentration de la ICEstapo.
@ Mcdodo
MDR
Trop lire la Bible l’a rendue folle.
Je pense que ce sont des hypocrites qui n’ont rien à foutre de la la Bib. Ils ne font que revêtir les habits de chrétiens dévôts. C’est de la frime. Ce sont des mini-Trump qui brandissent la Bib à l’envers quand ils font leur show de boucane. On se souviens de Trump 1.0 le pathétique qui brandissait son exemplaire pendant 10 minutes dans la rue voisine de la Maison Blanche entre 2 manifs, et qui allait en vendre des exemplaires Printed in China pour 50$ par la suite.
Ciao
C’est justement l’éléphant dans la pièce qui tire toute l’équipe vers le bas. Et qui demande de voter comme s’il était sur le bulletin. Dans une publication partisane, quand l’épouse du candidat juge préférable de ne pas le mentionner ça envoi tout un message aux électeurs.
Bien vu !
On on a vu ce que peut faire un éléphant dans un magasin de porcelaine.
@ probert
*C’est justement l’éléphant dans la pièce qui tire toute l’équipe vers le bas* Très bien énoncé . Selon moi elle aurait mieux fait de continuer à se taire , elle se ridiculise complètement
J’espère qu’ils vont perdre. Cependant , je m’inquiète du retour d’Elon Musk dans le décor et la façon dont Trump voit l’IA. J’ai peur qu’il y ait de la manipulation des votes de la part de Trump. À moins que les démocrates aient prévu le coup et protègent ce qui reste de leur démocratie.
C’ est ti pas beau la solidarité républicaine!
Serrons les rangs autour de crapules, racailles, escrocs, voleurs, criminels condamnés en autant qu’ils s’affichent républicains!
Une vraie honte ce parti, ou plutôt cette secte adoratrice d’ un criminel!!!
La définition d’un vote « stratégique » sa position.
La définition de ce qu’est devenu le GOP, les principes moraux on s’en fout, seul le pouvoir compte. Quitte à voter pour le diable.
Cette réalité à deux partis aux USA fut relativement saine avant mais avec la glissade du GOP vers l’autoritarisme et plein de gens qui continuent à voter pour eux, seule une défaite majeure à tous les niveaux pourrait faire évoluer les choses mais rien n’est moins sur.
Il refuse de mentionner le nom de son mari, comme certains candidats républicains commencent à refuser de dire le nom de Donald.
En passant, au Texas, même le gouverneur Abbott est sur la corde raide. Certains sondages (NYT/Siena) donnent son adversaire Hinokosa gagnante. Abbott avait gagné par près de 11% il y a 4 ans…
*Elle refuse…*
Oui, elle semble refuser de mentionner le nom de son mari, mais puisqu’elle le porte encore et qu’elle commence par se nommer, elle le mentionne tout de même.
Pile dans la cible ! 🎯
Même quand son divorce sera prononcé, elle conservera le nom de son ancien mari jusqu’à son prochain mariage, si elle se marie de nouveau.
Livrer l’état au camp adverse?
Cette manie de diaboliser l’adversaire m’ horripile de façon exponentielle. On dirait que ça part de la naissance. Tu es rouge ou tu es bleu. Pas moyen de nuancer.
Les EU sont binaires et ne veulent aucun compromis.
Ce pays va -peut-être – finir par changer quand il comprendra que tout est dans la teinte et la nuance.
On appelle ça des compromis et de l’écoute.
Aux EU, les plus grands succès sont souvent dans le bipartisme. Tu prends les meilleures idées des deux camps et tu les aboute.
Quand la madame en instance de divorce appelle à la solidarité républicaine malgré son colon d’ex mari, ça veut dire que ça va loin dans les guerres de clans. Tu piles sur ton orgueil et tes cicatrices personnelles pour te maintenir au pouvoir.
Ma philosophie est pas mal différente: tu te débarrasses des morons, des incompétents et des escrocs et tu bâtis ton pays avec tes meilleurs éléments restants, peu importe le parti.
Tu ramènes le pays au premier plan de tes préoccupations.
Mais bon, je ne suis pas américain. C’est à eux de décider ce qu’ils veulent.
Nous, on observe et on constate.
Détrompez-vous, vous êtes autant américain que les états-uniens 😉
@Bartien
Etat-unien?
Inintéressant pour moi.
À moins de vouloir perdre ma langue française, perdre l’accès universel aux systèmes de santé et d’éducation sans égard au compte de banque, voir les femmes perdre sciemment leurs droits, risquer de me faire tirer dessus random par des gens sur-armés et ayant des problèmes entre les deux oreilles, saccager l’environnement, et me faire diriger par des escrocs qui ne pensent qu’à leur poche.
On va leur laisser leurs problèmes si vous permettez.
C’est quoi le nom de leur pays?
Les français sont des européens, pas LES européens….même chose pour tous les pays de l’union européenne.
Le Lac d’Amérique qui remplace le Lac Ontario, ou le golfe d’Amérique, vous êtes pour ça?
Justement vous ne perdrez pas votre français en utilisant les termes justes!
Vous faites ce que vous voulez remarquez bien!!
@Bartien
Les changements de nom de lac et de mer du Radoteur-en-chef me laissent froids. Pas grand temps à perdre avec ça.
On vit tous en Amérique, comme les brésiliens et les mexicains à ce compte. Mais j’aime mieux me faire qualifier de québécois ou de canadien.
Maintenant, Americans fait partie de la langue courante depuis longtemps et ça ne me dérange pas.
J’ai surtout voulu dire que je n’adhère pas à leur façon de vivre, peu importe le nom dont on s’affuble.
Grand bien vous fasse, moi je préfère utiliser les termes justes!
La vraie question, c’est combien l’équipe de Ken Paxton a payé Angela pour venir nous expliquer, avec le sérieux d’une femme qui demande le divorce de son mari pour des « motifs bibliques », que finalement, il ne faut surtout pas regarder le candidat. Circulez, il n’y a rien à voir : le mari est assez mauvais pour qu’on le quitte, mais pas assez mauvais pour qu’on cesse de voter pour son parti. Ne votez pas pour Ken Paxton, nous dit essentiellement sa femme; votez quand même pour tous ceux qui vont le remettre au pouvoir. Il fallait oser.
Et quelle merveilleuse équipe elle nous propose de reconduire! Une équipe qui a coûté une fortune aux contribuables, qui a mené le pays dans une guerre insensée avec l’Iran, menacé ses alliés de tarifs douaniers, banalisé la corruption au sommet de l’État et permis à la famille Trump de transformer la présidence en entreprise familiale. Mais surtout, ne regardez pas les joueurs individuellement! Regardez le chandail! Peu importe que le candidat soit un voleur, un menteur ou un corrompu : il porte le bon uniforme. Chez les républicains de Donald, la loyauté au parti est devenue plus importante que l’intégrité du candidat.
Angela Paxton vient donc de nous livrer, sans même s’en rendre compte, le véritable slogan du trumpisme : ne votez pas pour les corrompus, votez pour ceux qui les protègent. Le candidat n’a plus besoin d’être honnête, compétent ou même défendable. Il suffit qu’il soit républicain. C’est probablement la première fois dans l’histoire politique américaine qu’une femme demande aux électeurs de ne pas voter pour son mari tout en leur demandant de voter exactement pour le système qui l’a rendu possible. Le problème n’est plus de savoir qui est corrompu : c’est devenu de savoir jusqu’où on est prêt à voter pour la corruption. Ils prennent les citoyens pour des fous.
@POLITICON
Fort bien résumé ! 👍
POLITICON
«la loyauté au parti est devenue plus importante que l’intégrité du candidat.»
La loyauté au parti est surtout devenue plus importante que la loyauté envers son pays et envers ses compatriotes qui ont fait confiance aux républicains pour défendre les intérêts de la majorité.
Les républicains ne gouvernent pas pour l’ensemble de la population qu’ils ont promis de servir mais plutôt pour les électeurs qui les ont élus et surtout, chaque fois qu’ils en ont l’occasion, pour leurs propres intérêts.
L’exemple vient de haut. Quand le chef est corrompu et qu’il n’y a aucune sanction, les autres se croient permis toutes les dérives.
@Louise
Malheureusement, il est vrai de dire que les républicains gouvernent pour ceux qui ont voté pour eux. Ils ne cherchent pas à convaincre les démocrates de voter pour eux. Ils sont l’ennemi à abattre. Ce qui reste ambigu dans leur promesse, c’est comment peut-on promettre de ramener sa grandeur à un pays divisé 40-60 ? Quarante % MAGA et le reste indépendants et démocrates. Bonne chance!
Ne votez pas pour les corrompus. Votez pour vos corrompus que vous connaissez déjà.
@Politicon
Follow the money?
Money talks.
Comme Madame Paxton parle.
Sans rapport évidemment mais… La loyauté n’était-elle pas le ciment du régime hitlerien ? C’est l’idéologie qui prime. C’est fondamental.
Me demande comment peuvent être reçus, dans l’hypothèse où il faille justifier ses raisons et ses motifs, ceux basés sur des motifs bibliques…
Cherchez la femme.
https://www.sacurrent.com/news/politics-and-elections/republican-ken-paxton-spotted-with-alleged-mistress-in-england-over-independence-day-weekend/
Uh-oh ! 😉
Quel enthousiasme ! Si j’étais électeur du Texas ça me convaincrait tout de suite.
HS
Voici la lettre de Heather Cox Richardson :
*https://heathercoxrichardson.substack.com/p/october-3-2026?r=sn95e&utm_campaign=post&utm_medium=email
En effet, ça prend une équipe pour gagner: Musk, Alito, Thomas, Roberts, Kavanaugh, Gorsuch, Barrett , Zuckerberg, Bezos, Cook, etc. La liste est longue.
@ Politicon
« La vraie question, c’est combien l’équipe de Ken Paxton a payé Angela … »
Je gage que la réponse est dans le chèque fait pour finaliser le divorce.
La beauté d’une telle manoeuvre est que cela n’exigerait pas de grandes manoeuvres pour éviter de comptabiliser le tout dans les dépenses électorales. Donc plus de $$ pour dépenser sur autre chose. Winner!
@Apocalypse
« …la réponse est dans le chèque pour finaliser le divorce. »
Maintenant que vous le dites…
Serrons les dents et fonçons vers l’abattoir
« et il se trouve que j’ai des choses à dire ». Pas bien bien intelligent comme phrase.
Est-elle capable de penser par elle-même? Lui a-t-on dicté cette déclaration?
@peperecussion
Belle trouvaille ! 😅🎵
Réalisez vous le ridicule de la situation?
On a ici une femme qui a entamé des procédures de divorce contre son conjoint pour des « motifs bibliques » et qui demande qu’on vote pour lui lors des prochaines élections.
Elle demande aux électeurs du Texas d’oublier que l’homme en question est un parfait salaud, un être ignoble, véreux, corrompu, qu’il ment comme il respire, qu’il n’a aucun honneur, ni dignité et encore moins de respect.
Il faut voter pour cet homme car il faut « serrer les rangs » et ne pas livrer le Texas à « des gens qui veulent le détruire ».
Comme exemple de cynisme, il est difficile de faire pire.
J’espère que le fric qu’elle a dû recevoir pour s’abaisser d’une façon aussi honteuse en valait la peine.
« ONLY THE BEST »
En plus du chèque, elle a reçu un beau stylo mont-blanc
J’imagine que lorsqu’elle parle d’éléphant, elle parle du parti républicain vu qu’elle ne parle ni de son mari ni de Corrompu-47. Donc ce qu’elle dit est que peu importe les valeurs promues par les candidats, le simple faits qu’ils se présentent comme des républicains est suffisant pour qu’on vote pour eux. Un tueur en série qui se présenterait comme républicain mériterait qu’on fasse abstraction de sa « personnalité ». Le parti ne défend donc aucun principe, aucune valeur spécifique.
Ça explique sans doute pourquoi des gens comme elle ont voté pour un tricheur, menteur, criminel, etc., et recommenceraient sans problème. À se demander pourquoi elle divorce d’un gars qui montre ces « qualités ».
J’ai peut-être tort en disant qu’ils n’ont aucun principes si j’en juge par cet article: « À l’ère du Robin des bois inversé »*. Ils ont au moins le principe de prendre aux pauvres pour engraisser les riches:
« Grande patronne d’Oxfam aux États-Unis, Abby Maxman ne mâche pas ses mots pour parler de multiples décisions de l’administration Trump qui ont comme résultat de piller les plus pauvres pour mettre plus d’argent dans les poches des ultrariches. »
*https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2026-10-04/rencontre-avec-abby-maxman-presidente-directrice-generale-d-oxfam-america/a-l-ere-du-robin-des-bois-inverse.php
Elle mérite qu’un juge ne lui accorde pas le divorce, pour des motifs bibliques, que l’Église ne lui accorde pas l’annulation de son mariage,
Je lui dirais non madame on ne doit pas briser l’équipe. Vous demandez aux gens abusés de rester unis pour la vie, alors faites de même.
@Layla
Superbe jiu-jitsu !!
« Serrons les rangs » et quand viendra le temps de vomir sur les démocrates, « serrons les dents », pour ne pas perdre les gros morceaux
Celui que je ne nomme pas doit garder son salaire dans les six chiffres pour me payer une pension alimentaire décente
– Angela Paxton
L’image parfaite des zélés à Trump ! On ne pense pas, on de remets rien en question … on se bouche le nez et bien autres choses. Comment font-ils pour respirer ? Voici le portrait de la troupe MAGA.
On se souvient qu’elle avait assisté à la procédure de destitution de son mari comme sénatrice du sénat du Texas. Elle aurait possiblement voté contre mais elle a dû s’abstenir car les règles du sénat l’empêchaient car elle était en conflit d’intérêt.
On se souvient que que son mari était accusé, entre autres d’avoir fait embaucher une de ses maîtresses par un important donateur à Austin. Elle a déménagé à Austin et ça permis à Paxton de pouvoir visiter sa maîtresse à son appartement en cachette.
Un criss de tout croche.
@Madalton: peut-être a-t-elle quelques trucs cachés à son passif. On peut penser qu’elle n’est pas resté avec un tout croche pendant de nombreuses années en ayant de forts principes moraux et, en plus, elle a pu apprendre de lui un truc ou deux. Si rien ne transparait, c’est qu’elle est peut-être plus maligne ou moins arrogante?
Je dirais qu’en votant contre la destitution elle se serait trouvée en conflit d’intérêt; mais si elle avait voté pour la destitution elle se serait trouvée en intérêt de conflit.
Pauvre juge alito, il n’y a aucun miroir dans sa maison ou il se croit à juste pour rire.
Les critiques envers l’institution inquiètent un juge conservateur
https://lp.ca/xwvpAj?sharing=true
Ha! « Il y a eu un effort concerté pour intimider la Cour et ses juges, pour influencer la manière dont nous rendons nos décisions. » Il veut dire TOFU TACO et son équipe, ou les « généreux donateurs » qui contribuent en arrière-main aux vacances et fonds de pension de certains juges?
Enfin, comme vous dites, il devrait se regarder dans un miroir. Peut-être que si ils n’avaient pas émis des décisions entièrement intéressées, en choisissant quand se conformer à la lettre de la loi, quand se conformer à l’esprit, et surtout, comment tordre les mots pour leur faire dire ce qu’ils veulent, les gens les respecteraient plus.
Chère Mme Paxton, quand quelqu’un est abusif, il est normal de le quitter. Le GOP a enfumé, abusé, volé les électeurs pendant trop longtemps. Il lui faut une thérapie sérieuse pour changer d’attitude. Se faire mettre à la porte serait la meilleure chose qu’il peut arriver. Et les électeurs pourront se rendre compte de la différence d’être mené par des gens qui ont au moins un peu de respect.
Motifs bibliques ? Euh, vous me voyez confus. Noé et son arche. Jonas dans la baleine, Sodome et Gomorrhe, les trompettes de Jéricho, la statue de sel … Les histoires bibliques sont nombreuses et généralement assez loufoques . Mais, soyons précis, aucunes ne concerne vraiment l’infidélité masculine qui est assez bien toléré. Sauf celle qui dit que tu consommera en mariage seulement. En mariage seulement? Mouhaha
Mouhaha-esque en effet 🙂
@POLITICON – 10:47
« @Louise … Malheureusement, il est vrai de dire que les républicains gouvernent pour ceux qui ont voté pour eux. »
Je suis respectueusement en désaccord avec vous! Les républicains gouvernent – et c’est aussi vrai des démocrates « to a smaller extent » – pour les riches et puissants qui pompent des centaines de millions dans leurs campagnes électorales.
Les républicains, de Donald Trump, travaillent carrément contre les intérêts de leurs votants et bien entendu, ceux des votants démocrates.
Les riches et les puissants veulent un minimum de programmes de soutien à la population et qu’on s’occupe d’une couple de grandes missions – ex. L’armée et le pentagone – et bien entendu, payer le moins de taxes possibles. C’est exactement ce qu’on voit du gouvernement Trump, on a presque tout abandonné pour ne garder que quelques grandes priorités.
Les démocrates sont un peu moins pire, mais on a vu le soutien insensé à Israël, peu de problème avec la guerre contre l’Iran, on est farouchement contre un système de santé à guichet unique, on aimerait se débarrasser de tout ce qui est à gauche pour être résolument au centre.
Les Américains sont pris avec DEUX mauvaises options: les républicains et les démocrates.
Espérons que la gauche chez les démocrates va – un jour – forcer un vrai virage à gauche pour le bien du peuple.
@Apocalypse
L’administration Trump n’applique pas officiellement une règle disant « États rouges récompensés, États bleus punis », mais plusieurs décisions donnent cette impression, notamment l’annulation de milliards de dollars de subventions pour des projets d’énergie propre dans des États démocrates alors que des projets comparables étaient maintenus dans des États républicains. Dans certains dossiers, des documents judiciaires ont même révélé que la couleur politique de l’État avait été prise en considération. Ce n’est donc pas nécessairement une politique uniforme dans tous les programmes fédéraux, mais suffisamment de cas documentés existent pour qu’on puisse parler d’un traitement différencié des États selon leur alignement politique, ce qui soulève une question fondamentale : les impôts des Américains devraient-ils financer les États en fonction de leurs besoins ou de leur fidélité électorale?
Voici quelques exemples documentés qui permettent de comparer le traitement des États :
1. Énergie propre — 7,6 milliards $ : l’administration Trump a annulé 321 subventions concernant 223 projets dans 16 États ayant voté Harris, notamment la Californie, New York, l’Illinois, le Massachusetts et Washington. Des documents judiciaires ont reconnu que la sélection avait été influencée par le fait que les bénéficiaires se trouvaient dans des États ayant tendance à élire des démocrates.
2. Garderies et aide aux familles — plus de 10 milliards $ : en janvier 2026, des fonds fédéraux ont été gelés pour la Californie, le Colorado, l’Illinois, le Minnesota et New York, tous dirigés par des démocrates. L’administration invoquait des problèmes de fraude et l’utilisation de fonds au bénéfice d’immigrants sans statut; les gouverneurs démocrates ont dénoncé une mesure politique.
3. Fonds fédéraux et États bleus : le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche a demandé aux agences fédérales de dresser un inventaire détaillé des sommes versées à 14 États démocrates et au District de Columbia, afin d’identifier les possibilités de réduction ou de modification de ces financements.
4. Subventions antiterroristes et élections : FEMA avait prévu retenir 20 % de plus d’un milliard de dollars de subventions aux États et grandes villes qui ne se conformeraient pas à de nouvelles exigences électorales imposées par l’administration Trump. Un juge fédéral a finalement bloqué cette mesure, estimant que les agences n’avaient pas l’autorité nécessaire pour conditionner ces fonds à des changements électoraux.
Je sais qu’on ne demande pas à un cartel clergico-bourgeois de changer, mais une résistance-cratie ne ferait pas de tord.
Comme dans tordre
Lu sur New York Times
Le « D***** » l’appelle Ken Paxton « le plus grand procureur général des États-Unis d’Amérique »
Avant ou après Todd Blanche, j’imagine que c’est selon les jours, des jours c’est Todd Blanche et d’autres jour Ken Paxton. 😉
@Layla
Bien dit ! 👌😉
————–
Soit elle est sous la menace … soit elle est stupide, soit un peu des deux.
Désolé pour mon ignorance mais si Talarico gagne le siège au Sénat, ça change quoi ? Est-ce que Démocrates vont contrôler le sénat du Texas ?
Talarico se présente au fédéral. Donc non .
@Anizev: le Texas a deux sénateurs au Congrès (fédéral). Si Talarico gagne, il augmentera les chances des Démocrates de devenir majoritaires. Il y a aussi la valeur d’exemple car cela ferait en sorte qu’un état qui n’élit que des sénateurs Républicains depuis une trentaine d’années élirait un Démocrate.
@Anizev – 15:45
« Est-ce que Démocrates vont contrôler le sénat du Texas ? »
M. Hétu en a parlé la semaine dernière; ça prend un gain net de quatre(4) démocrates et qu’ils conservent les acquis (ex. Michigan).
On se croise les doigts pour les démocrates; les sondages leur sont favorables.
p.s. « Republicans hold a 53–47 majority in the U.S. Senate for the 119th Congress, comprised of 53 Republicans, 45 Democrats, and 2 independents who caucus with the Democrats. »
Anizev demande pour le « sénat du Texas ». Et vous répondez pour le « U.S. Senate ». Ce sont deux niveaux différents. Aucun rapport entre les deux. Il y a deux sénateurs fédéraux par état et il y a un nombre variable de sénateurs au niveau de chaque état. Tout comme nous au Canada, avons des députés au provincial et au fédéral.
Il y a une majorité de sénateurs républicains 18-12 au « sénat du Texas ».
@gl000001 – 17:28
Ouais, je m’en suis rendu compte après avoir posté mon commentaire : too late!
Cela dit, bien hâte au début de novembre pour voir comment l’élection va – on espère – changer le paysage politique à Washington.
Continuant avec le thème des élections, on vote demain au Québec pour se donner un nouveau gouvernement. Au début de la campagne, je pensais voter pour la CAQ, mais il semble que je devrai faire un autre choix demain…
Il semble qu’au Sénat du Texas, ça ne changera pas. 18-12. Peut-être 17-13. J’aimerais un surprise à ce niveau !!
Au Québec, ça sera probablement PQ pour moi. Leur référendum ne me fait pas peur. Ca fera peut-être une distraction pour quelques temps mais avec les autres, ça pourrait être pire. On verra.
Dans la région, c’est un ex animateur démagogue de radio poubelle promettant mer et monde qui devrait s’incruster comme une moule à son rocher
Une moule ou une … barnacle 😉
Hello gl,
« Barnum de barnum ! », comme dirait Moustique dans Dobermann ! 😀
@gl000001 – 18:48
« Leur référendum ne me fait pas peur. Ca fera peut-être une distraction pour quelques temps mais avec les autres, ça pourrait être pire… »
Si le PQ est majoritaire demain soir, le référendum va être une distraction pour QUATRE(4) ans. 🤦♂️
L’incompétence de la CAQ serait également une distraction. La déconnexion du PLQ également. Les autres ont aucune chance.
HS
Les élections au Québec deviennent de plus en plus compliquées dans le tempo.
Donc permettez une pause musicale oblique mais de circonstance.
Miles Davis/ »It’s About That Time »:
https://youtu.be/_CIZr5vH-m4?si=h2FVQFLkIAnGt_t1
On voit que ça a été fait juste un peu avant Bitches Brew. Mon album préféré avec Sketches of Spain. Merci
Gracias !
J’habite dans la circonscription de Huntingdon.
Une seule chose est sure : je ne voterai pas pour la CAQ.
La CAQ à été un parking utile pour les souverainistes et les fédéralistes.
Les souverainistes sont majoritairement retournés au PQ et les fédéralistes s’en vont en ordre dispersé de la CAQ, qui au PLQ qui au PCQ.
Jusqu’à dimanche dernier, tous les chefs, sauf. Frechette, ont fait une très bonne campagne.
Quand je l’ai vue aller à Paris manger avec Macron et ensuite à Washington rencontrer le U.S. Trade Representative, c’est-à-dire Jamieson Greer, je me suis pour quo se prend-elle ?
Pour les negos avec Washington, le Québec est représenté par Mark Carney et son équipe.
La sauce s’est gâchée oendant la dernière semaine pour Plamondon.
Tout d’abord, il dit qu’il présentera un projet de loi pour abolir la monarchie au Québéc et qu’il demandera à la lieutenante-gouverneure de pas se présenter au Parlement.
Plamondon oublie-t-il qu’avec l’indépendance promise pour 2029-2030, la question de la monarchie ne se posera plus au Québéc ?
C’est une bataille et une diversion inutiles.
Et puis il s’en va à Victorialville promettre un poste de ministre à Alexandre Boissonneault.
Tout un aveu de faiblesse.pour sauver le private Boissonneault qui devait pourtant être élu facilement.
Au moment où j’écris, je ne sais pas pour qui je vais voter parmi tout ce beau monde.
Comme je ne vote jamais pour gagner oû pour suivre la meute, j’ai l’embarras du choix oû pire, le choix de l’embarras.
P.S. Cela ne m’empêche pas de remercier monsieur Legault pour son empathie pendant la pandémie.
Quand ça va finir tout ça il y aura tellement de morceaux à recoller, que ça ne tiendra plus.