Par 6 voix contre 3, la majorité conservatrice de Cour suprême des États-Unis a renversé une décision d’un tribunal de première instance qui avait bloqué un décret présidentiel visant à restreindre le recours au vote par correspondance. Le tribunal avait statué que Donald Trump a probablement outrepassé ses pouvoirs en demandant au Service postal américain de déterminer quels électeurs ont le droit de voter par correspondance.
Dans sa décision, la Cour suprême a autorisé l’administration Trump à aller de l’avant avec son projet pendant que l’action en justice engagée par 23 États bleus contre le décret présidentiel suit son cours. Le New York Times, comme les autres médias qui rapportent cette nouvelle, indique qu’« on ignore encore si les règles édictées par la Maison-Blanche seront en vigueur pour ces élections de mi-mandat, à l’issue desquelles se jouera le contrôle des deux chambres du Congrès ».
Ces élections auront lieu dans moins de deux mois. Mais la majorité conservatrice de la Cour suprême fait quand même une faveur à Trump en lui permettant de mettre en branle son projet et peut-être même de le mettre en vigueur avant même que la justice ait pu se prononcer sur la légalité de son décret.
Ce décret prévoit un dispositif visant à contraindre les États à communiquer leurs listes électorales au gouvernement fédéral, et enjoint au service postal américain de ne pas acheminer les bulletins de vote par correspondance des électeurs ne figurant pas sur la liste correspondant à leur État.
Dans une décision non signée, la majorité de la Cour suprême a affirmé que l’administration Trump subirait un « tort irréparable » si elle ne pouvait pas mettre en vigueur le décret présidentiel. Selon la minorité du tribunal, la décision de la majorité « introduit inutilement chaos et incertitude à l’approche des prochaines élections de mi-mandat ».
(Photo AP)
Pendant ce temps, les pièces tombent en place…
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2026-08-24/elections-de-mi-mandat/la-cour-supreme-appuie-le-decret-visant-a-restreindre-le-vote-par-la-poste.php
La Cour suprême des États-Unis a ouvert la voie lundi à Donald Trump pour qu’il mette en œuvre son décret restreignant le vote par correspondance, même si l’on ignore encore dans quelle mesure son administration pourra le faire avant les élections de mi-mandat de novembre.
Lapresse
Et voilà…
Tout va bien aux EU….
Ils suivent leur échéancier… pas de stress… y’en aura pas de problème…
La manipulation commence… non elle a été commencée 2024; élection qwui n’a eu aucune fraude…sarcastique quoi que…
Comme je l’écrivais il y a 2 jours à ce sujet, est-ce que les États pourraient envoyer aux électeurs, qui le demandent, un bulletin de vote par UPS ou FedEx?
Ce sont les États qui gèrent les élections.
Oui, les états pourraient procéder ainsi.
« …la majorité de la Cour suprême a affirmé que l’administration Trump subirait un « tort irréparable » si elle ne pouvait pas mettre en vigueur le décret présidentiel. »
Les électeurs eux ne subiront aucun « tort irréparable » il faut croire. 🙄
La Cour Suprême la plus corrompue de l’ histoire des États -Unis fait tout pour aider leur » créature » à détruire la démocratie et la remplacer par une autocratie. Ces juges font partie intégrante du project 2025.
Espérons que les états démocrates trouvent le moyen de contrer la tricherie!
La seule chose que j’espère c’est un Luigi 2.0 qui déciderait de faire un gros « nettoyage » dans les égouts de l’illégitime SCOTUS !
Si j’ai bien compris, Keklown ne pourra pas voter.. A moins qu’il ne se déplace en personne et faire la ligne dans un bureau de vote de West Palm Beach! Même chose pour Mélamine et son autiste. J’ai hâte de voir devant les caméras de la télé ses idiots de gars faire la file pour voter à New York.
Je crois que pour arrêter ce cirque le prochain Congrès, si démocrate, devra nommer 4 autres juges progressistes
En effet, 4 juges démocrates pour rétablir la démocratie. Ce que Biden n’a pas osé faire.
Je ne suis pas d’accord parce qu’à un moment donné ils vont se retrouver avec 50, 60 juges à la CS.
Si les démocrates en ajoutent ensuite les républicains vont dire nous aussi et …et les démocrates vont devoir en rajouter…ça ne finira jamais. Mon humble opinion
Ou en destituant deux ou trois de ceux qui sont en poste. Thomas est le plus évident, Kavanaugh un excellent candidat.
Ils devraient plutôt en éliminer 6 !
C’est plus safe … 😈
Non juste 3. Lorsqu’il y a égalité, le jugement de la Cour inférieure (Cour de district ou Cour d’Appel) est maintenu.
Je croyais que Scotus était sensé répondre de la Constitution, semblerait que je me suis trompée, la Cour suprême (6 MAGAS) répondent à leur dieu. « In Trump we trust »
Je ne sais pas comment on peut regarder cette décision de la Cour suprême sans ressentir un profond malaise. Par 6 voix contre 3, la majorité conservatrice vient de donner à Donald Trump exactement ce dont il avait besoin à moins de deux mois des élections de mi-mandat : le droit de mettre en branle son projet de restriction du vote par correspondance avant même que les tribunaux aient déterminé si son décret est légal. Ce n’est pas une petite faveur administrative. C’est une décision qui peut créer du chaos, de l’incertitude et, surtout, compliquer l’exercice du droit de vote dans une élection où le contrôle des deux chambres du Congrès est en jeu.
Et soyons honnêtes : Donald ne prendra certainement pas le risque de perdre une des deux chambres s’il peut utiliser tous les leviers que lui offre maintenant le pouvoir présidentiel. Il a déjà démontré qu’il considère les institutions comme des instruments à mettre au service de ses intérêts. Maintenant, il peut s’attaquer aux mécanismes du vote, imposer ses règles, contester les résultats qui ne lui plaisent pas et, au besoin, crier à la fraude ou à l’ingérence lorsque les électeurs lui tournent le dos. Ce qui m’inquiète le plus, ce n’est même plus la restriction du vote : c’est cette possibilité terrifiante de voir un président déterminer, directement ou indirectement, qui aura le droit de voter et dans quelles conditions.
Pour moi, c’est peut-être le dernier clou qui manquait au cercueil. On ne se contente plus de rendre le vote plus difficile pour certains électeurs : on commence à jouer avec les règles électorales elles-mêmes à la veille d’une élection. Et pendant ce temps, Donald peut frapper pratiquement partout — contre ses adversaires, contre les médias, contre les institutions, contre les États qui lui résistent — en sachant que le verdict des urnes pourrait être beaucoup moins contraignant s’il réussit à en contrôler les conditions.
C’est là que je trouve cette décision particulièrement dangereuse pour 2028. Parce que Donald n’a pas besoin de convaincre tout le monde. Il lui suffit de conserver suffisamment de pouvoir, de neutraliser suffisamment de contre-pouvoirs et de rendre suffisamment chaotique le processus électoral pour que chaque défaite devienne contestable. Une démocratie saine repose sur une idée extrêmement simple : le peuple vote, les bulletins sont comptés et le pouvoir passe à celui qui a gagné. Dès qu’un président commence à avoir la capacité de jouer avec les règles qui déterminent qui peut voter, cette équation fondamentale commence à se fissurer.
Et c’est précisément pour cela que cette décision me fait peur. Donald voulait le pouvoir. Il l’a obtenu. Il voulait éliminer les obstacles qui pouvaient l’empêcher de l’exercer. Il est en train de le faire. Et maintenant, la Cour suprême vient de lui donner un levier supplémentaire au moment même où il en avait le plus besoin. Ce n’est plus simplement une question de Trump contre les démocrates. C’est une question de savoir si, aux États-Unis, les élections servent encore à choisir le pouvoir ou si le pouvoir commence à choisir les élections. Qui empêchera cet homme de tout détruire autour de lui et même ailleurs?
Bien sûr, ce jugement arrive après que Trump lui-même ait voté par correspondance. Parce que seuls ceux qui votent pour lui on le droit de le faire.
Viendra le moment ou les électeurs comprendront qu’il est inutile de se déplacer pour aller voter. Même ceux qui votent pour lui. Une dictature…c’est une dictature.
« VOTE PAR CORRESPONDANCE : LA COUR SUPRÊME FAIT UNE FAVEUR À TRUMP »
Les méchantes langues diront: … une autre!
Gang de vendus !!
Restreindre le vote?
6-3?
Les démocrates sont mieux de se préparer à une série de coups fourrés, et cautionnés par nos éminents juges, les mêmes qui ont accordé l’immunité à un criminel condamné, en toute connaissance de cause.
Aucune nuance, rien.
Faut être vendu pas à peu près pour donner les clés du coffre-fort à un criminel.
Je me demande s’ils vont avoir le moindre regret en fin de vie de ce qu’ils auront cautionné.
Le plus terrible? Je pense qu’ils n’auront pas le moindre remord.
Qué sera sera. Mais y en aura pas de facile.
La décence est restée au vestiaire.
De la part de Trump, on n’a pas d’attentes, le type est irrécupérable, mais de la part des juges de la SCOTUS, je m’attendrais à plus de subtilité.
Peine perdue. Les juges sont à l’image du reste: faibles et pathétiques.
POLITICON
Par 6 voix contre 3, la majorité conservatrice vient de donner à Donald Trump exactement ce dont il avait besoin à moins de deux mois des élections de mi-mandat…
C’est leur réalité. Leur nouveau paradigme.
Faudra s’y faire…
Ce qui existait jusqu’à voilà pas longtemps, n’existe plus.
On ne peut plus évaluer l’actualité avec notre regard 2025… on ne comprendra pas.
Tout a une autre réalité maintenant. Et à court terme, on ne saisit pas les raisons exactes des événements aux EU.
Cependant, ça ne sera plus jamais comme »avant ».
Votre conclusion est pas mal judicieuse….
HS, quoique…
La cour dite « Suprême » est une collection de suprémacistes suiveux/vicieux,
avec trop peu de dissidents.
Donc permettez une pause musicale de circonstance:
« The Court »/(Peter Gabriel)
https://youtu.be/px76Jn4CUcc?si=I0kJiYL8q_AMNcji
PeterGabriel est un génie !
Merci Haïku…excellent choix.
Gracias !
Quelle surprise! 🫢
Un président démocrate aurait fait la même chose que les ripoux-blicains se seraient mis en ligne pour déchirer leurs chemises publiquement.
Ici gît la « démocrassie » américaine
Vous avez oublié de noter la couleur des chemises; je vais le faire pour vous.
Les Répus se seraient mis en ligne pour déchirer leurs chemises « brunes » publiquement.
Voilà, c’est fait!
Merci!
Bien dit Jeani ! Même qu’ils auraient déchiré leurs chemises brunes pour en mettre une noire. Pour eux, c’est du pareil au même.
Et là les Démocrates vont rester bien sages assis sur leurs mains…
Non mais quelle bande d’incapables… 😡
biden avait la possibilité de ‘paqueter’ la cour en augmentant le nombre de juges -il ne l,a pas fait cela est sa 3eme erreur i.e la premiere de ne pas tenir sa promesse de ne faire qu’un seul mandat la 2 eme Merrick Garland…
Trump aurait répliqué en nommant d’autres juges conservateurs. Un peu comme l’abolition du filibuster. Chaque parti craint que l’autre parti une fois au pouvoir en profite.
Biden and his bipartisan presidential commission worried that expanding the court (often called « court packing ») would start a dangerous political cycle. Each new party in power might add more seats, turning the Supreme Court into a purely political branch.
Biden’s own 36-member bipartisan commission on Supreme Court reform reported a deep division and « profound disagreement » on whether adding seats was a good idea. Expanding the court requires an act of Congress. Even when Democrats held majorities, there was not enough unified support in the Senate or the House to pass such a law.
FDR appuyait une loi de réforme judiciaire qui ajoutait 6 autres juges lors de son 2e mandat. Depuis ce temps, ce n’est pas une option populaire.
Since then, aside from President Franklin Roosevelt’s ill-fated threat to support an effort to add new Justices (who sympathized with his policies) to the Supreme Court, the number of Justices on the Court has remained stable. In 1937, Roosevelt had won a second term in office, but the makeup of a conservative-leaning Supreme Court hadn’t changed since he took office four years earlier. Roosevelt supported a Judicial Procedures Reform Bill of 1937 to add as many as six new Justices.
The legislation struggled to gain traction, and it was opposed not only by Chief Justice Charles Evans Hughes but also by the liberal Justice Louis Brandeis. Soon, changing voting patterns on the Court along with vacancies made the Court Packing plan a moot point.
Encore plus ‘crisse’, si vous me permettez l’expression.
Barack Obama a nommé Merrick Garland à la cour suprême après la mort du juge Antonin Scalia en février 2016. Le blocage est venu du Sénat républicain, dirigé par Mitch McConnell, qui a refusé d’organiser des auditions ou un vote sur cette nomination. Pourquoi ce blocage ? Les républicains ont soutenu qu’en année présidentielle, le siège devait être laissé au président élu après l’élection de novembre 2016. Obama, de son côté, pensait que Garland, juge modéré, pouvait être acceptable pour les deux camps. Il s’est fait berner d’aplomb.
Donald Trump a nommé Amy Coney Barrett en 2020, pendant une année présidentielle, quelques semaines avant l’élection. Et qui dirigeait le sénat à majorité républicaine à cette époque? Eh oui, Mitch ‘The F….ing Turtle’ McConnell. Que Dieu n’ait pas son âme le vieux ‘sac-à-main’.
L’entreprise de démolition est bien avancée. Les marteaux piqueurs sont bien alignés. Ces élections de mi-mandats seront simplement l’illustration sublime de la dictature trumpienne : Tous les moyens sont bons. Tellement heureux que le Canada prenne ses distances de cette administration mafieuse.