Qu’ont Hillary Clinton, Barack Obama et Mitt Romney en commun ? Ils ont tous fait des commentaires lors de soirées de collecte de fonds qui n’étaient pas destinés au public mais qui les ont embarrassés lorsqu’ils ont été coulés dans les médias. On se souvient de Clinton et de son « panier de gens pitoyables » pour décrire certains partisans de Donald Trump, d’Obama et des républicains de Pennsylvanie qui « s’accrochent » à leurs armes, à leurs bibles et à leurs préjugés, ainsi que de Romney et des « 47 % » des adultes américains qui ne gagnent pas assez d’argent pour payer l’impôt fédéral sur le revenu et qui voteront, coûte que coûte, pour les démocrates. Cette semaine, c’est Abdul El-Sayed, candidat à la primaire démocrate pour l’importante élection sénatoriale du Michigan, qui a été pris au piège de la sorte. La primaire aura lieu mardi.
Cette semaine, quelques heures avant le dernier débat télévisé entre El-Sayed et sa rivale démocrate, Haley Stevens, le site d’information Politico a publié l’enregistrement d’un échange entre El-Sayed et des donateurs progressistes. Au cours de cet échange, le candidat démocrate a été invité à répondre à la question de savoir comment il pourrait aider la cause du mouvement progressiste au Sénat des États-Unis.
Il a répondu en expliquant qu’il s’en prendrait à ceux qui ont tenté de lui barrer la route, soit les membres de l’establishment démocrate. Il a précisé qu’il tenterait notamment de s’assurer que le sénateur démocrate de Pennsylvanie John Fetterman soit défait lors d’une primaire démocrate en 2028, année où le siège du mouton noir des démocrates sera en jeu.
« L’idéal, ce serait de planter la tête d’un ogre sur un pieu, et là, tout le monde pigerait le message, et d’un coup, ça commencerait à sonner vachement différent », a-t-il déclaré en reprenant à son compte l’image de l’« ogre » qui est souvent utilisée pour décrire Fetterman.
La déclaration était problématique pour plusieurs raisons. Elle confirmait la propension de certains progressistes à s’attaquer aux démocrates plutôt qu’aux républicains. Elle comportait une métaphore violente, à savoir cette allusion à la tête d’un ogre sur un pieu. Et elle illustrait des aspects moins reluisants de la personnalité d’El-Sayed, qui a du charisme et du talent à revendre : un surplus d’arrogance, une brin de narcissisme et un manque de jugement. L’expert en santé publique n’a pas encore gagné sa course, il n’a jamais été élu pour quoi que ce soit, et sa priorité en tant que progressiste, s’il gagne en novembre, est de dégommer un démocrate de Pennsylvanie qui le décrit comme un candidat « pro-Hamas ». Que les électeurs du Michigan, qui se plaignent de la cherté de la vie, mettent ça dans leur pipe !
Les sondages de qualité sont rares au Michigan dans cette course démocrate. El-Sayed affronte en Haley Stevens une candidate qui a ses propres défauts et problèmes, dont ses liens avec l’AIPAC, l’influent lobby pro-Israël qui a investi plus de 30 millions de dollars dans sa campagne. Mais cette candidate a marqué des points ces derniers jours en tournant à son avantage son déficit en matière de charisme et sa façon de parler typique aux habitants du Michigan. Son objectif n’est pas d’écrire des livres et d’apparaître sur tous les balados, a-t-elle dit lors du dernier débat, mais de servir les électeurs de son État natal. Son avantage auprès des électeurs noirs, dont certains n’ont pas oublié le rôle d’El-Sayed dans le mouvement Uncommitted contre Kamala Harris en 2024, pourrait faire la différence.
Et l’avenir nous dira si El-Sayed évitera d’être puni pour sa gaffe, comme l’ont été Clinton et Romney. On reviendra sur cette course d’ici mardi.
(Photo AP)
Les conversations off-record de tous les candidats, tous partis confondus devraient être rendus publics. Tant qu’à voter faudrait au moins savoir pour qui, une fois que le vernis politically correct aurait été enlevé 😁
Ça a bien du sens. Sauf que, quand ça vient d’un républicain et surtout de la Larve présidentielle, on dirait que les pires propos sont acceptables, sinon bienvenus pour certains.
Pas par tous. Jackie Gleason ne l’aime pas du tout.
@gl000001
💯Superbe 💯
Hihihi …est bonne en titi !
:o)
Je l’ai déjà dit: devant l’autodestruction que s’imposent les républicains, le manque de popularité des Démocrates est un problème qui leur est propre. Vouloir faire le ménage dans le parti — surtout pour se débarasser des éléments les plus divaguants, comme Fetterman, qui se colle à Trump — est tout à fait légitime.
Au surplus, El-Sayed n’a pas à dresser quelque liste de priorités de gouvernance que ce soit. Sa mission — et celle des Dems, s’ils reprennent l’une, l’autre ou les deux chambres, sera d’empêcher Trump de continuer à tout détruire. Il est illusoire de penser que Trump signerait des projets de loi écrits par les Démocrates. Je crois que l’électeur Américain moyen est 1) en colère contre l’establishment démocrate, lui aussi, et 2) au courant du genre de dirigeant qu’est Trump et du peu de place qu’il laisserait à des législateurs de l’opposition dans ses plans. Je crois que les Démocrates ont certainement des projets de lois en tête, qu’ils les proposeront… mais vu leur destin si malheureusement certain, il est difficile de s’émouvoir des envies de certains candidats de faire changer ce qu’ils peuvent, plutôt que de rêver à voix haute.
J’ai cru comprendre que ce sont des propos » off-record » et ma petite recherche Web semble le confirmer? 🤔
C’est expliqué dans l’amorce du billet. 🤷🏽♂️
@Richard Hétu – 20:25
« C’est expliqué dans l’amorce du billet »
Dans ce cas, c’est avec plaisir que je vous dis: SHAME ON YOU! 🤦♂️
Vous faites une grosse histoire – parce que nous n’aimez clairement pas le Monsieur en question – avec une information qu’on ne devrait pas savoir.
Si vous aviez écrit un billet – en mentionnant brièvement l’information – pour ensuite parler en long et en large du débat et de l’adversaire du Monsieur, j’aurais pu comprendre.
J’ai écouté trois(3) vidéos qui parlaient du débat et les trois(3) ont détruit la dame qui est carrément une nouille obsédée par Israël qui ne voyait aucun problème dans les horreurs commises à Gaza et le génocide.
Je vais vous donner le même conseil que je donne à certains, allez prendre une longue pour vous aérer les neurones, sinon, je vais me demander si vous n’êtes pas sur la proverbiale PENTE.
Petit conseil, il ne faut jamais manger de la vache enragée au souper.
N’importe quoi. Je fais du journalisme, pas du cheerleading. Je parle de la gaffe d’AES, comme j’ai écrit sur celles de Clinton, Obama et Romney commises dans des circonstances semblables. Pfff.
Loin de moi l’envie d’appuyer une candidate de l’establishment (j’ai même déjà exprimé ci-haut mon indifférence face à ses propos) mais on ne viendra pas nous dire que, soudainement, les propos off-the-record ne représentent pas, en totalité ou en partie, les humains qui les disent. Je ne crois pas que je vous verrais défendre les leaks qui ont plombé (et qui continuent de plomber) Trump. Il n’en est pas différent d’El-Sayed. Ces propos ont fuité, ils font maintenant partie du domaine public. Être lui, je ne chercherais pas à m’en sauver. Je les endosserais pleinement en expliquant pourquoi ils ne sont pas incompatibles avec son message public.
À vue de nez, je dirais que, par les temps qui courent, au vu des événements tragiques dont nous sommes les impuissants témoins, rares sont les progressistes qui ne trouvent pas que l’appui inconditionnel de John Fetterman à Israël relève d’un écart aussi indigeste qu’ulcérant.
Et si, en guise de réaction à ses propos, El-Sayed en récoltait une consolidation du support qu’il reçoit déjà en sus d’une très probable indulgence ? Je n’en serais ni surpris ni vraiment choqué.
Le problème me semble qu’il a du mal à s’adresser à ceux qui feront peut-être la différence dans l’élection au Michigan, et qui considèrent la question du MO ou de Fetterman très secondaires, à tort ou à raison.
C’est très possible. Je juche sur la thèse voulant que, contrairement aux élections de 2024, le vote doit sortir, notamment en évitant les positions tièdes ou chèvrechouïstes – ou pire, déconnectées – autour d’une actualité qui reste hurlante, et qui ont alors eu pour effet de démobiliser nombre de démocrates.
Peut-être que les Michiganais diraient que je suis déconnecté de leurs préoccupations 😉
HS, quoique…
Pour changer de sujet,
voici un clip très incisif de Heather Cox Richardson:
*https://youtu.be/9VAXJ1O0sLE?si=IGylLzpcz9uoe94o
Toujours si bien résumé par HCR !
Merci du partage Haïku.
Gracias !
Les démocrates (surtout les progressistes) en ont marres de l’influence des Super Pac pro-israéliens tel que l’AIPAC. Quand on sait que le but fondamental de ce lobby est d’assurer une aide militaire inconditionnelle et un soutien diplomatique total à Israel.
El-Sayed surpasse Stevens en dons directs de citoyens (près de 2,3 millions) mais il accuse un retard massif de 12 contre 1 dans les dépenses globales à cause des Super Pac.
» L’AIPAC et ses entités associées (notamment via son super PAC United Democracy Project) ont investi près de 30 millions de dollars pour soutenir sa candidature face au progressiste Abdul El-Sayed. Ce qui en fait la candidate qui a récolté le plus grand investissement de l’histoire de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) et de ses groupes affiliés. »
Vous avez une vision à sens unique, comme plusieurs qui critique l’AIPAC et Israel sans appliquer ces mêmes barèmes à ceux qui ont commencé cette guerre. Vous manquez de recul et de vision d’ensemble.
Pourquoi l’aide humanitaire pour Gaza n’est pas conditionnel? Demander le retrait du Hamas serait bénéfique pour tous, les gazaouis en premier? Avoir le retrait de Netanyahou voulu par les démocrates serait bénéfique, pour les israéliens en premier. Pourquoi est-ce toujours à sens unique??
Trump conditionne l’aide militaire à l’OTAN sur ses conditions. Il menace même de ne pas défendre les pays s’ils sont attaqué s’ils ne remplissent pas ses conditions. Tout comme les démocrates menacent de définancer complètement les programme de défense d’Israël et l’aide humanitaire à cause de Netanyahou. On punie un pays entier à cause des crimes d’un groupe restreint de politiciens.
Alors, encore, pourquoi ne punie-t-on pas tous les gazaouis pour les crimes commis par les membres du Hamas.
Vous voyez que la question est moins limpide lorsque l’on inverse les rôles, non?
Le fait que Haley Stevens soit pro-Israël la discrédite à mes yeux plus que ce qu’a dit Abdul El-Sayed sur Fetterman ou autres.
Dans une conversation à bâtons rompus, les filtres tombent.
Mettez n’importe quels politiciens autour d’une table lors d’un bon repas, et je suis pas mal certain que même Obama pourrait lâcher quelques jurons.
Dommage. Un épidémiologiste, c’est mieux qu’un Dr Oz. Et quelqu’un qui défend les Palestiniens , c’est mieux que de défendre Netanyahou. Me semble quelque chose comme plus qu’une gaffe.
La meilleure façon reste d’assumer ses propos, sans y ajouter d’autres maladresses. Je suis désolée, mais il va devoir redresser la barre. Autant l’autre candidate peut déplaire par son association avec une organisation juive, autant l’image évoquée par El-Sayed m’a spontanément renvoyée à des images djihadistes et si d’autres ont ce « réflexe d’imagination », cela alimentera les propos républicains.
I can live with that
Elle confirmait la propension de certains progressistes à s’attaquer aux démocrates plutôt qu’aux républicains.
Je dirais que ça, c’est tout de même l’hôpital qui se fout de la charité.
C’est ce que font les corporate democrats à longueur d’année: Schumer et Jeffries avec Mamdani et tous les autres démocrates progressistes, et ici avec El Sayed.
Le problème, c’est qu’à force de vouloir rassembler tout le monde, y compris du côté des républicains, les démocrates perdent leurs électeurs qui devraient être historiques.
Les mots sont évidemment forts et mal choisis – mais c’est du off – mais Fettermann mérite de disparaître de la scène politique et vite. D’ailleurs, le gaillard passe sa vie sur Fox News et est maintenant devenu le meilleur ami « démocrate » de tous les « journalistes » de la chaîne, de Sean Hannity à Jessie Watters.
Quand plus 70% des Américains sont contre les guerres au MO et 47% d’entre eux répondent oui à la question – pensez-vous que Netanyahu devrait être arrêté, j’espère que cette « bourde » glissera comme l’eau sur les plumes d’un canard.
Dernier point: un trop grand nombre de démocrates ne sont que des républicains déguisés. (DINOs). Fettermann s’est présenté sur un programme progressiste puis il a tout oublié… Son problème cérébral?
Et j’ajoute un point: c’est exactement ce qu’a fait Kamala Harris pendant la campagne pour les présidentielles, en faisant campagne avec Liz Cheney, et en oubliant totalement Waltz, qui avait pourtant fait mouche avec un slogan très simple qui claque: « Republicans and Vance are … weird. »
Oui, elle a dit qu’elle possédait un Glock, mais on voit ce que ça a donné. Elle a perdu.
C’est un peu ce qui arrive à tous les candidats qui veulent ratisser large, et vont chasser sur les terres du parti d’en face: les républicains préfèreront toujours l’original à la copie, comme les électeurs du RN préfèreront toujours leurs champions aux républicains – voire aux centristes – qui reprennent leur discours. Même chose ici.
Les électeurs démocrates sont plus progressistes que leurs candidats à la Jeffries.
Je souligne que pour Sayed, supporter Israël dans sa défense contre la guerre déclanché par des islamistes du groupe terroriste Hamas, créé dans le seul but de détruire Israël et qui s’oppose à tout accords de paix (allant même jusqu’à tuer des palestiniens pour empècher la paix), est quelque chose qui disqualifie un politicien. Une position politique tellement répugnante qu’il est prêt à attaquer les membres de son propre parti pour leur faire payer cette erreur!!
C’est donc normal qu’il s’oppose à l’AIPAC qui privilégie un accord de paix entre Israel et la Palestine et une solution à deux États.
L’AIPAC ne privilégie pas un accord de paix entre Israël et la Palestine et une solution à deux États; il privilégie un soutien indéfectible au gouvernement Nétanyahou, qui ne croit pas à un accord de paix entre Israël et la Palestine et à une solution à deux États.
Vous avez une fausse idée de la position de l’AIPAC, ce qui m’étonne grandement. Je comprends mieux alors votre position envers l’AIPAC si elle repose sur des prémisss fausses. L’AIPAC ne supporte pas aveuglément Netanyahou non plus.
https://www.aipac.org/memos/peace-process
Obama a clairement souligné la volonté pour une paix et une solution à deux État lors de son discours à l’AIPAC, alors que la solution était à portée de main.
« I will help achieve the goal of two states, Israel and Palestine, living side by side in peace and security. And I won’t wait until waning days of my presidency. I will take an active role to advance cause of peace from start of my administration (applause). … »
https://www.motherjones.com/politics/2008/06/obama-aipac/
Si vous pensez que la position de l’AIPAC n’est pas de suivre aveuglément le gouvernement d’Israël, j’ai un pont à vous vendre à Brooklyn. Ce que vous citez n’est que du blabla, y compris la déclaration d’Obama, qui ne colle à aucune réalité en 2026. Il serait le premier à admettre que Nétanyahou n’a rien à cirer de la solution à deux États et que l’AIPAC s’en accommode parfaitement.
Je dis que l’AIPAC veut la paix et une solution à deux États, comme la large majorité des israéliens. Du moins avant la guerre du Hamas. Pas qu’elle suit aveuglément Netanyahou. Si l’AIPAC ne veut pas la paix, sur quel source qui ne sont pas du blabla vous appuyez-vous? Je n’ai rien vu de tels. Vos lumières sur le sujet serait apprécié. Surtout si vous prétendez que la position officielle de l’AIPAC est mensongère, ça prend de bonne source.
Peut-être que la déclaration de l’AIPAC célébrant les accords de paix le 8 octobre dernier sont plus conforme à vos standard? https://x.com/AIPAC/status/1976074697402986883
Il y a plus de 10 ans qu’une majorité d’Israéliens ne veulent plus d’une solution à deux États, ou n’y croient plus. L’AIPAC veut ce que le gouvernement d’Israël veut, y compris les offensives militaires disproportionnées, voire une opération confinant au génocide, le reste n’est que du blablabla. https://www.euronews.com/2023/10/15/two-state-solution-losing-grounds-in-israel-and-palestine-even-before-terror-attacks-surve
Pour préciser les choses et parler de ma position réelle, je dis que la majorité des israéliens veulent la paix et une solution à deux États. Le sondage Pew de 2023 cité indique clairement : Fewer Israelis now believe that Israel and an independent Palestine CAN coexist peacefully
La possibilité que cela arrive et l’objectif souhaité n’est pas la même chose, nous sommes d’accord la-dessus?
Pew a posé la question sur la volonté des israéliens envers une paix durable seulement en 2025. C’est pourquoi tout autre études antérieures n’est pas valaide concernant ma position :
(Because the questions about commitment to peace were asked for the first time in the 2025 survey, we do not know how these opinions may have changed over time.)
https://www.pewresearch.org/global/2025/06/03/israeli-public-is-increasingly-skeptical-about-lasting-peace/
Un récent sondage de 2025 nous apporte la réponse qui supporte mon point : A slim majority of adults in Israel (56%) say the Israeli people are committed to working toward lasting peace. (39% contre) But fewer think this is true of the Palestinian people (41%) or of the leadership on either side.
Le nombre est encore plus élevé chez les juifs israéliens : A majority of Jewish Israelis (61%) say the Israeli people are committed to lasting peace. Ce que l’AIPAC repésente.
Si on veut la paix, mais qu’on croit que l’autre camp n’en veut pas, c’est normal de croire que la paix n’est pas possible, comme l’indique le sondage de 2023. Surtout si le 2/3 croient que le Hamas travaille activement contre la paix :
When it comes to leadership structures, 47% say the Israeli government is very or somewhat committed to lasting peace, and 45% feel the same about the Palestinian Authority. Far fewer Israelis (20%) see Hamas as committed to peace. In fact, a two-thirds majority say Hamas is not committed to peace at all.
Par contre, c’est vrai que l’appui à une solution à deux État s’est largement réduit, surtout depuis la guerre lancé par le Hamas. Je ne trouve pas de sondages avant 2023 et après 2013 qui indiquerait à partir de quel moment l’appui a chuté. Gallup compare entre 2012 et 2023, Je n’ai rien vu pour Pew.
Cette page donne une progression depuis 2020, qui était à 40% :
https://en-social-sciences.tau.ac.il/peaceindex/joint-israeli-palestinian-surveys/2024-09
Support for the two-state solution drops significantly among Israeli Jews and rises moderately among Palestinians and Israeli Arabs. Today, 21% of Israeli Jews, compared to 34% in December 2022 and 42% in September 2020
Donc au final, cela ne démontre pas que l’AIPAC est contre la paix ou une solution à deux États, tel que publié sur leur page, le coeur de mon intervention.
« L’AIPAC veut ce que le gouvernement d’Israël veut, y compris les offensives militaires disproportionnées, voire une opération confinant au génocide » Avez-vous des sources pour appuyer ces affirmations S.V.P.? J’éviterai de commenter sur le génocide, vous savez déjà ma position sur le sujet.
On dirait qu’il a de l’eau dans le gaz dans le moteur des démocrates. Et le gaz est de plus en plus cher.
L’art de se foutre les deux pieds dans la bouche. Les ripoux-blicains peuvent bien être morts de rire.
A nouveau ces conflits internes aux democrates entre vielle garde et avant garde. C’est tellement répétitifs ! Et ils risquent a nouveau de se prendre les pieds dans le tapis en se trompant de cible.
Mais qu’ils règlent leurs comptes … une fois au pouvoir !
@Mona
Excellente remarque !!