« Comme je l’ai déclaré dans ma déclaration sous serment du 13 janvier, je n’avais aucune idée de leurs activités criminelles. Je ne me souviens pas avoir jamais rencontré Epstein. Je n’ai jamais pris son avion ni visité son île, ses maisons ou ses bureaux. Je n’ai rien à ajouter à cela. […] Cette défaillance institutionnelle vise à protéger un parti politique et un dirigeant politique, plutôt qu’à rechercher la vérité et la justice pour les victimes et les survivantes, ainsi que pour le public qui souhaite aller au fond de cette affaire. Mon cœur saigne pour les survivantes. Je suis furieuse en leur nom. […] Une commission dirigée par des élus engagés en faveur de la transparence garantirait la divulgation complète de tous les dossiers. […] Au lieu de cela, vous m’avez contrainte à témoigner, tout en sachant pertinemment que je ne dispose d’aucune information susceptible d’aider votre enquête, afin de détourner l’attention des actions du président Trump et de les dissimuler malgré les demandes légitimes de réponses. Si cette commission souhaite sérieusement découvrir la vérité sur les crimes de traite d’êtres humains commis par Epstein, elle ne devrait pas compter sur les points presse pour obtenir des réponses de notre président actuel sur son implication ; elle devrait l’interroger directement sous serment sur les dizaines de milliers de fois où il apparaît dans les dossiers Epstein. »
— Hillary Clinton, ancienne candidate présidentielle, secrétaire d’État et première dame des États-Unis, s’exprimant à l’ouverture de son témoignage à huis clos devant une commission de la Chambre des représentants qui enquête sur l’affaire Epstein. Clinton a publié sur les réseaux sociaux sa déclaration liminaire. Son mari, l’ancien président Bill Clinton, témoignera vendredi.
Here is my opening statement to the House Oversight and Government Reform Committee today. pic.twitter.com/NZSF2epcI5
— Hillary Clinton (@HillaryClinton) February 26, 2026
P.S. : Le témoignage de Clinton a été interrompu après que la représentante républicaine du Colorado Lauren Boebert a transmis à l’influenceur MAGA Benny Johnson une photo de l’audition. Johnson l’a aussi publiée sur ses réseaux sociaux.
(Photo Getty Images)
Bon,bon,il🤡ne sera plus ton ami Hillary, tu la cité dans ton témoignage
C’est tellement opaque tout ça, pourtant il y a tellement de personnes cités dans ces foutus dossiers. Et les victimes, faudrait il les assigner à témoigner ? Va falloir que ca finnisse par aboutir.
X2
La madame est fâchée. Et elle a toutes les raisons de l’être. La vraie Justice est bâillonnée dans un coin. Celle qui l’interroge n’a la vengeance de celui qui l’instiguée pour la justifier.
Lauren Boebert est une sale garce !!!
Interroger Trump sous serment? Pfffff… Et ça l’empêcherait de mentir effrontément?
Premièrement il ferait comme Gym Jordan et n’irait pas.
Deuxièmement, s’il y allait il invoquait le 5e
Troisièmement il a l’immunité présidentielle.
La majorité des crimes qu’on lui reproche ont eu lieu avant son 1er mandat. Donc pas d’immunité présidentielle.
Il n’a peut-être pas l’immunité présidentielle, mais il dira qu’il est trop occupé en tant que président pour aller témoigner. Il doit s’occuper de son « comité de la plaie », de sa salle de bal, du prochain gala de lutte, recevoir des pots-de-vin, regarder des vidéos, écrire des insanités sur Truite Sociale, etc.
C’est un « resserrement » que ça prendrait. Que le Congrès (la majorité répu) fasse son travail et « l’encadre » plus dans les décisions.
@gl000001: Si le congrès faisait son devoir, il y a belle lurette que ce fraudeur pédophile aurait été destitué. Il n’aurait même pas été éligible à se présenter pour un second mandat.
Mentir lors d’une conférence de presse ou lors d’un discours de l’Union n’est qu’un divertissement. Mentir sous serments est une offense capitale dans l’opinion publique aux USA. Et Donald le sait.
La plupart des mensonges de Donald sont assez facile à démontrer, les médias sérieux le font tout le temps. Mentir après avoir porté *serment sur la Bible*, on sort du divertissement et on s’approche de l’hérésie. Pour certains groupes religieux fondamentalistes, ce serait 100 fois pire que toutes les conneries et atrocités déjà commises par Donald.
Hello SykoviT,
On aurait des mensonges véridiques ! 😀
Trump: « Je dis toujours la vérité, même si je mens. Car la Vérité, c’est moi! »
En russe « vérité » se dit « Pravda » . Le journal du parti communiste contrôlé par Poutin, son idole.
La Pravda est, aujourd’hui encore, le journal officiel du Parti Communiste de Russie.
À ce titre, c’est un des principaux media d’opposition à Poutine.
Poutine n’a rien à voir avec le communisme. C’est un dirigeant d’extrême droite. La Pravda est restée à gauche.
@Monsieur 8
La droite et la gauche, faut en revenir… Nous sommes en 2026. Il faut cesser d’analyser les choses comme nos professeurs d’histoire le faisaient dans les années 70.
Le problème de Poutine et de tous les autres, c’est leur identité.
« elle devrait l’interroger directement sous serment sur les dizaines de milliers de fois où il apparaît dans les dossiers Epstein. »
Ca, ça serait une bonne pub pour les démocrates 😉
Bobette fait encore des siennes !! Qu’est-ce qu’elle fait sur ce comité ? Il y avait trop de gens sérieux (??). Elle fait baisser le QI de la réunion ?
Un outrage. C’est un témoignage à huis clos.
Un peu HS, mais si peu. Je vous invite à lire la chronique de Patrick Lagacé dans LaPresse d’aujourd’hui. Il y parle un peu de hockey, bien sûr, mais il y fait surtout une constatation lucide et implacable sur la société états-unienne. Alors, vous savez, les commissions d’enquête, les serments et tout le bataclan…🙄
Tout ce qui compte, c’est MAGA, à divers niveaux.
@Charlot
Effectivement, c’est un très bon article !
Moi c’est une vidéo de Lauren que j’aimerais voir, histoire de savoir si elle s’amuse avec son voisin pendant le témoignage.
Vous êtes pervers! Moi aussi!
@Marlo63 « La madame est fâchée. Et elle a toutes les raisons de l’être. La vraie Justice est bâillonnée dans un coin. »
Elle est surtout fâchée parce que. encore une fois, elle doit répondre aux conneries faites par son mari.
Non, dans ce cas-ci, elle est fâchée parce que les Républicains tentent encore de la salir, même si elle est à toutes fins pratiques retirée de la politique. Ils la croient faible, et une proie facile, mais elle est plus forte que tous ces peureux réunis. Ils tentent de l’éclabousser de boue, mais ils s’éclaboussent eux-mêmes. Comme Boebert qui laisse couler des images de ce qui devait être fait à huis clos. Est-ce qu’elle ne comprend pas la signification de ce mot?
Elle a raison. Tout ceci n’est qu’une mascarade destinée à détourner l’attention sur Trump. Et Trump assouvit ainsi sa vengeance de tous ceux qui l’affrontent. Et les magas en redemandent. Comme le mentionnait Patrice Lagaçé ce matin, les États-Unis ne sont pas comme ca parce que Trump est président mais Trump a été élu parce que les États-Unis sont aussi comme ca. Triste fin d’un pays qui fut une démocratie. Mon grand père maternel était americain de naissance, ses parents venaient du Québec. Il est venu visiter son coin d’origine, a connu ma grand mère et a élevé sa famille au Canada. C’était bien sûr il y a très longtemps mais une fois par année, il partait en train aller faire un séjour aux USA. Outre le fait qu’il devait peut-être bien aller voir de la famille restée aux usa, j’imagine aussi que ca devrait participer aussi d’un attachement à son pays.
« … je n’avais aucune idée de leurs activités criminelles. »
Good one Hillary! 🤣
Information est synonyme de pouvoir et tous les politiciens le savent.
Hillary Clinton, qui est dans les parages du vrai pouvoir à Washington depuis des décennies, nous dit qu’elle ne savait rien des activités criminelles de Jeffrey Epstein: un mensonge de la grosseur de la Lune! 😮
Elle savait – aucun doute là-dessus; les rumeurs couraient depuis longtemps – mais comme elle sait qu’il ne serait pas facile de prouver qu’elle savait, alors elle dit qu’elle ne savait pas!
De plus, son mari a été en contact avec Jeffrey Epstein, encore des raisons de dire qu’elle ne savait rien: elle le protège et elle se protège.
J’espère qu’elle va passer les prochaines heures à répéter, encore et encore, ce qu’elle a dit en ouverture.
« Cette défaillance institutionnelle vise à protéger un parti politique et un dirigeant politique, plutôt qu’à rechercher la vérité et la justice pour les victimes et les survivantes, ainsi que pour le public qui souhaite aller au fond de cette affaire. »
Et vlan dans les dents des ripoux-blicains.
CAMARADES: Et demain ce sera Bill qui aura toute latitude pour impliquer son camarade Dondoré, qui se sont sans doute croisés dans les couloirs, en bobettes, après leurs tractations corporelles et financières dans les boudoirs. S’il est questionné sous serment, L’Escogriffe en chef deviendra-t-il amnésique tout d’un coup, aura-t-il les mêmes réponses que nos élus lors de la Commission Gallant sur la SAAQ?
Finalement le pizzagate avait un fond de vérité mais le resto se trouvait au SS de l’immeuble de Epstein, avec une succursale sur l’île aux milles plaisirs. Livraison par jet privé… Le 47e devra à son tour aller démêler le vrai du faux, obligatoirement, quoique ce n’est pas son plus grand talent…
Tout sur l’affaire Epstein. Par Raphaël Jacob. C’est long, mais excellent. Factuel. On y apprend des choses qui ne sont pas que des coïncidences.
Enfin, pas tout, juste un grand bout.
@lanaudoise
Merci pour le clip !
À quoi ça sert un serment quand ça ne sert qu’à mentir anyway.
À propos de l’immunité présidentielle, un thème abordé sous ce billet.
« Ce que la Cour suprême a décidé en 2024
La décision Trump v. United States (1er juillet 2024) établit trois principes clés :
Immunité absolue pour les actes officiels relevant des pouvoirs constitutionnels fondamentaux du président.
Immunité présumée pour les autres actes officiels, sauf si le gouvernement peut démontrer qu’une poursuite est compatible avec la séparation des pouvoirs.
Aucune immunité pour les actes non officiels (actions privées, politiques personnelles, activités de campagne, etc.). »
Avec l’aide de Copilot
Exact, sauf que la SCOTUS n’a pas statué de manière claire ce qui était considéré un acte non-officiel. Elle a plutôt établi un cadre juridique et renvoyé l’affaire aux tribunaux inférieurs pour appliquer ce cadre aux faits. Une manière de s’en laver les mains.
Donc Donald pourrait aller voler une banque (par exemple), il dirait que c’est un acte présidentiel. S’il est accusé, il invoquerait l’immunité présidentielle. Un tribunal devrait statuer si « voler une banque » est un acte présidentiel; environ 2 ou 3 mois pour obtenir ce jugement. Donald irait en appel auprès d’un tribunal supérieur; environ 4 ou 5 mois pour résoudre cet appel. Donald irait ensuite en appel auprès de la SCOTUS; 9 mois plus tard, la SCOTUS voterait 7-2 que ce n’est pas un acte présidentiel. (Je vous laisse deviner qui serait les 2 bozos qui diraient que c’est un acte présidentiel…)
Et le procès pour vol de banque pourrait commencer dans un tribunal inférieur environ 15 mois plus tard… Si Donald ne s’est pas auto-pardonné ou n’a pas trouvé une autre manière de ralentir la justice.
Sauf que les actes posés par Trump se sont passés avant 2017 comme pour sa condamnation d’agression sexuelle sur E J Carroll.
Si la majorité à la chambre tombe en novembre, les membres de ce comité vont inévitablement changer…
Si il y a quelqu’un qui doit témoigner c’est bien Donal. NO NO NO il va dire. Et personne ne lui demandera de témoigner. Il le connait à peine.
Le problème que j’ai avec le dossier Epstein depuis le début c’est qu’il faut avaler que l’administration précédente avait en sa possession des preuves bétons contre Donald Trump et qu’ils aient décidé de faire absolument rien avec ça. De croire que Biden, Garland et Harris avaient un dossier bien garni de toutes les saloperies que Trump aurait fait avec Epstein dans le bureau ovale et qu’ils aient tout simplement choisit de hausser les épaules et lancer tout ça dans la poubelle pour une raison x est un exercice de dissonance cognitive que je ne suis tout simplement pas capable d’exhiber, grand bien me fasse.
Enlevez de l’équation Biden et Harris, qui n’ont exercé aucune pression sur le DOJ pendant leur mandat. Pensez à la façon dont Garland a géré les deux dossiers chauds qu’il avait devant lui. C’était déjà trop pour lui, semble-t-il. Cela dit, il est fort possible qu’il n’y ait rien dans les dossiers Epstein qui puissent permettre d’inculper Trump.
Merrick Garland à la Justice, pas de colonne, nul, s’il avait porté des accusations avant, le bonhomme orange aurait été déclaré coupable et n’aurait jamais pu se présenter à la présidence. Pas difficile à comprendre quand on a suivi la parade qui fait qu’il a été élu par des ignorants édentés.👎
@ lanaudoise
En écoutant le début du blogue où l’on discute de la mort de Epstein, on peut se poser la question, pourquoi le gouvernement Biden n’a t-il pas fait enquête sur ce suicide?
Pourquoi les décisions de Biden et du DoJ de l’époque n’ont ils pas été plus agressives afin d’amener Trump en justice?
Il y a eu une enquête du coroner et il a conclu au suicide. Dernièrement, il aurait dit qu’il aimerait refaire une autopsie.
On parle de Kennedy 60 après. On va parler longtemps de ce « suicide ».
@Samati « Pourquoi les décisions de Biden et du DoJ de l’époque n’ont ils pas été plus agressives afin d’amener Trump en justice? »
Le DOJ s’attaquait déjà à Trump sur deux fronts, l’enquête du 6 Janvier et celle des documents classifiés.
Ce qu’il faut croire c’est qu’ils avaient aussi des preuves de méfait dans le dossier Epstein mais qu’ils ont choisi de ne rien faire dans ce dossier parce que …. mystère et boules de gum.
Les democrates n’ont pas le coté nazi des ripous… mais ca reste que la totalité de la classe politique de US est a l solde de oligarch.
Il y a énormément de vote qui sont fait en ce sense en total opposition a ce que la population veut.
C’est toujours sensible de poursuivre un ancien président. Il faut des preuves béton
Trump a dit en privé que Jack Smith avait un bon dossier dans la cause des documents classifiés à MAL. Il doit sa survie à la juge Cannon,
https://www.rawstory.com/judge-cannon-jack-smith/?u=e6c45ddf55607570856796aa2a1638827ab13cf8454c26796ca09a1411943550&utm_source=Iterable&utm_medium=email&utm_campaign=Feb.24.2026_1.00pm
Si Trump se présente, il va invoquer le 5ieme amendement comme son chum Epstien à fait
Juste avec cette vidéo, Trump devrait témoigner.
https://www.youtube.com/watch?v=YmrTZi_Ia28
Trump a dit un jour que seul un coupable utilisait le 5ieme amendement. Je pense qu’il est coupable de bien des trucs
Paul-Émile Allais
C’était une situation inédite. Faut croire que de créer un précédent était très délicat et les Démocrates voyant le climat politique décliner depuis 20 ans n’ont pas voulu créer une « mode »… convaincus que les républicains imiteraient les procès et les dérives judiciaires envers eux si trump devenait un martyr…
Ils ont, sans doute, imaginé que la carrière de trump était à toute fin pratique terminée….
Le pays était en pleine covid…. puis ce fut l’Ukraine, Gaza et la prise de conscience que les changements climatiques étaient une réalité….
Biden vieillissait… les démocrates ont toujours été un peu coincés et guindés… le statu quo est tellement confortable…
Le dossier Epstein était considéré comme un fait divers depuis 20 ans… C’est justement trump et Q-Anon qui ont remis ce dossier à la mode pour coincer Clinton et les démocrates…. des satanistes, cannibales et pédophiles… de gauche en prime! Un mouvement International ! Le sous-sol de la pizzeria… Epstein était un épouvantail pour stresser les démocrates et oups! ils ont échappé leur monstre…. et depuis ça colle au cul de trump.
Les démocrates croyaient bien faire en étirant le temps, espérant lui couper l’espace pour se relancer en politique… ce fut l’effet contraire. Aussitôt battu, il a débuté sa cabale pour son investiture… trump a profité de la médiatisation de ses procès pour faire campagne… personne n’avait pu imaginer pareille audace.
Même en ce moment, les démocrates sont sidérés, peu organisés, sans programme de contre-attaque… Les stratèges démocrates ont 20 ans de retard sur les stratèges républicains…
Benny s’empresse de placarder son nom sur cette photo afin de profiter au maximum de cet exposure.
Son but n’est pas la vérité, mais d’avoir le plus d’Exposure possible pour augmenter sa visibilité. Au diable les victimes d’Epstein si elles ne lui donne pas d’audience supplémentaire.
@gl000001 – 15:12
« Il y a eu une enquête du coroner et il a conclu au suicide.
Vous vous rappelez sans doute, mais certain(e)s avaient contesté cette thèse du suicide.
Je vous passe ce texte (AI) que je viens de récupérer du Web:
Dr. Michael Baden, a pathologist hired by Jeffrey Epstein’s brother, disputed the official ruling of suicide by hanging, stating that the evidence from the autopsy was « far more consistent » with homicide by strangulation. Baden pointed to three fractures in Epstein’s neck, which he argued are more consistent with strangulation than suicidal hanging.
– Official Ruling: The New York City Chief Medical Examiner, Dr. Barbara Sampson, ruled Epstein’s death a suicide by hanging.
– Baden’s Findings: Baden, who observed the autopsy, noted that the broken hyoid bone and thyroid cartilage (neck fractures) are rarely found in hanging cases, suggesting strangulation.
– Controversy: The findings fueled doubts about the official suicide ruling, with Epstein’s team and family questioning the circumstances of his death in federal custody.
Baden has maintained that the autopsy findings « point to homicide » rather than suicide.
C’est pour tout ça que je disais qu’on va en parler encore dans 50 ans !!
@Paul-Émile Allais – 15:00
Il n’y avait pas que des gros noms républicains dans les dossiers Epstein et c’est pourquoi, les démocrates n’ont rien fait avec ces dossiers.
Et vous pouvez parier qu’ils vont espérer qu’on va enterrer cette affaire une fois pour toutes pour ne pas se retrouver avec cette patate, non pas chaude, mais brûlante s’ils reprennent la Maison-Blanche en 2028!
Ma théorie à moi est qu’ils ont voulu que ça ait l’air le moins partisan possible. Ils ont donc pris leur temps pour bien faire. Mais au final, ils ont trop pris leur temps car malheureusement, ils sont sous-estimé la capacité de DDT de tout virer à l’envers.
En passant, CNN rapporte que Hillary Clinton n’aurait pas invoqué le 5eme amendement.
« Rep. Robert Garcia, the top Democrat on the House Oversight Committee, said Hillary Clinton has not invoked her Fifth Amendment rights during testimony today. »
« Seul les coupables n’invoquent pas le 5eme amendement! »
– Donald… 😉
« La culpabilité n’est pas toujours la culpabilité » dirait un certain weirdo !!
Mes excuses pour cette analogie avec le baseball mais je ne pouvais résister à la tentation.
Hillary Clinton (HC) a lancé une balle rapide à la « Randy Johnson », balle qui vous lance une message sans équivoque.
Ne vos frottez pas à moi sinon il y aura des conséquences »
Si Comer et sa bande de malfrats croyaient que HC allait se laissez faire sans réagir, ils se sont lourdement trompé.
Au contraire. La meilleure défensive étant l’attaque, elle a foubi ses armes et a asséné quelques « vérités » que ceux ci n’ont sûrement pas aimé entendre. Ses questionnements sur l’intégrité et l’impartialité de cette « commission bidon » ont frappé dans le mille.
Placer les réflecteurs sur « 47 » et certains de ses larbins comme Howard Lutnick. Très bonne stratégie. HC a utilisé une des tactiques préférés de « 47 ». Faire diversion afin d’enlever un peu de chaleur sur elle et Bill.
Mon avis est qu’elle a coincé les Républicains dans leur propre piège en les plaçant sur la défensive. Sa déclaration d’ouverture est un chef d’oeuvre qui visait à contrer l’opacité dont les Républicains ont enveloppé cette audition.
Est ce que la tactique a porté fruit? Seul le temps le dira.
@gl000001 – 16:48
« C’est pour tout ça que je disais qu’on va en parler encore dans 50 ans !! »
Et tant qu’à y être dans les théories, conspirations, etc… Apparemment, Jeffrey Esptein serait encore en vie et habiterait en Israël!
Ok, celle-là est un long, long shot! 🤣