
« À l’âge de 22 ans, j’ai été nommé enseigne dans la marine américaine et j’ai prêté serment à la Constitution. J’ai respecté ce serment tout au long de mes études à l’école de pilotage, lors de multiples déploiements sur l’USS Midway, au cours de 39 missions de combat dans le cadre de l’opération Desert Storm, à l’école de pilotes d’essai, lors de quatre vols spatiaux à la NASA, et chaque jour depuis que j’ai pris ma retraite, après que ma femme Gabby ait été blessée par balle à la tête alors qu’elle était au service de ses électeurs. Au combat, j’ai vu un missile exploser à côté de mon avion et j’ai volé sous le feu antiaérien pour larguer des bombes sur des cibles ennemies. À la NASA, j’ai décollé à bord d’une fusée, commandé la navette spatiale et participé à la mission de récupération qui a ramené les corps de mes camarades astronautes morts sur Columbia. J’ai fait tout cela au service de ce pays que j’aime et qui m’a tant donné. Le tweet du secrétaire Hegseth est la première fois que j’entends parler de cela. J’ai également vu les messages du président disant que je devrais être arrêté, pendu et mis à mort. Si cela vise à m’intimider, moi et d’autres membres du Congrès, afin de nous empêcher de faire notre travail et de demander des comptes à cette administration, cela ne fonctionnera pas. J’ai trop donné à ce pays pour me laisser réduire au silence par des tyrans qui se soucient davantage de leur propre pouvoir que de la protection de la Constitution. »
— Mark Kelly, sénateur démocrate d’Arizona, réagissant sur X à l’annonce de l’ouverture d’une enquête à son encontre par le Pentagone pour « graves allégations de faute professionnelle », moins d’une semaine après sa participation à une vidéo rappelant aux soldats de refuser d’obéir aux ordres illégaux. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré dans un message publié en ligne que cette vidéo était « méprisable, irresponsable et mensongère ». Il a également accusé les six élus démocrates ayant participé à la vidéo d’encourager les soldats à « ignorer les ordres de leurs commandants ».
P.S. : Le sénateur Kelly, contrairement aux autres élus démocrates apparaissant dans la vidéo, est un officier de marine à la retraite. En vertu du Code uniforme de justice militaire, il pourrait donc être rappelé au service actif et faire l’objet de mesures disciplinaires. La sénatrice du Michigan Elissa Slotkin est une ancienne analyste de la CIA. Les quatre autres parlementaires sont d’anciens officiers militaires, mais ils ne sont pas à la retraite et ne sont plus soumis à la procédure de cour martiale.
(Photo AP)
Un fou au pouvoir.
On prête beaucoup à la folie, ce qui relève beaucoup plus du fascisme.
Il est fou et fasciste.
est-ce que tous les facistes sont fous ?
Que les autres sénateurs se lèvent et l’appuient! C’est la moindre des choses.
Mieux encore: que l’enquête détermine qu’il n’y a rien d’illégal à rappeler à qui ils ont prêté serment. Et rappeler par le fait même que les membres ont le droit, et même le devoir de refuser d’obéir à des ordres illégaux. Question de bien clouer le bec à Hegseth, son patron, et tous les collabos.
Un étron qui choisit pleins de petits étrons comme lui ben cela donne une grosse 💩et encore l’emoji est trop beau pour représenter la réalité. Je suis pour la peine de mort pour tout ce qui touche aux enfants et pour les féminicides. Mais toutes ces pourritures devraient être fusillés pour tout le mal qu’ils représentent et font à la nation
« Constitution »: un mot que les MAGA rêvent de faire disparaître après avoir pris le contrôle de la Cour Suprême. Par la suite on abolira trois lettres: « USA ». Remplacés par FFA… »Free For All » !
Cher Pete Hegseth,
J’espère vraiment que le reste de votre journée sera aussi agréable que vous savez l’être.
@Gilles Gougeon
Oups, désolé.
Mon commentaire ne vous était pas destiné.
En voici un pour qui, côtoyer tous les danger et la mort ne l’a pas rendu poltron déconnecté et saoûlon, au contraire. Il croit en ce qu’il a fait, il croit en ce qu’il dit et il croit que ses actes respectaient en tous points le serment qu’il a prêté à la Constitution. Il en est fier. Encore ici, il fait preuve d’un courage exceptionnel. Ce gars est un héros au service de son pays pas au service d’un narcissique pervers!
Et ce Pete Exit saoûlon qui se permet de l’intimider…qu’a-t-il fait cet Exit pour se croire meilleur que cet homme d’honneur et frère d’armes? Il baise le “cul” de son maître comme une larve rampante.
ETK, il a baisé sa maîtresse qui lui a donné un enfant. Acte illégal dans l’armée.
Il est chanceux de ne plus être sur le champ de bataille car il mourrait sûrement d’une balle dans le dos. Le pire déshonneur.
Il est une vedette de la Tivi.
J’admire cet homme capable de se tenir debout devant ces vils intimidateurs qui sont plus soucieux de leur image personnelle que du bien de leur pays et qui, bien sincèrement, me lèvent le cœur. Surtout devant Trump qui est un lâche qui n’a pas hésité à mentir pour ne pas aller sous les drapeaux de son son pays. Comment peut-on imaginer qu’un pareil lâche aurait le culot d’entraîner un héros de son pays devant la cour martiale. C’est plutôt lui qui, comme commandant en chef, devrait être traduit en cour martiale pour avoir attaqué plusieurs bateaux dans la mer des Caraïbes sans avoir l’aval du Congrès.
Trump devrait également être accusé de traitre à la solde de la Russie. Ça compléterait un tableau déjà bien rempli pour ce goujat.
47 essayant de comprendre la Constitution
https://pbs.twimg.com/media/G6im3XHagAAvs7Q?format=jpg&name=900×900
Pourtant, il a retruthé ça
https://pbs.twimg.com/media/G6i7Y6FacAA1Nk8?format=jpg&name=large
Obey the law. C’est ce que Kelly rappelle aux militaires de ne pas obéir à un ordre illégal.
Il ne veut rien comprendre lui qui est un criminel et qui a encouragé une insurrection.
@marie4poches4
Non mais, c’est extrêmement ironique ! 🙉
« Leaders of character », une bonne définition de qui est Mark Kelly.
Quand on sait que le Commander in Chief est un draft dodger. Pas de leçon à donner et il devrait s’abstenir de traiter des héros de loser ou traître.
@Madalton
Je réponds ici à votre 16:38
47 ne donne pas d’ordre illégal!
Leavitt: « Not a single order this president or administration has given to our military has ever been illegal, nor will it ever be. This administration respects and abides by the law. »
https://x.com/atrupar/status/1993053472317386782?s=20
Ben oui, chose…
Chose étant Leavitt. Qui répond tout à fait à ma définition de « porte-parole »: menteur/menteuse de service.
Voir mon commentaire de 16:47. Nos esprits se sont rencontrés.
Vraiment? Avec tous les jugements arrêtant les ordres de ce type (envoyer la Garde Nationale dans des villes, renvoi abusif de fonctionnaires, pour n’en citer que deux exemples en vitesse), on peut se permettre d’en douter. Un mensonge de plus pour Leavitt.
PUISSANCE VS COURAGE: Je pense que le courage de M. Kelly dépasse largement la puissance des RÉP vengeurs et inaptes, incapables de réagir correctement aux critiques. Critiques qu’ils doivent s’attendre à recevoir avec le comportement voyou de leur Gourou et des nains qui l’entourent.
Les 6 qui ont incité à ne pas obéir aux ordres, c’est parce que ces ordres vont à l’encontre du droit humain, du droit international, du processus décisionnel des USA et de toutes les étapes juridiques avant de frapper un ennemi potentiel. Les militaires doivent être tiraillés entre leur devoir et ces ordres, la crédibilité du commandant en chef étant à son plus bas.
Les 6 prennent des risques qui sont attendus depuis longtemps, ils affichent en fait l’opinion de leurs électeurs et avouons-le, de la moitié de la population US.
Un peuple dégoûtant a élu un président dégoûtant…
Belles paroles. Le CV de Kelly écrase celui d’Hegseth et les minables dans son genre n’aiment pas que quelque chose leur fasse de l’ombre lorsqu’ils essaient de passer pour ce qu’ils ne sont pas (courageux, par ex., ou loyal à la Constitution alors qu’il agit comme laquais de Corrompu-47).
chicanerie et enfantillages….
Si un camp ou l’autre est sérieux, Faut activer les processus….
Se lancer de la boue et se baver avec des « T’es pas game…. » ouais, ça fait de la copie et des clics… mais sinon????
Perte de temps…
Sans doute que des livres s’écrivent avec des écrivains fantômes des 2 côtés…
Des chicanes … ça pogne toujours mais ça n’avance rien…
Bon on mange quoi pour souper…. y’as-tu de quoi de bon à la tévé ??? Linda sors le chien!
Grosse tempête dans un verre d’eau vide…
En lien avec le lien précédent, Halligan pour être bannie du barreau pour la façon dont elle a présenté la preuve au grand jury.
https://www.rawstory.com/lindsey-halligan-disbarment-comey-james/?u=e6c45ddf55607570856796aa2a1638827ab13cf8454c26796ca09a1411943550&utm_source=Iterable&utm_medium=email&utm_campaign=Nov.24.2025_9.16pm
ETTD
Acronyme très à propos !
Quand je pense que le commandant en-chef est un criminel condamné, un abuseur sexuel.
Et que dire de Pete Hegseth.
Si s’attaquer à Marjorie Taylor Greene a donné des sueurs au « D***** » au point qu’il s’est cru obliger de dire qu’elle était une personne sympathique après avoir dit qu’elle était une traîtresse et une folle furieuse
Le « D***** » va fondre à vue d’œil de s’en prendre ainsi à Mark Kelly.
Hegseth est un personnage insignifiant, un minable, un loser, une ordure , un ivrogne, un misogyne, un individu abject qui n’a AUCUNE DÉCENCE et qui n’a pas accompli le un huitième (1/8) de tout ce que le sénateur Kelley a fait durant sa carrière militaire.
S’en prendre à lui pour avoir énoncé une simple vérité à savoir, qu’un militaire n’a pas à obéir à un ordre illégal, nous démontre à quoi tous ces malfrats qui gère présentement ce pays, sont capables.
La Justice militaire fonctionnant selon des règles différentes de la Justice civile, il se pourrait que le Sénateur Kelley s’en tire moins bien que Comey et James. Soyez assuré que « 47 » et son larbin de service (Hegseth) vont trouver les « bonnes personnes. pour faire la « sale job ».
Ces enfoirés ont l’odeur du sang dans la bouche. Ils voudront venger l’affront que les Tribunaux civils viennent de leurs servir dans les dossiers de Comey et de James.
Cependant, ils vont se rendre compte que le sénateur Kelley a la coeunne dure et qu’il ne se laissera pas intimider par des TDC. Il en a vu d’autres dans sa carrière militaire et dans sa vie personnelle. Ce n’est certainement pas les vautours qui veulent sa peau qui vont l’impressionner.
À bien y penser, le « timing » de cette « enquête » tombe bien. Les médias vont en parler et vont passer sous silence la déconfiture des dossiers pour lesquels un Juge a rendu une décision défavorable à la « Justice de 47 ».
Machiavel en serait fier !!!
Tiens, quelqu’un qui respecte la Constitution ici et qui le proclame haut et fort.
J’admire les gens qui se tiennent debout et disent les vraies choses.
Ça nous change de la bande au pouvoir présentement qui nous montre tout l’inverse.
Des lâches qui mentent comme ils respirent.
Kelly ne s’adressait pas aux soldats mais aux officiers qui peuvent juger si un ordre est légal ou non.
La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a insisté sur le fait que les États-Unis « ne peuvent pas se permettre » que des soldats remettent en question la légalité des ordres, après que les démocrates ont souligné que les troupes ont la responsabilité de ne pas suivre des ordres illégaux.
Lors d’une interview accordée lundi à Fox News, Leavitt a déclaré que les démocrates faisaient « un clin d’œil complice aux 1,3 million de militaires d’active qui servent dans les forces armées américaines et les encourageaient en réalité à désobéir aux ordres de leur commandant en chef ».
« Aucun ordre donné par ce président ou cette administration à nos militaires n’a jamais été illégal, et aucun ne le sera jamais », a-t-elle insisté. « Cette administration respecte et applique la loi. »
« On ne peut pas laisser un soldat sur le champ de bataille ou exécutant un ordre classifié se demander s’il est légal ou s’il doit le faire. La hiérarchie militaire doit être respectée. »
Malgré les affirmations de Leavitt, le Code uniforme de justice militaire (UCMJ) stipule que les militaires peuvent être tenus responsables d’avoir exécuté des ordres illégaux, notamment pour cambriolage, meurtre, agression, viol et destruction de biens. L’UCMJ interdit également « tout comportement susceptible de jeter le discrédit sur les forces armées, ainsi que les crimes et délits ».
https://www.rawstory.com/karoline-leavitt-illegal-orders/
« Cette administration respecte et applique la loi. »
😂😂😂😂
Barbie en a dit des gros mensonges aujourd’hui…
Leavitt: « The White House is supportive of the Dept of War’s investigation into Sen. Mark Kelly, and I think what Sen. Mark Kelly was actually trying to do is intimidate the 1.3 million active service members. »
https://x.com/atrupar/status/1993055633340281079?s=20
@marie4poches4: un contre 1,3 millions et c’est lui qui intimiderait? C’est pas Kelly qu’il faut l’appeler mais Neo.
Je ne sais pas quel poison psychoactif ils diffusent à la Maison Brune, mais c’est du fort.
@Marie4Poches4 Bon ben là son affaire ce n’est plus juste les « soldats » en bas de la chaîne, quoique dans ma tête un général s’est aussi un soldat la ce qu’elle semble dire c’est que Mark Kelly s’adressait à tous les militaires. Il faudrait qu’elle se décide. Elle jouait sur les mots avec soldat pour se donner raison. Un soldat n’avait pas toutes les données, mais elle est ce qu’elle a toutes les données?
Pendant ce temps…
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2209462/xi-taiwan-trump-chine
Le président chinois, Xi Jinping, a évoqué lundi la question de Taïwan lors d’un entretien téléphonique avec son homologue américain, Donald Trump, estimant que l’île était une « partie importante de l’ordre international de l’après-guerre », selon l’agence Chine nouvelle.
La Chine revendique Taïwan et n’écarte pas l’option d’une invasion armée de l’île, qu’elle soumet à une forte pression militaire, économique et diplomatique.
R-C
Ça place la suite des choses…
Frite-sauce a réussi. Xi décide de s’essayer…
ça va marcher…
inévitablement…
Frite-sauce.
Vous avez omis le fromage… moisi qui pue.
Dans la déclaration officielle du département de la guerre🤯, il est dit:
« legal obligation under the UCMJ to obey lawful orders and that orders are presumed to be lawful. »
J’en comprends que les ordres illégaux, ça n’existe pas..
Bizarre.
Département de la guerre à t’il changé les définitions du département de la défense.
Les ordres illégaux existent. David French « Les membres de l’armée sont formés aux bases de la loi de la guerre. Au cours de ma carrière JAG[, j’ai informé des milliers de soldats, et dans chacun de ces briefings, je leur ai dit que s’ils étaient condamnés à violer l’une des exigences claires de la loi, ils n’avaient pas seulement le droit de refuser ; ils avaient l’obligation de refuser. »
@Marie4Poches4 « Le tweet du secrétaire Hegseth est la première fois que j’entends parler de cela. » MARK Kelly c’est peut-être de ça qu’il parlait
@Layla
Peut-être veut-il dire que ce tweet était la première fois qu’il entendait parler de l’ouverture de l’enquête…
C’est bien ça, Kelly l’a appris par le tweet de Hegseth et le truth de 47
Kelly: These two guys, they informed me of this in a tweet because this is not about the law. This is about the media cycle, and it’s about intimidation. The whole thing is almost comical. We basically repeated the uniform code of military justice, and they’re saying that’s in violation of the uniform code of military justice. It’s absurd.
https://x.com/Acyn/status/1993147520567091592?s=20
Ils vont devoir prouver que ce qu’il a dit était faux.
Ils vont devoir prouver que l’armée n’enseigne pas aux petits nouveaux qu’ils ont le droit et le devoir de refuser d’exécuter des ordres illégaux.
Qu’il y a des causes dans les archives où des soldats ont accepté des ordres illégaux.
Ils vont devoir prouver que ce n’est pas illégal de tuer des gens dans les eaux internationales.
Ces six personnes vont devoir dire ce qui les a amené à faire cette déclaration.
Et je pense que cela va ressembler à ceci.
« Ces dernières semaines, des officiers subalternes, craignant un risque juridique personnel, ont demandé à des avocats militaires des garanties écrites avant de participer aux frappes, selon deux sources.
Il ne semble pas que ces garanties aient été fournies.
Certains redoutent de devoir recourir à des avocats à l’avenir, au cas où une nouvelle administration ou le Congrès décideraient de scruter l’opération.
Depuis une semaine environ, certains avocats civils du Pentagone participent à nouveau aux discussions et expriment leurs préoccupations. »
Bravo à Mark Kelly, ce sénateur démocrate d’Arizona qui a le courage de ses convictions.
Que va faire pmurt ? C’est exactement ce genre de situation où les conseillers ont un rôle important. On fesse où on fesse pas, telle est la question ?
C’est là qu’on va voir si Miller est un bon stratège et capable d’anticiper les coups.
Car il à danger en la demeure pour pmurt, pour qui ça ne va pas très bien depuis quelques semaines.
Dans une telle situation, comment va réagir l’armée, la NASA et tous ceux qui connaissent et pourquoi pas, admirent Kelly. L’homme est un héro.
Il y a aussi les citoyens US qui ont, peu importe le parti, ce réflexe qui pourrait se résumer comme suit « touche pas à mes héros ». C’est important pour eux.
Que dire des républicains eux mêmes qui montrent des signes d’impatience évident.
Une erreur d’appréciation de la situation peut être catastrophique pour ce président qui n’a rien de présidentiel.
Il y a un autre élément dont personne ne parle, pmurt est (un) quérulent et ça la Justice, autre que la CS, le sait et le voit arriver avec ses gros sabots et à un moment donné, ne sera plus pris au sérieux, si ce n’est pas déjà le cas.
Là, c’est tout un pays qui, dans ses strates les plus profondes, sort de sa torpeur et doucement s’organise, se trouve des leaders, des meneurs d’hommes comme Kelly par exemple.
Pmurt est près de la ligne, celle qu’il ne faut pas traverser, la fine ligne entre je suis président et je ne le suis plus.
Une fois de l’autre côté, la chasse aux magas de haut niveau va pouvoir commencé.
NB
La quérulence est, en psychiatrie, un délire de revendication qui amène à multiplier les combats pour redresser un dommage réel ou fictif. À travers ses comportements, la personne se montre anormalement persistante dans ses démarches et recours afin d’obtenir justice ou réparation. La personne malade, souvent paranoïaque, amplifie démesurément son préjudice et poursuit indéfiniment celui à qui elle en impute la cause
Le sénateur démocrate Ruben Gallego n’y va pas avec le dos de la main morte
« You will never ever be half the man that Sen. Kelly is. You, sir, are a coward. And the fact that you are following this order from the president shows how big of a coward you are. I can’t wait until you are no longer the secretary of defense. »
Et il prend la défense de Kelly
https://thehill.com/homenews/senate/5620723-mark-kelly-court-martial-hegseth-dod-gallego-arizona/
« secretary of defense »
Depuis quelques temps, c’est le secrétaire à la guerre … à la Constitution.
Excellente correction ! 👍
J’ai coupé un peu mais c’est encore assez long. Désolée. Avec tout ce l’on peut lire Mark Kelly n’aura pas de problèmes avec sa défense. Mon humble opinion.
————
« La Maison Blanche n’a pas écouté les avocats de carrière. Elle les a tassé et a fait à sa tête. Comme d’habitude.
Revue de presse, 22 novembre, – 6 – Par Ellen Nakashima, Warren P. Strobelet Alex Horton
Le président Donald Trump et ses principaux conseillers de la Maison-Blanche ont plaidé
pour des frappes létales contre des trafiquants de drogue de l’hémisphère occidental dès leur arrivée au pouvoir en janvier.
Et, au cours des dix derniers mois, ils ont à plusieurs reprises contourné ou évincé les avocats du gouvernement qui s’interrogeaient sur la légalité de cette politique provocatrice, selon plusieurs responsables actuels et anciens au fait des débats.
Alors que Trump envisage une action militaire imminente contre le Venezuela et son dirigeant, Nicolás Maduro, tout en ciblant des bateaux de drogue présumés dans la mer des Caraïbes et l’est de l’océan Pacifique, de nouveaux détails émergent sur l’évolution d’une stratégie impliquant une force militaire américaine sans précédent contre le trafic de stupéfiants — et, selon ses détracteurs, un risque juridique considérable.
Les attaques mortelles contre de petites embarcations sont menées par le Pentagone qui, sur ordre de Trump,
a déployé une vaste flotte de navires de guerre,
d’avions et
de troupes dans la région,
y compris le plus grand porte-avions américain.
Mais au départ, selon deux personnes proches du dossier, l’administration avait proposé que la CIA utilise ses autorités secrètes uniques pour mener les frappes létales contre les trafiquants de drogue que Trump et Stephen Miller, son influent conseiller en sécurité intérieure, souhaitaient.
L’agence de renseignement, dirigée par John Ratcliffe, intensifiait rapidement son bras antidrogue, en modelant consciemment ses efforts sur la guerre américaine post-11 septembre contre les terroristes.
Des responsables de la Maison-Blanche ont lancé des propositions prévoyant que la CIA joue un rôle de premier plan, et un travail a commencé pour rédiger une autorisation présidentielle d’action clandestine, appelée un « finding ».
Les avocats de la CIA et d’autres secteurs du gouvernement se montraient sceptiques.
Était-il défendable, en droit américain, de tuer des trafiquants de drogue civils, se demandaient-ils,
si les cartels ne cherchaient pas réellement à attaquer des Américains,
même si la marchandise qu’ils font passer pouvait entraîner des morts aux États-Unis ?
Était-il légal de tuer des trafiquants, dont beaucoup étaient apparemment de bas niveau, sans connaître leur identité ?
« Il n’y a aucune menace réelle justifiant la légitime défense —
il n’existe pas de groupes armés organisés cherchant à tuer des Américains », a déclaré une personne informée des débats juridiques, qui, comme les autres, a parlé sous couvert d’anonymat pour éviter des représailles et en raison de la sensibilité du sujet.
Bien que la main derrière les actions clandestines soit censée rester cachée, Miller et son équipe voulaient médiatiser toute frappe contre ceux que Trump a qualifiés de « narcoterroristes », notamment via des vidéos de laboratoires ou de bateaux de drogue détruits, a indiqué une personne familiarisée avec le dossier.
Face à l’opposition juridique visant une action de la CIA au printemps, l’administration a avancé avec un plan alternatif déjà à l’étude : utiliser l’armée américaine.
Et elle a élaboré une justification juridique que des experts du droit de la sécurité nationale, au sein comme à l’extérieur du gouvernement, estiment infondée :
que le pays se trouvait dans un conflit armé « non international » avec des « organisations terroristes désignées ».
Ce récit de l’évolution de la stratégie létale antidrogue de l’administration Trump s’appuie sur des entretiens avec près de 20 responsables actuels et anciens et d’autres personnes au fait des discussions.
À la mi-été, l’administration envisageait des frappes contre des bateaux et une deuxième série d’options axées sur le Venezuela,
incluant la saisie de champs pétrolifères et
un « kidnapping » de Maduro, selon un ancien responsable.
Dans l’opération en cours que le Pentagone a récemment baptisée Operation Southern Spear, les forces militaires américaines ont tué plus de 80 personnes lors de 21 frappes contre des embarcations dans les Caraïbes et le Pacifique oriental.
Des élus démocrates et certains républicains ont dénoncé ces attaques, qui ont bouleversé les relations américaines avec plusieurs puissances latino-américaines.
Finalement, le président a donné à la CIA le pouvoir d’utiliser la force létale. Trump a reconnu en octobre qu’il avait autorisé l’agence à mener une action secrète dans le cadre de sa guerre contre les narcotrafiquants.
Les détails du « finding » signé par Trump en octobre sont classifiés. Mais plusieurs personnes informées ont indiqué qu’il est vaste, agressif et conçu pour contrer les organisations criminelles transnationales, y compris par la force létale.
À ce qu’on sache, la CIA et d’autres agences de renseignement fournissent du renseignement pour soutenir les frappes du Pentagone, mais ne choisissent pas les cibles et ne tirent pas les armes.
Contourner à toute vitesse les garde-fous juridiques
De nombreux avocats et autres responsables de carrière du Conseil de sécurité nationale (NSC), du Pentagone et du département de la Justice, qui s’étaient inquiétés au fil des mois de l’usage de la force létale contre des narcotrafiquants, avaient
soit quitté le gouvernement,
soit été réaffectés ou
évincés.
Les projets de « findings » sont généralement examinés par les avocats de la CIA et par d’autres agences, notamment le Bureau du directeur du renseignement national et les départements de la Justice, de l’État et de la Défense.
Un examen interagences a ensuite lieu, généralement sous la direction du conseiller juridique du NSC.
Mais à l’été, l’ensemble de l’équipe juridique à temps plein du NSC — environ six personnes — avait disparu.
Certains sont partis lorsque leur mandat a pris fin, et d’autres — dont le conseiller juridique principal, l’ancien avocat général du Pentagone, Paul Ney — ont été congédiés lors d’une réorganisation en mai, selon trois anciens responsables. Ney avait été parmi les avocats ayant exprimé des doutes sur la légalité des frappes létales.
Le départ du conseiller juridique du NSC est particulièrement significatif, a expliqué Carrie Cordero, juriste en sécurité nationale sous les administrations Bush et Obama, aujourd’hui chercheuse au Center for a New American Security. « L’absence d’un juriste chevronné en sécurité nationale dans ce rôle signifie que les principaux responsables de la Maison-Blanche ne reçoivent pas les meilleurs conseils juridiques possibles. » Pendant ce temps, les avocats civils de carrière du ministère de la Défense avaient été largement écartés des discussions sur les frappes contre les cartels.
Fin septembre, Ratcliffe, directeur de la CIA, a nommé son adjoint, Michael Ellis, au poste de conseiller juridique par intérim — une double fonction inhabituelle. Outre son rôle de directeur adjoint, il serait « acting » général counsel jusqu’à la confirmation du titulaire permanent, Josh Simmons, prévue pour le mois prochain.
Ellis, ancien juriste du NSC et conseiller en renseignement dans la première administration Trump, a remplacé un avocat de carrière de la CIA qui exerçait l’intérim et qui faisait partie de ceux ayant exprimé des doutes sur la légalité du recours à la force létale, selon des personnes proches du dossier.
Après sa nomination, Ellis a apporté son soutien au projet de « finding » autorisant une action clandestine de la CIA contre les cartels présumés, selon deux personnes informées.
En octobre, Trump a reconnu avoir approuvé cette autorisation — une divulgation extraordinaire, étant donné que ces activités sont censées rester secrètes.
« Est-ce légal de simplement tuer quelqu’un ? »
À la CIA, certains agents opérationnels craignent une répétition de scandales passés, comme l’affaire Iran-Contra dans les années 1980 ou les opérations de détention et d’interrogation de suspects terroristes après 2001, selon trois anciens responsables.
« La question est :
est-il légal de tuer quelqu’un
s’il ne menace pas de vous tuer et
que vous n’êtes pas dans un conflit armé ?
Beaucoup sont mal à l’aise avec l’idée que le président déclare simplement que nous sommes en guerre contre les trafiquants de drogue », a déclaré un ancien haut responsable. « En interne, beaucoup considèrent cela comme le programme de renditions », a ajouté l’ancien responsable.
« Il y a une différence
entre se débarrasser de Saddam Hussein
ou de Kadhafi pour des raisons antiterroristes.
Là, c’est autre chose. »
Une grande objection tient au fait que
« rien ne prouve que ces petites embarcations
soient des cibles opérationnelles légitimes »,
a poursuivi cet ancien responsable, notant que lors de frappes antiterroristes passées,
la CIA distinguait
entre personnel de soutien et personnel opérationnel,
imposant un seuil plus élevé
pour cibler de simples courriers
que des fabricants de bombes.
Il a rappelé que la CIA
a déjà participé à des opérations létales
contre des chefs de cartels.
Les inquiétudes gagnent aussi le « Mission Center » chargé des Amériques et de la lutte antidrogue. a dit un deuxième ancien responsable
« Il y a énormément de nervosité dans le bureau »
« L’ambiance est : on ne sait même pas si ce qu’on fait est légal. »
Un avocat du centre ayant contesté l’usage de la force létale a été réaffecté et remplacé par un juriste de carrière de la CIA, ont indiqué des sources, sans que la raison de cette réaffectation soit claire.
Par ailleurs, l’agence a transféré plus de deux douzaines d’analystes d’autres centres — dont ceux traitant de l’Europe, de l’Eurasie et de la non-prolifération — vers cette mission antidrogue. Un ancien responsable a noté que l’OLC considère l’usage de la force létale comme légal.
« Il n’y a aucune preuve d’illégalité — juste beaucoup d’inquiétude chez des gens qui ne veulent pas faire la mission ou qui sont nerveux », a-t-il dit. « Je comprends l’angoisse, mais ça ne rend pas l’activité illégale. »
Néanmoins, au sein de l’armée comme à la CIA,
les appréhensions persistent.
La justification pour ordonner aux militaires
de tuer des trafiquants présumés
a soulevé de profondes questions juridiques
et éthiques parmi les troupes.
Certains établissent une distinction entre trafiquants et groupes terroristes comme l’État islamique et peinent à accepter que des criminels présumés atteignent le même seuil permettant des frappes létales. «
——————
@Layla
Superbe survol de la situation !
On peut toujours compter sur le régime Trump pour franchir une nouvelle ligne rouge le lundi, en repeindre une le mardi et l’effacer complètement le mercredi. Mais s’attaquer à Mark Kelly — pilote de chasse, astronaute, vétéran de Desert Storm, mari d’une survivante de massacre politique — c’est franchir une ligne qui n’existait même pas encore. Ce qu’ils visent ici, c’est simple : faire taire ceux qui rappellent que dans une démocratie, les soldats n’obéissent pas aux ordres illégaux, point barre.
Et là, soudain, le Pentagon version Hegseth découvre que Kelly serait un danger pour la République parce qu’il a osé rappeler… la loi. Légalement, moralement, institutionnellement : la loi. À ce compte-là, toute la chaîne de commandement devrait être en cour martiale depuis janvier.
Quand Kelly raconte son parcours — les missiles, la navette, les corps de Columbia, la balle dans la tête de Gabby Giffords — ce n’est pas du storytelling héroïque. C’est un rappel silencieux d’une chose que la clique au pouvoir refuse obstinément d’entendre : le service au pays n’est pas une loyauté personnelle envers un président, mais un engagement envers la Constitution. Et Kelly en a payé le prix dans sa chair et dans sa famille. Alors imaginer que cet homme-là va se laisser intimider parce qu’Hegseth a tapé trois phrases vengeresses sur son téléphone… c’est risible. Pathétique, même.
Le plus obscène, c’est le message sous-jacent : « Obéissez au chef, peu importe la légalité. » C’est exactement ce que dénonçait la vidéo. Et voilà la récompense : une enquête fabriquée, instrumentalisée, brandie comme une menace à peine voilée. Ce n’est plus seulement l’usage politique de la justice civile — c’est désormais l’appareil militaire lui-même qu’on tente de transformer en outil partisan.
Kelly a parfaitement raison de parler de tyrans. Le mot est juste. Dans l’Amérique de Donald II, c’est maintenant un acte de courage de rappeler que la Constitution existe. On se croirait dans un pays qui aurait oublié sa propre colonne vertébrale.
La question, maintenant, est simple : combien d’élus devront encore être menacés, intimidés ou poursuivis pour avoir fait leur travail avant que quelqu’un admette que le problème n’est pas Kelly… mais ceux qui veulent criminaliser l’obéissance à la loi ?
‘@Politico On se souvient du non-verbal des généraux et amiraux que Hegseth avait convoqués pour vomir ses âneries. On voit mal comment une cour martiale pourrait le punir d’avoir dit ce que d’autres n’osent pas mais savent bien.
« J’ai trop donné à ce pays pour me laisser réduire au silence par des tyrans qui se soucient davantage de leur propre pouvoir que de la protection de la Constitution. »
Et vlan dans les dents du roi orange qui pense que la Constitution c’est lui.
Auront nous droit à un autre 6 janvier version la totale ? Vont ils ressortir les nœuds coulant pour ceux qui brassent de la merde depuis trop longtemps ?
C’est incroyable de remettre en question les ordres du plus meilleur président ever.
Dans l’histoire, aucun président, à l’exception du donald, en connaissait plus que les Généraux, que les scientifiques de tout acabit, que les économistes, que les cuisiniers chez Mcdo, etc, etc
Bon maintenant, me voilà qui « leavitt »!
C’est ce que je disais plus haut
« Ils vont devoir prouver que l’armée n’enseigne pas aux petits nouveaux qu’ils ont le droit et le devoir de refuser d’exécuter des ordres illégaux. » Layla 16:59
By David French
Opinion Columnist
« Le message de la vidéo était simple : les soldats n’ont pas à suivre les ordres illégaux.
Il n’y a rien de radical dans cette déclaration. Les membres de l’armée sont formés aux bases de la loi de la guerre. Au cours de ma carrière JAG[, j’ai informé des milliers de soldats, et dans chacun de ces briefings, je leur ai dit que s’ils étaient condamnés à violer l’une des exigences claires de la loi, ils n’avaient pas seulement le droit de refuser ; ils avaient l’obligation de refuser. »
Voici le Lien :
Trump a mis l’armée dans une situation impossible
23 novembre 2025, 6h00 ET
https://www.nytimes.com/2025/11/23/opinion/trump-illegal-war.html#commentsContainer
Épisode de South Park se moquant de Leavitt, Bondi et Trump.
https://www.facebook.com/share/v/16ks7WMbNj/?mibextid=wwXIfr
Ouf !!!!
Ouff !!!! X2
Ouch!
Bon ok
Ouf !!!! x 3
Ayoye !!
Ouch! X2
Ouf !!!! X3
Si ça pouvait l’achever! Trump serait gay! J’aimerais que South Park se mette à scander » Bubba! Bubba! Bubba! J’ai « monté » le cheval de Bill Clinton ».
HS
La joke du jour !
Y a tellement d’experts en tout dans ce cabinet….
McCarthy: If she makes a run and she has a block of votes, she could become a cabinet member if Democrats were to win.
Watters: What department do you see AOC leading?
McCarthy: I don’t know. She doesn’t have expertise in anything but we will have to see.
https://x.com/Acyn/status/1993132128465481869?s=20
Elle ne peut pas être pire que ceux en place présentement.
@marie4poches4 : quand on approuve un gouvernement qui promeut des incompétents du style Linda McMahon à l’éducation et RFK Jr à la santé, on devrait se garder une petite gêne. Mais ça fait un bon moment que « décence » ne veut plus rien dire pour les MAGAnés.
Tout comme les termes « conflit d’intérêt » et « corruption » les font regarder ailleurs pour ne pas avoir à admettre les comportements de Corrompu-47.
J’ai vraiment très très hâte que les ENFANTS DE CHIENNE DE CRIMINELS RÉPUBLICAINS perdent le pouvoir et se retrouvent en prison pour le reste de leur jours…
—————-
un clown comme Hegseth devrait être destitué illico.
La chambre des représentants et le sénat ne peuvent tolérer
qu’un tel idiot occupe un poste aussi névralgique et stratégique.
Ce débile met la sécurité des américains en péril en plus d’insulter
et de mépriser sa propre armée.
Oh que oui !
Mark Kelly a appris la nouvelle un peu comme James Comey.
« Le sénateur a déclaré avoir pris connaissance de l’examen mené par le ministère grâce à une publication du secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, sur la plateforme sociale X. »
La bonne vieille recette des lâches.
Je ne suis pas certaine que « cette administration » a envie de vivre avec des poursuites contre Mark Kelly, Taco va t’il faire un téléphone à Pete Hegseth, comme lorsqu’il voulait faire passer au détecteur de mensonge des gens du ministère, parce que mon idée ils vont se retrouver dans une autre mare de boue, s’attaquer cet homme, c’est aussi s’attaquer à sa femme.
Et je pense que ça va faire sortir de la saleté en lien aux ordres de tuer du « D***** »
La défense du sénateur va mettre en lumière le côté illégal de ces tueries. Quels cons.
@Layla
« …..La défense du sénateur va mettre en lumière le côté illégal de ces tueries. Quels cons. »
—–
Quels cons. X2
Ce sénateur est ce genre de types qui font la grandeur de ce pays. En reste-t-il suffisamment pour les débarrasser du bouffon qui joue au président et qui déshonore la fonction?