Selon les premières estimations, 156,5 millions d’Américains ont voté lors de l’élection présidentielle de 2024, comparativement à 158,4 millions en 2020. Le nombre final pourrait changer. Il reste encore un nombre important de suffrages à dépouiller dans plusieurs États de l’Ouest, dont la Californie, où les bulletins de vote par correspondance peuvent être acceptés une semaine après le vote s’ils ont été postés le jour du scrutin. Après avoir remporté une victoire au Collège électoral, Donald Trump est déjà assuré d’être le gagnant du vote populaire. Mais gagnera-t-il aussi la majorité des voix, comme l’ont fait avant lui Joe Biden en 2020, Barack Obama en 2008 et 2012 et George W. Bush en 2004 ?
Selon les projections de Nate Silver, il pourrait y parvenir, mais de justesse. Ces projections donnent au président désigné 78,3 millions des voix, ou 50 %, contre 75,8 millions de voix, ou 48,5 %, à Kamala Harris et 2,3 millions de voix, ou 1,5 %, aux autres candidats. Ainsi, malgré sa victoire décisive au Collège électoral, Trump sera à la tête d’un pays dont la moitié des électeurs se sont opposés à sa candidature.
Pour mémoire : en 2020, Joe Biden a récolté 81,3 millions des voix, ou 51,3 %, contre 74,2 millions des voix, ou 46,8 %, pour Donald Trump.
(Photo Getty Images)
Ça nous fait une belle jambe.
Mais @M.Hétu en quoi cela va changer son pouvoir de mettre en place son plan d’extrême droite ?
Ce n’est juste qu’une statistique qui aura aucun effet au sénat ou à la chambre des représentants.
Désolé, mais je vois pas grand chose de positif dernièrement. 😔
Donc, un.pays coupé en deux…et deux factions irréconciliables, surtout avec Trump et ses idées de vengeance!
@galgator Ça serait une victoire morale qu’une femme noire ait obtenu plus de votes qu’un homme blanc.
Ça serait une victoire morale de ne pas porter au pouvoir un »convicted felon »…
J’aurai préféré au moins avoir une majorité au sénat OU à la chambre des représentants.
Trump a complètement le champs libre, il va foutre le bordel pour minimum 2 ans … c’est long en titi!
Et chez nous, nous avons des gouvernements majoritaires avec 34% des votes !!
Rien n’est parfait mais je préfère de loin notre système politique car plus de choix au niveau des partis
Monsieur
À qui le dites vous !
Monsieur8,
J’ai excamoté le 8 dans votre nom. Désolé !
Comme un coach qui dirait on n’a manger toute une MAIS on a plus de shots au but qu’eux…
Aucune importance. De toute manière il paradera devant la plus grosse foule jamais vue lors d’une assermentation présidentielle, on pense déjà à agrandir le Mall d’ici le 20 janvier. On parle aussi d’embaucher une pléthore d’experts en PhotoShop.
Ce serait une bonne chose si Trump n’obtenait pas la majorité des voix à l’échelle nationale. Bien sûr, ce ne serait qu’un beaume bien modeste sur nos plaies béantes.
Les sondages prédisaient pourtant la victoire de Trump, mais, une fois de plus, nous n’avons pas voulu les croire. Que le moron orangé bénéficie d’une importante “prime à l’urne” en raison des électeurs trop gênés pour avouer leur vote, c’était certes possible, voire probable. J’avais crû lire que les sondeurs considéraient dorénavant ce vote caché des électeurs susceptibles de voter Trump sans avoir le courage de le révéler au sondeur.
Les jours avant l’élection, plusieurs sondeurs dont le site de Real Politics accordait pourtant la victoire dans 4 à 5 états-clés à la grosse vermine, mais par des marges infimes, beaucoup plus petites que les 2 à 4% d’avance obtenue.
Les démocrates auraient quand même perdu 6 millions de voix depuis 2020.
Il y a quand même un message à quelque part.
Un message d’insatisfaction ou un cri d’alarmes.
Pourtant, j’avais l’impression que Biden avait multiplié l’aide aux classes populaires en 4 ans, mais faut croire que le message n’a pas porté.
Faut dire que Trump a répété ad nauseam que le pays s’était effondré en 4 ans, alors que Harris parlait d’avenir et d’espoir.
Quand on te répète jour après jour que tu es de la merde, tu finis peut-être par le croire. On appelle ça du harcèlement en relations de travail.
La colère a gagné contre l’espoir.
Si la colère est mauvaise conseillère, l’espoir fait vivre.
Retenons le positif. Trump a gagné mais de peu. Rien à voir avec un « landslide » comme le prétend Trump et ses acolytes. Seul le collège électoral fait la différence en favorisant, indûment, les états rouges peu peuplés du Midwest. Par exemple, le Wyoming, 567 000 habitants possède 2 sénateurs alors que la Californie, 40 millions d’habitants n’en possède que 2 aussi.
Reste la Chambre des représentants. Si le résultat est serré, encore là, le gerrymandering a fait des ravages dans les états rouges. Les zones rurales sont favorisées au détriment des villes d’obédiences démocrates.
Ce qui nous ramène taux de participation de 2024 trop faible des démocrates pour s’opposer aux structures existantes favorisant les républicains. Certains sympathisants démocrates regretteront une non participation qui a permis l’arrivée au pouvoir de Trump. Ils n’auront que leurs yeux pour pleurer maintenant.
Vous avez mis le doigt sur un de leur problème majeur: La structure politique archaïque et inéquitable.
Même s’ils se remettent du passage de ce dictateur ils ne pourront jamais procéder à une refonte car cela impliquerait une révision de leur constitution. Moi je persiste à croire qu’on va assister à une forme de sécession dans un avenir très rapproché.
Moi aussi je pense qu’il y aura l’émergence d’un courant sécessionniste à long terme dans des états démocrates de la côte Est et aussi de la côte Ouest. À moins que ces états ne trouvent leur compte dans l’affaiblissement des pouvoirs fédéraux et le renforcement des pouvoirs des états. Mais dans la structure actuelle, il restera toujours qu’au final, pour bien des questions ce sera la Cour Suprême conservatrice qui imposera ses orientations aux états démocrates.
Je suis d’accord avec vous concernant la sécession possible. Mais franchement, ça va régler quoi d’ajouter encore plus de frontières partout, alors qu’il faut se concentrer à en enlever le plus possible ?
C’est une autre victoire pour la division.
Ils vont le regretter amèrement mais est-ce que ça va réveiller les américains endormis ou est-ce que ça va les décourager ?
Le danger est que Trump sape tellement le moral du monde avec ses changements radicaux qu’une partie de ses citoyens n’y croit plus en la politique ou d’autres vont peut-être se sentir menacé par le pouvoir et décide de laisser passer le train. Les républicains sont en train de scrapper une démocratie depuis plusieurs années. Je suis pessimiste pour l’avenir de ce pays et les mesures coercitives qui vont les suivre les feront souffrir pendant plusieurs années.
Je l’ai toujours dit depuis que je suis abonné au blogue de M.Hétu, je crois que ce pays est très mal représenté au niveau des partis. C’est rouge ou bleu. Ce qui fait que plusieurs citoyens votent pour un criminel car il répond à certain de leurs besoins.
Rendu aussi bas, je ne vois plus la pertinence du vote populaire. Ca va ti changé qq chose dans son pouvoir? Non. La seule, et ce n’est pas un changement, c’est qu’il pourra s’en gargariser bien qu’il puisse mentir aisément en prétendant qu’il est le plussss meilleurs potus et que tout le monde l’eeeeume. Mentir , c’est sa marque de commerce, son modus vivendi.
Oups…. Changer
Monsieur Hétu, cette fois, je trouve votre commentaire « la moitié des gens n’ont pas voté pour Trump » intellectuellement malhonnête…
Au Québec, au Canada, c’est encore pire. Les partis qui prennent le pouvoir n’ont jamais plus de 40% du vote populaire…
Aux USA, il n’y a que deux partis politiques… En notre ère où les gens n’ont plus de consensus, la victoire de Trump est statistiquement correcte.
Le Collège Électoral vient tout fausser. C’est une aberration.
Établir ce fait ne peut être intellectuellement malhonnête, surtout quand on précise, comme je le fais, que Trump a remporté une victoire décisive au Collège électoral.
Dire de Richard Hétu qu’il est intellectuellement malhonnête devrait mériter une inconduite de partie et une suspension de 2 matchs!
Bonjour la Police 👮♀️
Hello Maykol,
J’avoue que cette tournure me fait tiquer également. C’est une lapalissade puisque par définition, qui n’a pas voté Trump a voté contre, soit en votant pour Ha-Ka 47, soit pour un candidat « indépendant ». Et sachant que le nombre d’électeurs, sans dire qu’il importe peu, n’est pas directement ce qui détermine le résultat de l’élection (découpage électoral, surreprésentation des petits états comme le soulignait Gilbert plus haut), cela n’aurait pas changé grand-chose que ce soit un peu plus ou un peu moins de 50 %.
Une chose est certaine, on est loin de l’expression consacrée « I won by a lot » que Farty-Five nous sort à toutes les sauces. Cinquante pour cent… on ne peut pas dire qu’il y ait de quoi se rouler par terre.
Et puisqu’il faut bien positiver, je me réconforte en me disant qu’on n’a là que le résultat du vote de 160 millions de personnes, ce qui représente moins de la moitié des habitants du pays (et parmi eux des gens qui pourraient voter mais qui n’en ont pas le droit, le sujet a été abordé il y a quelques jours). Donc oui, 50 % des électeurs, mais est-ce que l’on pourrait transposer cela au nombre d’habitants ?
Bien que la méthode présente des biais, on pourrait tenter d’estimer à quel point les gens supportent Trump, au-delà des électeurs en prenant deux indicateurs, l’habitat et le niveau d’études :
– pour ce qui est de l’habitat, facile : urbain ou rural ? Selon les données du U.S. Census Bureau de 2020, 83 % des Américains vivent en zone urbaine et le reste (17 %) vit en zone rurale. On connaît la propension des ruraux à plutôt voter républicain, alors que les villes sont plutôt du côté démocrate ;
– pour l’éducation, on aurait 32 % des Américains ayant un diplôme universitaire en poche (groupe qui tend légèrement vers les Démocrates), 57 % qui ont fait des études au-delà du lycée sans avoir de diplôme universitaire (parmi ceux-ci, ceux qui sont en zone rurale penchent du côté républicain). Restent 11 % qui n’ont pas terminé le lycée et c’est un groupe qui serait difficile à classifier mais qui pencherait lui aussi du côté républicain, surtout, encore une fois, en zone rurale.
Partant de là, s’il fallait répartir le soutien à un parti / un candidat :
– parmi les ruraux (17 % de la population), 60 à 65 % seraient plutôt du côté républicain, ce qui représente 10 à 11 % de la population totale ;
– parmi les urbains (83 %) avec un niveau d’éducation faible (sans diplôme universitaire), il est estimé que 40 % seraient du côté républicain, ce qui représente 23 % de la population totale ;
– toujours chez les urbains, ceux qui sont diplômés (ils représentent 32 %, ceux sans diplôme étant pour leur part à 68 %), 75 à 80 % vont pencher du côté démocrate. Et donc 20 à 25 % seraient du côté républicain.
Ce qui signifie, si on passe tout cela à la moulinette, qu’au niveau national et en laissant de côté les seuls chiffres des élections, alors Trump bénéficierait d’un soutien à hauteur de 35 à 45 %. Donc si parmi les votants, la moitié s’est opposée à Trump, au niveau national, il ne remporte pas une adhésion aussi conséquente. Reste à savoir comment va se faire l’évolution démographique d’ici quatre ans, cela favorisera-t-il les Républicains ou les Démocrates (qui pour le moment, sont totalement laminés) ? Mystère et boule de gomme.
Je l’évoquais, les données sur la répartition ville / campagne émanent du US Census Bureau. Pour ce qui est des pourcentages concernant l’éducation, ce sont des chiffres fournis par le NCES (National Centre for Education Statistics. 🙂
Dois-je comprendre que les démocrates ont une chance d’avoir une majorité à la chambre des représentants? Ce serait une bénédiction! Autrement, le Donald ne risque pas se s’enfarger dans les fleurs du tapis… Musk pourrait-il freiner sa folie pétrolière? L’alliance entre un génie de l’inventivité et un génie de la crosse pourra-elle tenir? Ça pourrait être très palpitant si ce n’était pas si effrayant…
Oui mais surement comme une feuille de papier de soie.
La Chambre avait une faible majorité et les républicains n’étaient pas capable de s’entendre pour passer des projets de loi. Va-t-on revoir le même scénario?
Personnellement,
Ce constat est un baume sur une grosse déception. Au moins, même si le chose le croit, il n’a pas fait un raz de marée. La façon d’accorder plus de grands électeurs par tête de pipe dans les petits états vient modifier considérablement le portrait pour en arriver comme résultat à donner les pleins pouvoirs à cet enfoiré.
On ne peut rien faire, on est observateur de la faiblesse de la politique américaine décevante.
Bien vu !!
Les résultats nous démontrent que mentir et insulter ça marche aux USA. Maintenant Trump devra agir mais comment va-t-il baisser l’inflation quand il veut imposer une taxe aux marchandises qui entrent aux USA? Bien hâte de voir les gens se rendre compte qu’ils risquent de la payer cette taxe. Dites vous qu’après 2 ans, les élections mi-mandat vont certainement en réveiller plusieurs. Ça risque de brasser si les électeurs de Trump s’aperçoivent qu’il les a roulés dans la farine.
« Ça risque de brasser si les électeurs de Trump s’aperçoivent qu’il les a roulés dans la farine. »
Oubliez ça!!!!! Ces électeurs ont voté pour un criminel condamné, un raciste, un bully, un faciste, un violeur, un menteur pathologique, vous croyez qu’ils vont soudainement voir la lumière après 10-12 ans de ce cirque? Voyons donc. Pour se disculper de leur incompétence et leurs gaffes, Trump et son équipe vont tout simplement blâmer l’administration précédente, le deep state ou les Chinois et le tour est joué, tous leurs zombies lobotomisés vont boire le Kool Aid avec plaisir.
“Ça risque de brasser si les électeurs de Trump s’aperçoivent qu’il les a roulés dans la farine.”
Ce qui est consternant, c’est que ça fait depuis déjà au moins 8 ans que Trump ment effrontément à tout le monde, presque à chaque phrase, mais qu’environ la moitié des électeurs américains continuent de le soutenir.
Que les électeurs du gros fasciste orangé aient pu sciemment être rêveurs et adhérer à une pensée magique à l’effet que Trump annulerait l’inflation mondiale des dernières années et ferait d’autres miracles au niveau économique, ca ne me choque pas tant que ca. A la limite, ça demeure légal (quoique très immoral) de raconter n’importe quoi aux électeurs pour se faire élire et Trump et les Républicains ne sont pas les leurs à le faire.
Toutefois, que les électeurs de Trump aient sciemment fait fi de toutes ses condamnations (notamment celle de 454 millions $ pour fraude fiscale) et de tous ses procès en cours dont celui pour tentative de coup d’état en 2020) est impardonnable et gravissime.
Les électeurs connaissaient ou auraient dû connaître les nombreuses accusations pénales et criminelles pesant contre Trump. Pire encore, plusieurs d’entre eux ont osé crier au complot démocrate contre Trump sans la moindre preuve en ce sens.
Après cela, la justice et les institutions américaines ne pourront plus être prises au sérieux et l’on se rappellera que les mensonges effrontés en Cour, l’intimidation des juges et qu’une méga-arnaque électorale ont pu mener à l’arrêt ou à la suspension indéfinie des procédures pénales et criminelles contre Trump.
J’en suis totalement dégoûté et révolté et d’entendre des sympathisants trumpistes (comme l’extreme-droitiste Mathieu Bock-Côté) analyser la victoire de Trump comme un triomphe démocratique me rend hors de moi.
Merci à tous les blogueurs ici d’avoir partager leur réflexions et émotions après cette élection catastrophique.
« Trump aura-t-il une majorité des voix ? » Je n’en sait rien. Ce qui est important, c;est que Trump est toujours le gagnant.
J’aimerais ici faire des commentaires sur les raisons de l’échec de la campagne de Mme Harris
Mme Harris n’a pas gagné les élections pour deux raisons, l’inflation et l’immigation. Si nous acceptons ces 2 facteurs, nous pourrons tourner la page et mieux faire dans 4 ans.
1- L’inflation. La Fed a très bien géré sa politique monétaire en maintenant pendant longtemps les taux d’intérêt élevé. Les effets de sa politique ont commencé à donner de ti bons résultats. Le ti peuple n’en pouvait plus d’attendre. Au moins 6 mois avant les élections, il fallait commencer à baisser les taux d’intérêt, question de laisser respirer les familles au budget très serré. L’économie n’étant pas une science exacte…Le paradis (l’objectif de ramener l’inflation à 2%) pourrait certainement attendre encore un peu ? Que reprochent exactement les pauvres contre les promesses d’aide de Harris ?
-Pas assez à l’écoute des pauvres, trop mou devant la politique monétaire de la Fed, incapable de sortir le baton et répudier publiquement la Fed (comme Trump l’avait fait durant son 1er terme de présidence: il avait été brutal, insolent contre la Fed. Mais Trump lui, il savait comment faire aller sa grande gueule). Les promesses d’aide économique de Harris (aider les entrepreneurs et les femmes enceintes ne touchent qu’un faible pourcentage de l’électorat…Par ailleurs, aller à la chasse des companies qui profitent de la pandémie pour majorer les prix et leurs profits ? Bien sur, qu’il y en a mais il ne faut pas trop miser sur ces faits pour faire rêver le ti peuple. De temps en temps, on arrive à trouver de la collusion entre les cies mais en général c’est difficile et ardu de pouvoir les démasquer
2- L’immigration. Tous les pays riches sont des terres d’accueil pour les migrants. Les natifs sont plus ou moins accueillants, selon le pays d’accueil . Donc il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils fassent preuve de compassion, de charité de la même façon.
Il y a 50 ans, on n’avait pas les guerres, le terrorisme et la famine comme on a connu aujourd’hui. Les migrants étaient mieux accueillis presque partout où ils allaient. Je ne veux pas trouver des excuses pour les Américains, loin de là. Je veux juste constater les faits, la terre est surpeuplée, malmenée et surexploitée. Les effets des changement climatique n’ont pas aidé.
J’ai déjà écrit sur ce blogue que face à la xénophobie, le racisme et l’ignorance des natifs américains, il faudrait mieux tout simplement FERMER les frontières US. Mme Harris a sous-estimé l’importance du facteur IMMIGRATION. Elle n’a pas pu faire face à la montée sournoise de l’extrême droite.
Si l’extrême droite gagne des militants et de nouveaux adeptes au cours des prochaines années, je ne sais pas si les Démocrates arriveraient un jour à reprendre le pouvoir… La dictature en Russie a pris des décennies pour s’y établir. Une fois bien installée, elle est indélogeable.
Titejasette 9h01
Pas bête votre réflexion.
Je m’interroge tout de même sur la courbe ascendante de l’extrême droite aux USA.
Je me dis qu’avec pmurt comme président pour les 4 années à venir, il faut être en haut de la côte de l’extrême droite car sinon ………
Et votre questionnement me fait me demander ce que va retenir la caste politique après le règne de pmurt ?
Est-ce que nous aurons droit à une prise de conscience des politiciens pour amorcer un changement politique et social pérenne ?
Si c’est le cas c’est ce que l’Histoire retiendra, il aura fallu un diktat pour provoquer l’évolution de la société USA.
@Richard Dufour 9:20
Je vous cite Gilles Gougeon qui nous a partagé ses préoccupations qui sont aussi les miennes
07/11/2024 à 22:26
« Ce qui m’inquiète le plus c’est que la nature même du modèle politique américain fait en sorte que le parti perdant n’a pas de leader comme c’est le cas dans notre système néo-britanique. Qui sont ceux et celles qui pourront avoir l’aura, le poids et la respectabilité nécessaires pour savoir prendre la parole et s’opposer à Trump? Les débats seront partagés entre le Sénat et la Chambre des Représentants. On a beau avoir des stations de TV, des journaux et des radios crédibles, le grand bavardage s’émoustillera tranquillement et le peuple se désintéressera peu à peu des jérémiades de Trump. Il est habitué d’attaquer, de mépriser, d’injurier. Comme il a tous les pouvoirs en main (y compris la complicité silencieuse de la Cour Suprême), il finira par s’attaquer à ses propres alliés afin de demeurer le Super Trump qui écrase, qui divise et qui pleurniche… »
Pour revenir à vos commentaires à 9:20, je dois vous admettre que je ne puisse malheureusement pas répondre à votre question. Pour avoir une prise de conscience des politiciens, pour pouvoir amorcer un changement politique et social, il faudrait des discussions franches entre les politiciens des deux partis. Je ne sais pas s’ils arriveraient à se mettre face à face à la même table.
PS: J’aime votre photo mise sur le gravatar, votre barbe blanche et vos lunettes…Vous voulez voir ma liste de cadeaux. Père Noël ?
Une question qui a peut être déjà été discutée: si tous les états étaient comme Maine et Nebraska et que les grands électeurs étaient attribués à chacun des candidats de façon proportionnelle, quel aurait été le résultat dans ce scénario ?
@nouininon
En excluant le découpage géographique ( et partisan) du gerrymandering qui favorise actuellement les républicains, la réponse est relativement facile sur une base théorique . Avec 50% du vote , Trump remporterait 218 représentants à la chambre ( sur 435) et les démocrates ( en excluant le vote de 1.5% au parti vert et au parti libertarien) 217.
J’insiste sur une base théorique seulement parce que des variations dans la répartition du vote dans chaque état pourrait changer la donne. Mais nous ne sommes pas trop loin de la vérité.
Richard Dufour
Je me dis qu’avec pmurt comme président pour les 4 années à venir, il faut être en haut de la côte de l’extrême droite car sinon ………
dites-vous.
Ça me semble à peine le début… Les USA n’ont pas encore vécu les effets du conservatisme des radicaux de la droite.
Il y a eu l’arrêt Roe vs Wade qui a été démantelé et réparti aux états… mais pour le reste, les effets tangibles de la vision de la rectitude droitiste est encore fiable aux USA…
Donc, ils n’en seraient pas en haut de la côte….
Si l’Élu met en marche tout ce qu’il a promis, les USA se dirigeront vers le haut de la côte… Ce sommet sera-t-il un pic ou un plateau? Le Projet 2025 laisse croire à un plateau…
Si les USA refoulent les migrants, expulsent des illégaux, creusent le fossé entre le bon peuple et les très riches, reculent avec la protection de l’environnement, ramène la religion en avant-scène, valorisent les « valeurs » conservatrices sociales et imposent leur capitalisme sauvage ce plateau sera terrible.
Car avec ce 2 ème mandat, l’Élu fera ce qu’il fait toujours; attirer l’attention. Et, pendant ce temps… les radicaux de la droite seront en action. ET comme tout ce qu’on sème, ça prend du temps à récolter les fruits, alors cette droite radicale prendra le temps qu’il faut pour récolter ses fruits…
et le bon peuple, fidèle à lui-même, ça lui prendra quelques années à réaliser qu’il n’est pas mieux, pas plus riche et pas plus Great again….
Le problème est que le bon peuple n’aura peut-être pas le luxe de ne pas voter par choix…
——————
Dites vous que ce sera les deux premières années qui seront pénibles.
Fort heureusement, le gros lard est stupide fainéant et ne se sert de la présidence
que pour se garder à l’abris de la justice. De fait, il va passer la première année
uniquement a tenter de saboter les procès et les poursuites qui le visent.
D’ici là les institutions doivent tenir le coup et les américains doivent se réveiller.
Bien sur, tout reposer sur la solidité des institutions car le réveil n’arrivera pas de si tôt.
le dernier moment de terreur ce sera à partir du début novembre 2028 jusqu’au 20 janvier 2029.
Si il est toujours en vie, le gros va clairement refuser de quitter en cas de défaite ou simplement parce
que ses deux mandats seront complèté.
Et ces 3 mois seront extrèmement pénible pour l’amérique,
Pierre S.
L’Élu est sans importance. Sa paresse légendaire ne donnera que plus d’espace aux vrais décideurs qui s’agitent autour de lui…
Juste 2 ans? Rien de moins sûr… tellement de choses peuvent changer…
Le plus grand président ever selon lui-même aurait t-il commencé à faire réaliser son grand rêve?
https://lp.ca/mdJsSC?sharing=true
Lechat,
Vous avez très bien exprimé ce que j’entend par « car sinon ».
Je voudrais attirer votre attention sur un point …. Je vous laisse juge.
Tous les « hommes forts » admiré par pmurt sont à la tête de pays qui ont des traditions, plus que centenaire souvent, de totalitarisme.
Aux USA, ce n’est pas le cas alors que la tradition politique est plutôt démocratique.
SVP, ne me donner pas des exemples d’injustices, de racisme etc. Le système social USA est loin de la perfection, je le sais.
Cependant, le système politique est de base démocratique. On va sauver du temps si vous êtes d’accord avec ça.
Maintenant, voilà un système USA qui a enfanté une population gâtée, consommatrice experte, sans retenue, qui se dit libre de penser, de dire et de faire avec en prime …. voter, et ce depuis plus d’un siècle.
Voilà une distinction sociale qui marginalise cette population et provoque l’envie du reste de la planète.
Dites moi, connaissez vous des gens qui rêve d’immigrer en Russie, en Chine, chez ti Kim ou Orban ?
Comme je disais à Layla ce matin, nous n’avons, vous et moi, ni raison ni tort. On ne peut que spéculer et on fait ça, à défaut d’être pas pire, on le fait abondamment.
Écoutez, ce qui m’intéresse ce n’est pas de rallier l’ensemble des participants de ce blog mais d’échanger nos réflexions.
Au risque de paraître insistante, je vous remet la réflexion de Günter ANDERS (Obsolescence de l’homme).
« Pour étouffer par avance toute révolte, il ne faut pas s’y prendre de manière violente;“ Les méthodes archaïques comme celle d’Hitler sont complètement dépassées”.Il suffit juste de créer un Conditionnement en réduisant considérablement le niveau et la qualité de “L’éducation ” ».
« Un individu inculte n’a qu’un horizon de pensées limité et plus sa pensée est bornée à des préoccupations matérielles, médiocres, moins il peut se révolter ».« Il faut faire en sorte que l’accès au “savoir” devienne de plus en plus difficile…Et que le fossé se creuse entre “le peuple” et la “ science ”.
Que l’information destinée au grand public soit “Anesthésiée”.Là encore,il faut user de « persuasion” et non de “violence directe ”, et on fera ceci :On diffusera massivement via la télévision, des divertissements abrutissants, flattant toujours l’émotionnel , l’instinctif ».
« On occupera les esprits avec ce qui est futile et ludique .
Il est bon avec un bavardage et une musique incessante.
Il faut empêcher l’esprit de “s’interroger”, de “penser ” ou de “réfléchir ”».
« On mettra la “SEXUALITÉ” au premier rang des intérêts humains, Comme anesthésiant social.
On fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, d’entretenir une constante apologie de la légèreté; de sorte que la consommation devienne le standard du bonheur humain ».
Bonne reflexion
@Richard Dufour,
C’est tellement le » mode d’emploi » de la société actuelle qu’il faut une sacrée capacité de résistance pour y voir clair et s’y opposer.
Dans ce monde qui fonctionne déjà selon les principes pourris que vous citez, , il y a un truc qui me frappe: dans la publicité, par exemple, on met l’individu au centre d’absolument tout, encourageant et cultivant son égoïsme naturel, voire son nombrilisme…, etat d’esprit qui ne peut que mener a l’étroitesse de vue et au chacun pour soi, ecrabouillant l’Autre surtout s’il a la mauvaise idée de venir d’ailleurs, d’avoir une couleur et/ou une religion différente a moins qu’il le soit un » ennemi » politique comme se plaît à le vomir le futur 47. Ennemi et non plus adversaire… La nuance est, a mon sens, de taille….
Dans la pub donc, a laquelle il est quasiment impossible d’échapper, déjà on tutoie d’emblée le client potentiel, établissant ainsi une proximité pas loin du copinage ( et il est bien connu que mes copains ne me veulent que du bien….) et on fonde toute l’argumentation sur ce TU . On entend ainsi à longueur de pubs: « TES besoins, TES envies, TES préférences, comme TU veux, si TU veux » …, et ce ad libitum….
Jamais il nest question du groupe, de la communauté et encore moins des valeurs dont a besoin cette communauté pour fonctionner…
Qu’en pensez-vous?
Chanounou 11h57.
Vous nous parlez de pub, de marketing par ricochet et vous avez raison.
Messages répétitifs et imposés. On ne peux pas y échapper à la pub.
Nous serions exposés à plus de 1000 publicités par jour. Je trouve toujours drôle ceux qui soutiennent ne pas être influencé par la pub.
Dans son livre que je vous conseille sans limite « on veut votre bien et on l’aura » Jacques Nantel professeur, ici au Québec, nous parle de techniques de marketing, assez effrayant.
Il a même évoqué le « neuro marketing ». Science étudiée dans la Silicon Valley.
La pub, c’est un moyen efficace pour faire passer des messages. Ça rentre doucement et ça touche un max de gens sans jamais, je vous cite, parler du groupe, de la communauté et encore moins des valeurs dont a besoin cette communauté pour fonctionner…
Voyez-vous Chanounou, vous ajoutez un élément complexifiant et déterminant dans le façonnage d’une société et face à cela, que pouvons nous faire ?
@Richard Dufour
La pub, ce n’est rien de nouveau. Avant, elle se faisait dans des endroits publics, comme à l’église par exemple. Ça aussi, c’était du neuro marketing.
La pub, c’est aussi souvent de la propagande.
Hello Chanounou,
Très pertinente réflexion. J’oserais ajouter à cela un petit élément qui vient encore renforcer ton argumentaire, à savoir les publicités ciblées sur internet. On y a désormais droit même lors de l’installation de son système d’exploitation, c’est dire !
Grâce aux cookies dans les navigateurs notamment, il est possible de créer facilement un profil de l’utilisateur (qui n’est vu que comme un consommateur-bout de viande). Ce profil va permettre de lui faire parvenir des publicités qui touchent directement ses centres d’intérêt. Moi qui suis un vieux râleur ronchon radoteur, je m’insurge sans arrêt et depuis des années contre ces pratiques et j’y vois vraiment un système aliénant. Grâce à cela, on nous tient par la peau des… du porte-monnaie ! 😀
J’ai toujours été très à cheval sur la sécurité. Technicien oblige mais au-delà de ça, c’est un domaine passionnant (cyber-sécurité). Autant dire que je suis toujours très précautionneux quand j’utilise internet. Et comme j’aime à le dire (et j’ai encore eu l’occasion d’en discuter pas plus tard qu’hier après-midi avec un client, qui était ravi de la discussion qu’on a pu avoir à ce sujet) : « Je ne veux pas que tout le monde sache que je n’ai rien à cacher ».
Sans rentrer dans les détails : les versions professionnelles de Windows donnent accès à un outil que pour ma part je trouve incontournable : les GPO (et on a un formidable outil qui s’appelle l’éditeur de stratégies locales, accessible en recherchant gpedit.msc dans la recherche du système d’exploitation). Une foultitude de réglages permettant, entre autres, de limiter l’impact de la publicité ou le côté intrusif de Microsoft (hub de commentaires, outils de diagnostics, télémétrie, gestion des capteurs, biométrie, Windows Insider…).
Et pour ce qui est des navigateurs, point de salut en dehors des bloqueurs de publicité. Celui qui a le vent en poupe, en ce moment, UBlock Origin. Un don du ciel ! J’utilise majoritairement Firefox et je me suis, au fil des années, constitué une petite bibliothèque d’extensions visant à améliorer la sécurité et l’impact des publicités et des GAFAM : UBlock donc, Canvas Blocker (contre le Fingerprinting), Facebook Container, DuckDuckGo Privacy Essential, Google Analytics Blocker, Privacy Badger, Possum et pour couronner le tout, NoScript. Sans compter les multiples réglages permis dans les options et dans le même esprit que l’éditeur de stratégies évoqué plus haut, il y a une cargaison complète de réglages accessibles en tapant about:config dans sa barre d’adresse. Comme dirait Fabrice Lucchini, « c’est du lourd ! », « c’est énorme ! », « c’est génial ! » ! 🙂
Mais voilà, pour en revenir à un discours moins technique, nous sommes d’accord sur le fait que la publicité est une vraie plaie. Pire, une gangrène ! Uniquement là pour satisfaire la cupidité de certains tout en exploitant la vanité et l’individualisme de ceux qui sont visés. C’est si insidieux, si vicieux ! Parce que c’est sans fin. Cela flatte les bas-instincts et ça promet l’inverse de ce que ça apporte.
Le modèle « financement par la publicité » de facebook par exemple, c’est diabolique ! L’exemple même du « c’est gratuit, c’est toi le produit ! ». Et tant de personnes sont prises dans les rets de ce système. Sans même s’en rendre compte. Aliénation disais-je ? On est loin du compte, je dirais qu’on est très certainement bien plus proche de l’addiction !
Bon, j’ai fait un commentaire au réponse au tien, Richard, mais il n’est pas passé. Pensant avoir fait une mauvaise manipulation, j’ai tenté de le renvoyer et j’ai eu un message comme quoi c’était un doublon. Brefff !
J’ai heureusement fait un copier coller et j’ai mis tout cela ici :
*https://0bin.net/paste/U5dHTGdI#lMLRg+4SeZs9dGQ+0HEIESese4a6s4q6W+lAD9thxda
(À la guerre comme à la guerre ! 😀 ).
Merci pour votre ténacité, intéressant point de vue.
Prédiction: il va lui arriver quelque chose à DT dans la prochaine année, les bonzes du GOP ne voudront pas revivre les années 2017-2020 où tout a dérapé, alors que le parti a été mis au ban des renégats, a fait rire de lui à l’international (…et encore de nos jours). Le GOP a déjà été au pouvoir et a été efficace. Il ne l’est plus avec DT. Donc maladie, incapacité quelconque, etc, on va se débarrasser de lui comme d’un furoncle et mettre Vance en remplacement. Et les stratèges GOP vont mener la barque. Car il y a trop de dissidence actuellement dans le parti et il y en a certains qui pèsent lourds dans les décisions critiques. Regardons aller les choses, M. Hétu a encore de beaux jours devant lui pour nous tenir informés.
Le danger qui guette les démocrates est la perte du vote latino à long terme. Les latinos sont généralement catholique et conservateur. Si le parti démocrate s’entête à demeurer le parti de l’avortement et des changements de sexe chez les mineurs, feux extrêmement rouge pour leur avenir.
Ben oui. Faut juste s’occuper des droits des hommes (comme si ça leur revenait de droit). Pas de ceux des autres.
En fait, toi, tu dis la même chose que moi depuis toujours. La seule différence, c’est que toi tu penses que c’est une bonne chose…
@Jesuisfoubraque « Ben oui. Faut juste s’occuper des droits des hommes (comme si ça leur revenait de droit). Pas de ceux des autres. »
Le but est de remporter les élections. Les conservateurs purs et durs reprochaient à Donald Trump de ne pas être assez radical dans son opposition à l’avortement. Il a vu, sagement, que les républicains mangeaient des volées à chaque fois que l’avortement était sur le bulletin de vote alors il a tout simplement enlevé ce dossier de la table lors de cette élection en disant que l’avortement n’était plus un dossier fédéral et on n’en parle plus.
Quand ton message est tellement toxique qu’il te coûte des élections, il faut s’ajuster. Si vous voulez vous complaire dans votre puritanisme « égalitaire » en continuant à perdre des élections, libre à vous!
Belle sortie de piste… je te félicite!
Continuons à jouer la vieille game. Et tant pis pour la vérité!
@ Myriam S
Un message toxique ? Une explication misogyne provenant d’une MAGA qui adhère aveuglément à son maître, celui qui possède la vérité infuse parmi tous ses mensonges.
Mais votre maître n’a pas récolté beaucoup plus de votes qu’en 2020, Harris a perdu parce que des millions de démocrates ne sont pas allés voter, mais ils ne se sont pas tournés vers lui parce que le message démocrate sur l’avortement leur déplaisait, reste à savoir la raison de leur abstention qui s’explique autrement.
Les républicains sont tellement mal intentionnés qu’ils cherchent à ramener encore le focus sur le mensonge de la fraude en 2020, les millions de votes démocrates qui manquent en 2024 seraient des faux votes en 2020, une mauvaise foi honteuse. Leur victoire actuelle ne suffit pas, il faut qu’ils continuent à salir la précédente victoire de Biden.
Il ne faut pas s’étonner que la division entre les deux partis soit aussi tranchante et ne se résorbera jamais.
@ctbourgeois
La réponse de Myriam (whatever…) démontre qu’il cautionne parfaitement le mensonge et la manipulation comme façon ultime d’arriver à ses fins. Il confirme aussi par la bande qu’il est d’accord à l’effet que les droits des hommes (on sait lesquels) doivent primer parce qu’en se comportant ainsi, ils font preuve de force et d’une plus grande supériorité intellectuelle; bref, de l’intelligence!
Si je réussis à te fourrer contre ton gré, ça fait de moi un être fort et supérieur.
Ce pattern mental transpire et suinte de tous ses écrits…
Comme je l’ai écris hier ou avant hier, pendant ce temps-là, la population augmente, l’eau monte et la température aussi. Pauvre Myriam. Si tu penses que ça c’est de l’intelligence, tu vas te rendre compte un moment donné que de penser seulement à soi et de ne pas travailler ensemble, ce n’est pas la bonne solution…
@nouininon
Votre question est fort intéressante et je m’y penche depuis 2008.
Mais il nest pas possible de répondre à votre question actuellement pour 2024 parce que nous n’avons pas les votes par district du congrès dans chaque état.
CEPENDANT nous pouvons faire une comparaison avec les présidentielles de 2020.
En 2020 avec la méthode actuelle le résultat a été de 306 votes pour Joe Biden de de 232 pour Donald Trump.
En adoptant une allocation de grands électeurs par district au congrès dans chaque état cela donnerait 274 pour Biden et 264 pour Donald Trump.
Le site 270towin a fait l’exercice que voici :
https://www.270towin.com/news/2021/01/13/first-look-2020-presidential-election-all-states-voted-like-maine-nebraska_1144.html
Si l’ allocation des grands électeurs avait eu lieu par comté, c’eut été un balayage pour Donald Trump.
***https://brilliantmaps.com/2020-county-election-map/
Je connais mieux le Maine que tout autre et je peux vous confirmer que l’allocation par comté crée des distorsions très importantes.
Ainsi, le Maine a 16 comtés.
Le plus populeux, Cumberland (Portland et sa région immédiate), compte 310 230 habitants selon le recensement de 2020 et le plus petit, Piscataquis où je travaille souvent, en a 16 800.
Quelle idée ridicule …
Je ne crois pas que quiconque souhaite une répartition différente des « grands électeurs »; c’est ce système même, anti-démocratique, qui devrait être aboli.
Dans une vraie démocratie présidentielle, le chef de l’état est élu au suffrage universelle, selon le principe 1 personne = 1 vote.
Actuellement, aux usa, un électeur du Wyoming vaut environ 4 électeurs de Californie…
Richard Dufour
Bonne piste de réflexion…
Je ne crois ps que les USA tendent vers une dictature « classique ».
Toutefois, une hybridation des 2 visions « pourrait » faire naitre une démocratie métamorphosée en un truc plus rigoriste.
Il est évident que le bon peuple US qui déteste les gouvernements, les lois et les intrusions administratives dans leur vie, refuserait une dictature classique….
Toutefois, le bon peuple pourrait se laisser tenter de vivre dans un pays réglementé avec des balises d’une grande simplicité pour ne pas dire simplistes, rigides et appliquées. Car, le bon peuple croit très souvent que les contraintes sont pour les autres, puisqu’ils croient, respecter les règles dans leur vie.
Quand on écoute le bon peuple US, leurs propos laissent croire que ce sont les « autres » qui abusent, volent, trichent et individuellement ils exigent de la rigueur…. pour les autres mais râlent contre ce qui s’applique à eux.
C’est clair que les USA sont assis sur une base démocratique. Mais une démocratie privatisée et individuelle. Une démocratie rigide et réservée « aux membres »….
Aux USA, il faut être « membre » pour profiter des rabais ou des avantages. (et de plus en plus au Canada).
Que feront-ils avec ça? Aucune idée.
C’est un « work and progress »….
On apprend que les balises que Biden avaient imposées à l’Intelligence Artificielle seront éliminées par l’Élu…
L’expulsion de Tik Tok sera aussi annulé par l’Élu….
Les études pour scinder les géants du Net que le gouvernement Biden avaient demandées seront aussi, abandonnées par l.Élu mais celui-ci a Google dans sa mire….
Ça donne un portrait, un tantinet, confus et éclaté de ce qui se profile à l’horizon étatsunien…
Dessineront-ils une coquille de démocratie qui enveloppe une débridation complète des paramètres intérieurs ce qui au final, imposera une règle chère aux dictateurs « La loi du plus fort »…
On a 1 460 jours devant nous pour regarder aller la mise en place du Projet 2025 à la sauce KKK…..
Noam Chomsky a élaboré une liste des « Dix Stratégies de Manipulation » …. célèbre livre qui a été une source de plusieurs théories… qui rejoint Günter ANDERS…
https://nospensees.fr/les-10-strategies-de-manipulation-de-masse-selon-noam-chomsky/
Poutine a dû sabler le champagne le soir des élections!!! Il est mort de rire.
Il va travailler avec son gros plouc (pour qui il n’a pas d’estime, c’est son pantin).
Alors, que T passe son programme…. il va toujours être avantagé.
——————-
la présidence 47 sera celle du début de l’oligarchie aux USA.
C’est essentiellement ça.
@nouininon
Pour en revenir à l’allocation des grand électeurs, j’ai retrouvé dans mes données le calcul qu’avait fait 270towin pour l’élection de 2016.
Les variations ne changeaient rien au résultat sauf dans une hypothèse qui aurait fait en sorte que l’élection aurait été déférée à la Chambre.
https://www.270towin.com/news/2017/02/07/the-2016-election-under-alternate-electoral-allocation-methods_446.html
Cet autre lien peut vous intéresser :
***https://www.270towin.com/content/interactive-electoral-maps-based-on-alternate-distributions
Je me méfie énormément des modifications aux règles de scrutin qui résultent généralement de calculs bassement partisans.
On l’a vu récemment lorsque les législateurs républicains du Nebraska, l’autre état avec le Maine qui attribue ses grands électeurs par district à la chambre, in voulu revenir au winner-take-all qui aurait favorisé Donald Trump dans l’hypothèque d’un 269-269.
Il n’a manqué qu’un seul vote pour que les règles du jeu soient changées en cours de partie.
Le tripotage des règles électorales n’est pas propre aux USA.
En France, le président Mitterrand a fait adopter la proportionnelle pour les élections de 1986 afin de diviser l’opposiiton, mais il n’a pas réussi.
Macron va probablement tenter la même chose.
Chanounou
La proximité égocentrique des pubs que vous soulignez est un trait de caractère de nos sociétés… très pertinent.
Une société de « droits » est basée sur une tendance égocentrique…. Le « JE » impose ses limites. La liberté des autres s’arrête à la frontière de MA liberté. Un environnement parfait pour un capitalisme sauvage. Capitalisme sauvage nous ramène à exploitation. Exploitation des ressources naturelles ou humaines… Tendance de la droite conservatrice. À un pas de la dictature.
Nous tournons, sans cesse dans le même espace….
Une société de « devoirs » oblige le « Nous »… oblige de s’occuper des autres de s’ouvrir…
Mais les devoirs impliquent des responsabilités et une imputabilité….
Utopie…
Le glissement de l’adversaire vers l’ennemi que vous relevez … je ne l’avais pas vu !!
Vous êtes observatrice.
C’est un tour de vis plus sévère que la célèbre phrase de GW Bush « Vous êtes avec nous ou contre nous. »
La radicalisation démocratique en quelque sorte.
La Liberté de faire et de penser existent toujours mais la Loi du plus fort départagera, de plus en plus, les « ennemis » et le plus fort aura raison.
Tous les piliers démocratiques demeurent en place. Justice, Politique, Information.
Le détail est la couleur uniforme des 3 piliers…. C’est la couleur du Pouvoir.
La Constitution demeurera une « référence »… utilisée par le Pouvoir et non pas « contre » le Pouvoir.
L’amicalité de la publicité est un parallèle intéressant avec ce que la politique de droite est parvenue à faire ressentir.
Droite égale Populaire (les copains, le monde comme nous, les vrais, Tu..) et Gauche égale Élitisme (système, intellectuels, Vous, eux)….
Parler au « vrai » monde entend-t-on à droite…
Le vrai monde c’est qui? … sans doute des gens qui nous ressemblent… ça boucle la boucle… Patrie, Foi, Fric.
Comment sera déployée cette philosophie aux USA… on pourra le voir et le subir….
Je me suis promise à moi-même de passer moins de temps sur le blogue, suite aux résultats des élections. Me revoici encore ici. Il me reste quelques ti détails à signaler aux démocrates (et au prochain candidat). Pour la préparation de la prochaine campagne….C’est au sujet de la crypto.
Cette monnaie valait 5 000$ en 2017 et 76 000$ en 2024. Je n’y connais rien dans ce trésor d’investissement. Pourtant, on croit qu’elle va encore prendre de la valeur.
« Le programme politique a été précisé à la suite des commentaires de Trump lors de la 2024 Bitcoin Conference à Nashville, où il a déclaré : « Je promets à la communauté Bitcoin que le jour où je prêterai serment, la croisade anti-crypto de Joe Biden et Kamala Harris sera terminée », affirmant fermement qu’« elle prendra fin
Les objectifs de Trump visant à soutenir l’industrie minière américaine et à maintenir la production de bitcoins à l’intérieur du pays pourraient se heurter à d’importants défis logistiques et réglementaires en raison de la nature décentralisée de l’exploitation minière de bitcoins.
Ben Gagnon, PDG de la société de minage cryptographique Bitfarms, a déclaré à Cointelegraph qu’il était « absolument possible et souhaitable de faire de l’Amérique le pays numéro un pour le minage de Bitcoin
Gagnon a déclaré : « L’Amérique consolidera sa position en tant qu’endroit le plus compétitif pour faire l’extraction de Bitcoin dans le monde si Trump réduit la paperasserie et augmente le soutien et l’investissement pour l’énergie et l’infrastructure électrique.
Selon Fiscal Data, au cours des 100 dernières années, la dette fédérale américaine est passée de 394 milliards de dollars en 1924 à plus de 35 000 milliards de dollars en 2024.
Les crypto-monnaies peuvent résoudre la dette nationale américaine de 35 000 milliards de dollars »
Je crois que Mme Harris a refusé de participer à cette Convention.
Le prochain candidat démocrate devrait bien se préparer car il (elle) serait invité à la prochaine convention.
* https://cointelegraph.com/news/trump-promises-crypto-election-usa
Ajout
« Mme Harris a refusé de participer à cette Convention. »
Elle n’est pas aussi bonne en Économie (comparé à notre Donald 8 Big Mac + 7 faillites ). Elle a peur d’afficher son ignorance en Crypto ?
Elle n’y est pas allé parce qu’elle est bien meilleure en économie que DT. La crypto, c’est de la spéculation pure et dure. On ne base pas ses systèmes économiques sur du vent !!!
« Elle a peur d’afficher son ignorance en Crypto ? » Je crois que tout le monde ici sur le blogue a compris que j’ai fait du sarcasme…. que je ne réponds pas à tous…
@Tous Sujet: la Crypto – Mes commentaires à 12:39
En me relisant (12:39), je me suis aperçue que je n’ai pas fait le point dans mes commentaires. Si j’insiste en faisant le constat d’échec de la campagne de Mme Harris, j’espère toujours un jour que les démocrates puissent reprendre les pouvoirs.
Donc, je vous demande de considérer mes commentaires comme des critiques constructives.
La crypto étant un nouvel outil d’investissement très performant (en terme de rendement), je ne comprends pas totalement la croisade anti-crypto de Joe Biden et Kamala Harris.
1- C’est de la spéculation pure et dure. FAUX ! Certains titres de la Bourse sont également de la spéculation pure et dure;
2- Il parait que la Crypto permet aux investisseurs de blanchir de l’argent sale et déviter de payer la juste part sur l’impôt sur le gain de capital. Qu’en est-il exactement ? Je n’en sais rien. Chose certaine, la Crypto et la Bourse offrent toutes les deux de belles possibilités, disons des « occasions rares » pour l’investisseur et pour le Gouvernement qui perçoit de l’impôt . Au tout début de la période des achats et reventes de la crypto, les percepteurs de l’impôt se demandaient si les payeurs de taxe avaient TOUS déclaré leur profit ? La mémode de perception des impôt s’est probablement peaufinée depuis ? (Je vous fais remarquer que récemment le Gouvernement a puni une Banque respectable d’avoir accepté des dépôts de l’argent sale. C’est donc dire que les banques offrent les mêmes services, qu’ils soient « propres ou sales » que le vendeur de crypto.
3-Dans mon post (12:39) on suggère que » les USA consolidera sa position en tant qu’endroit le plus compétitif pour faire l’extraction de Bitcoin dans le monde « . De plus le choix de cet emplacement situé aux États, rapportea une si grosse somme d’argent, tellement grosse que cet argent pourra aider à payer la dette nationale.
Conclusion: C’est une erreur de sa part (de Mme Harris) de refuser de participer à cette Convention.
Elle aurait pu tout simplement venir pour faire acte de présence (juste pour prendre des notes). Son refus de venir a permis à Trump de dire à ses adeptes qu’elle a un IQ faible, qu’elle n’a pas le sens des affaires, donc pas très bonne en Économie. Plus il y a des investisseurs qui arrivent à faire de beaux profits avec la crypto, plus Trump arrive à faire passer Mme Harris pour une conne.