Kamala Harris a présenté mercredi une première mesure fiscale où elle rompt avec Joe Biden. Si elle est élue à la présidence, la candidate démocrate proposera un impôt de 28 % sur les plus-values à long terme pour tout ménage dont le revenu annuel est supérieur ou égal à un million de dollars, soit un taux inférieur au taux de 39,6 % prévu par le président dans son budget pour l’exercice 2025.
« Nous taxerons les plus-values à un taux qui récompensera l’investissement dans les innovateurs, les fondateurs et les petites entreprises américaines », a-t-elle déclaré lors d’un rassemblement à North Hampton, dans le New Hampshire. Cette proposition s’inscrit dans la volonté de Harris de courtiser le monde des affaires, où certains se méfient d’elle.
Cependant, Harris n’a pas indiqué son intention de rompre avec la proposition controversée de Biden d’instaurer un impôt sur les plus-values latentes pour les ménages dont la valeur est supérieure à 100 millions de dollars.
Lors du rassemblement au New Hampshire, Harris a également présenté une nouvelle mesure visant à accorder aux petites entreprises une déduction fiscale de 50 000 $ pour leurs frais de démarrage, soit dix fois le montant actuel. Quelque 25 millions d’entreprises pourraient profiter de ce programme.
(Photo AP)
Wow 11.6 d’écart, ce n’est pas rien.
« une déduction fiscale de 50 000 $ pour leurs frais de démarrage »
Ca c’est une excellente idée et de l’argent bien dépensé.
(bien qu’il ne s’agisse pas d’une dépense, mais un non perçu, vous me suivez ?)
Bonjour Caméléon.
Vous avez raison, car la déduction au démarrage est une idée géniale à plusieurs points étant donné qu’elle fera aussi baisser le taux de chômage durant un bon moment.
Vraiment bien pensé pour le long terme !
HS les 13 fameuse clé a la présidence de Lichtman
NStrider dit :
05/09/2024 à 11:04
J’ai été beaucoup moins assidu dernièrement (vive la grande nature) alors, je m’excuse si c’est une redite.
Lichtman vient de donner son avis sur l’état de chacune de ses 13 clés.
https://www.thedailybeast.com/presidential-election-nostradamus-allan-lichtman-reveals-his-2024-prediction?utm_campaign=owned_social&utm_medium=socialflow&utm_source=twitter_owned_tdb&via=twitter_page
** le video fait mal au yeux!
Résumé:
Kamala Gagne des points car BIDEN a eu une présidence sans probleme, sans scandale et une bonne économie et sans 3e partie dans la course.
Il donne le gain de siege ripou, le retrait de Biden, les guerres (palestine et Ukraine) et le charisme comme les avantage au Weirdo
Au final 8 Harris contre 5 Weirdo
Pour comparaison, en 2020 c’était 7 Biden et 6 Trump… Lichtman avait donc annoncé Biden gagnant.
Il donne le retrait de Biden comme un avantage au gros débile? Je la comprend pas celle-là. C’est ça qui a permis aux démocrates de pouvoir espérer gagner. Mais quand-même, 8-5 c’est pas si mal. Et ce gars-là a prédit avec succès 9 des 10 dernières élections. La seule qu’il n’a pas bien prédite était celle de 2000 mais selon lui, c’est parce qu’il y a eu une énorme suppression du vote afro-américain par les républicains cette année-là, sinon Al Gore aurait battu W. Mais cette année aussi on assiste à des tentatives assez spectaculaires de tricheries de la part des républicains, probablement encore pire qu’en 2000. Mais bon, c’est tout de même encourageant.
Il faut lire les clés comme elles ont été défini et non pas les interpréter. Donc, la question est : Harris était-elle présidente ? La réponse est Non, donc la clé n’est pas à elle, point. Il ne fait que dire qu’elle n’appartient pas à Harris.
@NStrider
Je n’avais pas vu les clés et je me fiais à ce qu’a écrit Philippe. Mais en regardant de plus près je comprend mieux, et il semble que ce soit plutôt 8-3, deux des clés n’étant ni vraies ni fausses pour le moment (succès et échec militaires). Mais même si elles allaient à Trump, ce serait 8-5 et il serait encore perdant. Et si Biden et Blinken réussissaient à faire signer un traité de paix entre Israel et le Hamas d’ici à l’élection, une des clés pourraient aller à KH et ce serait 9-3 (peut-être même 10-3 si on voit Israel comme étant le seul potentiel échec militaire). Malgré que certains pourraient être tentés de considérer le retrait d’Afghanistan comme un échec militaire et la clé irait à Trump dans ce cas.
https://www.cnbc.com/2024/09/05/harris-trump-lichtman-election-prediction.html
Jusqu’à quel il serait possible d’envisager que Joe Biden avait prévue d’amener ses changements à ce stade-ci de la campagne?
Rasoir d’Ockham : « L’explication la plus simple est généralement la bonne », ou : « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? »
Une telle décision, ne se prend pas seul, trop de personnes seraient impliquées pour en garder le secret.
Trop d’impondérables comme qui va se ranger derrière elle ? Y aura-t-il un ou des «adversaires »? Le parti sortira-t-il uni ou déchiré?
Non, selon moi, l’hypothèse est trop compliquée pour être probable
Le montant de 5 000$ de déduction fiscale était risiblement bas.
50 000$ est beaucoup plus représentatif de la réalité
** déduction fiscale – tu doit avoir des taxe a payé pour faire une déduction
Aider les PME a toujours fait recette…
C’est ce qui tient les villes et les villages debout et c’est ce que Amazon et les multinationales tentent de tuer…
Tout le monde est ébloui par les plus grosses, les plus flashantes et les plus gourmandes…
7 milliards pour une… 12 milliards pour l’autre… 19 milliards pour celle-là mais pas une petite dizaine de millions pour faire respirer les PME….
Faut que ce soit gros, gigantesque….
Revenu annuel de 1 million par an… est-ce commun? 28 % d’impôts….
C’est peu…
Dans les pays industrialisés, la moyenne est de combien?
Sans doute plus…
Donc cet « avantage » doit-il être vu comme une « subvention »?? Chose que les USA n’hésitent jamais de faire quand les couts ou les avantages canadiens sont meilleurs que ceux des USA….
Elle a de la marge entre 1 million et 100 millions pour récolter du fric…
à chaque tranche de 10 millions, elle pourrait ajouter une hausse de 2 %
10 millions 30 %
20 millions 32 %….
100 millions 48 %….
être patriote c’est ça…. payer des impôts.
Du temps de Roosevelt, les riches payaient 90% d’impôt (oui, oui, vous avez bien lu !) Ils ont réussi à gruger petit à petit ce pourcentage jusqu’à le réduire à presque rien. Et avec les échappatoires fiscales qui se sont ajoutées au fil du temps, ces salopards ne paient bien souvent pas une ost… de cenne d’impôt.
Et il y en qui ont même le culot de s’en venter.🤨
Ça n’est pas exact. Le plus haut taux d’imposition, sur le plus haut palier de revenu, était de 90%. Donc, les pus riches ne payaient pas d’impôts sur la partie de revenu en bas du premier palier d’imposition, un peu d’impôt sur leurs revenus entre le premier et le second palier, etc. jusqu’à 90% de leur revenu qui dépasse le dernier palier d’imposition. Ce qui est bien loin de faire 90% de l’ensemble de leurs revenus. (Et ils devaient profiter d’exemptions fiscales à gauches et à droites, pour leurs dons de charité, investissements dans les arts, etc.)
Mais il est vrai que depuis les années 1960, et particulièrement dans les années 80, ils ont réussi à faire considérablement réduire leurs impôts; en réduisant le taux d’imposition, d’une part, et en réduisant le nombre de paliers d’impositions, d’autre part. Même chose au Canada, d’ailleurs. Il fallait suivre les États-Unis, sous peine de causer un exode de nos citoyens les plus riches vers nos voisins du sud…
« Après un discours à New York, on a demandé à Trump comment il rendrait la garde d’enfants plus abordable, et sa réponse a été d’imposer des droits de douane aux autres pays. » politicususa
Comme il est dit dans l’article DT n’a pas encore compris que ce sont les américains qui au final payent les droits de douanes qu’il imposerait, et il n’a pas dit non plus que l’argent qui va entrer dans les coffres de ces droits de douanes de l’état va servir à alléger le fardeau des frais de garde.
Je copie sa réponse, ça vaut le coup. Le pire c’est qu’il a été applaudi
MeidasTouch
@MeidasTouch
Donald Trump was asked today if he would commit to prioritizing legislation to make childcare affordable, and if so, what specific legislation he would advance.
This is an unedited transcript of his response:
Well, I would do that, and we’re sitting down, and I was, somebody, we had Senator Marco Rubio, and my daughter Ivanka was so, uh, impactful on that issue. It’s a very important issue. But I think when you talk about the kind of numbers that I’m talking about, that, because, look, child care is child care is. Couldn’t, you know, there’s something, you have to have it – in this country you have to have it.
But when you talk about those numbers compared to the kind of numbers that I’m talking about by taxing foreign nations at levels that they’re not used to — but they’ll get used to it very quickly – and it’s not gonna stop them from doing business with us, but they’ll have a very substantial tax when they send product into our country. Uh, those numbers are so much bigger than any numbers that we’re talking about, including child care, that it’s going to take care.
We’re gonna have – I, I look forward to having no deficits within a fairly short period of time, coupled with, uh, the reductions that I told you about on waste and fraud and all of the other things that are going on in our country, because I have to stay with child care. I want to stay with child care, but those numbers are small relative to the kind of economic numbers that I’m talking about, including growth, but growth also headed up by what the plan is that I just, uh, that I just told you about.
We’re gonna be taking in trillions of dollars, and as much as child care, uh, is talked about as being expensive, it’s, relatively speaking, not very expensive compared to the kind of numbers we’ll be taking in. We’re going to make this into an incredible country that can afford to take care of its people, and then we’ll worry about the rest of the world. Let’s help other people, but we’re going to take care of our country first. This is about America first. It’s about Make America Great Again, we have to do it because right now we’re a failing nation, so we’ll take care of it. Thank you. Very good question. Thank you.
Calisse…. C’est ahurissant.
Et des dizaines de millions de personnes rêvent d’avoir ça comme président…
🙄
J’avoue que je ne vois aucun lien sur le comment une hausse des droits de douane imposée à l’internationale allégera le fardeau des citoyens americains qui assument des frais de garde. Mon cerveau n’est pas assez intelligent. Par contre, son super VP a trouvé la solution. Les femmes restent à la maison donc pas de frais de garde.
Vance a ajouté que les grands parents ou la famille rapprochée devrait contribuer du temps pour la garde des enfants. Sa trouvaille du siècle!
@Alain
Il s’est mal exprimé. Il voulait dire les grands-mères, les mères, les tantes, les soeurs, les cousines et tout ce qui devrait porter une jupe.
Cré JD, tu devrais utiliser les mots qui correspondent à ce qui se passe dans ta tête, cher Mad Men.
@Toile 16:57
Ce n’est pas votre cerveau qui est le problème, rassurez vous, c’est le sien.
C’est juste du gros n’importe quoi. Il fallait qu’il donne une réponse et c’est tout croche, s’en est ridicule.
Voici sur politicususa
Trump was asked what piece of legislation he would advance to reduce the cost of childcare, and this was his answer:
Well, I would do that, and we’re sitting down, you know, I was somebody, we had Senator Marco Rubio, and my daughter Ivanka was so, uh, impactful on that issue.
It’s a very important issue. But I think when you talk about the kind of numbers that I’m talking about, that, because Look, childcare is childcare. It’s couldn’t, you know, there’s something you have to have it in this country. You have to have it. But when you talk about those numbers compared to the kind of numbers that I’m talking about by taxing foreign nations at levels that they’re not used to, but they’ll get used to it very quickly and it’s not going to stop them from doing business with us, but they’ll have a very substantial tax when they send product into our country.
Those numbers are so much bigger than any numbers that we’re talking about, including childcare. that it’s going to take care of. We’re going to have, I look forward to having no deficits within a fairly short period of time, coupled with the reductions that I told you about on waste and fraud and all of the other things that are going on in our country, because I have to stay with childcare.
I want to stay with childcare, but those numbers are small relative to the kind of. economic numbers that I’m talking about, including growth, but growth also headed up by what the plan is that I just, uh, that I just told you about. We’re going to be taking in trillions of dollars. And as much as childcare is talked about as being expensive, it’s relatively speaking, not very expensive compared to the kind of numbers we’ll be taking in.
We’re going to make this into. An incredible country that can afford to take care of its people. And then we’ll worry about the rest of the world. Let’s help other people, but we’re going to take care of our country first. This is about America first. It’s about make America great again. We have to do it because right now we’re a failing nation.
Désolée j’aurais dû mettre la traduction de mon 17:56
Après un discours à New York, on a demandé à Trump comment il rendrait la garde d’enfants plus abordable, et sa réponse a été d’imposer des droits de douane aux autres pays.
On a demandé à Trump quel projet de loi il proposerait pour réduire le coût de la garde d’enfants, et voici sa réponse :
Eh bien, je le ferais, et nous étions assis, vous savez, j’étais quelqu’un, nous avions le sénateur Marco Rubio, et ma fille Ivanka a eu tellement d’impact sur cette question.
C’est une question très importante. Mais je pense que lorsque vous parlez du type de chiffres dont je parle, c’est parce que, regardez, la garde d’enfants est la garde d’enfants. Ce n’est pas possible, vous savez, il y a quelque chose que vous devez avoir dans ce pays. Vous devez l’avoir. Mais quand vous parlez de ces chiffres, comparez-les à ceux dont je parle en taxant les nations étrangères à des niveaux auxquels elles ne sont pas habituées, mais elles s’y habitueront très vite et cela ne les empêchera pas de faire des affaires avec nous, mais elles devront payer une taxe très substantielle lorsqu’elles envoient des produits dans notre pays.
Ces chiffres sont bien plus importants que tous les chiffres dont nous parlons, y compris la garde d’enfants. Cela va régler le problème. Nous allons avoir, j’espère, aucun déficit dans un délai assez court, associé aux réductions dont je vous ai parlé sur le gaspillage et la fraude et toutes les autres choses qui se passent dans notre pays, parce que je dois continuer à m’occuper de la garde d’enfants.
Je veux continuer à m’occuper de la garde d’enfants, mais ces chiffres sont faibles par rapport aux chiffres économiques dont je parle, y compris la croissance, mais une croissance également dirigée par le plan dont je viens de vous parler. Nous allons encaisser des milliers de milliards de dollars. Et même si l’on parle beaucoup de la garde d’enfants comme étant chère, elle n’est pas très chère par rapport au nombre de personnes que nous allons accueillir.
Nous allons faire de ce pays un pays incroyable qui peut se permettre de prendre soin de sa population. Et ensuite, nous nous soucierons du reste du monde. Aidons les autres, mais nous allons d’abord prendre soin de notre pays. Il s’agit de l’Amérique d’abord. Il s’agit de rendre à l’Amérique sa grandeur. Nous devons le faire parce qu’à l’heure actuelle, nous sommes une nation en faillite.
Et moi , désolée car j’ai copié sa réponse avant de voir la vôtre.
Il est clair que Kamala Harris (KH) essaie de se démarquer du président Biden et elle va continuer à le faire au fur et à mesure que la campagne électorale avancera. Elle le fera, et ce, sans renier les grands principes qui ont soutenu les politiques du président. Ce faisant, elle enlèvera des munitions à Matricule PO1135809 lorsque ce dernier tentera (c’est déjà commencé) de de l’associer de trop près à celui-ci.
Bonne stratégie mais qui exigera beaucoup de doigté de sa part. Elle marchera sur un glace mince et devra avoir des talents d’équilibriste mais je suis convaincu qu’elle pourra le faire. Ses propositions en matière de fiscalité sauront certainement attirer l’attention des électeurs de la classe moyenne notamment celle des dirigeants des petites entreprises.
Finalement, il m’apparait assez évident qu’elle se donne des munitions pour son débat avec l’ESCROC (si ce dernier daigne se présenter).
Les treize (13) clés de Lichtman? Intéressant. 8 vs 5 en faveur de KH. L’écart est plus élevé qu’en 2020 (7 vs 6 pour Biden). Est ce que cela laisse présager des résultats qui pourraient surprendre? On aura la réponse le 5 novembre prochain ou dans les jours suivants.
Il y a de la marge pour taxer les super-mega-ultra riches
Extrait de l’article ci-joint :
Voici ce que nous savons :
Les milliardaires américains sont 46 % plus riches, soit 1 600 milliards de dollars, qu’ils ne l’étaient en 2020.
Selon une étude de la Maison Blanche de 2021, les 400 familles milliardaires les plus riches des États-Unis ont payé un taux d’imposition fédéral individuel moyen de seulement 8,2 %. À titre de comparaison, le contribuable américain moyen a payé 13 % la même année.
Selon des déclarations de revenus divulguées mises en évidence dans une enquête de ProPublica, les 25 Américains les plus riches ont payé 13,6 milliards de dollars d’impôts entre 2014 et 2018, soit un taux d’imposition « réel » de seulement 3,4 % sur 401 milliards de dollars de revenus.
Le source est une organisation à tendance socialisante / s
https://www.oxfamamerica.org/explore/stories/do-the-rich-pay-their-fair-share/
@NStrider
Merci pour le lien vers l’article ! 👌
Le lien vers l’article de la Maison Blanche dans l’article d’OXFAM donne une réponse sur la différence de 5% de taux entre les deux :
https://www.whitehouse.gov/omb/briefing-room/2021/09/23/new-omb-cea-report-billionaires-pay-an-average-federal-individual-income-tax-rate-of-just-8-2/
« This disparity is driven largely by the way our tax code treats income generated from wealth—that is, income from assets like stocks that increase in value over time. […] And while untaxed capital gains income is dramatically smaller than wage income for most families »
Donc la question serait plutôt : devrait-on taxer davantage les gains sur capital que les salaires??
Si on taxe trop la croissance, on diminue cette croissance. Si on ne taxe pas assez les salaires, il y aura encore plus d’incitatif pour payer les président des salaires faramineux, ce qui déplacerait le problème ailleurs.
Je ne connais pas trop les alternatives fiscales prescrites par les économistes, mais certain vont trop loin, comme une activiste qui voulait limiter à 100 millions les fortunes parce que c’est au-delà de ce qu’une personne a besoin pour vivre, alors qu’en fait cette argent sert surtout à développer l’entreprise, donc l’économie. Ça prend de l’Argent pour faire de l’argent. Il faut trouver le juste milieu entre le laisser-allé et le tout-vouloir-controler qui détériore l’économie à long terme comme en France.
Je ne connais pas la « formule magique » pour établir un % juste et efficient mais… je reviens à ce que je disais, il y a de la marge pour augmenter la taxation des ultra riches et des entreprises.
Ils se tuent (Les Démocrates) a élaborer de belles lois fiscales pendant que l’autre gros démagogue orange se mele dans ses mensonges et injures sans préciser quoi que ce soit.
on devrait avoir le parti du bien commun.
@citoyen
« on devrait avoir le parti du bien commun. »
Hélas, la plupart des politiciens ne voient pas plus loin que le bien du parti.
Avez-vous une suggestion pour remédier à cette situation ?