La « Squad », ce groupe de représentants démocrates de gauche et de couleur, perdra un autre membre. Après le représentant de New York Jamaal Bowman, la représentante du Missouri Cori Bush a subi à son tour une défaite lors d’une primaire mardi. Comme Bowman, elle devra en bonne partie la perte de son siège à sa position vis-à-vis de la guerre dans la bande de Gaza et ses critiques à l’égard d’Israël.
Élue en 2020 dans la foulée du meurtre de George Floyd, cette ancienne infirmière de St. Louis s’était fait connaître lors des manifestations suivant la mort de Michael Brown, ce jeune Noir non armé abattu par un policier blanc de Ferguson en 2014. Récemment, elle a refusé d’utiliser mot « terroriste » pour parler du Hamas lors d’une interview accordée au New York Times.
« Seraient-ils considérés comme une organisation terroriste ? Oui. Mais est-ce que je le sais ? Absolument pas », a déclaré Bush. « Je n’ai aucune communication avec eux. Tout ce que je sais, c’est que nous étions considérés comme des terroristes, comme des extrémistes de l’identité noire et que tout ce que nous faisions, c’était d’essayer d’obtenir la paix. Je n’essaie pas de nous comparer, mais cela m’a appris à me méfier des étiquettes que je ne connais pas. »
Plus tard, une porte-parole de Bush est revenue sur ses propos, déclarant : « La représentante sait que le Hamas est une organisation terroriste. »
Bush s’est inclinée devant Wesley Bell, un procureur de comté qui se définit comme un progressiste pragmatique et qui jouissait de l’appui d’un Super PAC lié à l’AIPAC, l’influent lobby pro-Israël. Ce Super PAC a dépensé plus de 8 millions de dollars pour épauler sa campagne. Bell a notamment reproché à Bush son vote contre le projet d’infrastructure de 1 200 milliards de dollars qui constitue une des grandes réalisations de Joe Biden. Comme d’autres membres de la « Squad », Bush s’est opposée à ce projet après qu’il a été amputé de certaines priorités de la gauche.
Bell a déclaré qu’il aurait voté en faveur du projet, qui a apporté selon lui des centaines de millions de dollars dans sa circonscription pour l’emploi, les routes, les ponts et l’eau potable.
« C’était une évidence ; c’est un bon texte de loi. Elle a préféré son propre vote de protestation à l’intérêt supérieur de sa circonscription.
», a déclaré celui avec lequel Bush a refusé de débattre au prétexte qu’elle ne voulait pas donner une plateforme à un « républicain ».
Les membres originaux de la « Squad » – Alexandria Ocasio-Cortez-Cortez, Ayanna Presley, Ilhan Omar et Rashida Tlaib – sont toujours en selle. Outre Bowman et Bush, d’autres représentants de couleur se sont ajoutés à eux, soit Summer Lee (Pennsylvanie), Delia Ramirez (Illinois) et Greg Casar (Texas).
(Photo capture d’écran)
Le choc des idées est nécessaire pour évoluer.
Mais une bonne dose de pragmatisme et de GBS est nécessaire pour survivre.
Un dosage est nécessaire. Biden était pragmatique, mais je pense que le nouveau ticket l’est autant.
Saboter les plus grandes réalisations démocrates, et comparer ses opposants à des républicains, çâ ressemble étrangement au comportement du Heritage foundation.
Elle souligne le problème avec Gaza : le manque d’information. La prise de position basé sur des émotions uniquement, plutôt qu’en connaissance de cause et de connaitre l’évolution du conflit venant des deux côtés. L’opinion négative d’Israël domine habituellement et teinte le reste des position, au point de défendre le Hamas et leur guerre génocidaire.
C’est bon de contester, de tenter d’amener les idées ailleurs, mais il faut le faire en collégialité, en coopération avec le parti, pas en comfrontation et en chantage, en menacant de tout détruire si on a pas tout ce que l’on veut dans un projet.
C’est la nature de la politique, mettre de l’eau dans son vin. Le consensus. Trouver la meilleure condition qui convient à tout le monde.
C’est pourquoi plusieurs partisans très à gauche ont des positions radicales, parce qu’ils refusent l’incrémentalité. Ils ne veulent pas de petits progrès, ils veulent une révolution tout de suite… On peut facilement faire un lien entre le manque de connaissance de fonctionnement de l’appareil politique et les méandres de l’histoire du conflit Israël-Palestine.
« Ils ne veulent pas de petits progrès, ils veulent une révolution tout de suite… »
Le Grand Soir !
Un site complotiste de gauche qui démontre bien les excès du radicalisme lorsqu’il est trop à gauche. La défense acharné du dictateur Maduro au Venezuela, qui fait écho aux position de LFI et Mélenchon en France, en est un exemple flagrant.
On est à peine remis de nos émotions d’hier que ce matin on change complètement de registre. Les événements se bousculent chez nos voisins et c’est très stimulant.
On dirait bien que les électeurs sont en train de dire aux démocrates qu’ils sont capables d’appuyer des mesures progressistes mais en y mettant une grosse dose de réalisme.
Par exemple la question palestinienne demande beaucoup de nuances, surtout quand un problème de cette ampleur est profondément enraciné dans l’histoire et dans la chair de chaque peuple concerné.
Quand on veut servir ses concitoyens, cela demande de tenir compte de la sensibilité des uns et des autres et de défendre tous ceux qu’on représente au lieu de défendre sa propre idéologie.
Dans sa préparation du 7 octobre, le Hamas savait très bien que la prise d’otages amènerait une réponse musclée (et exagérée) des Israéliens. D’ailleurs elle comptait sur ça pour susciter l’indignation générale dans les médias. On ne connaît pas le nombre exact de victimes palestiniennes mais c’est énorme d’après ceux qui ont encore accès au territoire palestinien.
Mais le Hamas sentait bien que la cause palestinienne sombrait lentement dans l’oubli et que les Ukrainiens prenaient dorénavant toute la place dans les médias occidentaux. D’où la nécessité d’un coup d’éclat pour revenir dans l’actualité. Au prix de milliers de victimes palestiniennes.
Hé misère.
Et j’ai entendu hier quelque chose que j’avais manqué avant: le chef du Hamas qui a été tué, c’est celui de la branche politique de l’organisation. Et celui qui le remplacera, c’est le chef de la branche armée. C’est comme tuer un dictateur juste pour qu’il soit remplacé par le chef de l’armée qui lui est fidèle: on peut s’attendre à encore plus de violence.
Et le Hamas a choisi l’architecte du génocide pour mener leur organisation maintenant…
Ça démontre bien à quel point le Hamas fait une fixation sur le destruction d’Israël et la mort des juifs. L’oubli dans les médias et la nécéssité de ramener le conflit à l’avant n’est qu’un prétexte pour tuer des juifs. Le Hamas a quand même fait une fatwa qui appel à la mort de tous les juifs, même civils, malgré les préceptes musulmans qui interdisent de tuer des civils. Tous les prétextes sont bon pour leur donner des raisons de tuer des civils juifs.
Il ne faut pas oublier la clé du problème selon moi : l’antisémitisme et l’islamophobie est le plus élevé dans ce coin que partout ailleurs dans le monde. 92% des palestiniens sont antisémite, et l’équivalent chez les israéliens pour l’silamophobie. D’un côté, lorsque la seule manifestation de l’Islam dans un territoire est un islamiste extrémiste, c’est normal d’avoir un haut niveau d’Islamophobie. Heureusement ce n’est qu’une minorité de juifs qui ont une attitude aussi meurtrière que le Hamas, appuyé par une large majorité de gazaoui.
J’aime pas cette idée de Squad des minorités… ça les isoles et ça rend leur idéaux comme un délire de l’escouade.
C’est un terme de républicain que personne ne devrait utiliser
: ) tout a fait d’accord, j’ai écrit la meme chose : )
La page wiki du Squad « The Squad (United States Congress) » donne une bonne explication de l’origine colloquial du terme squad et son utilisation. Ça contredit vos perceptions.
Si elles doivent expliquer le terme qui les désignent, c’est qu’il y a un gros problème de « branding ».
Bonne nouvelle pour Harris cette defaite , quelqu’un de plus pragmatique et moins moralisateur risque de lui permettre d’engranger des votes plutot que d’en perdre.
Mais renvoyer les besoins des minorités aux calendes grecques, ça pourrait inciter les membres de ces minorités à rester chez eux le jour du vote… Alors ceux qui remplace ces membres déchus devront prendre le temps de les écouter et faire progresser les dossiers qui les concernent, sous peine de perdre les prochaines élections.
De mémoire c’est les ripous qui les ont qualifié de »squad ».
Le but est simple, pouvoir les sous-catégorisé selon leur race, les isolés, et surtout pourvoir imputé l’erreur de l’un a tout le groupe.
Ils ont d’ailleurs travailler fort pour qualifié tout les membre du »squad » d’anti-semite lorsque l’un d’entre eux faisait un commentaire en support a la population de Gaza qui se faisait massacrer.
Ils se réfèrent eux même au Squad. Peut-être que le terme est apparu par les républicains, mais les membres l’utilise eux-même.
Le GOP exagère toujours et fait des amalgames, mais on ne parle pas de simplement être « en support a la population de Gaza ». Lorsque Tlaib crie « from the river to the sea », on peut facilement voir le discours anti-Israël voué à la destruction d’Israël derrière. Assez ironique venant d’un position qui veut la reconnaissance de la Palestine, alors qu’eux-même ne reconnaisse pas Israël. C’est ce genre de contradiction qui attire les critiques légitimes.
« et qui jouissait de l’appui d’un Super PAC lié à l’AIPAC »
Ils mettent leur argent, leur poids au service d’une nation étrangère durant une élection présidentielle. Pourquoi les crapules sionistes INSISTENT toujours pour se comporter selon tous les préjugés antisémites ?
Parce que vous faites exprès d’appliquer vos principes antisémites. L’AIPAC défend les juifs, et lorsqu’une personne comme Bush a un discours anti-juif, qui dénigre les juifs et l’État d’Israël, tout en valorisant et défendant la guerre mené par une organisation terroriste voué à a la destruction d’Israël, c’est normal que l’AIPAC réplique. Combien de pays ne reconnaissent pas Israël? Largement des pays musulmans alliés aux ayatollah et extrémiste religieux.
L’AIPAC veut contrer l’influence négative des islamistes dans la politique américaine, dans ce cas par la voix de Bush. Vous voyez seulement comme agissant au « service d’une nation étrangère », comme si les juifs étaient tous avili à l’État d’Israël et que les juifs ne pouvaient penser par eux-même en tant qu’américain, et défendre leur intérêt américain.
Israël est un État terroriste depuis le premier jour de sa création. Certainement un des pires, sinon le pire bafoueur des droits humains depuis 77 ans… Ça explique le Hamas, et ça explique l’indécence de l’AIPAC.
C’est ce que je dis, vous projetez votre antisémitisme sur la réalité pour former et changer la réalité selon vos objectifs : dans ce cas haïr Israël.
Même au point d’excuser les actions terroristes du Hamas par votre haine d’Israël.
Bush a couru à sa propre perte pas seulement en raison de ses prises de position dans le conflit en Israël mais pour ne pas avoir appuyé le projet d’infrastructures du président Biden. Elle aura commis l’erreur de faire passer ses intérêts personnels avant le bien commun. Oui, il faut avoir des convictions dans la vie mais il faut également être capable de faire des compromis sans renier ses principes, ce que Bush aura été, hélas pour elle, incapable de faire.
Son intransigeance et son manque de nuance lui auront coûté la victoire. Dénoncer ce qui est en train de se passer avec la population palestinienne est certes louable et mérite d’être souligné. Cependant, son refus de reconnaitre le Hamas comme « organisation terroriste » aura été la goutte qui aura fait déborder la vase. Ça n’a manifestement pas passé auprès des militants Démocrates.
Disons que le fric d’un Super PAC lié à l’AIPAC , a également joué un rôle significatif dans ce dossier. C’est de cette façon que les choses fonctionnent dans la politique américaine. Le fric est le nerf de la guerre. On peut le déplorer mais c’est comme ça.
On dirait bien que le Parti Démocrate est en train de remplacer les candidats jugé « trop radicaux » par des candidats certes progressistes mais plus modérés. Je soupçonne que ceci fera l’affaire de Kamala Harris. Cela enlèvera des munitions aux Républicains, lesquels prétendent que le Parti Démocrate est noyauté par « The Radical Left ».
Malgré la perte de Bush et de Bowman, le « SQUAD » est encore vivant, selon ce qu’on comprend du dernier paragraphe du post de M. Hétu. Il pourra continuer à jouer son rôle « d’éveilleur de conscience » et de « chien de garde » des valeurs progressistes au sein de ce parti. N’oublions pas non plus Bernie Sanders qui est encore capable, à son âge vénérable, de défendre ses idées avec passion.
« La politique c’est l’art du possible » – Gambetta
« Seul les bébés mouillés aiment le changement » – Daniel Kahneman
Et certains membres du Squad ont appris à la dure que la fonction qu’ils occupent nécessite que l’on mette de l’eau dans son vin.
Effectivement. C’est plus facile de progresser en groupe qu’à contre-courant. Elles vont devoir apprendre à se créer des alliances en dehors de leur escouade.
la démocratie est devenue comme un cartel de coups de klaxons démocratiques.
on est maitre de la procédure.
« qui jouissait de l’appui d’un Super PAC lié à l’AIPAC, l’influent lobby pro-Israël »
Et voilà! Les Américains sont sous l’influence déterminante des sionistes et nous en avons une autre preuve ici. L’activisme et l’argent de l’AIPAC ont encore fait la différence.
Y a-t-il meilleure démonstration à l’effet que les États-Unis ne forment pas une démocratie (le pouvoir du peuple par le peuple et pour le peuple) ? À moins d’être un partisan aveugle ou terriblement naïf, on ne peut le nier.
J’ai lu que Shapiro dans sa ou ses rencontres avec Kamala pour le poste s’était montré très intéressé par les pouvoirs qu’il aurait comme VP. Il aurait des ambitions pour la présidence et il a apparemment des qualités, dont l’ambition, mais il rêve en couleur. Je pense que ceux qui prédisaient des ratés à la campagne de Harris si Shapiro était le choix avaient vu juste, sans me vanter. 😉
Il faut lire l’article de wikipédia sur l’AIPAC pour mieux comprendre l’influence toxique de cette organisation sur la politique américaine :
https://fr.wikipedia.org/wiki/American_Israel_Public_Affairs_Committee
En complément, le Livre de Stephen Walt : « Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine » :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Lobby_pro-isra%C3%A9lien_et_la_politique_%C3%A9trang%C3%A8re_am%C3%A9ricaine
Gracieuseté des pourris corrompu de l’AIPAC !!! Qui ont fait la course aux élections de Jamaal Bowman et Cory Bush les 2 plus dispendieuses de l’HISTOIRE !!!! Pour placer leur marionnettes que Malcolm X aurait qualité de « personnels de maison » !!! 🤬🤬🤬
Jusqu’à quand les américains vont-ils laisser l’Apartheid Israélien choisir LEURS politiciens ??!!!! C’est d’la FOLIE 🤯🤬