Le blogue de Richard Hétu

« Contrairement aux vœux de la gauche et aux sinistres affirmations de la droite, Harris n’a pas choisi le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, parce qu’elle est redevable à la base de son parti ou, plus absurde encore, parce qu’elle n’est pas à l’aise avec un vice-président juif. Elle a choisi Walz parce qu’elle avait des affinités avec lui en tant que pair générationnel et qu’elle voyait en lui quelqu’un qui pourrait être un défenseur efficace sans menacer de lui faire de l’ombre. »

Le chroniqueur du site Politico Jonathan Martin résume en ces termes qui est en passe de rejoindre les idées reçues du commentariat politique de Washington concernant la raison pour laquelle Kamala Harris a choisi Tim Walz comme colistier. Le New York Times présente une version semblable qui met l’accent sur les atomes crochus de la vice-présidente avec le gouverneur du Minnesota (lien gratuit). Même si les deux ont des parcours différents, Harris est tombée sous le charme de Walz, ce fils de fermier, vétéran de l’armée, professeur d’études sociales au secondaire, coach de football, propriétaire d’armes à feu et gars de char, lors de leur rencontre à sa résidence officielle dimanche dernier.

Le contact a été moins facile et chaleureux avec Josh Shapiro, selon le récit du Times. Alors que Walz s’est dit prêt à tout faire pour aider Harris, le gouverneur de Pennsylvanie a posé plusieurs questions sur les responsabilités et les pouvoirs qu’il aurait en tant que vice-président. Il a même rappelé un conseiller de Harris après l’interview pour poser d’autres questions sur le même sujet. Il est apparu évident à certains conseillers – et peut-être à Harris elle-même – que les ambitions présidentielles de Shapiro, car il nourrit depuis longtemps des ambitions présidentielles, pourraient faire de l’ombre à Harris, comme le note Martin dans son article.

Mais Harris n’a-t-elle pas pris un risque en tournant le dos à un gouverneur qui aurait pu l’aider à gagner l’État où pourrait se jouer l’élection présidentielle de 2024 ? Le Times répond à cette question en notant que Harris a reçu l’information suivante de ses conseillers qui ont mené des sondages et des groupes de discussion sur Shapiro, Walz et le sénateur d’Arizona Mark Kelly, les trois derniers colistiers potentiels en lice : elle pourrait gagner la Maison-Blanche avec n’importe lequel de ces trois hommes à ses côtés.

Forte de cette information « libératrice », Harris a donc choisi d’y aller avec son instinct, sélectionnant celui avec lequel elle se sentait le plus à l’aise pour faire campagne. Or, selon l’animateur du balado The Ezra Kelin Show, ce choix n’est pas nécessaire le plus sûr, contrairement à ce que pensent plusieurs membres du commentariat politique. Il serait en fait peut-être plus audacieux que ne l’aurait été Shapiro parce qu’il repose sur des « éléments intangibles ».

Contrairement à Shapiro, Walz n’aide pas Harris à gagner un État en particulier. Mais l’homme est un phénomène médiatique. Il en a fait la démonstration au cours des deux dernières semaines, sortant quasiment de l’anonymat grâce à des interviews, des discours et des publications sur les réseaux sociaux qui lui ont permis de séduire une partie importante de militants démocrates. Et c’est dans ce rôle de communicateur au charisme indéniable qu’il pourrait aider Harris, et pas seulement auprès des électeurs blancs des milieux ruraux qui ne se reconnaissent plus dans le Parti démocrate.

« Walz devient le candidat à la vice-présidence le plus à même de vous aider à gagner la bataille quotidienne pour l’attention, le message et l’enthousiasme », a dit Klein dans le dernier épisode de son balado. « Harris choisit Walz, et je suis sûr qu’elle a de nombreuses raisons de le faire, mais il s’agit de rendre le ticket le plus attrayant au niveau national et d’essayer de continuer à générer un élan et une énergie qu’elle a générés à la surprise de nombreux démocrates depuis le moment où elle est devenue la candidate présomptive. C’est un pari plus risqué. Mais c’est un jeu plus important. Il s’agit d’un pari sur les éléments intangibles du ticket Harris, et non sur les possibilités tangibles de la Pennsylvanie. »

On saura en novembre si ce pari aura été gagnant ou perdant.

(Photo Reuters)