Le président âgé avait l’air fatigué et confus. Et les téléspectateurs n’étaient vraiment pas impressionnés par sa performance, une bonne majorité d’entre eux (54 % selon un sondage Gallup) donnant la victoire à son rival. Non, il ne s’agit pas d’un compte-rendu anticipé du premier débat présidentiel de 2024 entre Joe Biden et Donald Trump, prévu le 27 juin. C’est une façon de présenter le thème de la deuxième campagne de financement de ce blogue en 2024 : les débats télévisés du passé entre candidats présidentiels américains.
Après un premier affrontement peu rassurant contre l’ancien vice-président démocrate Walter Mondale, tenu le 7 octobre 1984, le président républicain Ronald Reagan avait réussi à désamorcer la question de son âge avancé – il avait alors 73 ans – lors du débat suivant. Et il l’avait fait avec humour. « Je veux que vous sachiez que je ne ferai pas non plus de l’âge un enjeu de cette campagne. Je ne vais pas exploiter, à des fins politiques, la jeunesse et l’inexpérience de mon adversaire », avait-il dit. Même Mondale n’avait pu s’empêcher de rire. Lors du jour du scrutin, cependant, il ne riait plus, ayant été défait dans tous les États, sauf celui qui l’avait vu naître (le Minnesota).
Vous vous rappelez d’un débat marquant ? Peu importe le pays, faites-nous en part dans la section des commentaires de ce blogue. L’une de vos suggestions pourrait faire l’objet d’un billet à la fin d’une des cinq journées de cette campagne de financement. Campagne qui arrive au moment où s’amorce une période politique particulièrement intense et imprévisible aux États-Unis, en raison notamment de ce débat inédit qui aura lieu avant même les conventions des deux grands partis.
Les habitués de ce blogue consacré à l’actualité américaine le savent déjà : sa continuation dépend du soutien volontaire de ses lecteurs, qui expriment par leurs contributions la valeur qu’ils attribuent aux informations, échanges et amitiés auxquels ils ont accès. Ce soutien permet aussi à l’animateur de ce site de mesurer la pertinence du labeur passionnant et incessant que ce site exige.
Un grand merci à l’avance à tous ceux et celles qui permettront à ce blogue de continuer à battre au rythme de l’actualité d’un pays dont la démocratie, telle qu’on la connaît, sera en jeu dans moins de cinq mois.
(Photo capture d’écran)
Merci M. Hétu pour votre excellent travail. Cela me permet d’avoir un bon aperçu de la dynamique américaine.
Évidemment ma contribution s’ensuit.
Contribution faite avec plaisir.
Merci M. Hétu ! 👍👍
HS Gaza: Démantèlement du Cabinet de guerre Israelien
https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/2024-06-17/israel-et-le-hamas-en-guerre-jour-255/netanyahou-dissout-le-cabinet-de-guerre-calme-relatif-dans-la-bande-de-gaza.php
* Je trouve que l’article n’est pas bien écrit, l’odre des paragraphes est cacophonique – ca me rappelle mes textes écrit trop vite sur le coin de l’ordi – j’ai réorganisé l’ordre des paragraphes principaux:
Un porte-parole du bureau du premier ministre israélien a confirmé lundi la dissolution du cabinet de guerre, créé après l’attaque sans précédent du 7 octobre menée par le mouvement palestinien Hamas en Israël, après la démission la semaine dernière du centriste Benny Gantz.
M. Gantz, chef du parti de l’Union nationale (centre), avait quitté la coalition gouvernementale plus tôt en juin, entraînant avec lui Gadi Eisenkot, qui est comme lui un ancien chef de l’armée.
David Mencer, un des porte-parole du bureau de M. Nétanyahou a confirmé la dissolution du cabinet de guerre, précisant que le cabinet de sécurité prendrait « les décisions sur les questions relatives à la guerre ».
Le cabinet de sécurité, qui comprend neuf ministres en plus de M. Nétanyahou, est maintenant le principal organe à prendre les décisions relatives à la guerre avec le Hamas.
Selon des commentateurs, cette dissolution est également destinée à couper l’herbe sous le pied des ministres d’extrême droite Ben Gvir et Bezalel Smotrich qui voulaient participer au cabinet de guerre depuis le début du conflit.
Comme il n’y a aucune transparence quant aux sommes amassées durant cette campagne de financement, je préfère ne pas contribuer, même si j’apprécie énormément votre travail et que je le lis assidûment.
C’est dommage de voir, par ce côté de la lorgnette, ce pan de la survivance du blogue qui, si vous continuez à le lire, vous divertit et comble votre besoin d’informations pertinentes.
Mais, comme dirait l’autre: « Que voulez-vous!, chacun est libre de donner son écot.🤷♀️
…et pour certains, toutes les raisons sont bonnes pour éviter de sortir quelques dollars!
De plus, à part satisfaire une curiosité personnelle, ça servirait à quoi?
@Pascal Racine…10:44
Si on voudrait pousser l’idée de la transparence, est ce que l’on voudrait que l’on sache combien chacun donne? La transparence ça va dans les deux sens. Nous avons la possibilité de donner selon nos moyens, sans faire l’étalage de nos moyens financiers, tout comme nous pouvons écrire sous un pseudonyme. C’est une recette qui me convient parfaitement.
Je suis d’accord. Par ailleurs, au-delà du temps de M. Hétu, il y a toutes sortes de frais qu’un non-initié pourrait ignorer, et de ce fait, considérer le total comme démesuré. Parfois, ne pas savoir est préférable.
Par exemple, en supposant que M. Hétu est pigiste (le fait qu’il puisse faire ce blogue en indépendant le suggère), et qu’il réside aux États-Unis, il n’a pas de couverture médicale fournie par son employeur. Il doit donc cotiser à son « assurance santé » personnelle, en plus du loyer, de la nourriture, de la connection internet, de l’abonnement à WordPress, du coût du nom de domaine et serveur d’hébergement, etc. Je doute qu’il roule sur l’or grâce la petite centaine de lecteurs qui cotisent trois fois par an. Tout au plus, cela lui permet d’éviter de travailler exclusivement pour un employeur en particulier, qui lui imposerait les sujets à traiter, voire même le point de vue à utiliser.
@Achalante
Je doute qu’il n’y ait qu’une petite centaine de lecteurs qui contribuent, notre hôte a plus de 4,000 abonnés.
Achalante
Il y a aussi le fait qu’on contribue en argent canadien alors que les dépenses de M.Hétu sont payables en argent américain. Ça fait toute une différence.
@Marie4poches4: Entre le nombre d’abonnés au total, et ceux qui sont actifs et susceptibles de contribuer, il peut y avoir une différence. Tant mieux si le plus grand nombre est silencieux et qu’ils apprécient le travail de M. Hétu au point de donner de leur poche; il y a des choses à propos desquelles je suis heureuse de me tromper! 😁
En tout respect, je me suis déjà exprimé sur ce sujet. J’ai fait le choix de ne pas révéler les montants recueillis pour des raisons personnelles et professionnelles. J’ai toujours en tête un objectif qui me permet de justifier les heures consacrées à cette activité prenante et passionnante. Cet objectif est établi en fonction des campagnes passées et ce que je peux espérer des prochaines. Cela dit, ça ne change pas beaucoup d’une campagne à l’autre. Aucune personne n’est obligée de contribuer, comme je le répète à chaque campagne. J’ai toujours fait confiance aux gens pour juger de l’intérêt de ce blogue et de mon intégrité.
Je profite de l’occasion pour remercier tous ceux et celles qui ont déjà contribué !
Quant à moi, je me souviens avoir lu et non vu ,n’étant que probablement encore qu’un projet des mes parents nouvellement mariés, que le débat télévisée entre Kennedy et Nixon avait laissé une impression où Kennedy présentait la jeunesse avec une tenue impeccable alors que son adversaire était mal préparé et semblait porter non seulement une cravate, mais également un complet « clip-on ».
Contrairement à mon habitude, j’ai contribué immédiatement au lieu d’attendre à la dernière minute!.
Merci M. Hétu de nous tenir informé sur ce qui se passe au sud du 45e…
La plupart des spécialistes en sont arrivés à la conclusion que les débats ne jouent pas un rôle très significatif sur les résultats de l’élection.
Celui de 1984 en est un bel exemple. On pourrait également citer le premier débat entre l’ex président Obama et Milt Romney, clairement remporté par ce dernier.
Ou les débats entre W. Bush et Gore, remporté (selon les spécialistes) par ce dernier.
Cependant, le débat Biden-Diaper Don pourrait être différent car l’âge et la santé mentale des candidats seront des enjeux importants pour bon nombre d’électeurs.
L’avantage du président est qu’il sera bien préparé par ses conseillers. On mettra en place toutes les conditions afin qu’il puisse offrir une performance similaire à son discours sur l’Etat de l’Union.
Diaper Don? Il n’a pas besoin de préparation. Ne cesse t il pas de dire et répéter qu’il en sait plus que tous les autres. Sa vanité pourrait lui jouer des tours lors de ces débats
A suivre…
Contribution faite. Un gros merci pour ce magnifique blogue et tous les efforts que vous y mettez.
Merci également pour le support que vous m’avez apporté lors des épreuves que j’ai traversé au cours des dernières années. Ce fut très apprécié. 🌈🌈❤️💜
Dans un débat avant une présidence c’Est trop facile de lancer en l’air des »je vais faire ceci ou cela ».
Après une présidence ou tu n’as RIEN fait de ce que tu as promis, c’est plus dur de continuer de lancé des »je vais faire ceci ou cela ».
Surtout quand ton opposant au débat a réalisé ce que tu avais promis et été incapable de faire.
Le donald avait les deux chambre majoritaire ripous et il a réussi a être incapable de faire un Bill d’infrastructure et d’avoir un shutdown le plus long de l’histoire, 35 jours, pour que finalement il n’y gagne rien.
Le donald vas tout faire pour trouver une excuse pour ne pas participer au débats – genre qu’il doit aller au funérailles de son chat.
Si il ne parvient pas a se faufilé, se seras un flot d’injure incompréhensible, et les magané applaudirons en disant que le donald a triomphé le débats par ce que c’est lui qui gueulait le plus fort.
La liste des »réalisation » di donald est tellement longue que c’est dur de ne pas en oublier
– Le plus long shutdown du gov. pour rien
– Le muslim ban renverser par la cours
– Incapale de faire un Bill d’infrastructure avec la majorité dans les deux chambre
– Sa gestion de la pendémie
– son sharpie sur une carte de route d’un ouragan.
– Le besoin d’explique qu’un ile c’est entouré d’eau mouillé
– Faire des gérémiade devant le mémorium des »tombé au combat » de la CIA
– Faire un test pour prouver qu’il n’est pas fous
– etc…
C’est sans fin!!!!
La campagne Biden/Harris a répertorié 78 réalisations pour les 78 ans de 45
https://x.com/BidenHQ/status/1801658952658100526
73 ans est bien jeune pour souffrir d’Alzheimer. Pas assez connu que plusieurs de ces maladies cognitives débutent début soixantaine. On s’en aperçoit plusieurs années plus tard. C’est injuste et révoltant.
M.Hétu
J’ai essayé d’envoyer ma contribution mais il manque une ligne pour l’adresse complète.
Si je mets le nom de ma ville sur la même ligne que mon no. de porte et le nom de ma rue
c’est refusé. Si j’enlève le nom de ma ville, c’est refusé.
Quelqu’un pourrait-il m’aider s.v.p.
OK J’ai réussi. Je me sens mieux ! 😁
Contribution faite avec plaisir!
J’ai développé une dépendance à ce blogue.😄
J’étais dans la région de Québec à la fin des années ’80 pour le travail. un soir, j’ai écouté comme un « bruit de fond » le débat d’alors à la télévision entre les candidats pour la mairie de Québec. Au début avec peu d’attention, mais je suis devenue de plus en plus attentif à ce débat, tellement Jean Paul L’Allier dominait son opposant, le fils de l’ancien premier ministre Bertrand (j’oublie son prénom). Je ne me souviens pas d’un autre débat où un candidat est à ce point dominé par son opposant dans un débat. Peut-être celui entre Mulroney et Turner pourrait aussi être considéré comme un débat à sens unique
C’était Jean-François Bertrand qui se présentait contre L’Allieren 1989. Il était favori dans les sondages au début de la campagne.
Lors du débat de 1984 entre Mulroney et Turner, c’est la réplique Mulroney à Turner « vous aviez une option monsieur, soit de dire non » à ces nominations partisantes de PET. V’là dans les dents. Turner ne s’en est pas remis. (Voir à partir de 0:36 du 1er lien)
De plus, Turner avait créé une polémique en donnant une tape sur les fesses de la présidente du PLC lors d’un événement.
*https://youtu.be/j64lzExjWSc?si=bBucEFYB92y6XBpi
* https://youtu.be/LHbDSmJzZbY?si=08h6RD3l_6D1cX-z
«…..la pertinence du labeur passionnant et incessant que ce site exige.»
En effet. Je n’ai pas de difficulté à imaginer la recherche, la quantité de lectures, la réflexion, le choix des sujets et l’écriture que ce blogue vous demande et cela les samedis et dimanches comme les jours de semaine. Je vous lève mon chapeau M.Hétu.
Les félicitations c’est bien mais une autre façon de reconnaître votre travail remarquable, c’est la contribution bien sûr. C’est avec plaisir que j’ai fait la mienne.
@Louise
Fort bien dit !!!
Débat et âge.
Bill Clinton au sujet de Bob Dole, au débat de 1996:
« I don’t think Senator Dole is too old to be president. It’s the age of his ideas that I question. »
À la place de Biden, je rétorquais systématiquement avec ce genre de remarque chaque fois qu’il est question de son âge: ce sont les idées qui comptent.
(Je pense toutefois que Biden est bien trop âgé pour un autre mandat… mais en face, c’est Trump… faque…).
Longue vie à ce blogue.
Contribution faite M.Hétu.
Merci d’avoir fait le ménage des trolls qui squattaient ce blogue récemment. Je songeais à abandonner ce blogue.
Contribution faite.
Ce serait utile de connaître la liste des mots « interdits », qui envoient nos commentaires dans les limbes. J’en ai un ce matin 😕.
Je n’ai malheureusement pas la liste des mots interdits, qui incluent ceux qui sont vulgaires ou qui peuvent correspondre aux pseudonymes de personnes qui ont été écartées de ce blogue.
Je me souviens d’un débat dans le cour d’école en 76. Deux grandes gueules de l’école qui se croyaient intelligent. Un prenait pour l’Union Nationale avec Rodrigue Biron et l’autre pour les Libéraux de Bourassa. Tous les arguments farfelus y passaient. Finalement, c’est le PQ qui a eu 65% des sièges. Les PLQ a perdu 70 sièges. On a tellement ri de ces deux-là !! Un de ces deux-là a également prédit 90% pour le Non en 81. Méchant clown !!
Un débat marquant a été lors débat télévisé avec Lloyd Bentsen, candidat démocrate à la vice-présidence. À un moment Dan Quayle compare sa propre expérience à celle de John Kennedy. Lloyd Bentsen lui rétorque alors : « Sénateur, j’ai servi avec Jack Kennedy. Je connaissais Jack Kennedy. Jack Kennedy était mon ami. Sénateur, vous n’êtes pas Jack Kennedy. »
Dan Quayle n’a pas été capable de répondre intelligemment à cette réplique
c’était en 1988
Dans le cadre des débats, je ne peux m’empêcher de penser à « la mouche de Pence »! C’était un débat qui allait directement dans les oubliettes de l’histoire, si ce n’était de cette mouche. Et Pence qui ne s’en aperçoit pas! Une mouche, ça chatouille!!!
-https://www.politico.com/news/2020/10/12/mike-pence-fly-on-his-head-429000
Bon rappel ! 👌😉
Dans une campagne de financement, il y a toujours un objectif bien défini. M. Hétu dit garder secret le résultat des contributions pour des raisons personnelles et professionnelles. Ce qui ne veut ne rien dire. Pour des raisons fiscales, là je comprendrais. et puis la pige à la Presse, c’est pas ça qui rend pauvre.
Contribution faite avec plaisir
« Ha shut up man »
Biden qui perd patience face à un putrm déchaîné, indiscipliné, baveux et complètement déconnecté de la réalité lors du premier débat entre les deux hommes. Et que dire du travail de l’animateur ou trice, tellement absent (e) que le show fut d’un pathétique, limite révoltant .
Mais le souvenir d’un débat qui me fut mémorable, est le premier débat d’Éric Duhaime aux dernières élections ici au Québec.
Duhaime, habitué de baladé son monde dans ses balados, de lancer tout et rien et satisfait de la beatitude ultra partisanne de ses administrateurs, a eu toute une leçon de politique face à Legault entre autre.
Duhaime a appris à la dure que la politique ce n’est pas que parler dans un micro.
Je n’aime pas Duhaime mais là il me faisait pitié.
@Richard Dufour
Bon rappel ! 👍