Au moment d’écrire ces lignes, les jurés du procès de Donald Trump à New York ont commencé à réentendre une partie des instructions fournies par le juge Juan Merchan mercredi avant le début de leurs délibérations. Cette partie a notamment pour but d’aider les jurés à comprendre comment ils peuvent déduire certains faits à partir des preuves fournies. Le juge Merchan a illustré ce concept en utilisant la métaphore de la pluie :
« Par exemple, supposons que vous alliez vous coucher un soir où il ne pleut pas et que, lorsque vous vous réveillez le matin, vous regardiez par la fenêtre ; vous ne voyez pas de pluie, mais vous voyez que la rue et le trottoir sont mouillés et que les gens portent des imperméables et des parapluies. Dans ces conditions, il peut être raisonnable de déduire, c’est-à-dire de conclure, qu’il a plu pendant la nuit. En d’autres termes, le fait qu’il ait plu pendant que vous dormiez est une déduction qui peut être tirée des faits avérés de la présence de l’eau dans la rue et sur le trottoir, et des personnes portant des imperméables et des parapluies. »
On peut conclure que cet extrait pourrait aider un juré ou des jurés qui se demandent s’ils peuvent déduire que Donald Trump était au courant de la falsification des comptes de son entreprise du fait qu’il a signé des chèques à l’intention de Michael Cohen ou qu’il a participé à une rencontre où il a été question de payer certaines personnes pour acheter leur silence avant l’élection présidentielle de 2016.
D’autres parties des instructions que les jurés veulent réentendre concernent des sujets comme le fardeau de la preuve, le doute raisonnable et la crédibilité des témoins. Vous pouvez suivre à la maison en lisant les instructions du juge de la page 6 à la page 35.
Après la lecture de cette partie des instructions du juge, les jurés écouteront de nouveau quatre passages des témoignages de David Pecker, ancien patron du National Enquirer, et Michael Cohen, ancien fixer de Trump.
(Photo Getty Images)
D’après moi il a plu pas mal dans la nuit mon Donald…le parapluie n’est pas loin.
D’autant plus que l’on parle du type qui garde le parapluie pour lui, laissant Mélania sous la pluie!
Et qu’il n’est pas capable de fermer avant d’entrer dans Air Force One.🤦♂️
Ça me scie en deux que les jurés redemandent d’entendre les instructions du juge. Il se passe quelque chose d’étrange entre ces quatre murs là.
Personnellement, ça ne m’inquiète pas trop. Quand 12 personnes (et 2 suppléants) entendent des instructions, c’est normal qu’un ou deux ne comprennent pas la même chose. Donnez la même recette de cuisine à 12 personnes, il y a en toujours quelques uns qui dévieront.
C’est fréquent comm3 demande. Surtout pour les longs procès. On ne souvient pas tout des témoignages des premiers témoins.
@Mouski Les instructions du juge ont durés plus d’une heure, il aurait été plus simple de leur donner tout ça par écrit.
Cantin Maheux
pas vraiment…
Par écrit ça laisse supposer que tous peuvent lire avec la même compréhension alors que verbalement, les gens peuvent intervenir et se faire clarifier un sens d’un commentaire….
L’oral est toujours plus « rapide » et évite les retours pour éclairer la lecture de certains….
J’ai passé toute ma vie à faire de la documentation et l’oral est plus rapide à créer, mais le pire pour la compréhension. C’est indéniable.
Les procès se font oralement parce que plus rapide mais après, les transcriptions doivent être fournies. Et si les gens ne comprennent pas des parties, il demanderont de préciser des points.
Il ne faut « jamais » prendre pour acquis la compréhension des autres. J’ajouterai même celle de nos amis-es. Il faut vérifier leur compréhension de toute sorte de manière afin de s’en assurer. Ce principe de vérification est simple mais la plupart ne le font pas d’où les confusions et les malentendus. Même avec notre conjoint-te.
Maintenant, imaginez… chaque personne a une éducation différente, une instruction dans un domaine particulier (ou pas), est issue d’un univers culturel différent et provient d’une classe socio-économique variable. Mélangez toutes ces variables ensemble et vous avez un Jury.
Les jurés ont simplement besoin d’instructions claires qui leur permettra de suivre la fumée qui les mèneront au feu sans aucun doute raisonnable.
@Mouski
Ce n’est pas une cause banale. Ce groupe de 12 a sur les épaules l’immense tâche de juger LA tache (de 💩) qui souille les 🇺🇸 depuis trop longtemps déjà. Et comme 🤡 annonce déjà qu’il ira en appel, il n’est pas inutile que le jury prenne autant de soins dans leurs délibération que le Juge Merchan en a pris pour diriger ce procès hors normes.
Excellent exemple donné au jury! On pourrait aussi expliquer ce cas en parlant du chat: quand la litière de l’animal a été remuée et que ça sent la merde, on peut déduire sans se tromper que le chat a ch*é…même si on ne l’a pas constaté « de visu ».😄
Dans le cas de Catastrump votre analogie est beaucoup plus pertinente.
Peut-on déduire qu’il pleut encore du fait que DT n’a pas réussi à fermer son parapluie ?
Bon rappel ! 😂👌
Le juge leur a demandé de faire abstraction de leur opinion personnelle sur « la chose ». Donc même un maga qui se serait glissé dans la peau d’un juré devrait aussi ne pas faire paraître qu’il est membre de la secte…
Ok, on part de là, tout le monde doit analyser les témoignages de façon objective.
Pour en venir à une conclusion solide, pas seulement à partir de tout ce qui a été dit et rapporté, il faut bien faire ses devoirs et prendre le temps de rendre un verdict difficile à critiquer. Pour ma part, que les jurés redemandent d’entendre des témoignages ou des instructions, ça me paraît sérieux et intelligent, on n’est pas dans un lynchage à la cowboy!
« rendre un verdict difficile à critiquer. »
En effet, le 🤡 ira en appel donc ils doivent faire en sorte qu’ils aient démontré tout le sérieux dont ils sont capables❗️
DT a affirmé qu’il n’a pas plu lors de son inauguration. Il y avait des parapluies ouverts. Des gens en imperméables. Le sol était mouillé. Donc …. il n’a pas plu.
L’exemple du canard est bon pour se pro du canular!
« If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. »
Ou plus scatologique : « Si ça sent la 💩, que ça ressemble à de la 💩, que ça goûte comme de la 💩 … c’est que c’est de la … » – Un fermier éduqué du Mid-Ouest
Il n’a pas pris de chance, il y a gouté aussi!! hahaha
Donc le juge essaie de faire comprendre aux jurés que les preuves sont tellement flagrantes, qu’ il est impossible de ne pas les voir ( comme les traces de pluie).
Ainsi, il est impossible que la grosse crapule ne soit pas au courant du stratagème de fraude , même s’ il n’ en a pas donné l’ ordre directement, il l’ a facilité. Coupable!
Pendant que les jurés étudient les preuves en faisant un parallèle avec la pluie, Trump subit le supplice de la goutte.
Nous, on est correct tant que la goutte de fait pas déborder sa base !!
😂👍 !!!
Dekessey ?! Parlant de parallèle… si on fait le mauvais (parallèle), il ne faut pas, en plus, aller jusqu’a conseiller aux jurés de revoir leurs doses quotidiennes de substances douteuses afin de moins altérer leurs jugements, prenant ainsi le risque de se tirer dans le pied deux fois plutôt qu’une… 😉
Excellente analogie du Juge Merchan qui aura réussi à simplifier quelque chose qui peut paraître difficile à comprendre pour des personnes peu habitués aux subtilités du langage judiciaire.
On est loin, très loin, des théories sur « le drapeau américain à l’envers » que le Juge Alito nous a sorti afin d’envoyer sa conjointe « sous les roues de l’autobus », niant par le fait même toute forme de responsabilité dans cette histoire.
C’est rassurant de constater qu’il y a encore des Juges, dans le système judiciaire américain, capable de faire preuve de logique et ne pas prendre les gens pour des imbéciles. Autrement dit, faire tout le contraire de ce que font Thomas et Alito avec leurs explications tordues
Vous devriez entendre hier ce que disait Megyn Kelly avec une telle agressivité sur son blogue…
Elle laisse sous -entendre que le Juge ne respecte pas la loi, etc. Son auditoire dit donc que le Juge est corrompu, qu’il faut annuler le procès, etc….
Cela est si tendancieux de sa part… Cela frise la malhonnêteté intellectuelle. Je sais qu’elle est Répub au cube mais bon. Sa façon de procéder a quelque chose d’agaçant et de décevant aussi. Il est vrai qu’elle viens de Fix News…On s’attendrait néanmoins à un peu mieux dans les circonstances.
Si les 12 jurés étaient des anti-Trump fini, est-ce qu’ils auraient besoin de réentendre les instructions avant de le déclarer coupable? Non, le verdict serait tombé après 5 minutes hier.
Ça veut dire qu’il y a des jurés qui ne veulent pas voter coupable.
Ou peut-être qu’il veulent faire leur travail correctement, ce qui ne se fait surtout pas en 5 minutes évidemment pour quiconque le moindrement honnête…
Merci de votre observation que le juré est impartial et qu’il prend le temps nécessaire pour rendre sa décision.
Et qu’il ne sont pas des anti-trump.
J’espère que vous respecterez la décision de ce juré qui ne sont pas des anti-trump
« Ça veut dire qu’il y a des jurés qui ne veulent pas voter coupable. »
Non, ça veut dire que tous n’ont pas une idée préconçue, contrairement vous. À vous lire, on croirait que chaque juré avait pris une décision avant même le procès.
Je devine que vous avez écrit votre commentaire en moins de 5 minutes. Se relire et prendre son temps aide à voir comment nos conclusions sont biaisées et qu’il y a peut-être d’autres interprétations.
@gl000001
Ou, prendre en compte toutes les données avant de tirer une conclusion. C’est vrai qu’un répu, quand viens le temps de tirer ! Y’a Stormy qui elle, préfère plutôt tourner sa langue 77 fois avant de parler !
@Cantin Maheux (11:11)
Encore une mauvaise lecture de la réalité. On commence à être habitué. Il semble que cela fasse partie de votre ADN.
Bon, soyons sérieux. Ça signifie surtout qu’on a affaire à un Jury consciencieux qui veut s’assurer de bien comprendre les tenants et aboutissants de cette affaire avant de rendre son verdict. C’est tout en leur honneur.
On dit qu’un Jury est à l’image de la société. Dans le cas de ce Jury, cela n’a jamais été aussi vrai. Il y a des « pros », des « antis », des « libéraux », des conservateurs », des gens de professions diverses, de milieux socio-économiques variés.
Il serait peut-être bon de vous rappeler que la sélection d’un Jury, surtout pour un tel procès, est un processus rigoureux. Les avocats des deux (2) parties peuvent rejeter un certain nombre de candidats sans donner la moindre explications. Saviez vous qu’avant même le début du procès, les candidats ont dû répondre à un questionnaire assez détaillé visant à connaître leur perception de l’accusé. M. Hétu en avait parlé à l’époque sur un de ces billets.
Les parties avaient donc déjà une bonne idée à qui ils avaient affaire. En outre, le Juge pouvait, de son propre chef, récuser un candidat s’il estimait que ce dernier ne présentait pas toutes les garanties en matière de neutralité. d’impartialité. Donc, ne venez pas nous parler de ‘Jury corrompu », car c’est faux. Une telle affirmation ne peut venir que d’un conspirationniste.
Toutefois, il faut le reconnaître. Votre façon de tordre la réalité et de spéculer sur ce qui peut se passer dans la salle de délibérations est absolument fascinante.
Et dire que vous venez sur ce blogue pour nous faire la morale en nous disant que nous sommes « immatures ». Bon sang, pour qui vous prenez-vous? Pour quelqu’un qui possède LA VÉRITÉ?
Avant de déclarer coupable un ancien président qui jure de se venger de tout le monde s’il est réélu, vous voulez être certain que vous suivez les règles à la lettre. Les répercussions de ce procès sur la vie de ces jurés pourrait être très grave. Comme je l’ai déjà écrit, il sera très difficile d’avoir 12 jurés qui « oseront » le déclarer coupable tellement ce salopard fait aller sa grande gueule et promet l’enfer à tous ceux qui sont reliés de près ou de loin à ses problèmes judiciaires. Le fait qu’ils veulent réentendre les instructions et certains témoignages peut être un bon signe, comme quoi ils s’appliquent vraiment au lieu de juste se dire « j’ai peur pour moi et ma famille alors je vote non-coupable ».
C’est ce que je disais à mon conjoint hier
Oui mais si un ou deux jurés avaient peur (ou même plus d’ailleurs)et craignaient les représailles de l’accusé
Je suis inquiète aussi pour cette raison et que certains refusent de le déclarer coupable
Mais nous ne pouvons que spéculer
Ils seront les premiers à reconnaître un ancien président qui se présente à nouveau en plus
Ce n’est pas rien j’imagine
Ce n’est pas rien en effet surtout face à un pervers narcissique qui jure de se venger de tous ceux qui l’auront déculotté❗️
@Mouski
Dans l’état de New York, les instructions aux jurés sont verbales contrairement à d’autres états où les jurés reçoivent les instructions par écrit. Après plus d’une heure de parole du juge, normal de revenir sur les instructions pour un hors de tout doute
Les fraudes comptables sont la méthode d’opération normal de la trump organisation.
Le comptable a même fait de la prison pour plusieurs cas de fraude de la trump organisation.
C’est pas comme si le Donald avait besoin d’expliqué a son comptable comment caché les frais, c’est ce qu’il font tout le temps!
Cantin Maheux
aucunement.
ça veut dire que les 12 jurés veulent donner le bon verdict !
C’est quoi ça des anti-trump ….
c’est n’importe quoi… encore une thèse complotiste….
s’il est condamné ce sera à cause des anti-trump…
s’il est innocenté ce sera à cause des magas….
Toujours aussi tranché, aussi partisan…
Les jurés prennent leur rôle au sérieux et ne veulent pas échapper la cause….
simplement…
Faut pas tout voir avec les lunettes partisanes ….
C’est quoi ça des anti-trump ….
N’importe qui qui ne fait pas partie de la secte MAGAné
@lechatderuelle « C’est quoi ça des anti-trump ….
c’est n’importe quoi… encore une thèse complotiste…. »
Un anti-Trump c’est quelqu’un qui savait qu’il allait voter coupable la seconde qu’il a été choisit pour être dans ce jury, c’est pas mal tous les intervenants de ce blogue. Si vous croyez qu’il y en aucun dans ce jury, j’ai un pont à vous vendre à Brooklyn.
Le nerf de la guerre de ce procès allait toujours se jouer là-dessus, est-ce que une ou deux personnes de ce jury allait pencher du côté de Trump pour faire avorter le procès.
Cantin Maheux
Je crois plus à l’intégrité des gens que cette basse partisanerie que vous semblez voir partout…
L’intégrité, les convictions, le respect de soi et des autres existent encore…
Tout ce chaos trumpien déforme les perceptions… Bush fils était prophétique avec son « Ou vous êtes avec nous ou contre nous »…
Au niveau politique, ne pas aimer un candidat ou un programme ne fait pas des ennemis à rejeter tout ce qu’ils disent et font…
On peut être contre une philosophie sans pour autant se discréditer soi-même et se mentir face à ce qu’on voit pour satisfaire, bêtement, une petite partisanerie…
Il y a encore beaucoup d’adultes, heureusement, dans la société….
Il est évident que Cantin ne fait pas la distinction entre un fait et un jugement ou une opinion. Et comme il croit que tout le monde est comme lui, il ne peut que projeter cette lacune sur tout le monde.
@ lechat
On peut penser ou se baser sur le fait que l’intégrité, loyauté, valeurs, etc…existe encore. C’est entièrement vrai. Comme on peut croire au dicton que l’on nous enseigne tôt dans la vie, qui dit qu’il ne faut jamais faire confiance à personne (résultat du concept individualiste de notre société !?). Quel serait le poucentage de décisions intègre à la question d’un sondage à travers le pays, à savoir : Le croyant coupable, vais-je condamner celui pour qui je voterais ? Vouloir croire en l’intégrité de deux, voir trois personnes…ok. Mais 12 ?! En 2024?! Impossible. Vu la situation, (je me répète) ce procès ne peut être partial. En plus, il aurait dû se dérouler à huis clos pour éviter toutes tentatives d’intimidation des jurés comme la présence d’un ancien mafieux, par exemple. Mais bon, je ne suis pas un spécialiste !
Un procès a hui clos, duquel trump en sortirait coupable? Déjà que la droite tente par tous les moyens de dépeindre ce procès comme étant biasé…
« … c’est pas mal tous les intervenants de ce blogue »
Il n’y a pas que des anti-Trump ici. On retrouve aussi des anti-MTG, anti-Boebert, anti-Jordan, anti-Gaetz, anti-Scott, anti-Cruz, anti-Tuberville, anti-Hawley, anti-Gosar, anti-McCarthy, anti-Johnson, bref des anti-sédittionnistes, anti-bully, anti-menteurs, anti-racistes, anti-incompétents, anti-licheux, anti-violeurs, anti-criminels, anti-populistes, et aussi anti-dictateurs. Il y en a peut-être d’autres que j’oublie.
« Toutte est dans toutte » – R. Duguay
C’est écrit Trump sur le parapluie. Pour qu’on le lui apporte, le lui ouvre et le lui ferme. Gros incompétent présomptueux.
Une autre façon de dire qu’il n’y a pas de fumée sans feu.
Le feu et l’eau sont propices aux métaphores
Le suspense continue. Un seul juré le déclare non coupable et il s’en tire.
Encore!
Pas si simple. D’abord il y a 34 chefs d’accusation. Je présume qu’un jugement doit être rendu sur chacun. Si les juré-e-s n’arrivent pas à un verdict unanime, le juge peut les retourner délibérer avec d’autres précisions ou déclarer forfait, il y aurait alors possibilité de tout recommencer du début avec un autre jury … je sais 😩
On dirait que ça va leur prendre un dessin… Pas fort !
@Pierre Belley
http ://x.com/kylenabecker/status/1796039917966967008
Encore une fois, les instructions aux jurés contiennent plus de 50 pages. Le juge leur a lu tout ça pendant une heure hier mais ils n’ont pas accès à la copie papier. 50 pages c’est beaucoup de chose à retenir.
Un autre exemple d’archaisme et de refus de changement.
Ne pas donner une copie papier d’une instruction de 50 pages.
A un moment donné, il faut faire un ménage dans les traditions pour conserver celles qui ont une raison valable d’être encore suivie et celle qui doivent être éliminée.
Le papier a été inventé depuis 1900 ans et l’imprimerie depuis 500 ans. C’est récent.
Est-ce le moment de bouffer le pop corn et boire le champagne?
Pour compléter l’analogie : il a plu du ketchups
Donc Donald n’était pas loin.
Trump dit que le tribunal est corrompu, alors s’il s’en sort non coupable, est-ce qu’il était vraiment corrompu?
HS
Steve Bannon: Alito’s wife now on ‘shortlist’ for Trump’s VP
Et vs allez me dire qu’il n’y avait pas de collusion le 6 j?
J’ai lu aussi je ne me souviens plus de quel article il s’agit mais que le jour de l’événement , Alito attendait ds les coulisses pour annuler les résultats d’élections si ce n’était de l’intervention de mme Pelosi qui a convoqué les membres du congrès et une fois que Pence a certifié le résultat c’en était fait de la magouille
Le juge aurait dû leur donner l’exemple de la «pluie dorée». Si tu reçois une pluie dorée, y a pas grand-chance que ce ne soit pas toi qui l’ait commandée.
😂🤣😂
Le Mafieux en chef vient de menacer de représailles la ville de New-York:
https://www.rawstory.com/trump-new-york-trial/?utm_source=Iterable&utm_medium=email&utm_campaign=May.30.2024_4.36pm
Dommage. Les jurés ne peuvent l’entendre.
@Lanaudoise
Merci pour l’info. 👌
En tout cas, il n’a pas l’air de comprendre le sujet du procès:
Speaking outside of a courthouse in Manhattan, the former president once again railed at his trial and argued that businessmen would flee the city for fear of being prosecuted for similar payouts to mistresses.
« We were treated very, very badly! » Trump complained. « And the outside world is watching and the outside world is just not going to bring their business to New York! And that’s going to cost the city and the state trillions and trillions of dollars! Businesses are leaving and people are fleeing! »
En attendant de pouvoir appliquer le Plan
https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/may/26/what-is-project-2025-trump?CMP=Share_iOSApp_Other
Wow! L’argument du donald est que ne peut pas l’accuser par ce que tout les riches vol tout le monde et qu’ils auront peur et quitterons la ville de N-Y.
Quand ton argument pour être innoncent est que »tout le monde le fait ».
Que ce soit vrai ou pas que tout le monde le fait, moi je prend ca pour un aveux.
Tout le monde le fait. Fais-le dont. T K A C (T’es cassé)
Il va encore passer pour un gros idiot…
Voilà quelque chose qui ne se dit pas publiquement.
Ex.: La criminalité pour un résident de Homa et la criminalité pour un propriétaire à Westmount n’a pas la même définition.
Quelle manque d’élégance encore de la part de T….
Si les médias cessaient de lui tendre le micro et de répéter en boucle ses provocations, il n’y aurait pas un risque réel pour le juge, les procureurs, les témoins et les jurés.
Mais du côté des médias de droite comme FOX et cie, ils s’en donnent à cœur joie pour décider du verdict.
»Pendant toute la durée du procès de Manhattan, Fox News et le reste de MAGA Media ont préparé le terrain pour absoudre Trump dans cette affaire historique. Jour après jour, semaine après semaine, des personnalités populaires telles que Sean Hannity, Laura Ingraham et Steve Bannon ont tourné en dérision le système judiciaire, dépeignant Trump comme une victime innocente de la persécution politique.
À l’intérieur de cet univers médiatique alternatif, les faits réels de l’affaire ne pénètrent jamais dans la bulle qui protège son public des développements préjudiciables pour Trump. Au lieu de cela, des histoires malhonnêtes alternatives sont diffusées comme la vérité de l’évangile. »
https://www.cnn.com/business/media/fox-news-right-wing-media-trump-trial-verdict/index.html
« des personnalités populaires telles que Sean Hannity, Laura Ingraham et Steve Bannon ont tourné en dérision le système judiciaire »
Travail d’anarshites❗️💩
Qui se porte volontaire pour lui porter son parapluie? Bouchons d’oreilles obligatoires, pour ne pas entendre les lamentations du lamentable.
L’innocent 🤡 est COU-PA-BLE 🍾🥂… sur toute la ligne (aux 34 chefs d’accusation)