Après les plaidoiries fleuve des deux parties au procès de Donald Trump à New York, le juge Juan Merchan doit présenter ce mercredi matin ses instructions aux membres du jury, qui entreprendront par la suite leurs délibérations. À quel verdict doit-on s’attendre ? Le camp Trump croit peu probable un verdict d’acquittement. Il mise plutôt sur le refus d’un ou deux jurés de s’entendre avec les autres sur un verdict de culpabilité. Il considérerait comme une victoire un procès se terminant sur un jury bloqué.
Donald Trump fait l’objet de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux au premier degré. Pour obtenir un verdict de culpabilité, la poursuite devait convaincre les jurés au-delà de tout doute raisonnable que Trump a non seulement falsifié ou fait falsifier des documents commerciaux « dans l’intention de commettre une fraude » mais également qu’il l’a fait dans l’intention de commettre ou de dissimuler un autre délit. Ce deuxième élément fait passer ce qui n’est qu’une infraction mineure au rang de crime.
Les procureurs ont proposé trois crimes sous-jacents possibles – violation de la loi électorale de l’État de New York, violation de la loi fédérale sur le financement électoral ou violation des lois fiscales fédérales. Il est à noter que les jurés n’ont pas à être tous d’accord sur la nature du deuxième crime.
La poursuite a-t-elle prouvé ses accusations au-delà de tout doute raisonnable sur la falsification de documents commerciaux ? Lors de sa plaidoirie finale, le procureur de New York Joshua Steinglass a déclaré que son « smoking gun », sa preuve irréfutable, était cette note manuscrite rédigée par l’ancien directeur financier de la Trump Organization Allen Weisselberg détaillant la façon dont Michael Cohen allait être remboursé pour le paiement de 130 000 $ à Stormy Daniels en échange de son silence avant l’élection présidentielle de 2016. Il a fait valoir que les jurés n’avaient même pas besoin de croire Michael Cohen pour conclure que Donald Trump, un homme décrit comme un « micro-manager » et un radin par plusieurs autres témoins, devait savoir la raison exacte pour laquelle il a signé neuf chèques de 35 000 $ à l’intention de son « fixer » dans le Bureau ovale de la Maison-Blanche en 2017.
La défense a dépeint Michael Cohen comme « le plus grand menteur de tous les temps ». Cet argument pourrait suffire à couler la cause de la poursuite, qui a choisi de faire de l’ancien avocat personnel de Donald Trump son témoin vedette. Mais la plaidoirie finale de la défense, présentée par Todd Blanche, manquait elle-même de crédibilité à plusieurs moments. Blanche a notamment tenté de convaincre les jurés que la vidéo d’Access Hollywood n’avait pas vraiment créé de panique au sein du camp Trump en octobre 2016 et que la pratique du « catch and kill » employée par le National Enquirer pour enterrer les histoires susceptibles de nuire à Trump avant le scrutin de 2016 était pratique courante en politique.
Quel verdict pour Donald Trump ? Si la réponse du jury arrive rapidement, ce ne sera vraisemblablement pas bon signe pour Trump.
(Photo Getty Images)
Je pense qu’il sera trouvé coupable.
🤞🤞🤞🤞🤞
Je partage vos 🤞
Il s’en sort toujours. Je ne partage pas votre optimisme.
A moins qu’il ait trouvé un moyen de corrompre un juré… pour faire annuler ce procès.
Rien n’est « impossible » avec ce « mafieux »…
Peut-être pas corrompre mais intimider… ⁉️
Intimider je vous disais …
https://www.lapresse.ca/actualites/caricatures/2024-05-30/je-vous-ai-a-l-oeil.php
Je souhaite ardemment qu’il soit reconnu coupable mais je suis tellement déçu en général des tribunaux que je crois qu’il va se faufiler comme une couleuvre pour se finalement se pavaner et prouver qu’ils est blanc comme neige.
Si le mafieux n’a pas acheté un juré, il sera déclaré coupable. Et si 11 jurés sur 12 le déclare coupable, il sera perçu comme coupable pour plusieurs.
En cette ère de Tik Tok, je crains le juré qui voudra être celui qui ne l’a pas condamné et ainsi connaître sa journée de gloire lorsqu’il se révèlera.
C’est tout ou rien❗️comme la règle très répandue dans ce pays « Winner Take all »⁉️
Je suis d’ accord avec le dernier paragraphe du billet. Si le jury donne son verdict rapidement, c’ est que la crapule sera reconnu coupable.
Il faut juste espérer qu’ il n’ y ait pas de MAGA parmi les jurés ou un juré acheté?
Dans ce cas, décision bloquée et rebelote!
Il me semble que si le gros trump n’a pas un acquittement clair ça ne peut pas être vu comme une victoire…. mais bon il s’en vantera fort et longtemps si ça se produit….
In homme intègre préférerait se retirer dans ses terres et se faire oublier quand un verdict laisse de doutes planer sur ton innocence…
C’est difficile de concevoir comment ces gens pourraient douter des témoignages des comptables…. car la preuve est là…
Pas Stormy, pas Cohen…. les comptables….
Mais bon, ce sont les USA… et plus on apprend à les connaitre et plus on est déçu…
Pour une fois, je suis en accord avec la perception des avocats de Diaper Don. Un verdict d’acquittement est pratiquement impossible. Un « Hung Jury » est, dans le meilleur des cas, le scénario espéré. En tout cas, c’est celui privilégié par le panel « d’experts » de FOX NEWS. Ceux de CNN et MSNBC penche plutôt pour un verdict de culpabilité.
Avec 34 chefs d’accusations, tenant compte de la preuve présentée, il y a de fortes chances qu’il soit trouvé coupable sur au moins quelques uns d’entre eux.
Quels impacts pourraient avoir un tel verdict? Difficile à dire car cela dépendra des chefs d’accusations dont il serait trouvé coupable. De toute façon, cela n’aura aucun impact pour sa secte d’adorateurs MAGAs qui va continuer à le vénérer et à se prosterner devant lui car, après tout, pour eux, n’est-il pas L’ÉLU.
Ma prédiction? Un verdict aux alentours de Samedi voire Dimanche. Comme je ne suis jamais chanceux dans mes prédictions, je ne miserai pas « un vieux deux(2) » là dessus.
Et c’est parti. Gardez vos cellulaires ouverts au cas ou nous aurions des surprises.
Étant donné l’unanimité requise pour le condamner, je crains que la montagne n’accouche que d’une souris…
Si Trump est acquitté, il va triompher et se pavaner comme un paon sur toutes ses tribunes.
S’il est condamné, il va recommencer ses jérémiades et dire qu’il est victime d’une chasse aux sorcières. Comme quand il s’est fait voler les élections de 2020.
C’est juste pathologique, il ne peut pas perdre, et surtout pas la face.
Personnellement, être juré et me faire dire par Blanche que Cohen est « le plus grand menteur de tous les temps » me ferait douter de tout ce qui sort de la bouche de l’avocat de la défense.
1) Blanche ne peut pas dire qu’il connait « tous les menteurs de tous les temps » pour évaluer correctement Cohen.
2) Cohen a travaillé 10 ans pour Trump… Et le seul cas documenté de parjure est quand il a menti pour Donald…
Ok, c’est c’est probablement une figure de style, une hyperbole, mais pour moi ça passe mal à un procès dans lequel on évalue les faits. Après cela, quand Blanche dit que son client n’aurais jamais couché avec Stormy, est-ce une figure de style par qu’ils l’ont fait dans une autre position? « Never slept », parce qu’ils n’ont pas dormi?
« Les procureurs ont proposé TROIS crimes sous-jacents possibles – violation de la loi électorale de l’État de New York, violation de la loi fédérale sur le financement électoral ou violation des lois fiscales fédérales. Il est à noter que les jurés n’ont pas à être tous d’accord sur la nature du deuxième crime. » – 3è paragraphe du billet
Etant donné qu’il faille obtenir l’unanimité dans deux des trois violations…Étant donné que la 2è violation ne requiert pas l’unanimité. Euréka ! J’aime bien qu’on le condamne pour la troisième violation.
Quelle serait la punition dans cette éventualité ? De la prison ? Du goudron et des plumes de canard à l’orange ???
OUPS !
Correction mon 2è paragraphe: deuxième violation
Partie 1
Dans mon esprit, crapule matricule est coupable hors de tout doute. Les procureurs ont fait un travail remarquable avec la ( les) preuve (s) et leurs plaidoyer. Les avocats de chose ont fait un travail ordinaire avec des arguments plutôt tres ordinaires.
Partie 2
La partie va se jouer avec les jurys. Je crains qu’un seul s’y oppose et fasse foirer la culpabilité. Le genre de jury adepte de la chose.
Et si par miracle, il est reconnu coupable….. l’appel est automatique
Et si par miracle, il est acquitté, surveillez son réseau social. Ca va pavoiser rare.
Et il va « tout continuer »… ses corruptions, ses abus, ses incivilités, ses comportements grossiers et ses propos « tirés par les cheveux »…
Attendez voir…
J’espère un verdict de culpabilité malgré que la défense présente le témoin principal comme un personnage n’ayant aucune crédibilité.
Comme toujours plusieurs hypothèses, dénonciations, commentaires, ont fini par en oublier l’essentiel. La justice doit faire son travail, elle à devant elle un menteur invétéré, qui n’a de sens que dans son monde à lui, le danger il est là, croire que dans son monde ça fait du sens. Autrement dit l’impartialité du jury le condamnera.
@lechatderuelle « C’est difficile de concevoir comment ces gens pourraient douter des témoignages des comptables…. car la preuve est là… »
Voilà en gros le problème, plusieurs personnes, comme vous, ne comprennent pas de quoi il est question dans ce procès.
Le paiement en soit n’est pas illégal. Le crime que les procureurs devaient prouver hors de tout doute raisonnable est que Donald Trump ait fait ce paiement dans le seul et unique but de voler l’élection de 2016. Pas pour cacher ce scandale de sa femme, pas pour éviter qu’on se foutre de la gueule de son fils Barron dans la cour d’école mais SEULEMENT dans le but de gagner l’élection de 2016.
L’acquittement est impossible. Donald Trump a autant de chance d’être acquitté à New York qu’un noir l’aurait au Mississippi pour un crime quelconque dans les années 50. C’est un hung jury ou rien.
« …dans le seul et unique but de voler l’élection de 2016… »
Mettons que voler est une exagération. C’est celle de 2020 qu’il a essayé de voler.
Il a commis des crimes comptables pour masquer une dépense électorale. Le témoignage des comptables est clé car il faut prouver qu’il y a eu transfert d’argent entre Trump et Stormy. Sans transfert d’argent, il n’y a pas de crime. Donc oui, la preuve comptable est la fondation de l’accusation. Sans cette preuve le procès tombe à l’eau.
Il faut ensuite démontrer la raison derrière ce transfert. De nombreux témoignages indiquent que le camps Trump ne voulait pas que c’est révélations sortent avant l’élection.
C’est évident qu’il est coupable mais sera t il condamné ça c’est moins sûr. Il ne suffit que d’un tata ou vendu parmi les jurés et il s’en tirera. Car bien qu’il n’ait aucune chance d’être acquitté selon moi le jung jury est une possibilité. Et il déformera les faits pour crier sur tout les toits qu’il a été acquitté même si c’est très différents qu’une absence d’unanimité pour le reconnaître coupable.
Mon espoir réside dans le fait que deux des jurés sont avocats et qu’ils pourraient avoir une influence sur le jury en interprétant certaines nuances des faits, témoignages en regard de la loi et des responsabilités des jurés. Si le procès a ôté il n’y aura pas d’appel je crois. Alors ça passe ou ça casse !
* si le procès avorte…
mon correcteur doit être etatsunien il ne veut pas écrire le mot avorte. loll
Innocenté ou coupable, dans la tête de Trump c’est clair ; s’il redevient président, il va vouloir se venger de tous ceux qui ont osé. La vraie chasse aux sorcières va commencer.
Cet homme est un narcissique dangereux qui devrait être dans une prison psychiatrique.
Le problème de la Justice avec lui, surtout dans les procès touchant à la sphère politique, c’est qu’elle marche sur des œufs pour bonnes mais surtout de mauvaises raisons (l’intimidation par exemple). (Cela dit, il a quand même vu pas mal de ses requêtes en appel être rejetées.) Même si le jury le déclarait coupable, il faudra encore voir ce que le juge Merchan déclarera comme peine. Mais un « hung jury » est plus probable.
Pour l’empêcher de nuire, il vaut peut-être mieux compter sur des procès au civil comme ceux de Carroll. D’ailleurs, j’ai hâte de voir s’il y en aura un 3e. À force de payer des dizaines de millions en caution, et de sucer le fond des économies des MAGAs, peut-être qu’il finira par ne plus pouvoir instrumentaliser les recours juridiques pour éviter de faire face à la Justice dans ces autres procès.
De toute façon, c’est moins d’un verdict dont il a besoin que d’un bon diagnostic pour ses signes extérieurs de démence.
Il sera déclaré coupable, s’il y a un « hung Jury » le juge les retournera discuter jusqu’à ce qu’un verdict de culpabilité soit obtenu, pas une seule seconde au-je pensé que Trump serait acquitté par un jury de New York.
Cantin Maheux
c’est pas tout à fait ça…
le procès est d’avoir manigancé pour cacher un paiement (légal) en ne l’inscrivant pas dans les dépenses électorales et en prime d’avoir maquiller les écritures comptables de la compagnie mère afin de les preuves du paiement légal.
La fraude est là.
le vol d’élection n’est pas ciblé.
Ce qui est ciblé est d’avoir favoriser un candidat à une élection en falsifiant des écritures comptables et sans en déclarer la dépense dans le budget électoral du candidat.
Si trump avait inscrit le paiement de 130 000 $ comme dépenses électorales, car c’en était une, tout aurait été nickel…
En falsifiant les documents comptables, trump a fraudé et 2 fois plutôt qu’une.
Le crime est là.
A-t-il falsifié les livres comptables en inventant de fausses factures juridiques ??
La réponse est oui.
Les comptables en ont fait la preuve et les remboursements ont été identifiés dans les livre comptables de la compagnie mère…
Le reste est sans importance….
trump peut coucher avec qui il veut. les payer pour que ça demeure secret, c’est ok….. en autant que ce soit bien défini dans les livres comptables ou alors, tu payes cash et tu te la fermes!!
Chose que le milliardaire aurait du faire.
Mais fraudeur un jour, fraudeur toujours….
Comme vous dites
Voilà en gros le problème, plusieurs personnes, comme vous, ne comprennent pas de quoi il est question dans ce procès.
Vous mélangez les pinceaux.
Cacher une baise 10 ans plus tard… me semble que c’est un peu tard pour « protéger » sa femme ou son gamin, non?
Cacher une baise et une relation extra-conjugale au moment parfait de son lancement de sa campagne électorale est tout un « alignement de planètes », une coïncidence, un hasard…..
C’est visible de la lune que ce subi intérêt pour ses frasques sexuelles d’une décennie passée n’était que pour sa campagne électorale… Ben beau être naïf, faut pas être cave en plus…. et c’est ce que trump imagine… les jurés seront caves à avaler ses mensonges, encore une fois….
@lechatderuelle « Cacher une baise 10 ans plus tard… me semble que c’est un peu tard pour « protéger » sa femme ou son gamin, non? »
S’il ne le savait pas, comment ça pourrait être trop tard?
C’est 10 ans plus tard, après le »hollywood tape », que cohen a fait le paiement a Stormy pour acheté son silence – pour une affaire qui n’est jamais arriver selon le donald.
Puis, pour pas a avoir a répondre de »pourquoi tu a donné du l’argent a Stormy? » le paiement a été caché en »frais juridique divers » dans l’organisation trump.
@ chat de ruelles
Avez-vous déjà vu ou entendu parler d’un procès ou les membres du jury ont le choix de 3 types de crimes, ils peuvent choisir celui qu’ils veulent , l’unanimité pour le choix du crime n’est pas nécessaire. C’est ce que je disais, « Only in new York! « Tout est conçu pour obtenir un verdict de culpabilité. Une honte😱
Rachel Palardy
pratique de douter de la conclusion du procès en mettant en doute la partialité du juré, du juge, des procureurs, de la ville, de l’étant , du pays, de la planète….
La vision classique des complotistes, ça, non?
Si ça ne va pas dans le sens de ma réflexion, y’a complot….
Si je gagne c’est honnête, si je perd, c’est un vol….
Déjà les excuses sont sur la table au cas où…
si le trump est acquitté, alors là ce sera parce que l’innocence était visible et le juré ne se sera pas laissé « acheté »… évidemment….
soupir….
Hello,
J’aurais souhaité savoir si le fait qu’il faille une unanimité au niveau du jury est spécifique à ce procès, ou est-ce la norme habituelle ?
Comme j’avais déjà pu l’indiquer dans d’autres commentaires, il serait bien vu qu’il soit reconnu coupable. Mais s’il ne l’est pas, je pense que sa crédibilité sera fortement entachée. Le tout est de voir quel impact cela aurait sur sa base électorale fanatisée.
Claude François aurait dit « Comme d’habitude »
Qui est la bonne réponse dans ce cas, et non pas le “My Way” de Frank Sinatra, qui n’est pas bien adapté à la situation. 😉
@Che Sausage
« J’aurais souhaité savoir si le fait qu’il faille une unanimité au niveau du jury est spécifique à ce procès, ou est-ce la norme habituelle ? »
Je ne suis pas juriste => Cependant je crois que le coupable sera TRÉS sévèrement puni s’il a commis un délit « grave » (deux des 3 violations sont considérées comme plus graves ?) Dès lors, l’unanimité du jury est donc requise.
« Ce critère se « rapproche davantage de la certitude absolue que de la preuve selon la prépondérance des probabilités » et « qu’il faut moins que la certitude absolue et plus que la culpabilité probable ». Ce n’est donc pas une certitude absolue, mais la preuve pour condamner une personne doit en être très proche. »
Je ne suis pas certaine d’avoir répondu à votre question…
Merci Titejasette ! 🙂
Je sais que c’est la solution de facilité que de demander la réponse, plutôt que de faire des recherches par moi-même. Je postais durant ma pause et je n’avais pas eu le temps de regarder en détail.
Ce que je viens de faire. Et j’ai trouvé ceci :
https://journals.openedition.org/revdh/10022
Si je ne garde que la substantifique moelle de l’article, alors je comprends que dans quarante-huit États fédérés et dans le système fédéral, l’unanimité des jurés est requise pour la reconnaissance de la culpabilité d’un accusé. Seuls deux États, la Louisiane et l’Oregon, ne requièrent qu’une majorité de 10 jurés sur 12 pour une condamnation pénale.
Merci de m’avoir mis sur la voie. 🙂
Beaucoup pensent qu’il est un trou de cul. Mais c’est LEUR trou de cul. Ils votent pour lui quand même. Quelques-uns vont changer mais ça sera l’exception. Ca aura probablement de l’effet sur les indécis.
@gl000001: Bill Barr a été clair là-dessus: il tient Has Been-45 pour un incompétent total et un danger public mais c’est le candidat de son parti alors il se bouche le nez, retourne (encore) sa veste et plonge dans la m*rd*.
Évidemment, il essaie de s’en sortir en disant que Biden est pire, sans être capable de montrer en quoi.
Un trou de cul mais il porte une couche, alors je peux voter pour. Par contre , quand il pète plus haut que l’trou, alors là ….
– Un MAGA
Je ne suis pas un spécialiste du droit américain. Mais je pense qu’il est habituel au criminel d’avoir une preuve hors de tout doute raisonnable. Le but de ce type de preuve est de ne pas condamner quelqu’un injustement. Autrement dit, on préfère que des criminels restent libres plutôt que de condamner des innocents.
Au civil, c’est différent, on recherche une preuve prépondérante, donc un état des faits qui brosse un portrait assez bon pour convaincre le tribunal d’une version plutôt que l’autre. Même si on ne répond pas à toutes les questions ou incertitudes, même s’il peut persister des doutes concernant un angle de la question. Au civil, il n’y a généralement pas de peines d’emprisonnement, sauf circonstances spéciales (genre outrages au tribunal ou non-respect de mesures exceptionnelles), donc on risque moins d’envoyer en prison des innocents.
Cantin Maheux
s’il ne savait pas quoi???
qu’il avait baisé la star du porno???
qu’il avait eu une liaison avec une playmate??
s’Il ne savait pas quoi???
Pendant 10 ans, ces histoires de couchette sont demeurées anonymes…. il n’a pas semblé inquiet pendant les 10 ans de silence de sa part sur ses incartades…
Puis, le voilà qui se lance en politique, radote une connerie à propos des femmes qu’il grabbe…. et oups son équipe de campagne lui dit de clamer le jeu et s’il a des squelettes dans le placard…
trump envoie ses chums à la chasse …
Il savait tout…
je ne comprends absolument pas votre angle de défense… c’est hyper tiré par les cheveux…. loufoque même….
@lechatderuelle Je parle de sa femme et son fils. S’ils ne savaient pas que cette liaison avait eu lieu, pourquoi il ne voudrait pas le cacher en 2016? Quel est votre logique?
Hein???? ce que vous dites ne fait aucun sense
@Phillipe Deslauriers Désolé, j’essaye encore une fois. Si sa femme ne savait pas qu’il avait eu cette relation avec Stormy en 2006, pourquoi il ne voudrait pas que ça demeure un secret en 2016?
Selon lechatderuelle, Trump ne devrait avoir aucun problème à ce que sa femme sache à propos de Stormy 10 ans plus tard. Je demande pourquoi il en arrive à cette conclusion?
Les témoignages semblent indiquer que:
1) Trump se foutait pas mal de la réaction de Melania. « …I won’t stay in the market too long »
2) Trump se foutait pas mal que sa relation avec Stormy soit connue *après* l’élection.
En passant, le lien de votre gravatar est « https://gravatar.com/rogermoooking ». « Roger Mooking », c’est pas mal loin de « Cantin Maheux »…
trump avait demandé a ce que le paiement soit retardé jusqu’à après l’élection… dans le but de pas payé car ca n’avait pas d’importance que l’histoire sortent apres les élections.
Mais ca c’est Cohen qui le dit, vous avez bien le droit de le traité de menteur et de croire ce que vous voulez.
Cantin Maheux
S’il avait vraiment voulu que ça demeure caché, il aurait payé le lendemain des actions! Pas 10 ans plus tard….
pendant 10 ans, il était convaincu que les dames garderaient le silence???
Et subitement, en pleine campagne électorale, sa conscience s’agite??
C’est là que je ne saisis pas votre logique…
Pourquoi ça devient tellemetn grave en 2016 qu’il fallait acheter les silences ???
Mais pendant les 10 ans entre les gestes et l’achat desdits gestes, le gros dormait la conscience tranquille… Ben pour dire….
Pas de bonne humeur ce matin!
Donald J. Trump
@realDonaldTrump
KANGAROO COURT! A CORRUPT AND CONFLICTED JUDGE. RELIANCE ON COUNSEL (ADVISE OF COUNSEL) NOT ALLOWED BY MERCHAN, A FIRST. HIS RULINGS, ON A CASE THAT SHOULD, ACCORDING TO ALL LEGAL SCHOLARS AND EXPERTS, NEVER HAVE BEEN BROUGHT, HAVE MADE THIS A BIDEN PUSHED WITCH HUNT. THERE WAS NO CRIME, EXCEPT FOR THE BUM THAT GOT CAUGHT STEALING FROM ME! IN GOD WE TRUST!
2.22k ReTruths
8.36k Likes
May 29, 2024 at 8:46 AM
https://x.com/ProjectLincoln/status/1795811689566257459
» ACCORDING TO ALL LEGAL SCHOLARS AND EXPERTS »
Qu’il en cite une seul…
Il a déjà nommé Jonathan Turley comme à presque tous les matins avant le début de l’audience. Je crois qu’il a déjà nommé aussi Dershowitz et quelques autres dont les noms m’échappent.
Je parie que 45 exige de Blanche d’avoir cet air de boeu(f)
https://x.com/atrupar/status/1795446014578491705
@marie4poches
« Je parie que 45 exige de Blanche d’avoir cet air de boeu(f) »
https://x.com/atrupar/status/1795446014578491705
—-
Excellent ! 😉👍
@marie4poches4
Hilarant! Donald cite Jonathan Turley, et dit à la fin du clip « I don’t know these scholar ».
Sauf que Jonathan Turley a témoigné lors de ses deux procès de destitution de Trump…
https://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Turley
« He has also testified in multiple impeachment hearings and removal trials in Congress, (…) both the first and second impeachments of President Donald Trump. »
Il va citer la juge Cannon 🙂
S’il est trouvé non coupable, il va déclarer qu’il est le seul président le plus honnête de l’histoire. Et ses adorateurs diront: AMEN! Après 3 jours, ses adorateurs diront qu’il est ressuscité d’entre les sondages. Alléluia! Il sera prêt pour la vengeance et la rétribution.
Oui mais juste après être ressuscité, Jesus a été rappelé au Ciel par son père. Donc, je suis partisan que l’Histoire se répète. Au complet. Je veux le voir monter au ciel trois jours après son acquittement. En bon québécois … décrisse 😉
A n’en pas douter ce sera une injustice .😉
Il y aura des heureux 😂et des malheureux. 😥
J’espère juste faire partie des heureux.
@Layla
Bien dit ! 👌
En espérant qu’il n’y a pas une ou deux taupes parmi les jurés à un jugement de culpabilité, je le souhaite
Ce minable est coupable.
Mais, tout comme un mafieux ou un Hells, il va s’en sortir.
J’espère juste me tromper pour bien finir Mai ou débuter Juin.
à voir ! Un résumé des 21 jours du procès selon Lincoln Project
https://x.com/ProjectLincoln/status/1795817371816665285
Trop drôle ! 😎
LOL! « Saul Goodman » qui aurait dit que Trump est innocent!
@ Marie4poches4
Je n’ai pas de leçons à prendre d’une personne qui s’informe auprès de Lincoln Projects. Grorge Conway , un autre frustré de ne pas avoir fait parti du staff de la Maison Blanche en 2016 Donald Trump lui a préféré son ex -femme.
Je sais pas trop de quoi vous parlez, vous me répondez suite à une BD.
Si c’est concernant votre autre commentaire auquel j’ai répondu, voici ceux que je vous avais recommandé.
Et notez qu’aucune info ne provient de Lincoln Project.
Les jurés n’ont pas à être unanimes sur le crime commis mais ils doivent tout de même être unanimes concernant le verdict de culpabilité ou non.
In reaching this verdict, it must be unanimous, Justice Merchan says. You must consult with each other, reason together when you deliberate. »
Et un tableau
https://pbs.twimg.com/media/GOwgQDzW8AA9wPc?format=jpg&name=medium
Alors il n’y aura aucun verdict comme vous l’affirmez 4 4 4.
C’est 12 – 0 seulement.
Un « micro-manager » et un radin.
Savoureuse description.
« Eloï, Eloï, lama sabactani ? »
En cas de culpabilité, dans un élan de grâce, il s’inspirera d’un dude de Nazareth dans ses derniers moments et déclamera dans son meilleur araméen:
« Eloï, Eloï, lama sabactani ? »
Ce qui signifie « Père, Père, pourquoi m’as-tu abandonné ? ».
D’ailleurs je n’ai jamais lu le procureur dire que Cohen était son témoin clé et que tout reposait sur lui. Les avocat du donald l’ont déclaré comme tel et les média l’on bêtement répété.
D’ailleurs les média font passe droit sur les vrai preuve car c’est »plate » pour une audience avide de moment émotionnel bien effouarer dans leur fauteuil devant leur TV. Stormy la pute et Cohen l’avocat véreux c’est plus sensationnel et ca fait un meilleur show.
Le plus loufoque dans cette affaire est que le donald continue de démentir qu’il a eu du sex avec stormy.
Malgré les preuves video qui prouve la rencontre avec stormy.
Malgré les témoignages.
Malgré le paiement.
Malgré que ce n’est pas le seul paiement du genre qui a été fait.
Ca reviens a avouer qu’il a besoin de cacher cette histoire.
Ca reviens a avouer qu’il a un motif a ce que cette affaire reste cacher.
Si en 2024 il a encore un motif a étouffé cette affaire… imaginé en 2016!
Le seul motif pourquoi il continue à le cacher est qu’il ne doit jamais avouer avoir menti. Il niera toujours. Il l’a dit alors c’est la Vérité. C’est dans son ADN. Il a le bras, le haut du corps, la tète … dans le tordeur. Il va continuer jusqu’au bout.
hmmm… ca n’aurait pas été la premeire fois qu’il se dément.
Il y a des centaines de video ou une journée il dit une chose et le lendemain son contraire.
Et les MAGAné d’applaudir.
Ce n’est pas qu’il ne veut pas se démentir.
D’ailleurs je ne comprend même pas l’intérêt de continuer a dire que c’est jamais arriver.
Ces MAGAné se vante de leur male alpha: marié a un model et les pornstar court apres lui pour couché avec!
Note: Le mythe du »male Alpha » fait suite a une observation de loup… que des male enfermer dans un enclos. Le problème de cette théorie est que le principe du »male alpha » n’existe pas chez les loups dans la nature et que la totalité de l’observation était faussé par la situation non naturel dans lequel les loups était placé.
Le lendemain, il dit qu’il n’a jamais dit ça ou que c’était une blague.
Cantin Maheux
Qui vous dit que Melania ne savait pas que son mari avait eu une liaison avec une playmate et une baise d’un soir avec une actrice porno???
Son vantard de mari ne peut garder la moindre information secrète, surtout si ça le concerne!!
Il était très souvent dans l’environnement des playmates et Miss Monde… Mélania n’est pas aussi conne que plusieurs l’estiment…
Pourquoi subitement 10 ans plus tard il s’inquiète eu sa femme l’apprenne alors que ses avocats ont affirmé que rien ne le confirmait?? Malgré tout il a payé quand même!! Bizarre non?
Ce qui n’est pas bizarre est que cette chasse aux révélations arrivent en pleine campagne électorale…
c’est ce qui le dérangeait… que ça sorte « pendant » les élections… sa femme? il s’en foutait pas mal… rares sont les narcissiques qui respectent leur « trophée ».
Ils les exposent, les frottent un peu mais ça reste à la maison!
Le Juge Marchan vient de donner ses instructions au juré, Donald Trump sera déclaré coupable, ce n’est qu’une formalité.
« Merchan just delivered the coup de grace instruction. He said that there is no need to agree on what occurred. They can disagree on what the crime was among the three choices. Thus, this means that they could split 4-4-4 and he will still treat them as unanimous. »
C’est plutôt ceci : (CNN)
In order to find the defendant guilty, Judge Juan Merchan says the jury must be unanimous.
Merchan added that jurors do not need to be unanimous on « whether the defendant committed the crime personally, or acted in concert with another, or both. »
Ils n’ont pas à être unanime sur le fait de l’avoir fait : seul, par quelqu’un ou les deux.
Les jurés n’ont pas à être unanimes sur le crime commis mais ils doivent tout de même être unanimes concernant le verdict de culpabilité ou non.
« In reaching this verdict, it must be unanimous, Justice Merchan says. You must consult with each other, reason together when you deliberate. »
https://x.com/AnnaBower/status/1795836304825213097
Un tableau qui pourrait vous aider à comprendre si ce n’est déjà fait
https://pbs.twimg.com/media/GOwgQDzW8AA9wPc?format=jpg&name=medium
@Cantin Maheux 10h51 Wow ! Traduit en bon Français, le paragraphe ci-dessus est comme une claque en pleine face de la Chose.
Source ?
« Merchan vient de donner le coup de grâce à l’instruction. Il a dit qu’il n’était pas nécessaire de se mettre d’accord sur ce qui s’est passé. Ils peuvent ne pas être d’accord sur la nature du crime parmi les trois choix proposés. Cela signifie donc qu’ils peuvent se diviser en 4-4-4 et qu’il les considérera quand même comme unanimes. «
FoxNews est la source, qui cite Jonathan Turley
https://www.foxnews.com/live-news/may-29-trump-trial-jury-instructions
On voit quelles sont les sources de Cantin… Combien de temps avant que quelqu’un sur ce blog l’appelle Simon?
Simon souvenir est exact, Cantin troll se pointe avec son Rat Shell, il devient impénétrable à tout. Inutile de perdre son temps !
Ouf…’scusez-là !
Hummmm🤔
J’ai failli le comparer à un soft james jack 🤣
Il y a le fait qu’un procès devant jury, ce dernier peut toujours réserver des surprises.
D’un autre côté, s’il perd, Trump va utiliser la méthode Roy Cohn qui est traiter chaque défaite comme une victoire, d’autant plus que Trump a conditionné sa base que tout procès contre lui est un coup monté.
P.S.: Pour Trump, pourquoi s’enfarger d’une institution qu’est la justice lorsque l’on peut la faire soi-même… en autant que cela soit par lui!
: ) tout le monde s’entend que ca vas rien changer pour sa base de MAGAné (ou sont rendu le Qanon???).
c’est pour les »non-affilié » que c’est important.
Quel verdict pour Donald Trump ?
Pour ma part: Off with his head!
petite recherche rapide sur »ou sont rendu le Qanon??? »
The decline of QAnon can be attributed to a series of factors, including failed prophecies regarding Mr. Trump’s reelection, social media companies cracking down on QAnon accounts, and the temporary suppression of Parler— a key communication platform for the group—following the 2021 Capitol storming. Consequently, the movement saw a loss of followers, both among those less adept in technology and others who shifted to alternative encrypted platforms like Telegram and Gab. Telegram gained 25 million subscribers within 72 hours post-crackdown, while Gab experienced a staggering 753% increase in traffic. Presently, platforms such as Gab, Telegram, and 4chan still harbor the most radicalized adherents, albeit with significantly reduced traffic compared to the past.
QAnon movement’s efforts to rebuild itself with the presidential elections exactly a year from now have thus far proven largely unsuccessful. The movement seems to have lost most online traction, is still leaderless, and suffered real-world consequences in the shape of several arrests in the past years.
*https://www.geopoliticalmonitor.com/with-2024-looming-qanon-is-down-but-not-out/
En résumé… les plus proéminentes personne a »faire vivre » Qanon ont fini en prison suivant différent crime qu’il ont commis.
Et la non réalisation des prédiction comme du retour du donald comme président.