Depuis que les démocrates ont mis en place un système de primaires pour choisir leur candidat présidentiel, dans les années 1970, l’Iowa et le New Hampshire ont toujours été les deux premiers États à voter. Or, dans un parti reflétant la diversité ethnique des États-Unis, le rôle de l’Iowa et du New Hampshire ne fait plus l’unanimité depuis longtemps. Les avantages que leurs défenseurs leur trouvent – les candidats peuvent quasiment rencontrer chacun des électeurs de ces petits États ruraux – ne compensent plus le fait qu’ils sont parmi les moins représentatifs des États-Unis et du parti. D’où la proposition radicale de Joe Biden.
Le président et le Comité national démocrate (DNC) veulent chambouler l’ordre des primaires en vue de l’élection présidentielle de 2024 afin de donner d’abord la parole à la Caroline du Sud et au Nevada, suivis par le New Hampshire, la Géorgie et le Michigan. Si le New Hampshire était appelé à dire son mot assez tôt dans le calendrier, il n’en serait plus de même pour l’Iowa, qui avait joué un rôle clé dans l’ascension de Jimmy Carter, John Kerry et Barack Obama (le même État a aussi parié sur le mauvais cheval à de nombreuses reprises).
Le nouvel ordre des primaires récompensera donc la Caroline du Sud, l’État qui a carrément ressuscité la campagne de Joe Biden en 2020 après ses déboires en Iowa, au New Hampshire et au Nevada.
« Nous devons veiller à ce que les électeurs de couleur aient leur mot à dire dans le choix de notre candidat beaucoup plus tôt dans le processus et pendant toute la période initiale », a écrit Biden dans une lettre adressée jeudi aux membres de la commission des règles et règlements du DNC, dont un certain nombre ont été stupéfaits par les propositions de calendrier, selon le New York Times.
« Les électeurs noirs, en particulier, ont été l’épine dorsale du parti démocrate mais ont été relégués à l’arrière du processus initial des primaires », a-t-il ajouté. « Nous comptons sur ces électeurs lors des élections, mais nous n’avons pas reconnu leur importance dans notre calendrier de nomination. Il est temps d’arrêter de prendre ces électeurs pour acquis, et il est temps de leur donner une voix plus forte et plus précoce dans le processus. »
Biden recommande en outre de mettre fin à l’utilisation des caucus dans ce processus. Cela signifie que les États tels l’Iowa, le Maine et le Kansas devront abandonner leurs caucus, qui obligent les électeurs à se présenter dans des endroits précis pour participer en soirée à des réunions électorales qui peuvent durer des heures.
Si les républicains ont imité les démocrates dans les années 1970, il est peu probable qu’ils les suivent cette fois-ci.
(Photo AP)
L’industrie des élections aux USA … ça coute combien ? C’est combien en pourcentage du PIB ? Ca fait vivre combien de personnes ?
Une excellente question. Je vous dirais que c’est énorme.
Rien de comparable au Canada.
@Richard Hétu
Vous écrivez :
« Les États tels l’Iowa, le Maine et le Kansas devront abandonner leurs caucus. »
Il n’y a plus de caucus dans le Maine depuis 2020, l’état étant passé aux primaires.
https://prospect.org/politics/maine-dumped-caucuses-for-primaries-but-covid-19-overshadows/
HS, création de 263 000 emplois en novembre au ÉU, plus que les attentes étant donné les hausses du taux directeur.
si ils voulaient vraiment que la voix de tous compte ils feraient campagne pendant un certain temps puis un vote à travers le pays simultanément. Ca serait égalitaire tant pour les électeurs que les candidats. Comme on le fait ici !
On parle de primaire, pas d’élection generale
@Nstrider
comment pensez vous que l’on choisit les chefs ici ? Peu importe comment on l’appelle ça reste une course à la chefferie !
C’est vrai que les caucus sont dépassés depuis longtemps, et ne reflète pas du tout les électeurs actuels. D’autant que la manière de faire des caucus enlève une bonne partie d’électeurs non militants.
Cette façon grotesque de placer les électeurs en enclos dans des gymnases ou des sous-sols d’église a quelque chose de franchement ridicule. Si j’étais États-unien, pas sûr que je me plierai à ce petit jeu idiot 🤪
Oui, il faut revoir toute la question des « caucus » dans des États comme l’Iowa car ce système m’apparaît plutôt archaïque et dépassé en cette ère où la technologie a pris toute la place dans le processus électoral.
Les USA ont changé, les mouvements de population ont fait en sorte qu’un État comme l’Iowa n’a plus l’importance qu’il avait il y a 30-40 ans.
Cependant, en apportant des modifications à l’orde des Primaires, on s’attaque à une tradition de longue date solidement ancré dans les moeurs de l’électorat.
Il faut donc y aller avec prudence, dans le respect des électeurs.
Le président Biden a lançé une idée qui m’apparaît intéressante et mieux adapté aux réalités d’aujourd’hui.
Le « timing »pour le faire est également excellent, soit un(1) an avant le début de la saison des Primaires (Janvier 2024).
ça me dépasse un peu mais en quoi ça change quelque chose qu’un état « parle » avant un autre???
qu’est-ce que ça change véritablement, au final qu’un état dévoile son choix le premier ou le 17 eme???
Que le candidat X reçoive les votes de 2 états en partant influencerait à ce point le choix du candidat Y dans les autres états???
ça semble un peu enfantin… mais bon, comme ce sont les USA…
Il faut se rappeler à quoi servent les primaires outre la sélection d’un candidat à la présidentielle.
Les primaires sont un test pour la plateforme électorale d’un parti. En fonction de la participation et des résultats, les partis peuvent retravailler leur stratégie électorale et consacrer plus ou moins d’attention et de ressources à certains groupes démographiques, États et problèmes . Donc l’ordre a une grande importance parce qu’il permet de sonder les opinions de groupes clés d’électeurs plus rapidement et donc d’ajuster la plateforme et le discours.
Les candidats qui reçoivent un soutien massif mais ne remportent finalement pas les élections primaires peuvent parfois encore influencer le candidat gagnant et la plate-forme qu’il propose aux élections générales.
Si le vote avait lieu à un seul moment les partis perdraient un outil important pour prendre le pouls de leurs électeurs.
C’est comme un sondage mais avec beaucoup plus que 1000 répondants.
C’est comme une série de sondages avec différents groupes sociaux
Et il doit y avoir en arrière-plan, plein de tractations, de magouillages, de lobbying, de négociations. « Tu te retires, tu me donnes l’ergent de ton donateur et tu seras ministre du transport ».
Le caucus est ridicule mais ce n’est pas le problème.
Tout le système est basé sur le clientélisme, on cible les groupes que l’on veut atteindre en leur disant ce qu’ils veulent entendre par l’intermédiaire d’un matraquage de pubs (d’où le besoin massif d’argent)…ai-je besoin de dire que ce système est mauvais ? Il encourage, voire crée, la polarisation et chaque camp ne définit pas un programme, encore moins un projet de société, il récompense, dans le meilleur des cas, les électeurs qui ont voté pour lui…et si les électeurs sont récompensés, il n’y a pas de raison pour ne pas se servir au passage…
Ce n’est plus de la politique, c’est la simple vente d’un produit dans un univers qui favorise la corruption.
Pourquoi s’étonner du résultat ensuite ?
Encore la race. Toujours la race…